曲某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

曲某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终5296号 上诉人（原审原告）曲某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人孟某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人吴某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人曲某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第940号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 本申请系申请日为2007年3月19日、名称为“网络安全交易方法”的发明专利申请，其申请号为200710087482.9，申请人为曲某，公开日为2008年9月24日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年2月3日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-6相对于对比文件1（WO03/096287A1，公开日为2003年11月20日）及本领域的惯用手段不具备2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为曲某于2011年3月2日提交的权利要求第1-6项；于2009年1月9日提交的说明书第1，3-4，6页；以及于2007年3月19日提交的说明书第2，5页、说明书附图第1-3页、说明书摘要、摘要附图。 驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种网络安全交易方法，用于一交易网站上，其特征在于至少包含： 提供一交易平台； 一使用者持有一智能卡，该智慧卡具有一芯片可至少执行储存资料、处理资料、进行加解密，该智能卡具有金融支付凭证功能，该使用者向该智能卡发行业者以实体身份登录，该实体身份能借由该交易平台的身份验证机制验证，当验证正确后，该交易平台提供以一虚拟身份，该虚拟身份可用于登录于一与该交易平台异业合作业者的网站； 该使用者使用该虚拟身份浏览该异业合作业者的网站以进行各种交易活动； 上述交易活动后，该异业合作业者将相关交易信息给该使用者确认； 该异业合作业者的网站要求输入一次性密码； 该使用者将该智能卡插入于一次性密码产生机再输入个人标识码以产生一次性密码； 该用户输入该一次性密码； 该异业合作业者之网站将该一次性密码及该虚拟身份传送至该交易平台认证，该交易平台依据该身份验证机制将该虚拟身份对应至该实体身份； 该智能卡发行业者以该实体身份及该一次性密码进行身份认证；及执行交易。 2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于该交易平台还包括： 将上述交易相关信息据以产生一组交易验证码； 该使用者以该交易验证码、个人识别码搭配该智能卡该一次性密码产生机产生一次性密码。 3.根据权利要求1所述的方法，其特征在于其中上述使用者被允许登入该异业合作业者的网站以进行各种交易活动均会记录于该交易平台的数据库。 4.根据权利要求1所述的方法，其特征在于上述各种交易活动包含储值或缴费或购物。 5.根据权利要求1所述的方法，其特征在于其中上述的交易平台是将该一次性密码上传给安全签证服务器进行验证。 6.根据权利要求1所述的方法，其特征在于其中以一智能卡产生一次性密码还包括： 由该异业合作业者之产生一组登录号码； 输入该智能卡持有者的个人识别码以及该组登录号码；以及产生该一次性密码，其中一终端设备可根据该个人识别码、该组登录号码与该智能卡所储存资料产生该一次性密码。” 曲某对上述驳回决定不服，于2012年4月20日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，并未修改申请文件。曲某认为：本案的交易网站，可以和智能卡发行单位有关系，也可以不需要和智能卡发行单位有关系；本案是运用一次性密码机制，用户以虚拟身份反证实体身份后在网络上进行交易的应用。 经形式审查合格，专利复审委员会于2012年5月14日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为：首先，曲某未修改权利要求，权利要求1-6不具备创造性的缺陷依然存在；其次，针对曲某的意见，原审查部门认为：（1）权利要求中并没有限定本案的交易网站是否和智能卡发行单位有关系，（2）对比文件1虽然没有公开该虚拟身份是由交易网站提供的，但为了提高用户交易的安全性，在用户进行实体身份验证后赋予其一个虚拟身份进行进一步的交易使得交易网站不具备破解用户真实身份的条件从而避免实体身份被盗用、提高交易安全性的手段已经在本领域广泛应用了，因此曲某的理由不能成立。因而坚持原驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2014年7月4日向曲某发出复审通知书，指出：权利要求1-6相对于对比文件1及本领域的惯用手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 曲某于2014年8月4日提交了意见陈某2书，并提交了权利要求书的修改文本，其中仅针对权利要求1和权利要求6中的部分措辞进行了形式修改。本申请修改后的权利要求1、6如下： 1、一种网络安全交易方法，用于一交易网站上，其特征在于至少包含： 提供一交易平台； 一使用者持有一智能卡，该智能卡具有一芯片可至少执行储存资料、处理资料、进行加解密，该智能卡具有金融支付凭证功能，该使用者向该智能卡发行业者以实体身份登录，该实体身份能借由该交易平台的身份验证机制验证，当验证正确后，该交易平台提供以一虚拟身份，该虚拟身份可用于登录于一与该交易平台异业合作业者的网站； 该使用者使用该虚拟身份浏览该异业合作业者的网站以进行各种交易活动； 上述交易活动后，该异业合作业者将相关交易信息给该使用者确认； 该异业合作业者的网站要求输入一次性密码； 该使用者将该智能卡插入于一次性密码产生机再输入个人标识码以产生一次性密码； 该使用者输入该一次性密码； 该异业合作业者的网站将该一次性密码及该虚拟身份传送至该交易平台认证，该交易平台依据该身份验证机制将该虚拟身份对应至该实体身份； 该智能卡发行业者以该实体身份及该一次性密码进行身份认证；及执行交易。 6、根据权利要求1所述的方法，其特征在于其中以一智能卡产生一次性密码还包括： 由该异业合作业者产生一组登录号码； 输入该智能卡持有者的个人识别码以及该组登录号码；以及产生该一次性密码，其中一终端设备可根据该个人识别码、该组登录号码与该智能卡所储存资料产生该一次性密码。 曲某认为：（1）本申请中交易平台身份验证机制可以不需要知道该用户的实体身份，但可将该用户虚拟身份信息转换成智能卡发行业者可以辨识该用户实体身份的信息，一次性密码和实体身份一起被该发行机构验证；对比文件1只限于智能卡发行业者的网站，利用已被发行机构确认的实体身份，一次性密码才被验证。（2）权利要求6中该异业合作者产生一组登陆号码；对比文件1用户登陆的是发行机构提供在线电子商务服务网站。 2014年10月15日，专利复审委员会经审查作出第76221号专利复审请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在被诉决定中认定： 一、审查文本的认定 曲某在2014年8月4日提交复审请求时提交了权利要求书的修改文本。经审查，该修改符合专利法第三十三条的规定，以及2003年《中华人民共和国专利法实施细则》第六十一条第一款的规定，因此本复审决定所依据的审查文本是：曲某于2014年8月4日提交的权利要求第1-6项；于2009年1月9日提交的说明书第1，3-4，6页；以及于2007年3月19日提交的说明书第2，5页、说明书附图第1-3页、说明书摘要、摘要附图。 二、关于专利法第二十二条第三款 本决定所引用的对比文件与驳回决定所引用的对比文件相同，即对比文件1：WO03/096287A1，公开日为2003年11月20日。 1、独立权利要求1不具备创造性。 本申请权利要求1请求保护一种网络安全交易方法。对比文件1公开了一种使用智能卡的用户认证方法，并具体披露了如下内容（参见对比文件1的说明书第3页第8-10行，第5页第6-19行，第6页第4-17行，第8页第30-第9页第5行，第10页第17-25行，第11页第23-36行，第12页第1-22行、权利要求第1-64项、摘要）：智能卡10由发行机构发行给用户，其中智能卡具有一微芯片12，该微芯片包括ROM13、EEPOM14和RAM15以及处理器16，因此所述智能卡不仅可以存储信息而且可以装载应用。在步骤206，应用使用PK解密接收的数据并使用PK加密消息（相当于权利要求1中的一使用者持有一智能卡，该智能卡具有一芯片可至少执行储存资料、处理资料、进行加解密）。智能卡是金融产品信用卡、借记卡、积分卡（相当于权利要求1中的该智能卡具有金融支付凭证功能）。发行机构提供在线电子商业服务（隐含公开了权利要求1中的交易网站以及异业合作业者的网站），当发行机构和用户发生订单时要求用户进行验证（相当于权利要求1中的上述交易活动后，该异业合作业者将相关交易信息给该使用者确认），包括，用户在PC机上浏览发行机构在线服务（相当于权利要求1中的该使用者浏览该异业合作业者的网站以进行各种交易），用户基于服务下订单，服务提示用户验证密码，用户将智能卡插入接口设备，接口设备提示用户输入个人唯一消费者识别码，用户输入后获取一次性密码，通过PC机输入该一次性密码，并由远端验证服务器对用户输入的密码进行验证，验证通过则接受订单（相当于权利要求1中的商业网站要求输入一次性密码；该使用者将该智能卡插入于一次性密码产生机再输入个人标识码以产生一次性密码；该使用者输入该一次性密码；以及执行交易）。 权利要求1与对比文件1的区别特征在于：权利要求1还包括由一交易网站提供一交易平台，交易平台要求使用者以实体身份登录，该实体身份能借由该交易平台的身份验证机制验证，当验证正确后，该交易平台提供一虚拟身份，该虚拟身份可用于登录异业合作者网站。基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：提供一种三方认证和交易的方法，以确保网络交易安全。上述区别特征实质上是以交易平台作为中介进行交易的间接交易、以及以虚拟身份作为中介进行身份认证的间接认证。对于本领域技术人员来说，三方认证体系早在1996年就存在并在之后广泛应用于网络交易，而在网络交易中广泛应用三方认证体系的初衷就是为了保障网络交易安全，其作用和效果也为计算机领域及商业领域的人员所熟知，因而无论是否通过交易平台作为中介进行交易、以及是否通过虚拟身份作为中介进行身份认证都是本领域的惯用技术手段。在对比文件1的基础上，为了保证网络交易的安全性，本领域技术人员很容易想到引入所述三方认证体系，并可以根据需要对对比文件1进行改造，而无需花费创造性劳动即可实现。 综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域技术人员的惯用技术手段以获得权利要求1所保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1相对于对比文件1和惯用技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 2、权利要求2不具备创造性。 本申请权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为：其特征在于该交易平台还包括：将上述交易相关信息据以产生一组交易验证码；该使用者以该交易验证码、个人识别码搭配该智能卡该一次性密码产生机产生一次性密码。然而，对比文件1中公开了（参见对比文件1的说明书第11页第23-36行，第12页第1-22行）：用户将智能卡插入接口设备，接口设备提示用户输入个人唯一消费者识别码，用户输入后获取一次性密码。在此基础上，本领域技术人员可以根据验证条件的需要设置用于产生一次性密码的信息，例如搭配交易验证码、个人识别码搭配和智能卡产生一次性密码。 因此，当所引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 3、权利要求3不具备创造性。 本申请权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征为：其中上述使用者被允许登入该异业合作业者的网站以进行各种交易活动均会记录于该交易平台的数据库。然而，利用数据库存储信息是本领域技术人员的惯用技术手段，例如利用数据库存储交易活动。 因此，当所引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 4、从属权利要求4不具备创造性。 权利要求4引用权利要求1，其附加技术特征为：其特征在于上述各种交易活动包含储值或缴费或购物。然而，对交易活动的范围的设定属于对商业规则的规定，并没有对现有技术作出任何技术上的贡献，也未产生任何技术效果。 因此，当所引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求4也不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 5、从属权利要求5不具备创造性。 权利要求5引用权利要求1，其附加技术特征为：其特征在于其中上述的交易平台是将该一次性密码上传给安全签证服务器进行验证。然而，对比文件1中公开了（参见对比文件1的说明书第11页第23-36行，第12页第1-22行）：通过PC机输入该一次性密码，并由远端验证服务器对用户输入的密码进行验证，验证通过则接受订单（相当于当前权利要求中的将该一次性密码上传给安全签证服务器进行验证）。 因此，当所引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求5也不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 6、从属权利要求6不具备创造性。 权利要求6引用权利要求1，其附加技术特征为：其特征在于其中以一智能卡产生一次性密码还包括：由该异业合作业者产生一组登录号码；输入该智能卡持有者的个人识别码以及该组登录号码；以及产生该一次性密码，其中一终端设备可根据该个人识别码、该组登录号码与该智能卡所储存资料产生该一次性密码。然而，对比文件1中公开了（参见对比文件1的说明书第11页第23-36行，第12页第1-22行）：用户将智能卡插入接口设备，接口设备提示用户输入个人唯一消费者识别码，用户输入后获取一次性密码。在此基础上，本领域技术人员可以根据验证条件的需要设置用于产生一次性密码的信息，例如根据该个人识别码、该组登录号码与该智能卡所储存资料产生该一次性密码。 因此，当所引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求6也不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 基于上述理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2012年2月3日针对本申请作出的驳回决定。 曲某不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。 在原审法院庭审过程中，双方当事人陈某下意见： 1、曲某称专利复审委员会未提交有相应资质的翻译机构对对比文件1的翻译件，违反行政诉讼法的相关规定。同时，曲某认可其对专利复审委员会提交的对比文件1译文的准确性并无异议。对此，专利复审委员会表示对比文件1的译文内容是审查员依职权来认定的，且曲某在复审阶段并未对该翻译件提出异议。 2、曲某认为对比文件1未隐含公开权利要求1中的交易网站以及异业合作业者的网站，权利要求1的技术方案可以不在发行机构的网站进行服务，而对比文件1只能在发行机构的网站上进行交易。 3、曲某称对于被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征及基于该区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题有异议。曲某认为被诉决定认定交易平台要求使用者以实体身份登录有误，交易平台不一定是实体身份认证，可以包含实体身份也可以包含虚拟身份。曲某认为本申请中不存在三方认证，同时，曲某表示其并不清楚三方认证的含义。专利复审委员会表示三方认证就是引用第三方的认证体系，避免实体身份暴露。 4、曲某表示在权利要求1不具备创造性的前提下，认可权利要求2-6不具备创造性。 北京知识产权法院认为，专利复审委员会提交了对比文件1的翻译件作为证据，并表明该翻译由审查员认定，且曲某亦认可该译文的准确性，故专利复审委员会提交对比文件1翻译件的行为并无不当。在对比文件1的基础上，为了保证网络交易的安全性，本领域技术人员很容易想到引入第三方认证体系，并可以根据需要对对比文件1进行改造从而得到权利要求1的技术方案，而无需花费创造性劳动，故本申请权利要求1不具有创造性。鉴于在一审庭审过程中，曲某明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，认可权利要求2-6不具备创造性，故对于本申请权利要求2-6的创造性不再予以评述。综上，专利复审委员会做出被诉决定证据确凿，符合法定程序，曲某的起诉理由均不成立，其诉讼请求缺乏事实或法律依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回曲某的诉讼请求。 曲某不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。曲某的主要上诉理由为：专利复审委员会未提交有相应资质的翻译机构对对比文件1的翻译件违法；本申请权利要求1具有创造性；被诉决定提出三方认证体系的新说法违反审查指南的规定；专利复审委员会作出被诉决定及原审法院作出原审判决的期限违法。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及当事人陈某2、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 根据《中华人民共和国立法法》第九十三条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2000年8月修正的专利法进行审理。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十七条规定：“当事人向某法院提供外文书证或者外国语视听资料的，应当附有由具有翻译资质的机构翻译的或者其他翻译准确的中文译本，由翻译机构盖章或者翻译人员签名。”根据上述规定，当事人可以提交非翻译机构翻译的但翻译准确的中文译本。本案中，专利复审委员会提交了对比文件1的翻译件作为证据，并表明该翻译由审查员认定，且曲某亦认可该译文的准确性，故专利复审委员会提交对比文件1翻译件的行为并无不当。曲某有关曲某称专利复审委员会未提交有相应资质的翻译机构对对比文件1的翻译件违法的上诉理由依据不足，本院不予支持。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点,尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。 本案中，根据本申请权利要求1的记载，仅从名称上看本申请权利要求1的技术方案中包括三个网站，即智能卡发行业者的网站、交易平台所在的网站及与交易平台异业合作业者的网站。其中，交易平台根据在智能卡发行业者网站登录的实体身份提供一虚拟身份，而异业合作业者系与交易平台进行合作的主体，故交易平台所在网站与智能卡发行业者的网站系两个不同的网站，交易平台所在网站与异业合作业者的网站亦为两个不同的网站，且不能排除智能卡发行业者的网站与异业合作业者的网站同一的可能性。因此，对比文件1中发行机构提供在线电子商业服务仅隐含公开了异业合作业者的网站，并未隐含公开交易平台所在网站。虽然被诉决定认定发行机构提供在线电子商业服务隐含公开了交易网站确有不当，但被诉决定最终所总结的权利要求1与对比文件1的区别技术特征已包括了交易网站及其提供的交易平台。曲某主张被诉决定认定交易平台要求使用者以实体身份登录有误，交易平台不一定是实体身份认证，可以包含实体身份也可以包含虚拟身份。但经审查，根据本申请权利要求1的记载，交易平台的作用可分为两部分：一是针对使用者用以登录智能卡发行业者网站的实体身份进行验证，验证正确后，提供虚拟身份，以便使用者使用该虚拟身份在异业合作业者的网站进行交易活动。二是接受异业合作业者的网站随一次性密码传送的虚拟身份，据此将该虚拟身份对应至实体身份，以便智能卡发行业者认证该实体身份并最终执行交易。虽然交易平台的作用可分为两部分，但上述作用的实质是交易平台根据使用者登录智能卡发行业者网站的实体身份，提供一虚拟身份，该虚拟身份是智能卡发行业者网站与异业合作业者的网站之间的桥梁，除非智能卡发行业者网站同时开展交易活动（即智能卡发行业者网站同时亦是异业合作业者的网站），则在交易过程中智能卡发行业者并不知晓使用者进行了何种交易，异业合作业者亦不知晓使用者使用的是哪家智能卡发行业者发行的智能卡及使用者的真实身份信息，交易平台虽然了解使用者进行了何种交易、使用的智能卡及真实身份信息，但却不能对交易产生影响，亦不能执行交易，故交易平台确保了网络交易安全。此外，本领域技术人员能够理解所谓“三方认证”系指除智能卡发行业者和异业合作业者之外的“第三方”。因此，专利复审委员会认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征及基于该区别特征权利要求1实际要解决的技术问题并无不当，即本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征为：“权利要求1还包括由一交易网站提供一交易平台，交易平台要求使用者以实体身份登录，该实体身份能借由该交易平台的身份验证机制验证，当验证正确后，该交易平台提供一虚拟身份，该虚拟身份可用于登录异业合作者网站”。基于上述区别特征，本申请权利要求1实际要解决的技术问题是：提供一种三方认证和交易的方法，以确保网络交易安全。上述区别特征实质上是在智能卡发行者和提供电子商业服务者之外增加作为第三方的交易平台，以交易平台为中介进行交易，从而提高交易的安全性。在本申请申请日之前，第三方认证体系早已存在并广泛应用于网络交易，而在网络交易中广泛应用第三方认证体系的目的就是为了保障网络交易安全，其作用和效果也为本领域技术人员所熟知，因而在对比文件1的基础上，为了保证网络交易的安全性，本领域技术人员很容易想到引入第三方认证体系，并可以根据需要对对比文件1进行改造从而得到权利要求1的技术方案，而无需花费创造性劳动。因此，本申请权利要求1不具有创造性，曲某有关本申请权利要求1具有创造性的上诉理由依据不足，本院不予支持。 曲某还主张专利复审委员会提出三方认证体系的新说法违反审查指南的规定。经审查，公知常识一般为本领域中解决相应技术问题的惯用手段或者教科书、工具书等中披露的解决技术问题的技术手段，且并非所有的公知常识均需要举证予以证明。审查员在审查意见通知书中引用的本领域公知常识应当是确凿的，如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明。本案中，专利复审委员会在其复审通知书中已经明确告知曲某涉及三方认证体系的审查意见，专利复审委员会在被诉决定中及本案庭审过程中亦对此说明了相应的认定理由。因此，曲某该上诉主张不能成立，本院不予支持。此外，曲某有关专利复审委员会作出被诉决定及原审法院作出原审判决的期限违法的主张亦不能成立，本院不予支持。 综上，曲某的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由曲某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘晓军 审　判　员　　孔庆兵 代理审判员　　蒋　强 二〇一七年十二月二十六日 书　记　员　　苗　兰 书　记　员　　田　丹 本案法律依据 中华人民共和国立法法(2015修正) 第93条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 第17条 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第61条1款 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(1992修正) 第33条