曲某与国家知识产权局专利复审委员会专利发明专利申请驳回复审行政纠纷再审审查与审判监督行政裁定书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2018)最高法行申4759号 审理法官： 秦某 李嵘 马某 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2018.12.26 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 书证 视听资料 质证 新证据 // 曲某与国家知识产权局专利复审委员会专利发明专利申请驳回复审行政纠纷再审审查与审判监督行政裁定书 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2018)最高法行申4759号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曲某。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：中华人民共和国北京市海淀区某地银谷大厦某某某层。 法定代表人：葛某，该委员会副主任。 委托诉讼代理人：孟某，该委员会审查员。 委托诉讼代理人：吴某，该委员会审查员。 再审申请人曲某因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）(2016)京行终5296号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曲某申请再审称，二审法院未组织当事人对曲某二审提交的新证据进行质证，违反法定程序。专利复审委员会在北京知识产权法院（以下简称一审法院）及二审法院审理期间均未提交由具有相应资质翻译机构出具的全本对比文件1的翻译件，仅提交一页“对比文件1摘录翻译”，且该文件的提交时间违反行政诉讼法的相关规定，不能代表全本对比文件1的翻译件。一审法院未在立案之日起六个月内作出一审判决超过法定审理期限。专利复审委员对曲某针对“三方认证体系”提出的质疑，未说明理由或提供相应的证据予以证明“三方认证体系”为公知常识。“三方认证”与“第三方认证”不能等同。综上，请求法院撤销一审、二审判决及专利复审委员会于2014年10月15日作出的第76221号专利复查请求审查决定（以下简称被诉决定）；本案全部诉讼费用由专利复审委员会负担。 专利复审委员会提交意见称，在网络交易中广泛应用“三方认证体系”的初衷是为了保障网络交易安全，称谓仅是表达的区别，并无实质含义的不同。对本领域的技术人员而言，不存在任何歧义。请求驳回曲某的再审申请。 本院审查查明，一审、二审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院经审查认为，本案双方当事人的争议焦点为：一审、二审法院是否存在程序错误；曲某申请号为200710087482.9、名称为“网络安全交易方法”的发明专利申请（以下简称本申请）权利要求1是否具有创造性。 （一）关于一审、二审法院是否存在程序错误的问题 关于翻译文本。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十七条规定：“当事人向某法院提供外文书证或者外国语视听资料的，应当附有由具有翻译资质的机构翻译的或者其他翻译准确的中文译本，由翻译机构盖章或者翻译人员签名。”根据上述规定，当事人提供外文书证或者外国语视听资料，应当附有中文译本。该中文译本既可以是由具有翻译资质的机构翻译的中文译本，亦可为其他翻译准确的中文译本，二者均可被接纳。本案中，专利复审委员会提交了对比文件1的翻译文本作为证据，并表明该翻译由审查员依职权认定。一审庭审中，曲某明确表示对该译文的准确性无异议。在双方当事人均认可上述翻译文本准确性的情况下，一审、二审法院对专利复审委员会提交对比文件1的翻译文本予以确认并无不当。曲某关于一审、二审法院接受不具有翻译资质机构翻译的中文译本属于程序错误的再审主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于曲某在专利复审委员会、一审、二审期间未提出关于全本翻译件的要求，其再审关于要求专利复审委员会提交全本翻译件的主张，本院不予支持。 关于质证与审理期限。经审查，专利复审委员会在本案一审期间提交了2份证据，曲某则提交了10份证据，双方当事人在一审庭审过程中对证据均发表了陈述意见。鉴于曲某未提交证据证明其二审期间提交了新的证据，故曲某关于二审法院未组织双方当事人对其提交的证据予以质证属于程序错误的再审主张，本院不予支持。曲某主张一审法院超出案件审理的法定期限，但对此未提交任何证据予以证明，本院对其该项再审主张不予支持。 （二）关于本申请权利要求1是否具有创造性的问题 《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。 本案中，曲某本申请修改后的权利要求1为：“1.一种网络安全交易方法，用于一交易网站上，其特征在于至少包含：提供一交易平台；一使用者持有一智能卡，该智慧卡具有一芯片可至少执行储存资料、处理资料、进行加解密，该智能卡具有金融支付凭证功能，该使用者向该智能卡发行业者以实体身分登录，该实体身分能借由该交易平台的身分验证机制验证，当验证正确后，该交易平台提供以一虚拟身分，该虚拟身分可用于登录于一与该交易平台异业合作业者的网站；该使用者使用该虚拟身分浏览该异业合作业者的网站以进行各种交易活动；上述交易活动后，该异业合作业者将相关交易信息给该使用者确认；该异业合作业者的网站要求输入一次性密码；该使用者将该智能卡插入于一次性密码产生机再输入个人标识码以产生一次性密码；该用户输入该一次性密码；该异业合作业者之网站将该一次性密码及该虚拟身分传送至该交易平台认证，该交易平台依据该身分验证机制将该虚拟身分对应至该实体身份；该智能卡发行业者以该实体身份及该一次性密码进行身分认证；及执行交易。” 权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：权利要求1还包括由一交易网站提供一交易平台，交易平台要求使用者以实体身份登录，该实体身份能借由该交易平台的身份验证机制验证，当验证正确后，该交易平台提供一虚拟身份，该虚拟身份可用于登录异业合作者网站。基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：提供一种三方认证和交易的方法，以确保网络交易安全。 本申请权利要求1的技术方案中包括智能卡发行业者、交易平台及与交易平台异业合作业者三个网站。交易平台根据在智能卡发行业者网站登录的实体身份提供一虚拟身份，异业合作业者系与交易平台进行合作的主体，交易平台所在网站与智能卡发行业者的网站系两个不同的网站，交易平台所在网站与异业合作业者的网站亦为两个不同的网站，且不能排除智能卡发行业者的网站与异业合作业者的网站同一的可能性。对比文件1中发行机构提供在线电子商业服务仅隐含公开了异业合作业者的网站，未隐含公开交易平台所在网站。被诉决定总结的权利要求1与对比文件1的区别技术特征包括交易网站及其提供的交易平台。根据本申请权利要求1的记载，交易平台的作用分为两部分：一是针对使用者用以登录智能卡发行业者网站的实体身份进行验证，验证正确后，提供虚拟身份，以便使用者使用该虚拟身份在异业合作业者的网站进行交易活动。二是接受异业合作业者的网站随一次性密码传送的虚拟身份，据此将该虚拟身份对应至实体身份，以便智能卡发行业者认证该实体身份并最终执行交易。上述两部分的作用实质是交易平台根据使用者登录智能卡发行业者网站的实体身份，提供一虚拟身份，该虚拟身份是智能卡发行业者网站与异业合作业者的网站之间的桥梁。交易过程中智能卡发行业者不知晓使用者进行了何种交易，异业合作业者亦不知晓使用者使用的智能卡及其真实身份信息，即便交易平台了解使用者进行了何种交易、使用的智能卡及真实身份信息，也不能对交易产生影响，且不能执行交易。交易平台确保了网络交易安全。本领域技术人员能够理解所谓“三方认证”系指除智能卡发行业者和异业合作业者之外的“第三方”。因此，专利复审委员会认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征及权利要求1实际要解决的技术问题并无不当。在本申请的申请日之前，第三方认证体系早已存在并广泛应用于网络交易，而在网络交易中广泛应用第三方认证体系的目的就是为了保障网络交易安全，其作用和效果也为本领域技术人员所熟知。在对比文件1的基础上，为了保证网络交易的安全性，本领域技术人员很容易想到引入第三方认证体系，并可以根据需要对对比文件1进行改造从而得到权利要求1的技术方案，而无需花费创造性劳动。因此，专利复审委员会、一审、二审法院认定本申请权利要求1不具有创造性并无不当，曲某关于本申请权利要求1具有创造性的再审主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回曲某的再审申请。 审判长　　秦某 审判员　　李　嵘 审判员　　马某 二〇一八年十二月二十六日 书记员　　张某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第74条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 第17条