沈某与郑某知识产权权属、侵权纠纷一审鲁01民初1693号民事判决书

沈某与郑某知识产权权属、侵权纠纷一审(2020)鲁01民初1693号民事判决书 山东省济南市中级人民法院 民事判决书 (2020)鲁01民初1693号 原告：沈某。 被告：郑某。 委托诉讼代理人：孙某，某律师事务所律师。 原告沈某与被告郑某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈某的委托诉讼代理人黄某，被告郑某及其委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告“记录簿(新雅5198)”外观设计专利权的产品(专利号:ZL201830117618.5)；2.判令被告赔偿原告合理费用及经济损失3万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是“记录簿(新雅5198)”(专利号：ZL201830117618.5)外观设计专利的专利权人，该专利的申请日为2018年3月28日，授权公告日为2019年2月15日。使用该外观设计专利的产品推向市场后，获得消费者的普遍认可和喜爱，但随后市场上出现了大量未经原告授权的侵权产品。2019年12月23日，原告的委托代理人在山东省临沂市沂蒙公证处公证人员的监督下，甲公司内购得侵权产品。经比对，侵权产品与原告外观设计专利构成高度近似。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。 被告郑某辩称，沈某所诉不实。被告销售的产品没有侵犯沈某的外观设计专利权，应驳回沈某的诉讼请求。1.沈某诉称“侵权产品与沈某外观设计专利构成高度近似”严重失实。被告销售的产品与沈某外观设计专利不构成高度相似。两者用途不同，图案不同，小标题内容不同，色彩不同，字体不同。2.被告销售产品的设计完成日在沈某的外观设计专利申请日之前。被告所销售的涉案产品，为案外人张某供应。张国强委托义乌市的设计人员吴世于2018年01月18日完成涉案产品的设计，张国强随后很快投入生产，根据《中华人民共和国专利法》第六十二条、第六十九条第(二)项、第七十条的规定，即使两种产品存在高度近似，被告销售的产品也不构成对原告外观设计专利权的侵犯。退一步讲，即使构成侵权，原告并不知道所销售的产品是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，并能证明该产品的合法来源，不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告沈某的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月27日，沈某向国家知识产权局提出名称为“记录簿(新雅5198)”的外观设计专利申请，于2019年2月15日获得授权并公告，专利号为ZL201830117618.5。沈某每年均按规定缴纳年费，现该专利权合法有效。根据涉案外观设计说明书记载，产品用途为用于聘请、奖励、协议、礼金及出席人员等内容的记录，设计要点在于产品的图案，最能反映设计要点的图片或照片为主视图。根据国家知识产权局就涉案外观设计专利权作出的评价报告，全部外观设计未发现不符合授予专利权条件的缺陷。 2019年12月23日，山东省临沂市沂蒙公证处公证人员陪同沈某指定购买人袁素良，来到临沂市兰山区某地交汇西北角临沂小商品城内外观标识为“温州天一喜庆”的商铺，袁素良以普通者身份在该商铺内购买相关商品一宗，取得印有“天一喜庆销货清单”字样的销货清单及业务联系名片各一张，并将所购买的物品及凭证交由公证人员进行保管。公证人员对该商铺外观进行了拍照。公证处根据上述公证保全过程制作了(2019)鲁临沂沂蒙证民字第4899号公证书。沈某为本次公证支出公证费1500元。 庭审中经当庭拆封，封存物品为各式记录簿共计8本，被告郑某对上述物品系由其销售的事实无异议。原告在本案中主张的被控侵权产品为“家有喜事”嘉宾礼簿，该礼簿正面右边显著位置为一金底矩形框，竖写“家有喜事”四字，矩形框左侧依次为竖写的“嘉宾礼簿”及“GuestEtiquetteBook情缘”的烫金字。左上方为一圆形“囍”字，周围被盛开的牡丹花围绕，图案均为烫金。 关于被控侵权产品的来源，被告郑某主张其销售的被控侵权产品来源于案外人张国强，并提供郑某妻子与张国强微信聊天记录为证。审理中，根据郑某申请，张国强出庭作证，认可被控侵权产品系由其销售给郑某，该产品图案系其委托设计人员进行设计完成，并提供作品登记证书、电子设计文档、微信聊天记录及朋友圈照片为证。上述证据与张国强的证言相互佐证，能够证实被控侵权产品来源于案外人张国强的事实。 本院认为，本案争议焦点有二，一是被控侵权产品的外观设计是否落入涉案专利保护范围，二是郑某主张的现有设计抗辩是否成立。 关于被控侵权产品的外观设计是否落入涉案专利保护范围的问题。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案被诉侵权产品与专利产品用途相同，均可用于礼金记录，属于同类产品，可以进行近似性比对，郑某关于两者用途不同的答辩意见显然不能成立。根据涉案专利证书中的照片显示及简要说明，可以确定涉案专利的主要设计要点为，封面右侧近似矩形的框内竖向写有“嘉宾礼簿”四字，相间的条纹打底；左边竖向写有“家有喜事年年好”七个小字，并附有英文“WeddingDay”；下方有一朵小云彩图案；图案左上方印有圆形“囍”字，周围被盛开的牡丹花围绕，右下角有一四分之一圆形图案，内有盛开的牡丹花。 将被控侵权设计与涉案专利进行比对，被控侵权设计的正面右边显著位置矩形框内竖写“家有喜事”四字，以金色打底；矩形框左侧依次为竖写的“嘉宾礼簿”及“GuestEtiquetteBook情缘”的烫金字；左上方为一圆形“囍”字，周围被盛开的牡丹花围绕，右下方为四分之一圆形图案，内有成型的花朵。原告认为两者构成相似，被告认为，两者内容不同、字体不同、色彩不同、标题不同、图案不同、用途不同，故不构成相似。对此，本院认为，判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。涉案专利主要设计要点在于圆形“囍”字图案及竖形“家有喜事”“嘉宾礼簿”的文字排列，被控侵权设计使用了圆形“囍”字图案及竖向文字排列，只是将“家有喜事”与“嘉宾礼簿”排列顺序进行了调换，具备了涉案专利的主要设计要点特征，虽然在圆形“囍”字图案、文字框的具体设计上存在细节差异，但以普通消费者施以一般注意力，被诉侵权设计的该差别并不足以影响两者的相似性，两者在整体视觉效果上无实质性差异，故被诉侵权产品的外观设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。 关于郑某主张的现有设计抗辩。郑某为支持其主张，提供张国强微信聊天记录、微信朋友圈发布的照片、存储在笔记本电脑中的电子设计文档、“全球社交媒体数据营销管理平台”上的图案截屏及作品登记证书为证。根据专利法的相关规定，现有设计应当是在专利申请日以前在国内外为公众所知的设计。在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。上述证据经审查，张国强与郑某妻子的微信聊天发生于2018年4月22日，晚于涉案专利申请日，不能作为现有设计的证据使用；其2017年7月30日在微信朋友圈中的照片为带有圆形“囍”字图案的竖版礼单，发布时间虽然早于涉案专利申请日，但与被诉侵权设计相比，版式不同，且没有涉案专利中的“家有喜事”“嘉宾礼簿”的文字排列方式，圆形“囍”字图案也存在较明显区别，以普通消费者施以一般注意力，能够感觉到二者之间的明显区别；所提交的电子设计文档属性中显示的创建时间为2018年1月18日，由于电子文档存在人为修改的可能性，其真实性无法确定，并且即便时间属实，也仅能证明设计完成时间，不能证明在涉案专利申请日之前被控侵权设计已经公开；所提交的“全球社交媒体数据营销管理平台”上的圆形“囍”字图案形成时间无法确定，且仅有圆形“囍”字，没有花朵图案，也没有竖向文字的排列，与涉案专利存在根本区别；对所提交的作品登记证书，由于我国实行作品自愿登记制度，对登记内容并不进行实质性审查，且所载明的首次发表日期为2018年4月22日，也晚于涉案专利申请日。综上，被告提供的证据均不足以证实被控侵权设计在涉案专利申请日前已经公开，其主张的现有设计抗辩不能成立。 综上所述，沈某为涉案外观设计专利的专利权人，其提供的外观设计专利权评价报告证明涉案专利处于稳定的法律状态，沈某的外观设计权依法受到保护。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。郑某未经许可，销售与涉案外观设计专利相似的产品，构成侵权。对沈某要求郑某停止侵权的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国专利法》第七十条的规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。鉴于郑某在本案中披露了被控侵权产品来源于案外人张国强，且张国强到庭明确表示认可，被控侵权产品的合法来源成立，郑某可不承担赔偿损失的责任，但对于沈某为维权支出的合理费用，应酌情予以承担。 依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第二十三条第四款、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释二》(法释【2016】1号)第二十五条规定，判决如下： 一、被告郑某立即停止销售侵犯原告沈某名称为“记录簿(新雅5198)”(专利号:ZL201830117618.5)外观设计专利权的产品的行为； 二、被告郑某于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈某维权合理开支2000元。 三、驳回沈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告沈某负担250元，被告郑某负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长　刘某 审判员　李某 审判员　颜 峰 二〇二〇年八月二十七日 书记员　杜某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条4款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第62条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第69条1款2项 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 更多