甲公司职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷案——职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷案之二：典型案例

甲公司职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷案 ——职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷案之二：典型案例 发明人奖励报酬请求权的诉讼时效起算日的计算以及请求支付合理费用是否于法有据 １.法院认定内容 (2012)成民初字第1521号判决书法院认定，关于范兴全的起诉是否超过诉讼时效，以及范兴全是否有权主张2011年6月1日之前的报酬的问题。职务发明的发明人奖励、报酬请求权是一种债权请求权，应受诉讼时效的限制，诉讼时效期间应当自发明人知道或应当知道其有权主张奖励、报酬时开始计算。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第七十六条第一款之规定，被授予专利权的单位可以与发明人、设计人约定或者在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励、报酬的方式和数额，以及第七十八条关于被授予专利权的单位在专利权有效期内实施发明专利创造后，应当支付发明人或者设计人报酬之规定，本院认为，职务发明的发明人获得奖励、报酬的权利是经法律明确赋予后方享有的权利，其权利的产生以及权利人主张权利的起算点都应依照法律的明确规定。根据我国专利法及实施细则之规定，单位应当在被授予专利权后且在该专利有效期之内向专利发明人支付相应奖励及报酬，故此种奖励、报酬的事实基础应当为有效专利的存在，发明人有权主张报酬、奖励，以及其知道或应当知道其享有该权利的时间应当为专利生效之日。本案中，涉案“一种床芯的制作工艺”为发明专利，根据《中华人民共和国专利法》第三十九条关于发明专利自公告之日起生效之规定，范兴全作为该发明专利人的发明人，则应自2011年6月1日起享有专利法所规定的职务发明的发明人奖励、报酬权，乙公司请求支付该报酬，故范兴全于丙公司支付在发明专利有效期内的实施报酬，并不超过诉讼时效，丁公司的该项抗辩主张不予支持。同样的，因范兴全自涉案发明专利于戊公司之后，才享有我国专己公司主张在专利有效期限内其实施该发明创造专利后的报酬权，庚公司应当向其支付2009年6月至2011年5月的职务发明创造的发明人报酬的主张不予支持，辛公司的相反主张予以支持。 壬公司应当支付的奖励及报酬的金额的问题。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第七十七条第一款之规定，被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励的方法和数额的，应当自专利权公告之日起3个月内发给发明人或者设计人奖金。一项发明专利的奖金最低不少于3000元；一项实用新型专利或者外观设计专利的奖金最低不少于1000元。本案中，涉案“一种床芯的制作工艺”发明专利被国知局授权公告后，癸公司则应依法向发明人范兴全支付奖励，但其至今仍未支付，子公司支付职务发明奖励3000元的主张于法有据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第七十八条之规定，被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的报酬的方式和数额的，在专利权有效期限内，实施发明创造专利后，每年应当从实施该项发明或实用新型专利的营业利润中提取不低于2%或者从实施该项外观设计专利的营业利润中提取不低于0.2%，作为报酬给予发明人或者设计人，或者参照上述比例，给予发明人或者设计人一次性报酬。本案中，涉案发明专利经国知局授权公告，目前仍合法有效，丑公司作为专利权人亦在其生产、销售的多款被芯中实施了该项发明，故其应依法向范兴全支付2011年6月1日起实施该向专利的报酬。由于涉案发明专利为床芯的制作工艺，寅公司的麦萨斯塔被1、3、5、1＋3及麦萨格拉斯被1的被芯生产活动中，范兴全在本卯公司在上述被芯的生产中实施涉案专利所产生的直接利润、纳税比例等，也不足以证明其主张的报酬计算依据具有合理性；同时，辰公司辩称其生产、销售使用了涉案发明专利的被芯产品并未获得利润，但在本院明确释明并要求后，丑公司仍未举出其纳税凭证、财务账册等符合法律规定的证据对该主张予以证明，丑公司至今仍在正常经营并继续生产销售涉案被芯产品，巳公司的该项辩称不予支持。综上，本院综合考虑案所涉专利类型、当事人陈某用涉案专利后对产品质量的改善情况、丑公司产销规模、使用时间等因素，午公司应向范兴全支付报酬18万元。此外，未公司应向其支付发明专利有效剩余期限的使用报酬及范兴全为行政诉讼支出的开支和为本案支出的合理开支，因职务发明的发明人报酬应基于专利权人对发明创造专利的实际实施，且本案并非专利侵权赔偿纠纷案件，故范兴全的上述主张没有法律依据，本院对此不予支持。 2.认定要点概述 （1）单位应当在被授予专利权后向专利发明人支付相应报酬，发明人主张奖励和报酬的诉讼时效起算日以其知道或应当知道其享有该权利的时间即为专利生效之日。 （2）职务发明的发明人报酬应基于专利权人对发明创造专利的实际实施，发明人主张向其支付发明专利有效剩余期限的使用报酬缺乏法律依据。 （3）职务发明的发明人请求权利人支付其为发明人奖励、报酬纠纷支出的合理开支缺乏法律依据。