体娱（北京）甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

体娱（北京）甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2019)京0491民初36427号 原告：体娱（北京）甲公司,住所地北京市海淀区。 法定代表人：刘某，总经理。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地西安曲江新区雁翔路3001号华商传媒文化中心1号楼11层。 法定代表人：毕某，经理。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 原告体娱（北京）甲公司（以下简称己公司）丙公司（以下简称丙公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丁公司的委托诉讼代理人杨某，戊公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失8000元、公证费1000元及律师费1000元，共计10000元。事实及理由：原告成某2004年，是一家专注于体育视觉服务提供商。为客户提供图片代理销售、视觉内容制作、视觉营销服务和商业合作服务，以此带来客户品牌价值或产品销售的提升，并于2016年10月24日成功挂牌新三板，股票代码：839474。原告对涉案作品（osports4185607)享有完全的著作权利。被告在未经原告授权许可的情况下在其运营的网站上擅自使用原告上述摄影作品进行商业使用，原告已向公证机构申请互联网证据保全。被告的上述行为已严重侵犯原告所享有的著作权，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 戊公司辩称，1.涉案图片系被告转载于网易体育频道，被告并未做商业用途，且已经删除；2.涉案图片仅呈现在被告域名的二级栏目，并非网站首页或显著位置；3.涉案图片作者为车周勇，根据法律规定，该作品为职务作品，著作权由作者享有，己公司并非本案适格原告；4.本案不涉及著作权人身权利，原告要求赔礼道歉于法无据；5.涉案图片从著作权法创作角度来看不具备独创性，仅对客观事物的抓拍呈现，并非为创作而专门选定，且主张赔偿金额明显过高，严重脱离市场价值。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经工业和信息化部备案查询，己公司为全体育传媒网站的主办单位，网站首页网址为www.osports.cn。2007年4月11日，庚公司（甲方）与车周勇（乙方）签订《劳动合同书》，载明“合同于2007年4月11日生效，2008年4月10日终止；合同期满，甲方和乙方另行协商，决定是否续订合同”，第二条载明“乙方同意根据甲方工作需要，担任图片事业部门首席摄影岗位工作。合同期内乙方所有拍摄之作品属于职务作品，其版权和著作权全权归甲方所有”；合同到期后，双方于2008年4月11日签订续订劳动合同续订书，载明“续订合同2011年4月10日终止”；2011年4月11日，双方再次签订续订合同，载明“续订合同2014年4月10日终止”。 另查一，2015年6月5日，辛公司政管理局海淀分局出具名称变更通知，载明“庚公司于2015年6月5日经核准，名称变更为体娱（北京）壬公司”；2015年12月23日，辛公司政管理局海淀分局出具名称变更通知，载明“体娱（北京）壬公司于2015年12月23日经核准，名称变更为体娱（北京）甲公司”。 另查二，涉案图片编号4185607，拍摄时间2011-01-03；事件说明：2011年1月3日，2011年亚洲杯即将开战，蒿俊闵沙滩专心跑步，遇比基尼女“视而不见”。车周勇/Osports全体育传媒，版权作品，严禁转载。丁公司提交了涉案图片的电子底片，详细信息显示：照相机型号Canon EOS-1D MarkⅡ N，光圈值f/4，曝光时间1/1600秒，焦距200毫米。 另查三，癸公司。2011年1月19日，被告运营网站发表了标题为“国足多哈幸福生活：阳光沙滩比基尼美女相伴”的涉案文章，文章页面显示有“华商彩信手机报，精彩资讯早知道！移动用户发‘HSB’到10658000定制，3元/月！”文章中使用了涉案图片，涉案图片右下角标有“全体育传媒”水印。 庭审中，子公司已删除涉案图片，原告遂撤回要求被告立即停止侵权、刊登书面道歉的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。 本院认为，著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果；摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。本案中，丁公司提交的图片，从拍摄角度、光线选择等具备一定独创性，并可以有形形式进行复制，故本院依法认定涉案图片构成作品，受我国著作权法保护。 如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、权利取得合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片权利取得的《劳动合同书》和底片信息，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。戊公司未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。 关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、侵权图片数量、被告主观恶意、侵权时间等侵权情节，酌情予以支持；关于公证费与律师费，原告未提交相关票据证明，但确有律师出庭和公证情况，本院将考虑本案的具体情况，根据维权的合理性、必要性、关联性原则，酌情予以支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起七日内，丙公司赔偿原告体娱（北京）甲公司经济损失1000元及合理支出费用500元； 二、驳回原告体娱（北京）甲公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），丙公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。 审　　判　　员　　　孙　磊 二〇一九年十一月二十九日 法　官　助　理　　　方小康 书　　记　　员　　　刘晗仪 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款