甲公司乙公司专利侵权纠纷案

甲公司乙公司专利侵权纠纷案 淄博市中级人民法院 民事裁定书 （2007）淄民三初字第48号 原告：甲公司。住所地：淄博市张店区某地。 法定代表人：刘某，经理。 委托代理人：任某。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 被告：丙公司。住所地：淄博市淄川区某地。 委托代理人：王某，某律师事务所律师。 丁公司戊公司专利侵权纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丁公司的委托代理人任某、李某，己公司的委托代理人王某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁公司诉称：原告于2005年6月28号向国家知识产权局申请了一项“墙裙砖（白水晶）”的外观设计专利，该专利申请在2006年3月8日获得专利权，专利号为ZL200530092999.9。该专利至今有效。原告在向国家知识产权局提出专利申请后不久，便将该墙裙砖投放市场。由于该墙裙砖绘制的写意式山水图案，其线条舒雅流畅，外观素洁高雅，具有较强的新颖性，受到了用户的一致好评。该专利申请获得专利后，原告即发现被告制造、销售与涉案专利极为相似的产品。2007年7月13日，在淄博市鲁中公证处公证人员的现场公证下，原告从被告生产经营场所购买涉案侵权产品一宗，并在原告货场发现了大量的涉案侵权产品。2007年7月24日，淄博市鲁中公证处制作（2007）淄鲁中证民字第0186号公证书，对上述购买行为及现场取证予以确认。综观被告生产的涉案专利侵权产品，其图案的纹理、集合曲线、表现手法等与专利产品极为近似。作为同一种产品，被告生产的涉案专利侵权产品极易被一般消费者误认为是专利产品。原告生产的专利产品在市场上备受赞誉，但由于被告侵权，造成该砖市场销售混乱，给原告的生产销售带来极大影响。根据行业现状，按被告最少有一条墙裙砖生产线，每条生产线最低日产三千箱砖计算，被告自专利公告日至2007年7月14日共计生产墙裙砖约为一百三十五万箱。按被告总计生产十种品种的墙裙砖计算，被告非法生产的涉案专利侵权产品约为十三万五千箱。根据被告出具的四联单收据可以看出，被告每卖一箱涉案侵权产品的售价为22.80元。其纯利润一般为15％，即为3.42元。被告获得非法利润至少有四十六万一千七百元。另外，原告为制止专利侵权，已支付诉讼费、工商检索费、取证费、差旅费、误工费共计8 000.00元。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的专利权益，给原告带来了巨大的经济损失。因此，请求法院依法判令：1、被告支付原告经济赔偿金10万元；2、被告支付原告为制止侵权行为而支出的调查取证费、差旅费、误工费等共计8 000.00元；3、由被告在“淄博晚报”、“鲁中晨报”上向原告刊登致歉声明。 己公司辩称：原告的产品与被告的产品不具有相同性，不构成侵权。同时，从原被告的产品来看，二者也不具相似的特征，原告的起诉无事实依据。同时，原告的专利图案在获得专利之前，已广泛应用。因此，原告的起诉无事实和法律依据，应予驳回。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、国家知识产权局颁发的外观设计名称为“墙裙砖（白水晶）”专利申请日为2005年6月28号，专利号为ZL200530092999.9，庚公司，授权公告日为2006年3月8日的外观设计专利证书。以证明原告依法取得涉案产品的外观设计专利。 2、国家知识产权局开具的编号为07449941的专利缴费发票，以证明原告获得的专利权至今合法有效。 3、山东省淄博市鲁中公证处（2007）淄鲁中证民字第0186号公证书，该公证书记载：原告委托代理人在公证人员现场监督下，于2007年辛公司购买“墙裙砖”各一箱，以证明被告制造销售侵权产品的事实。 4、被告生产的墙裙砖的彩色图片，与证据3共同证明被告生产侵犯原告专利的产品。 5、原告生产的专利产品彩色图片，与证据1共同证明原告专利产品的外观设计特征。 6、被告产品四联单销售收据，以证明被告销售侵权产品以及销售侵权产品的价格。 7、原告产品成本核算表，以证明原告每生产一箱涉案专利产品的成本。 8、山东省淄博鲁中公证处的公证费发票，以证明原告为取证支出的费用800.00元。 9、淄博市企业登记代理中心出具的企业信息查询费发票，以证明原告为调查被告企业信息支出的费用50.00元。 10、壬公司出具的发票，以证明原告支付的本案代理的费用5 000.00元。 己公司对原告提供证据的真实性无异议，但认为原告主张的侵犯专利权不能成立，并称其只生产的涉案产品仅有100多盒。对原告支出的相关费用，没有依据。 己公司在诉讼过程中提供了国家知识产权局专利复审委员会无效宣告请求受理书和相应收费单据一张，以证明被告已就原告涉案ZL200530092999.9号专利向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。原告对该证据的真实性无异议，但认为专利复审委员会虽已受理被告的无效宣告请求，但并不影响原告专利的效力。 综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对原告提出的证据的真实性予以采信，并确认以下事实： 1、甲公司对专利号为ZL200530092999.9，名称为“墙裙砖（白水晶）”享有外观设计专利。该专利至今合法有效。 2、2007年7月13日，丁公司的委托代理人在公证人员现场监督下，己公司购买“墙裙砖”二箱。 3、丁公司先后向山东省淄博鲁中公证处支付公证费800.00元，向淄博市企业登记代理中心企业信息支出相关费用50.00元，壬公司支付代理费5 000.00元。 4、2008年1月8日，己公司向国家知识产权局专利癸公司的专利号为ZL200530092999.9的外观专利的无效宣告申请，国家知识产权局专利复审委员会已经受理该无效宣告申请。 以上事实，由外观设计专利证书、专利缴费发票、公证书、彩色图片、销售收据、公证费发票、企业信息查询费发票、代理费发票、无效宣告请求受理通知书和收费收据以及双方当事人的陈述记录在卷佐证，足已认定。 本院认为，《中华人民共和国专利法》第十一条规定，发明和实用新型专利权被授予后，除法律另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利。本案中，丁公司对专利号为ZL200530092999.9，名称为“墙裙砖（白水晶）”享有外观设计专利，国家知识产权局专利复审委子公司的无效宣告申请，但原告的该专利仍处在有效的法律状态。因此，对原告的外观设计专利应当给予保护，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。对于侵犯原告外观设计专利的行为，应当承担相应的法律责任。 判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权，应以是否对普通消费者的一般注意力引起混淆为判断标准。根据专利法的相关规定，外观设计专利的保护范围以表示在专利授权公告文本中的该外观设计专利产品为准。通过对原告专利授权公告文本中的外观设计专利产品与被告所控侵权产品进行比对，两者在图案颜色、纹理的分布及走向、两侧装饰枝蔓、叶片的形状和分布特征以及总体表现手法均存在类似之处，特别是被告的产品在外观设计风格和整体视觉效果上与原告的专利保护范围相似，虽有差异，但非常细小，足以造成普通消费者施以一般注意力的误认。因此，应当认定为相似外观侵权。被告未经原告许可，以营利为目的，生产、销售了与原告外观设计专利相似的产品，其行为侵犯了原告的专利权，应承担侵权的民事责任。丑公司在诉讼请求中未主张被告停止侵权，因此，本院不做相应判决。 关于本案的侵权赔偿数额问题，本院认为，原告提供的其产品成本核算表不能证明因被告侵权行为所造成的经济损失，因而无法计算原告受到的实际损失；原告也没有证据证明被告因侵权而获得利益的数额。同时，原告也没有其专利的专利许可使用费的证明。故对本案的赔偿数额，本院立足于依法保护专利权，结合原告主张专利权为外观设计专利的性质，被告的侵权情节，主观过错程度，经营规模，可能获得的侵权利益、原告为侵权所支出的合理费用等综合因素，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，寅公司赔偿原告经济损失70 000.00元。 关于原告主张由被告在“淄博晚报”、“鲁中晨报”上向原告刊登致歉声明的诉讼请求。本院认为，专利权主要是一种财产权益，对侵犯该权利的行为应当承担停止侵权行为、赔偿损失的民事责任，己公司卯公司专利权并未对原告的人身权益带来不利影响。因此，辰公司主张的由被告在“淄博晚报”、“鲁中晨报”上向原告刊登致歉声明的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十六条、第五十七条，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，判决如下： 一、己公司巳公司经济损失70 000.00元。 二、午公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2 460.00元，甲公司负担860.00元，丙公司负担1 600.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本五份及上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。 审　判　长　吕兴勇 审　判　员　高振涛 审　判　员　房　鹏 二○○八年一月二十五日 书　记　员　耿华婷 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第57条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 中华人民共和国民事诉讼法 第120条 中华人民共和国民事诉讼法 第232条