甲公司诉被告毕某、被告高某害外观设计专利权纠纷案

甲公司诉被告毕某、被告高某害外观设计专利权纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 (2012)郑民三初字第403号 甲公司。住所地：广东省佛山市南海区某地。 法定代表人曹某，经理。 委托代理人王某。 被告毕某。 委托代理人王某2。 被告高某2。 甲公司（以下简称甲公司）诉被告毕某、被告高某害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乙公司的委托代理人王某、被告毕某及其委托代理人王某2、被告高某3庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙公司诉称：甲公司自成立以来，一直致力于五金锁具产品的技术开发，先后申请并取得涉及锁具产品的外观设计专利200多项，发明和实用新型专利50多项。2006年7月28日，甲公司以曹湛斌先生的名义向国家知识产权局申请了“门锁面板及把手（H7296G）”外观设计专利，2007年5月2日，国家知识产权局予以授权公告，并颁发了专利证书，专利号：ZL200630066906.X。2009年10月22日，曹丙公司投入生产经营，并在国家知识产权局备案。甲公司的专利产品投入市场后，受到消费者的喜爱，丁公司带来了良好的经济效益。 戊公司调查发现： 1、被控产品外包装标注的监制企业是“己公司”，地址是“中山古镇古三工业区”，手机号是“13xxx189”经查，该公司不存在； 2、毕某是被控产品外包装标注的“鑫海+xinhai+图”的商标权人，相关网页显示，手机号xxx的持有人是毕某，毕某与被控产品存在关联关系； 3、庚公司郑州（东）辛公司的业主，经营地址是郑州市金水区某地东建材东环南部一排8号；2011年8月17日，在公证人员的监督下，专利权人曹湛斌先生的代理人以普通消费者的身份在高某2的经营场所购买取得被控产品； 4、被控产品与本案专利设计特征实质性相同。 甲公司认为，被告未经许可，以营利为目的，以“鑫海+xinhai+图”品牌为渠道，壬公司的专利设计实质性相同的产品，癸公司损失了不少于200万元的销售收入。被告应承担相应的侵权责任。根据《专利法》、最高人民法院法释【2002】22号等法规的规定以及参考最高人民法院《知识产权案件年度报告（2009）》的案例意见，请求：1、判令各被告立即停止生产和销售专利侵权产品的违法行为，并立即销毁与侵权行为有关的被控产品；2、子公司经济损失15万元（含原告为本案诉讼支付的合理调查费、律师服务费等）。 甲公司为支持其诉请，提交了如下证据： 第一组： 1、ZL200630066906.X专利证书、专利公告、专利登记薄副本、专利许可合同备案证明，拟证明2007年5月2日曹湛斌取得ZL200630066906.X号专利权，2009年10月22日曹丙公司，并在国家知识产权局备案，按时缴纳专利年费至2012年7月27日； 2、第15902号、17173号无效决定书，拟证明涉案专利经过多次无效审查，均被认定具备专利性； 3、（2011）武知初字第451号，拟证明商标具有标识商品来源及生产者的作用，商标权人应对其侵权行为承担责任。 第二组： 4、被告高某2的工商登记信息，拟证明高某2主体适格； 5、“己公司”不存在的证明，拟证明“己公司”不存在； 6、第6516196号“鑫海+xinhai+图”商标公告，拟证明毕某是第6516196号“鑫海+xinhai+图”商标的所有权人，毕某主体适格； 7、丑公司的工商登记及网页信息，拟证明毕海寅公司的个体工商户业主，毕某在网站上公开宣传销售被控产品，网页上的联系电话是“1332311189”； 8、（2011）郑黄证经字第2591号公证书，拟证明被控产品外包装标注的生产厂家是“己公司”，地址是“中山古镇古三工业区”，电话是“1332311189”，标注的商标是“鑫海+xinhai+图”；高某2是被控产品的销售者，毕某通过高某4售被控侵权产品。 经庭审质证，卯公司提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3认为毕某不是生产者，该证据与本案无关；对证据4的真实性无异议；对证据5、6的真实性无异议；对证据7中的工商登记信息无异议，对网页信息有异议，认为网页不是毕某做的，网页上的产品也不是毕某销售的；对证据8认为没有公证员跟随的证据，包装上显示的地址与毕某无关。 被告高某2的质证意见与毕某相同。 被告毕某答辩称：1、毕某不是被控侵权产品的生产者，被控侵权产品的生产者“龙湾邦高五金制品厂”全名为“辰公司”，巳公司午公司，经营者为孔令镒，与毕某无关。2、毕某确实是“鑫海+xinhai+图”的商标权利人，但该商标毕某授权“辰公司”有偿使用，“温州市龙湾沙城邦高五金制品厂”的生产行为是独立的，与毕某无关。3、未公司专利权的保护范围。毕某销售的产品底端是圆角过渡，手柄切面是不规则的梯形，手柄正面仅有普通的两条线，手柄侧端无任何装饰，转轴与面板连接处有底座。4、毕某销售的产品有合法来源，销量甚微，获利不大，申公司的专利。酉公司对毕某的诉请。 被告毕某为支持其答辩主张，提交了如下证据： 1、丑公司个体工商户营业执照，拟证明毕某从事销售，不是侵权产品的生产者； 2、“辰公司”的个体工商户及业主孔令镒的信息，拟证明侵权产品生产者“辰公司”系独立的民事主体； 3、毕某与“辰公司”签订的《商标授权合同》，拟证明毕某授权“辰公司”使用“鑫海+xinhai+图”商标，其生产行为与毕某无关； 4、毕某与“辰公司”来往货单传真，拟证明毕某销售的侵权商品有合法来源，及购入侵权产品的数量及购入价。 5、被控产品实物，戌公司的外观不同。 经庭审质证，甲公司对毕某提供的证据1、2无异议，对证据3、4的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为商标许可合同没有备案，许可形式是普通许可，不能证明毕某的主张；对证据5认为与被控侵权产品是相同的。 被告高某5辩称：1、高某4售的门锁有合法来源，不应当承担赔偿责任。2、高某4售的门锁不超过十把，亥公司造成经济损失。除上述意见外，同意毕某的答辩意见。 被告高某2为证明其答辩主张，提供了其向“甲23公司”购买被控产品的清单，拟证明其销售的产品是从毕某处购进的。甲公司对该证据的真实性、合法性均无异议，并认可高某4售的产品有合法来源。 本院经审理查明：2006年7月28日，曹湛斌向国家知识产权局申请“门锁面板及把手（H7296G）”的外观设计专利，2007年5月2日，国家知识产权局予以授权，专利号为ZL200630066906.X。之后，乙24公司使用，许可方式为独占许可，专利实施许可合同有效期为2009年10月22日至2015年7月1日。该专利年费缴纳至2012年7月27日。 根据涉案外观设计专利的授权公告图，涉案外观设计专利由组件1面板和组件2把手两部分组成。面板的基本形状为扁长方体，中央为略高的长方形凸台，左右两侧伸出狭长的窄条，面板上端为弧形过渡，下端为直角，面板下部约三分之一处有一锁胆孔，上部约三分之一处有一把手孔。把手包括转轴部分和手柄部分，整体呈L形，转轴部分转弯后与手柄之间的过渡部位设置有一条分隔线，手柄正面视图为长方形，长方形正中设计有横向排列的两条平行装饰线，一直延伸到手柄外端的截面，手柄外端的截面呈近似扇形，转轴部分的截面呈插头状，在安装时插入面板上部的把手孔内，把手与面板组成门锁。 2011年8月16日，甲公司的委托代理人陈某向河南省郑州市黄河公证处（以下简称黄河公证处）申请保全证据公证。2011年8月17日14时30分，公证处人员随同陈某到郑州建材大世界（郑州市郑汴路中州大道交叉口西南角）一门头标有“宏达五金”的店铺内（门头显示地址为：东建材东区南1排8号），丙25公司内购买了型号为“XH5019-30”的“鑫海”锁具一套，并取得《宏达装饰销售清单》一张及名片一张。陈某购买上述物品的过程均在公证处人员的监督下进行。黄河公证处对上述过程出具（2011）郑黄证经字第2591号公证书予以确认。所购锁具由黄河公证处封存后，甲公司于诉讼中提交法庭。 诉讼中，高某2对黄河公证处封存的涉案被控侵权产品是其销售的没有异议，毕某认可涉案被控侵权产品是其销售给高某2的。甲公司认可高某4售的被控侵权产品有合法来源。 经当庭拆封黄河公证处封存的被控侵权产品“鑫海”锁具，该被控侵权产品外包装使用了“鑫海+xinhai+图”商标，外包装标注的生产厂家是“己公司”，地址是“中山古镇古三工业区”。被控侵权产品包括面板和把手两部分。面板的基本形状为扁长方体，左右两侧伸出窄条，中央部分略高于两侧的窄条。面板上下两端均为弧形过渡，面板下部约三分之一处有一锁胆孔，上部约三分之一处有一把手孔，把手整体呈L形，折弯后过渡部位有一条未完全封闭的凹槽线，握手部分正面视图为长方形，长方形中间有横向排列的上下两条平行的凹槽线，外侧端面则没有装饰线，把手外端的截面为近似扇形，把手与面板的连接部位有一近似扇形的底座。在安装状态下，把手与面板组装成门锁。经当庭比对，被控侵权产品的设计与涉案专利的外观设计有以下区别：1、被控侵权产品面板的下端为弧形过渡，涉案专利设计为直角；2、被控侵权产品把手和面板的连接处有突起部分，涉案专利设计则没有；3、被控侵权产品把手折弯后过渡部位的装饰线未完全封闭，正面的两条装饰线没有延伸至外端截面，涉案专利设计则延伸至外端截面。两者其余特征均相同。甲公司当庭亦认可两者的上述区别，认为两者的外观实质性相同，构成近似。两被告则认为两者不同。 另查明：被告毕某226公司个体工商户的业主，经营地址：郑州市管城区新易发市场2区25号，经营期间自2009年12月3日至2013年12月2日，经营范围为，批发零售：五金、锁具。毕某同时是“鑫海+xinhai+图”商标的所有权人，该商标核定使用的商品类别为第6类，包括挂锁、钥匙、金属锁（非电）、弹簧锁、锁簧、车辆用金属锁、包用金属锁、钉子、金属螺丝等，注册有效期为2010年5月14日至2020年5月13日。 被告高某2系郑州（东）辛公司个体工商户业主，经营地址：郑州市金水区某地东建材东环南部一排8号，成立日期为2011年7月4日，经营范围为销售五金、水性涂料及辅料。 戊27公司政管理局2011年12月6日出具证明，没有“己公司”企业名称登记记录。 本院认为：曹湛斌经国家知识产权局合法授权，获得ZL200630066906.X号“门锁面板及把手（H7296G）”的外观设计专利，该专利目前仍在有效期内，其专利权应受法律保护。乙公司作为涉案专利的独占实施被许可人，有权以自己的名义单独对侵犯专利权的行为提起诉讼。 关于被控侵权产品的设计与涉案专利的外观设计是否构成相同或者近似，本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计专利为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的有关规定，判断外观设计是否相同或者近似，应当以一般消费者的知识水平和认知能力为准，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；产品在正常使用时容易被消费者直接观察到的部位，对外观设计的整体视觉效果更具有影响，对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。对于组装关系唯一的产品，一般消费者会对各构件组合后的整体外观设计留下印象，故应当以组合状态下的整体外观设计为对象进行判断。本案中，被控侵权产品与涉案外观设计专利产品属相同产品。将被控侵权产品与涉案专利的外观设计相比较，两者虽然在门锁面板的底部、把手侧端及面板与把手的连接处略有不同，但在正常使用时以一般消费者的注意程度不容易被观察到，其对外观设计的整体视觉效果并不具有显著性影响，不足以构成两者在整体视觉效果上的实质性差异。综上，被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计整体视觉效果无实质性差异，两者构成近似。 关于两被告的民事责任承担问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中，两被告销售的被控侵权产品（“鑫海”品牌的锁具）的设计与涉案专利的外观设计构成近似，己28公司专利权的保护范围，庚29公司的专利权，应承担相应的侵权责任。甲公司要求毕某、高某2立即停止销售被控侵权产品的请求成立，本院予以支持。被控侵权产品外包装虽然使用了“鑫海+xinhai+图”商标，辛30公司壬31公司业主，从事五金、锁具的批发零售，经营场所在郑州市管城区新易发市场，甲公司提供的证据不能证明毕某有生产能力，或者被控侵权产品外包装标注的监制单位“己公司”与毕某有关，因此，现有证据不足以证明毕某是被控侵权产品的生产者，甲公司要求毕某停止生产被控侵权产品的请求，证据不足，不予支持。甲公司没有证据证明两被告有库存被控侵权产品，其要求毕某、高某4毁被控产品的请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。高某2作为涉案被控侵权产品的销售者，已提供了其销售产品的合法来源，甲公司对此亦没有异议，因此，高某2可以不承担本案的赔偿责任。毕某提供癸32公司的商标授权合同中的许可方式为普通许可，因此不能排除他人的使用，其提供的货单为复印件，甲公司亦对此提出异议，故对该证据的真实性无法确认，且货单中仅显示“鑫海”两个字，不足以证明该货单与毕某的关系，因此毕某提供的证明不足以证明其销售产品的合法来源，甲公司要求毕某赔偿损失的请求成立，本院予以支持。毕某辩称其产品有合法来源的主张，本院不予采纳。 关于赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。由于本案双方当事人均未提交证据证明原告因侵权所受损失，以及被告因侵权获利的情况，本院依法适用法定赔偿。考虑涉案专利的类型、侵权行为的性质和情节、侵权时间、侵权范围、被告的经营规模及涉案外观专利的价值等因素，本院将赔偿数额确定为三万元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告毕某于本判决生效之日起子33公司第ZL200630066906.X号“门锁面板及把手(H7296G)”外观设计专利权的产品； 二、被告高某6本判决生效之日起子33公司第ZL200630066906.X号“门锁面板及把手(H7296G)”外观设计专利权的产品； 三、被告毕某于本判决生效丑34公司经济损失人民币三万元； 四、寅35公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，甲公司负担1200元，被告毕某负担2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。 审　判　长　梁晓征 审　判　员　尤清波 审　判　员　曾小潭 二○一二年六月十五日 书　记　员　刘　盼 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 更多