甲公司、梁永雄侵害商标权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、梁某侵害商标权纠纷民事一审民事判决书 广东省东莞市第一人民法院 民事判决书 (2022)粤1971民初12683号 原告：甲公司(PRADAS.A.)，住所地卢森堡L-1118卢森堡市艾丁根大街23号(23，RueAldringen,L-1118Luxembourg)。 法定代表人：奥托布吕德雷(OttoBruderer)。 委托诉讼代理人：胡某，某律师事务所律师。 被告：梁某。 乙公司(PRADAS.A.)(以下简称乙公司)诉被告梁某侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丙公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害原告第1260952号“”、第G662397H号“”注册商标专用权的行为，即立即停止生产、销售与原告上述注册商标相同或近似的侵权产品，销毁所有库存侵权产品及标签；二、判令被告赔偿原告经济损失200000元(包括原告因制止侵权而支付的律师费、公证费、翻译费、调查取证费、公告费等合理费用)；三、判令被告通过《法制日报》丁公司首页置顶位置向原告道歉；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：PRADA(普拉达)是全球奢侈品行业的领先品牌之一。PRADA既是企业字号,又是商标名称、样式。1913年，马里奥·普拉达(MarioPrada)在米兰创立PRADA品牌。1919年，因PRADA高水准的工艺和质量被授予意大利的王室官方供应商称号，PRADA品牌标识中王室塞沃家族(HouseofSavoy)的徽章和绳结设计沿用至今。“PRADA”品牌在全球范围具有极高的知名度。2011年6月24日，PRADA成功在香港联交所主板上市。戊公司Interbrand发布《2020年全球最佳100大品牌》排名，PRADA品牌名列99位。世界领先的品牌评估咨询机构世界品牌实验室发布的2018至2020年《世界品牌500强》排行榜显示，普拉达(PRADA)品牌分别名列191、191、177位。原告十分重视中国市场，早在2000年就被国家工商局列入重点商标保护名录。2000年国家工商局发布《全国重点商标保护名录》，PRADA在箱包、服装、化妆品、珠宝、首饰等类别的商标被列为保护对象。PRADA在中国大陆及港澳台地区共拥有六十余个专营店和柜台，并且开设官方网站、京东和微信公众号等线上购买渠道，以便利消费者购买原告的产品。2019年，品牌邀请当红明星蔡徐坤作为PRADA品牌的全球代言人，蔡徐坤作为新时代当红偶像，引发各群体消费者的关注和热烈讨论，市场号召力可见一斑。原告长期以来通过杂志、时装展以及YouTube、Facebook、Twitter、Instagram等媒体及网络社交平台，全方位进行宣传和拓展业务。PRADA品牌的产品广销世界各地，深受世界各地消费者的推崇和喜爱。原告自上个世纪90年代起就根据《商标国际注册马德里协定》对其多个商标申请了国际注册。1999年4月7日，第1260952号“”商标完成注册，商标核定使用类别为第25类，包括但不限于衣物；雨衣;腰带(服装)；女衬衫；袜；领带；围巾；帽；鞋；拖鞋等，有效期截至2029年4月6日。1996年4月19日，第G662397H号“”商标完成国际注册，商标核定使用类别为第25类，包括但不限于男式、女式和儿童服装；鞋子，包括拖鞋、运动鞋和长统靴；帽子；领带等，有效期截至2026年4月19日。 己公司所销售的带有与原告注册商标相同或近似标识的商品，款式齐全，数量众多，商品售价高昂。被告长期高价售假，以侵权为业，侵权规模大，侵权主观恶意显著、获利极大，严重损害原告精心维护的品牌声誉及合法权益。为了维护消费者以及原告的合法权益，根据《中华人民共和国商标法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的所有诉讼请求。 被告未作答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院认定事实如下： 一、关于原告涉案商标注册及知名度情况。 第1260952号“”商标的注册人为原告，商标核定使用商品类别为第25类，包括衣物；雨衣；腰带(服装);马甲；女衬衫；套衫；茄克；裤子；裙子；T-恤衫；毛衣；内衣；袜；手套；领带；围巾；帽；鞋；拖鞋。注册日期为1999年4月7日，经续展有效期至2029年4月6日止。 第G662397H号“”商标的注册人为原告，商标核定使用商品类别为第25类，包括男式、女式和儿童服装;鞋子，包括拖鞋、运动鞋和长统靴;皮裙子，衬衫，长袖女衬衫，裙子，西式女服，女式紧腰上衣，长裤，短运动裤，运动衫，毛线衫，睡衣裤;女用束腰吊袜带;帽子;毛皮针织物，女短上衣;方围巾，领带;三角裤，上衣连裤服装;短筒袜。注册日期为1996年4月19日，经续展有效期至2026年4月19日止。 乙公司为证明其品牌、商标知名度及价值，向本院提交以下证据：1.《ELLE》《VOGUE》《时尚芭莎》等杂志刊登的广告、报道；2.原告官网对“PRADA荣宅”的宣传；3.各网络平台及媒体对原告品牌及产品的部分宣传报道；4.原告品牌代言人蔡徐坤微博首页截图及原告品牌宣传相关微博，显示多条与原告“Prada”品牌相关的微博；5.相关微博话题讨论量及阅读量；6.庚公司发布“2020年全球最佳100大品牌”排名，“Prada”品牌名列第99位；世界品牌实验室发布“2020年世界品牌500强”，“Prada”品牌名列第177位；7.《全国重点商标保护名录》、《辛公司政管理局通告》《壬公司政管理局通告》、《癸公司政管理局发布禁售令通告》，子公司政机关的重点保护；8.工商、海关等行政机关的执法案例及各省市法院作出的《刑事判决书》，证明原告商标知名度较高的事实已在多起行政执法、司法保护案件中得到确认；9.原告官方网站商城及线下专营店、专柜的分布情况及媒体对原告业绩的报道。 二、关于原告主张的被告侵权情况。 诉讼中，原告明确被告的侵权行为表现为：被告在未经原告许可授权的情况下，生产并通过在电子商务平台开设的微店(精品行)网店大量销售带有涉案注册商标第1264052号的侵权产品，丑公司宣传详情，商品详情页面使用了涉案注册商标。 2022年2月7日，福建省厦门市公证处出具(2022)厦证内字第4163号《公证书》载明，2021年11月23日，某律师事务所的委托代理人许某在公证人员的监督下，在名称为“微店”的手机软件中名称为“阿兵猛货(六年老店支持七天无理由)”的网店购买了“Ｐ家金属三角标厚底增高鞋乐福鞋女士百搭小皮鞋单鞋”一双，支付了507.5元，订单编号81652515003××××，寅公司页面、收货过程和收到的包裹物品进行了拍照、封存。该店铺主页显示开店时间2016年3月14日，粉丝14.4万，店内展示多款带有“ＰＲＡＤＡ”标识的鞋子及其他国际品牌的鞋子、箱包等。 经当庭开拆，公证封存实物为一双皮鞋。该皮鞋包装盒、包装袋、产品标签上、皮鞋的鞋底、鞋面和鞋垫上均显示有“PRADA”字样的标识，鞋面上带有三角形金属的“”标识。经比对，与原告的涉案注册商标构成相同。卯公司经营者为本案被告。 原告已提交支出凭证的合理维权费用有公证费500元、公证购买费用507.5元，其他主张的合理维权费用未提供相应支出凭证。 本院认为，本案为侵害商标权纠纷，因原告为卢森堡大公国法人，故本案属于涉外知识产权纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。因本案中被请求保护地及法院地均为中华人民共和国境内，故本案适用中华人民共和国法律审理。被告梁某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉请和证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由被告自行承担。 本案中，原告为第1260952号“”、第G662397H号“”注册商标专用权人，且该注册商标处于有效期内，其权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。因无相反证据足以推翻福建省厦门市公证处出具的(2022)厦证内字第4163号公证书公证载明事实，故本院对该公证书予以采信。根据涉案第4163号公证书载明的事实及微店平台披露的经营者信息，辰公司“阿兵猛货(六年老店支持七天无理由)”销售被诉侵权商品的事实予以确认。原告主张被告生产被诉侵权产品，证据不足，本院不予采信。 被诉侵权商品皮鞋与第1260952号“”、第G662397H号“”注册商标核定使用的第25类的鞋属于相同商品。被诉侵权商品的包装盒、包装袋、产品标签等配饰，巳公司中展示的商品图片、产品描述上使用了“PRADA”标识，该标识能够起到识别商品来源的作用，属于商标性使用。被告未经原告许可，午公司未公司中展示、宣传带有被诉侵权标识“PRADA”“”的商品的行为，侵犯原告的第1260952号“”、第G662397H号“”注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。原告要求被告立即停止侵害原告涉案注册商标专用权的行为，即判令被告立即停止生产、销售涉案侵权产品，销毁库存侵权产品及标签的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款的规定，“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定;权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”本案中，由于原告未能举证证明其因被告的侵权行为所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，涉案商标同类型销售许可的使用费亦难以确定，故本院将综合考虑以下因素：1.案涉注册商标的知名度；2.被告微店的侵权情节、涉案侵权商品的生产、销售数量及零售价、侵权商品合理利润率等；3.原告为本案诉讼而支出的维权费用的必要性和合理性，本院酌定被告应赔偿原告包含合理维权费用在内的经济损失50000元。对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。 因原告未能举证证实被告的侵权行为给原告的商誉造成不良影响，故原告要求被告通过《法制日报》丁公司首页置顶位置向原告道歉的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第(三)项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第七十二条、第一百四十七条之规定，判决如下： 一、被告梁某于本判决发生申公司(PRADAS.A.)第1260952号“”、第G662397H号“”注册商标专用权的行为，销毁全部库存侵权产品及标签； 二、被告梁某于本判决发生法酉公司(PRADAS.A.)包含合理维权费用在内的经济损失50000元； 三、戌公司(PRADAS.A.)的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告梁某负担。上述费用原告已预付，被告梁某应在本判决生效之日起三日内迳付原告。 如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员 吴 丹 二〇二二年十月九日 书记员 林某 本案法律依据 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 第50条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款3项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条1款 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第16条 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第17条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第147条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条 更多