杜某等侵害商标权纠纷民事一审民事判决书

杜某等侵害商标权纠纷民事一审民事判决书 广东省佛山市禅城区人民法院 民事判决书 (2023)粤0604民初5134号 原告：甲公司(PRADAS.A.)，住所地卢森堡大公国L-1118卢森堡市艾丁根大街23号(23，RueAldringen,L-1118Luxembourg)，登记编号B48328。 法定代表人：奥托布吕德雷(OttoBruderer)，该公司常务董事。 委托诉讼代理人：胡某，某律师事务所律师。 被告：杜某。 被告：丁某。 委托诉讼代理人：马某，某律师事务所律师。 乙公司与被告杜某、丁某侵害商标权纠纷一案，本院于2023年3月14日立案受理后，依法适用普通程序于2023年6月6日公开开庭进行了审理。乙公司委托诉讼代理人胡某、被告丁某的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，被告杜某经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 乙公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵害原告第1260952号“ ”、第20901614号“ ”注册商标专用权的行为，即判令被告立即停止销售与原告上述注册商标相同或近似的侵权产品，销毁所有库存侵权产品及标签；2、判令二被告赔偿原告经济损失共计人民币20万元(包括原告因制止侵权而支付的律师费、公证费、翻译费、调查取证费、公告费等合理费用)；3、判令二被告通过《佛山日报》刊登声明向原告道歉；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用(包括诉讼费、保全费等)。庭审中，原告当庭撤回诉讼请求1。 事实与理由：PRADA(普拉达)是全球奢侈品行业的领先品牌之一。“PRADA”品牌在全球范围具有极高的知名度。原告十分重视中国市场，早在2000年就被国家工商局列入重点商标保护名录。原告自上个世纪90年代起就根据《商标国际注册马德里协定》对其多个商标申请了国际注册，并且在中国申请注册了“PRADA”、“普拉达”等多个文字或图形商标。1999年4月7日，第1260952号“ ”商标完成注册，商标核定使用类别为第25类，包括但不限于衣物;雨衣;腰带(服装);马甲;女衬衫;套衫;茄克;裤子;裙子;T-恤衫;毛衣;内衣;袜;手套;领带;围巾;帽;鞋;拖鞋等，有效期截至2029年4月6日。2017年9月28日，第20901614号“ ”商标完成注册，商标核定使用类别为第25类，包括但不限于莎丽服；T恤衫；紧腿裤(裤子)；裤；套服；裤子；夹克(服装)；带兜帽的风雪大衣；仿皮服装；皮衣；外套；防水服；雨衣；戏装；舞衣；体操鞋；滑雪靴；鞋(脚上的穿着物)；浴室凉鞋；针织服装；华达呢(服装)；马甲；裙子；围裙(衣服)；连衣裙；大衣；制服；紧身衣裤；丙公司用衣；睡衣裤；内裤；浴衣；童装等，有效期截至2027年9月27日。根据广东省佛山市南海区人民法院于2020年9月27日作出的(2020)粤0605刑初1932号刑事判决书以及2021年10月12日作出的(2021)粤0605刑初2912号刑事判决书，二被告销售明知是假冒“PRADA”注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。同时，被告销售的侵权商品品质低劣，而侵权商品所对应的正品在中国市场的销售价格高昂、品质精良，被告严某害原告精心维护的品牌声誉和合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国商标法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的所有诉讼请求。 被告杜某未提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。 被告丁某答辩称：丁某只是打工者，其薪资微薄，并未从本案获利，不是实际侵权人，不应承担侵权赔偿责任；被控侵权产品并未流入市场，尚未造成实际损失，没有对原告品牌信誉造成影响，原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。 本案查明事实如下： 一、原告主张保护的商标：第1260952号“ ”商标、第20901614号“ ”商标。 二、商标是否在有效期限内：是。 三、注册商标核定使用商品：第25类：衣物；雨衣；腰带(服装)；马甲；女衬衫；茄克；裤子；裙子；T恤衫；毛衣；内衣；手套；领带；围巾；帽；鞋；拖鞋等。 四、原告与涉案商标的关系：原告系上述商标的注册人及商标专用权人。 五、原告主张被告的具体侵权行为：广东省佛山市南海区人民法院于2020年9月27日作出的(2020)粤0605刑初1932号刑事判决书以及2021年10月12日作出的(2021)粤0605刑初2912号刑事判决书证实，二被告(杜某雇佣丁某)销售明知是假冒“PRADA”注册商标的商品——带有“PRADA”商标的风衣及T恤共520件，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，二被告均被判处刑罚。 六、被诉侵权标识与涉案注册商标是否构成相同或近似：经比对，被告在其销售的商品上使用的标识与原告主张保护的第1260952号“ ”、第20901614号“ ”商标构成相同。 七、被控侵权标识是否有合法来源：无证据证明。 八、原告的经济损失有无具体证据证实：无直接证据。 本院认为，本案系涉外侵害商标权纠纷，丁公司，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律”的规定，本案应适用被请求保护地法律即中华人民共和国法律进行裁决。原告系第1260952号“ ”、第20901614号“ ”注册商标的权利人，上述商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在相同或者类似商品上使用相同或者近似商标容易导致混淆或销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属侵犯注册商标专用权行为。本案中，二被告销售的带有“PRADA”商标的风衣及T恤与涉案注册商标核定使用的商品项目为相同类别，且上述商品使用了与涉案注册商标相同的标识，系侵害原告注册商标专用权的商品。因此，二被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，依法应承担相应的民事责任。原告未戊公司商誉或声誉造成负面影响，其要求二被告在《佛山日报》刊登声明向原告道歉的诉请,本院不予支持。 关于赔偿损失的数额，由于原告未提交其因被告侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获利益或涉案注册商标许可使用费的证据，故本院综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为人的主观过错、侵权范围、侵权后果及原告为制止侵权所支付的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计20000元。原告诉请过高部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下： 一、被告杜某、丁某于本判决发生法律效力之日起十日内，己公司(PRADAS.A.)经济损失及合理费用共20000元； 二、庚公司(PRADAS.A.)的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，乙公司(PRADAS.A.)负担2000元，被告杜某、丁某连带负担2300元。 如不服本判决，乙公司(PRADAS.A.)可在判决书送达之日起三十日内，被告杜某、丁某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省佛山市中级人民法院。 审判员　毛某 二〇二三年九月二十日 书记员　廖某 本案法律依据 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 第50条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第147条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第90条2款