甲公司、广州志达鞋厂侵害商标权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、广州志达鞋厂侵害商标权纠纷民事一审民事判决书 广东省广州市黄埔区人民法院 民事判决书 (2022)粤0112民初34682号 原告：甲公司(PRADAS.A.)。住所地卢森堡L-1118卢森堡市艾丁根大街23号。 法定代表人：奥托·布吕德雷，常务董事。 委托诉讼代理人：曾某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被告：广州志达鞋厂。住所地中华人民共和国广东省广州市黄埔区某地A座605房。 投资人：江小兵。 乙公司(PRADAS.A.)与被告广州志达鞋厂侵害商标权纠纷一案，本院于2022年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任于2023年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失共计6万元(包括原告因制止侵权而支付的律师费、公证费、翻译费、调查取证费等合理费用)；2.判令被告通过《法制日报》丙公司首页置顶位置发布声明，消除影响；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：PRADA(普拉达)是全球奢饰品行业的领先品牌之一，PRADA既是字号又是商标。1913年该品牌创立，2010年成为上海世博会意大利馆的合作伙伴。PRADA品牌在全球范围内具有极高的知名度。原告十分重视市场，早在2000年就被国家工商局列入重点商标保护名录。原告长期以来通过杂志、时装展等媒体及网络社交平台，全方位进行宣传和拓展业务，品牌产品广销世界各地，深受各地消费者的推崇和喜爱。原告自上个世纪90年代起就根据《商标国际注册马德里协定》对其多个商标申请了国际注册。1999年4月7日，完成对第1260952号 商标的注册，核准使用在“衣物、T-恤衫、裤子、鞋”等商品上；2017年9月28日，第20901614号 核准使用在“服装、鞋”等商品上，上述商标均处于有效期内。丁公司中销售其生产的使用侵权标识的鞋子。原告使用涉案注册商标商品已极赋市场知名度。被告销售侵权商品，致使原告的商业信誉受到极大损害及原告“PRADA”系列商标的市场评价降低，其损失是金钱无法衡量的。被告未经原告许可，生产、销售使用与原告商标相同及近似的标识的商品，严重侵害了原告享有的涉案注册商标专用权。为维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，望判如所请。 被告未到庭，亦未提交答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈某和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 涉案商标注册、使用及知名度事实 第1260952号“ ”注册商标的注册人为原告，核定使用商品为第25类鞋、拖鞋等，专用权期限自2019年4月7日至2029年4月6日。 第20901614号“ ”注册商标的注册人为原告，核定使用商品为第25类鞋、运动鞋等，专用权期限自2017年9月28日至2027年9月27日。 原告为证明其涉案注册商标、品牌的知名度、影响力及其涉案注册商标使用情况，提交了以下证据：1.全国重点商标保护名录，显示原告的“PRADA”商标在箱包、服装、化妆品、珠宝首饰等类别上被列为重点保护商标；2.原告品牌代言人蔡徐坤的微博、原告品牌宣传相关微博、时尚杂志封面宣传、《VOGUE》《瑞丽》《时尚芭莎》《ELLE》《时尚COSMO》等知名时尚媒体的宣传报道、各网络平台及媒体等报道，显示原告品牌及其商标的宣传报道、使用情况等信息；3.世界品牌500强排行榜打印件，显示原告2017至2021年连续入选世界品牌实验室发布的“世界500强”；4.全球最有价值的50个服饰品牌排行榜打印件，显示近三年原告均入选全球最有价值的50个服饰品牌。 二、被诉商标侵权行为事实 (2022)闽厦云证字第28502号公证书(以下简称涉案公证书)载明：2022年6月16日，原告的委托代理人使用公证处电脑登录“1688”戊公司名称“广州志达鞋厂”，该店铺内显示经营者为被告，被告的经营模式为生产厂家。点击进入其中名称为“22夏新款P家厚底松糕粉色小白鞋三角标增高时尚休闲帆布鞋饼干鞋”的销售链接，该链接显示：2双起批，价格¥120，30天内0双成交，3条评论，并展示有对应商品图片等信息。对上述商品下单购买，购买数量为1，支付了123元，形成订单15xxx60443766575。同年6月24日，原告委托代理人在公证人员的监督下，对公证处于2022年6月20日收到并保存的快递单编号为“432616719771693”(韵达快递)的包裹进行确认，拆开该包裹，对内装物品进行察看。察看结束后，公证人员使用公证处封条及证物封存专用胶带对证物进行密封。同日，原告委托代理人使用公证处电脑登录“1688”商城，对上述所购商品订单详情、物流信息等进行查看并确认收货，订单【账号已隐去】对应的物流信息为韵达快递432616719771693。 经当庭拆封上述公证封存物，内有1双36码帆布鞋和一张小票(金额显示为5800港元)。原告主张上述商品为本案的被诉商品。经比对，原告认为被诉商品鞋子的侧面、鞋内部、鞋底、鞋子后跟处(共四个标识)与原告主张的两个涉案注册商标即第1260952号、20901614号注册商标均构成相似。实物内有购物单，购物单上展示的是原告的第1260952号注册商标。另，涉案注册商标与被诉侵权标识具体内容详见附件一。与此同时，原告还主张被告实施了生产、销售被诉商品的行为。 庭审中，己公司已经关闭。 三、其他事实 庭审中，原告陈某2用了涉案注册商标正品同款鞋子的价格约为8600元，而被诉商品的网络购买价格为123元，且原告的产品不会在1688平台销售。 原告请求适用法定赔偿，并请求参考以下因素：涉案注册商标的商业价值和知名度，被告的销量，庚公司中介绍自己是生产厂家等。主张维权合理开支包括公证费2000元、律师费5000元、调查费等，但均未提交证据予以证明。 另查明，被告为个人独资企业，成立日期为2022年2月21日，投资人为江小兵，经营范围为互联网销售(除销售需要许可的商品)、鞋帽零售、鞋帽批发等。 本院认为，本案系涉外侵害商标权纠纷案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。原告选择向本院提起本案诉讼，各方当事人没有对适用法律进行协商，故应以中华人民共和国法律作为处理本案商标权侵权争议的准据法。 原告系第1260952号“ ”、第20901614号“ ”注册商标的专用权人，上述注册商标均处于有效保护期内，依法受法律保护。本院归纳本案的争议焦点如下：一、被诉商标侵权行为是否成立；二、如构成侵权，本案法律责任承担的问题。 关于争议焦点一。《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，商标的使用，是指将商品商标用于商品、商品包装或者容器及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；(二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的……。 对于被诉商标侵权行为是否成立，本院综合分析如下：首先， 依据涉案公证书，辛公司内购买被诉商品的全过程经公证处公证，结合1688网络平台上显示经营者为被告，在无相反证据的情况下，本院认定被告销售了被诉商品。其次，被诉商品为鞋子，与原告的两个涉案注册商标核定使用商品的类别相同；被诉侵权标识使用在被诉商品实物及购物袋、包装盒、签购单上等，上述使用位置显著，能够起到识别商品来源的作用，属于商标性使用。最后，将被诉侵权标识“”“”“”“”“”分别与原告的两个涉案注册商标“”“”进行比对，相互之间在文字构成、读音、含义、要素组合等上基本无差别或差别较小，构成相同或近似。结合涉案注册商标的知名度，被诉侵权标识的使用足以使相关公众对被诉商品的来源造成混淆。且原告对被诉商品是否为其授权销售的商品具有鉴别能力，故本院认定被告销售的被诉商品的行为侵害了原告的第1260952号、第20901614号注册商标专用权，被告的商标侵权行为成立。至于原告还认为被告实施了生产被诉商品的行为，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二。鉴于本案被告实施了商标侵权行为，原告要求被告承担赔偿损失的法律责任，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告还要求被告通过《法制日报》丙公司首页置顶位置向原告道歉。原告未提交证据证实被告的侵权行为给原告的商誉造成不良影响，壬公司已经关闭，故对其该诉请，本院不予支持。至于具体赔偿数额。鉴于原告的现有证据无法证明被告因侵权所获的利益，且其又未能举证证明其因侵权所遭受的损失、亦没有提供可供参照的商标许可使用费，本院综合考虑涉案注册商标的权利状况、涉案注册商标的知名度与影响力、被告侵权行为的性质、情节、被诉商品的类型、销售价格、数量和被告的经营规模、经营期间以及原告申某全证据公证、聘请律师出庭应诉、为制止侵权所应支付费用的合理性和必要性等因素，本院酌情确定被告的赔偿数额(含维权合理费用)为15000元。 被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第八项、第三款，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一、二、三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决如下： 一、被告广州志达鞋厂于本判癸公司(PRADAS.A.)经济损失及合理费用共计15000元； 二、子公司(PRADAS.A.)其他的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，乙公司(PRADAS.A.)负担975元，被告广州志达鞋厂负担325元。 如不服本判决，乙公司(PRADAS.A.)可在判决书送达之日起三十日内，被告广州志达鞋厂可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。 审 判 员 徐桂春 二〇二三年三月二十七日 法官助理 麦蔼平 书 记 员 叶梅娟 附件一： 涉案注册商标 被诉侵权标识 ⺍ 第1260952号商标 ⺎、 ⺏、 ⺐ ⺑ 第20901614号商标 ⺒、 ⺓ 本案法律依据 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 第50条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第48条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款1项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款2项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款3项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条1款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条3款 中华人民共和国民法典 第179条1款8项 更多