甲公司、林宗克侵害商标权纠纷一审民事判决书

甲公司、林某侵害商标权纠纷一审民事判决书 浙江省瑞安市人民法院 民事判决书 (2023)浙0381民初2006号 原告：甲公司(PRADAS．A．)，住所地卢森堡大公国卢森堡市艾丁根大街23号(23，RueAldringen，L-1118Luxembourg)，注册号B48328。 法定代表人：奥托·布吕德雷(OttoBruderer)，常务董事。 委托诉讼代理人：胡某，某律师事务所律师。 被告：林某。 乙公司(以下简称乙公司)与被告林某侵害商标权纠纷一案，本院于2023年3月2日立案后，依法适用普通程序，于某4月25日公开开庭进行了审理。丙公司的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼，被告林某经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 丙公司向本院提出诉讼请求(变更后)：1．判令被告立即停止侵害原告第1263052号“”注册商标专用权的行为，即判令被告立即停止销售与原告上述注册商标相同或近似的侵权产品，销毁所有库存侵权产品及标签；2．判令被告赔偿原告经济损失共计人民币15万元(包括原告因制止侵权而支付的律师费、公证费、翻译费、调查取证费等合理费用)；3．判令被告通过《温州日报》刊登声明向原告道歉；4．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：“PRADA”(普拉达)是全球奢侈品行业的领先品牌之一。“PRADA”品牌在全球范围具有极高的知名度。2011年6月24日，PRADA成功在香港联交所主板上市。原告十分重视中国市场，早在2000年就被国家工商局列入重点商标保护名录。2000年国家工商局发布《全国重点商标保护名录》，PRADA在箱包、服装、化妆品、珠宝、首饰等类别的商标被列为保护对象。PRADA在中国大陆及港澳台地区，丁公司。原告自上个世纪90年代起就根据《商标国际注册马德里协定》对其多个商标申请了国际注册，并且在中国申请注册了“PRADA”、“普拉达”等多个文字或图形商标。1999年4月14日，第1263052号“”商标完成注册，商标核定使用类别为第18类，包括但不限于手提包、钱包、行李箱、公文包、运动用手提包等，有效期截至2029年4月13日。 2021年1月18日，原告发现温州市龙港市龙金大道龙港礼品城四区某地的“珠俪皮具”店铺销售侵害原告注册商标权的侵权商品。戊公司成立于2020年10月30日，位于温州市龙港市龙金大道龙港礼品城四区某地，地段繁华，店面面积至少数百平，客流量大；己公司为专营包具的批发兼零售店，侵权商品种类、数量繁多，庚公司内大量使用PRADA、LV、CHANEL等标识装潢店面，侵权规模极大，店内销售的商品均为仿冒著名奢侈品品牌的侵权商品，包括但不限于CHANEL、YSL、PRADA、LV、GUCCI等。从(2021)浙温瓯江内字第821号公证书上可以看出，被告至少销售了数十款带有与原告注册商标相同或近似的手提包、挎包、公文包等，前述包具的表面印有“PRADA”字样，还装有带“”标识的铭牌，与原告第1263052号“PRADA”注册商标在字母构成、读音、含义上均一致，视觉上存在字体差异，整体构成相同或近似。原告购买的侵权商品为一个蓝色的手提包，手提包的防尘袋、两张卡片上均印有“PRADA”字样，手提包的表面、金属扣以及包内标签上印有“PRADA”字样，与原告第1263052号“PRADA”注册商标在字母构成、读音、含义上均一致，视觉上存在字体差异，整体构成近似，且与原告的注册商标核定使用商品类别相同，容易导致相关公众混淆，侵害了原告的注册商标专用权。戊公司销售的带有与原告注册商标相同或近似标识的手提包、挎包、公文包等包具款式齐全，且店铺经营时间长、规模大，地段繁华。被告的侵权恶意显著、侵权获利大，严重侵害原告的权益。 被告未作答辩，亦未提交证据。 经审理，本院认定事实如下：丙公司系在卢森堡大公国注册登记的企业。经核准注册了第1263052号“”商标，核定适用于第18类商品，包括手提包、钱包、行李箱、公文包、运动用手提包等，有效期自2019年4月14日至2029年4月13日止。进入中国市场以来，乙公司对其系列商标进行了大量广告宣传，在中国享有较高知名度。 2021年1月16日，原告的委托代理人许瑄瑄向浙江省温州市瓯江公证处申请证据保全公证。同年1月19日，公证人员及原告的委托代理人来到位于浙江省龙港市某地4区2栋42号招牌为“珠俪名品”的店铺，店铺面积较大，且其内有大量带“”、“”标识的不同款式手提包在售，在公证人员的现场监督下，许瑄瑄购买了带有“PRADA”标志的手提包一个，实际支付人民币520元，并使用手机微信添加了名为“A_li”(微信号×××)的微信。辛公司外观、内部进行了拍照，代理人对支付过程和添加微信进行了截图，同日公证人员将购买的上述商品带回公证处后进行了拍照。同月27日，该处公证人员查验了上述物品，并对购买的商品予以了分别封存，在对该过程进行拍照后将重新封存的商品交许瑄瑄收存。2021年4月9日，浙江省温州市瓯江公证处出具(2021)浙温瓯江证内字第821号公证书。上述公证过程支出公证费用为人民币650元。 庭审中，当庭对上述公证购买的其中一个封存实物进行拆封，内有蓝色手提包一个，在包身前方显著位置、包内侧铭牌、防尘袋、拉链头、卡片以及纽扣处有“PRADA”文字标识。 另查明，壬公司癸公司，经营范围为皮革销售；箱包销售；服装服饰零售；鞋帽零售，统一社会信用代码为【统一社会信用代码已隐去】，经营者为林某。该个体工商户于2021年11月2日注销。 以上事实由(2020)粤广南粤第18540号公证书、(2021)浙温瓯江证内字第821号公证书及公证实物、公证费发票、个体工商户登记信息等证据予以证实。当事人提供的其他证据，真实性或关联性无法确定，缺乏证明力，本院不予认定。 本院认为，本案系涉外商标权侵权纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律。因本案所涉商标权的被请求保护地在中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国法律。 丙公司系第1263052号“”注册商标专用权人，上述商标尚属保护期限内，法律状态稳定，应受法律保护。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的行为，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权产品系手提包，与涉案注册商标核定使用的手提包属于同一种商品。被诉侵权产品在其包身前方显著位置、包内侧铭牌、防尘袋、拉链头、卡片以及纽扣处使用的“PRADA”标识，清晰显著，明显起到识别商品来源的作用，属于商标使用行为。“PRADA”标识与原告第1263052号“”商标相比，视觉上基本无差别，构成相同商标。因此被诉侵权产品属在相同商品上使用相同商标的商品，容易造成相关公众混淆，属于侵犯涉案注册商标专用权的商品。因此，被告销售上述侵权产品，属于侵犯涉案注册商标专用权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。子公司已注销登记，应当由作为经营者的林某承担责任。 关于赔偿数额，原告依照法定赔偿方式，本院综合考虑涉案商标的知名度、侵权人侵权行为的性质、主观过错程度、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。同时还注意到以下事实：1．原告涉案注册商标的知名度较高；2．丑公司位于批发、零售商城，且面积较大；3．取证购买的商品价格为人民币520元；4．原告为制止本案侵权行为支出了律师费、公证费、差旅费等费用，应予酌情认定。据此，本院酌情确定被告林某赔偿原告经济损失(含合理费用)人民币30000元。 至于原告未提供相关证据证明被告尚某存商品，故对原告提出的销毁库存的诉讼请求不予支持。又因原告要求被告刊登声明、消除影响的主张，考虑到前述赔偿已弥补原告的损失，且本判决生效后会在中国裁判文书网上公布，客观上可以消除被告侵权行为对原告所产生的不利影响，故本院对于原告的该项诉求不再支持。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决如下： 被告寅公司第1263052号注册商标专用权的商品的行为； 二、被告林某于本判卯公司经济损失(含合理费用)人民币30000元； 三、辰公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币3300元，乙公司负担人民币1320元，被告林某负担人民币1980元。 如不服本判决，乙公司可在判决书送达之日起三十日内，被告林某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长 马某可 人民陪审员 孙治星 人民陪审员 朱秀鸟 二〇二三年十月十三日 法官助理 池敏 代书记员 周某 本案法律依据 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 第50条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第48条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条3款 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第10条 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第16条 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第17条 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第9条 更多