甲公司乙公司等侵害计算机软件著作权纠纷二审民事裁定书

甲公司乙公司等侵害计算机软件著作权纠纷二审民事裁定书 北京市高级人民法院 民事裁定书 (2016)京民辖终142号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地北京市海淀区某地楼10层。 法定代表人袁某，总经理。 委托代理人徐某，某律师事务所律师。 委托代理人矫鸿彬，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地广东省珠海市某地六层。 法定代表人胡某，总经理。 委托代理人周某，某律师事务所律师。 委托代理人刘某。 （原审被告）丙公司，住所地北京市海淀区某地楼11A。 法定代表人袁某，董某。 委托代理人徐某，某律师事务所律师。 委托代理人矫鸿彬，某律师事务所律师。 丁公司（以下简称己公司）、丙公司（以下简称丙公司）戊公司（以下简称戊公司）计算机软件著作权纠纷一案，己公司不服北京知识产权法院（2016）京73民初376号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 戊公司在一审中起诉称：戊公司是国内最早成立、市场占有率最高的专业从事招标采购软件研发的企业，为政府及企事业单位提供电子招标采购信息化解决方案、咨询服务和电子化采购综合运营平台等电子商务软件平台和技术服务。2001年以来，戊公司先后研发并推出了“政采政府采购管理信息系统”、“政采网上招投标系统”、“政采电子化招标与采购公共服务软件”、“政采采购计划系统管理软件”、“政采协议供货采购系统管理软件”、“汇采通监督平台管理软件”和“超源框架开发平台”等软件（简称涉案软件）。戊公司是涉案软件的著作权人。近日，戊公司庚公司、丙公司共同运营的国信阳光网站（网址为www.e-bidding.org）（简称涉案网站）所使用的国信阳光招标投标辛公司享有著作权的涉案软件的代码。经代码比对，戊公司发现，涉案网站的网页源代码除大量抄袭涉案软件代码外，还多处存在“乙公司技术支持”、戊公司的“超源技术平台”、“EGP”壬公司开发人员的姓名拼音和邮箱等信息，明显表明国信阳光癸公司涉案软件的非法复制、抄袭，子公司就涉案软件所享有的著作权，丑公司涉案软件在市场上的推广和应用。另外，根据涉案网站显示，己公司、丙公司通过国信阳光招标投标交易平台软件完成的交易金额高达近700亿元，寅公司、丙公司侵权获利巨大。故诉至法院，卯公司、丙公司：1.辰公司软件著作权的行为；2.连续一个月在涉案网站、新浪网（网址为www.sina.com.cn）、网易网（网址为www.163.com）、中国采购与招标网（网址为www.chinabidding.com.cn）和中国建设报等网站、报刊首页显著位置刊登声明，消除影响；3.巳公司经济损失及合理支出1亿元。 一审法院在向己公司、丙公司送达起诉状副本后，己公司在法定期限内提出管辖权异议，理由为：涉案网站所使用的国信阳光招标投标交易平台软件运行于网络服务器之上，上述网络服务器分布于全国多地，其中部分网络服务器位于上海市。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。基于上述规定，由于运行国信阳光招标投标交易平台软件的网络服务器位于上海市，因此上海市属于侵权行为地。依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第二条的规定，本案应由上海知识产权法院管辖。故此，请求将本案移送上海知识产权法院审理。 一审法院经审查认为，本案系侵害计算机软件著作权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告的住所地位于北京市，属于北京知识产权法院管辖区域。另外，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项的规定，北京知识产权法院管辖北京市辖区内的计算机软件民事第一审案件。故北京知识产权法院对本案有管辖权。己公司对本案管辖所提异议不能成立，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项之规定，午公司提出的管辖权异议。 己公司不服一审裁定提出上诉，其上诉理由与其所提管辖权异议之理由相同，请求撤销一审裁定，将本案移送至上海知识产权法院审理。 本院经审理认为，本案系侵害计算机软件著作权纠纷案件。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项规定，北京知识产权法院管辖北京市辖区内的计算机软件民事第一审案件。未公司、丙公司的住所地均位于北京市，故北京知识产权法院对本案有管辖权。己公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；一审裁定正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费七十元，丁公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。 本裁定为终审裁定。 审　　判　　长　　　杨　艳 审　　判　　员　　　张　华 审　　判　　员　　　曹玉乾 二○一六年九月二十七日 书　　记　　员　　　衣芮萱 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第154条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第175条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第28条 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定 第15条 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定 第1条1款1项 更多