窦少春与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2014)高行终字第1850号 审理法官： 岑宏宇 刘庆辉 焦彦 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2014.08.15 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证据不足 维持原判 // 窦少春与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2014)高行终字第1850号 上诉人（原审原告）窦少春。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人梅某，该委员会审查员。 委托代理人隋璐，该委员会审查员。 上诉人窦少春因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第208号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案涉及申请号为200910119508.2、名称为"负压液体补偿装置"的发明专利申请（简称本申请），申请人为窦少春。2011年11月2日，国家知识产权局实质审查部门作出驳回该申请的决定。窦少春对上述驳回决定不服，于2011年12月18日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求。2013年5月31日，专利复审委员会作出第53919号复审请求审查决定（简称第53919号决定），维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。窦少春不服第53919号决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：本案中，本申请权利要求1所要求保护的是一种负压液体补偿装置。通过对说明书记载内容的理解，浮体在第二箱体中必然受到水平方向上的力的作用而消耗能量。因为浮体在第一箱体中受到浮力的作用，浮体的体积不变，受到的浮力不变，质量不变也就是重力不变，浮体受到的浮力必然大于重力，因此浮体受到的合力为浮力减去重力和运动导致的水对浮体产生的阻力，由于水对浮体产生的阻力与浮体运动的速度相关，因此在初始阶段内，浮体是加速运动，浮体到达第一箱体顶部后，由于碰撞浮体速度降低为零，浮体的动能被转化成其他能量消耗掉。可见在上述运动过程中必然存在不能忽略的能量的消耗。虽然窦少春提供实验数据认为输出能量是利用了地球引力能量和大气压力的能量，但是由于"大气"或"浮力"未对整个系统做功，并且存在不可避免的能量损耗，上述运动过程需要的能量必然大于水柱下降产生的能量，如果不进行补充，则需要抓取装置机械做功来将浮体提升到最初的高度，抓取提升过程消耗的能量必然大于浮体因提升获取的势能。水柱自身重力做功产生的能量不能成为"外界能源"。根据能量守恒定律，在没有外界能量提供的情况下，系统不可能持续对外做功。因此，本申请权利要求1不具备2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定的实用性。同理，在本申请权利要求1不具备实用性的情况下，其从属权利要求2-8亦不具备实用性。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第53919号决定。 窦少春不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第53919号决定。其理由为：1、原审法院在审理及判决中存在不符合法律法规之处，以致最终作出维持第53919号决定的错误判定。2、第53919号决定的审查员没有认真阅读说明书，更没有对实验证据进行必要的分析评价；3、专利复审委员会关于"但是由于大气或浮力未对整个系统做功"的认定没有依据；4、专利复审委员会关于"水柱重力做功不能成为外界能源"的结论错误。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明：本案涉及申请号为200910119508.2、名称为"负压液体补偿装置"的发明专利申请（即本申请），申请人为窦少春。本申请是申请日为2009年3月12日，公开日为2010年9月15日。 2011年11月2日，国家知识产权局实质审查部门作出驳回该申请的决定。驳回决定所针对的权利要求书为： "1、一种负压液体补偿装置，其特征在于包括：第一箱体，该箱体顶部具有上通孔，底部具有下通孔；上密闭门，密闭设置在所述上通孔外侧；下密闭门，密闭设置在所述下通孔外侧；抽气管道，该抽气管道通过上密闭门与所述第一箱体相导通，用于抽取所述第一箱体内的气体；第二箱体，置于所述下通孔的下方，与所述第一箱体内的液体导通。2、根据权利要求1所述的负压液体补偿装置，其特征在于所述上密闭门内与上通孔之间具有密封用的膨胀和收缩时直径可变的第一密封圈。3、根据权利要求1所述的负压液体补偿装置，其特征在于所述下密闭门内与下通孔之间具有密封用的膨胀和收缩时直径可变的第二密封圈。4、根据权利要求1所述的负压液体补偿装置，其特征在于还包括第一控制器，用于控制所述上密闭门密闭所述上通孔。5、根据权利要求1所述的负压液体补偿装置，其特征在于还包括第二控制器，用于控制所述下密闭门密闭所述下通孔。6、根据权利要求1所述的负压液体补偿装置，其特征在于所述抽气管道上具有电磁阀，用于在真空泵抽气时控制所述抽气管道的开合。7、根据权利要求1所述的负压液体补偿装置，其特征在于所述下通孔连接有喇叭口状的导向装置。8、根据权利要求1所述的负压液体补偿装置，其特征在于所述第一箱体为圆柱形，直径大于5米，高度大于8米，并且灌注有水。" 窦少春对上述驳回决定不服，于2011年12月18日向专利复审委员会提出了复审请求。 2013年5月31日，专利复审委员会作出第53919号决定，认定： 权利要求1要求保护一种负压液体补偿装置，根据说明书记载的内容可知，该技术方案为利用浮体受到的浮力使得浮体在第一箱体内部向上运动，而在第一箱体的外侧利用浮体自身的重力使之向下运动，同时，浮体在下降的过程中对外输出能量，由此维持整个装置循环运动，且没有任何其它能源为包括水箱、浮体、发电机以及抽真空装置在内的系统来提供能量。也就是说，说明书中陈某了对于包括水箱、浮体、发电机以及抽真空装置在内的系统，可以在循环运动的同时，还向外界提供富裕的能量。 但是整个装置运行的过程中，一方面抽气装置使第一箱体中的水位恢复到原始高度必然需要消耗大量的能量，另一方面，浮体在空气中下落的过程中，除对外输出能量消耗了一定的能量外，还受到了空气的摩擦力，浮体落入第二箱体的过程中，发生了撞击，同时，浮体在第一箱体中上升的过程中也必然需要克服液体对其的摩擦力，这些都必然需要消耗大量的能量，从而使得负压液体补偿装置不可能在不消耗其它任何能量的前提下还能持续运转并对外连续不断地做功。 因此，浮体仅仅受到重力和浮力的作用，而不消耗其它任何能量就能维持负压液体补偿装置持续运转并对外连续不断地做功，实际上是一种要求输出大于输入的能够永久自转的机器，明显违背了有关"能量守恒定律"的自然法则。由此可知，权利要求1所要求保护的方案由于违背自然规律而不能解决技术问题，因而不具备实用性。同理，从属权利要求2-8也不具备实用性。 据此，专利复审委员会决定，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。 以上事实有本申请、第53919号决定、当事人提交的证据以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：本案的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。专利法第二十二条第四款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。 本案中，本申请权利要求1所要求保护的是一种负压液体补偿装置，通过对说明书记载内容的理解，其技术方案为浮体在一定高度的上方落入第二箱体，并由引导部件引导入第一箱体，浮体在第一箱体中上升，上升至箱体顶端后取出浮体，让浮体对发电机做功，同时将第一箱体密闭，通过抽气装置对第一箱体抽气，使第一箱体的液体高度恢复原状，浮体在一定高度再次落入第二箱体，以此重复，发电机输出能量。针对上述运动过程，浮体在第二箱体中必然受到水平方向上的力的作用而消耗能量，如果不存在水平方向上的力的作用，则浮体不可能改变竖直向下的运动轨迹而进入第一箱体。因为浮体在第一箱体中受到浮力的作用，浮体的体积不变，受到的浮力不变，质量不变也就是重力不变，浮体受到的浮力必然大于重力，因此浮体受到的合力为浮力减去重力和运动导致的水对浮体产生的阻力，由于水对浮体产生的阻力与浮体运动的速度相关，因此在初始阶段内，浮体是加速运动，浮体到达第一箱体顶部后，由于碰撞浮体速度降低为零，浮体的动能被转化成其他能量消耗掉。可见在上述运动过程中必然存在不能忽略的能量的消耗。 从能量守恒定律的角度来说，一项对外做功的装置是否符合能量守恒定律必须对整个系统能量的输入输出进行理论分析。虽然窦少春提供实验数据认为输出能量是利用了地球引力能量和大气压力的能量，但是由于"大气"或"浮力"未对整个系统做功，并且存在不可避免的能量损耗，上述运动过程需要的能量必然大于水柱下降产生的能量，如果不进行补充，则需要抓取装置机械做功来将浮体提升到最初的高度，抓取提升过程消耗的能量必然大于浮体因提升获取的势能。水柱自身重力做功产生的能量不能成为"外界能源"。根据能量守恒定律，在没有外界能量提供的情况下，系统不可能持续对外做功。因此，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。同理，在本申请权利要求1不具备实用性的情况下，其从属权利要求2-8亦不具备实用性。原审判决及第53919号决定关于本申请不符合专利法第二十二条第四款规定的认定正确。窦少春提交的证据不足以证明本申请能够实现，符合专利法第二十二条第四款的规定，因此，其关于本申请符合专利法关于实用性的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决及第53919号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。窦少春的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由窦少春负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　岑宏宇 审　判　员　　刘庆辉 代理审判员　　焦　彦 二○一四年八月十五日 书　记　员　　张见秋 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条4款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项