甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷上诉案 福建省高级人民法院 民事判决书 (2011)闽民终字第126号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地福建省厦门市湖里区某地后埔八组。 法定代表人彭某，总经理。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地上海市长宁区某地365弄6号4号楼2B。 法定代表人李某，董某。 委托代理人王某将。 丙公司（丁公司）戊公司（己公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2010）厦民初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庚公司的委托代理人陈某、辛某的委托代理人王某将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明： 2003年1月7日，壬公司的法定代表人李某将其研制的玻璃图案（流金岁月）向国家知识产权局申报了外观设计专利，并于2003年8月13日获得了授权，专利号为ZL03334840.5。2003年9月17日，癸公司，并在国家知识产权局备案登记。2009年12月15日，子公司缴纳年费1200元。 壬公司丑公司有侵犯其专利行为后，于2010年5月26日派遣工作人员随同厦门市公证处的公证员到位于厦门市高林村标识为“甲公司”的店面，购买了被控侵权的玻璃“梅花”、“冰凌”、“流金岁月”、“银河星”等7片，金额为270元整，并从该店面获取《寅公司供货单》一张（NO：0012051）、卯公司产品宣传册一本，随后对被控侵权玻璃实物进行了封存、拍照。 辰公司巳公司的名称为“流金岁月”的玻璃产品的图案与原告获得外观设计专利玻璃（流金岁月）的图案相同，其销售的该产品是2008年2月3日向福州晋安建东玻璃工艺加工场进的货，但因知道原告在维权而未售完，现销售给原告的玻璃是该批货剩下的存货。 原审法院认为： 午公司的行为是否构成侵权的问题。壬公司依法受让获得玻璃（流金岁月）的外观设计专利权，原告自专利有效期内按时缴纳了年费，该专利目前处于有效状态，应受法律保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。根据我国《专利法》第五十六条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准”的规定，判断一项侵犯外观设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，未公司的专利产品均为玻璃，属相同产品。辰公司在一审庭审中确认其销售的被控侵权玻璃的图案与原告的外观设计专利授权公告的图案相对比是相同的，申公司酉公司许可，以赢利为目的销售与原告外观设计专利玻璃（流金岁月）图案相同的玻璃的行为，戌公司的专利权。被告辩称其产品图案与中国轻纺面料花样图集中的图案相似，因而不构成侵权。因中国轻纺面料花样图集属于纺织类，而原告外观设计专利用于玻璃类，两者不具可比性，因此，被告关某其产品使用了公知技术而不构成侵权的理由不成立。壬公司亥公司立即停止销售专利侵权产品的理由成立，予以支持。 午公司是否应当承担赔偿责任的问题。辰公司提供其向福州晋安建东玻璃工艺加工场的送货单，证明其于2008年2月3日向福州晋安建东玻璃工艺加工场进货，并非自己生产制造，该部分侵权产品有合法来源，在一审庭审中确认原告公证保全的侵权玻璃产品是该批玻璃的存货，甲23公司在维权。辰公司乙24公司的外观设计专利权仍然进行销售，其主观恶性明显。壬公司亥公司赔偿损失是合法的，被告辩称其所销售的侵权产品有合法来源，不应承担赔偿责任，证据不足，不予采信。由于原告未举证证明其损失或侵权人获得非法利润的具体证据，故根据原告请求依法定赔偿原则确定赔偿损失数额，法院根据本案专利权的类别、被告侵权行为的性质、情节和侵权产品的销售范围、时间等因素，予以酌定。因被告的侵权行为，导致原告为制止侵权行为所支付的合理费用，应由侵权人承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第一、二款及《最高人民法院关某审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条的规定，判决：一、辰公司应于判决生丙25公司专利号为ZL03334840.5“玻璃（流金岁月）”外观设计专利产品；二、辰公司于丁26公司因侵权行为所遭受的经济损失25000元（包括原告为制止侵权所支付的合理费用1300元）；三、戊27公司的其他诉讼请求。辰公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费615元，辰公司负担500元，壬公司负担115元。 原审宣判后，己28公司不服，向本院提起上诉。 己28公司上诉称： 一、原审判决认为因中国轻纺面料图集属于纺织类，而被上诉人外观设计专利用于玻璃类，两者不具有可比性，因此上诉人关某其产品使用了公知技术而不构成侵权的理由不成立，该认定是错误的。1、涉案专利授权是在新专利法生效之前，对专利无效宣告的行政程序审查应适用旧专利法，但在侵权诉讼的司法程序中，如侵权行为发生在新专利法生效之后，理应适用新专利法。同理，本案显然应适用新专利法判断侵权是否成立。2、新专利法第六十二条规定，被控侵权产品的设计属于现有设计的，不构成侵犯专利权。其第二十三条的规定和新的专利审查指南已明确排斥了将别的产品图案复制在某种产品上的专利。本案中，中国轻纺面料图集属于纺织类，虽然不能据此宣告涉案专利无效，但仍可依据新专利法作为侵权诉讼中不侵权的抗辩。 二、原审判决认为上诉人明知所售产品侵犯被上诉人的专利权却仍然进行销售，主观恶意明显，并据此判决上诉人赔偿损失，是错误的。1、被上诉人提供的（2007）榕民初字第166号和（2008）闽民终字第111号民事判决，只能证明上诉人知道被上诉人的“玻璃（一帆风顺）”专利，并不能证明其知道被上诉人享有涉案专利权。2、（2008）厦民初字第283号民事判决针对的是案外人提起的诉讼，并不能证明上诉人知道被上诉人享有涉案专利权。3、上诉人虽然知道被上诉人有在维权，但只知道被上诉人在对“玻璃（一帆风顺）”专利进行维权，并不知道被上诉人享有涉案专利权且对该专利进行维权。 综上，请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 庚29公司答辩称：原审判决是正确的，上诉人提出的事实和理由是错误的，请求依法驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审判决查明的事实基本属实。 二审另查明： 己28公司成立于2004年11月22日，经营范围为生产、加工玻璃等。 2000年1月，中国纺织出版社出版《中国轻纺面料花样图集（五）》，其辛30公司的涉案专利产品外观设计图案相似。 2006年11月10日，厦门市中级人民法院作出（2006）厦民初字第283号民事判决，判令厦门市湖壬31公司的专利号为ZL03334840.5“玻璃（流金岁月）”外观设计专利权并赔偿相应的经济损失。在该案一审审理期间，己28公司出具一份《证明》，证明厦门市湖里区金飞龙装饰玻璃厂所销售的“一帆风顺”及“流金岁月”癸32公司进货的。 2007年8月27日，福州市中级人民法院作出（2007）榕民初字第166号民事判决，子33公司丑34公司的专利号为ZL03335012.4“玻璃（一帆风顺）”外观设计专利权并赔偿相应的经济损失。己28公司不服提起上诉，本院二审驳回上诉，维持原判。 在一审中，己28公司提供一份《送货单》，预证明被控侵权玻璃产品系福州晋安建东玻璃工艺加工场生产的，并陈述：《送货单》是2008年的，寅35公司因为被侵权多次提起诉讼，做玻璃行业的都知道，前些年没有拿出来卖，数量不多，这次是把剩下的一小部分又拿出来卖。 庚29公司为本案和另一案件共支付公证证据保全费用2000元、档案查询费用300元、摄影冲洗费用300元，合计人民币2600元。 卯36公司提供的《企业基本信息》、相关民事判决书及发票，己28公司提供的公开出版物，以及一、二审庭审笔录等为证。 本院认为： 己28公司的被控侵权行为发生在2009年10月1日以后，根据《最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十九条第一款的有关规定，本案应适用我国2008年12月27日修订的《专利法》。 庚29公司享有的专利号为ZL03334840.5“玻璃（流金岁月）”外观设计专利权，应受我国法律保护。根据我国《专利法》的有关规定，任何单位和个人未经专利权人的许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。本案中，己28公司辰37公司的专利产品均为玻璃，属相同产品。将被控侵权玻璃产品的图案，庚29公司的外观设计专利图片中产品的图案相比较，二者构成相同，巳38公司在一审中亦有自认。因此，己28公司午39公司的许可，未40公司的外观设计专利产品的行为，申41公司的涉案专利权。己28公司提出涉案外观设计早在2000年1月已由《中国轻纺面料花样图集（五）》公开出版，酉42公司享有专利权的外观设计图案属于“公知设计”，其行为不构成侵权。对此，本院认为，根据国家知识产权局专利《审查指南》的有关规定，产品类别不同的，即使其外观设计的三要素（形状、图案以及色彩）相同，也不应认为是相同外观设计；对于产品类别不相同也不相近的外观设计而言，不再进行被比设计与在先设计的比较和判断，即可认定被比设计与在先设计不相近似。本案中，被比外观设计（“流金岁月”玻璃图案）与在先设计（轻纺面料图案）是产品类别不相同也不相近的外观设计，不具可比性，可以认定二者不相近似。因此，己28公司的上述抗辩理由不能成立，不予采纳。原审法院子33公司停止侵权符合法律规定，予以维持。 本案中，己28公司陈述，其销售的被控侵权玻璃产品是2008年2月3日向福州晋安建东玻璃工艺加工场进的货，戌43公司在维权而未售完，现所销售的玻璃是该批货剩下的存货。同时，亥44公司起诉厦门市湖里区金飞龙装饰玻璃厂侵犯其本案外观设计专利权时，己28公司还书甲45公司进货的。2007年，己28公司已被相关法院判决侵犯庚29公司的其他外观设计专利权。这些都充分表明，己28公司乙46公司的涉案专利权，可以认定其主观恶意明显。因此，己28公司虽然能够证明其被控侵权产品有合法来源，但是其主张不符合我国《专利法》第七十条的规定条件，其在承担停止侵权责任的同时，仍应依法承担相应的民事赔偿责任。丙47公司丁48公司所获得的利益均难以确定，也无专利许可使用费可以参照，原审法院根据我国《专利法》及其相关司法解释的规定，采取定额赔偿的方法，在综合考虑涉案专利权的类别、侵权人侵权行为的性质和情节等因素，戊49公司为制止侵权支付合理费用1300元的情况下，己50公司庚51公司经济损失（包括合理费用）人民币25000元是适宜的。辛52公司认为原审法院认定其主观恶意明显并判令其赔偿损失是错误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 综上，庚公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，审理程序合法，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币425元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　杨　健　民 代理审判员　陈　茂　和 代理审判员　蔡　　　伟 二○一一年三月五日 书　记　员　张　丹　萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条　第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第56条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第62条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第19条1款 更多