露西润滑油(上海)甲公司乙公司商业诋毁纠纷上诉案

露西润滑油(上海)甲公司乙公司商业诋毁纠纷上诉案 上海知识产权法院 民事判决书 (2015)沪知民终字第304号 上诉人（原审被告）露西润滑油（上海）甲公司。 法定代表人桑媛玮。 委托代理人马某，某律师事务所律师。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）乙公司。 法定代表人林某。 委托代理人黄某，某律师事务所律师。 委托代理人郑某，某律师事务所律师。 上诉人露西润滑油（上海）甲公司（以下简称辰公司）因商业诋毁纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民三（知）初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。丙公司的委托代理人马某，丁某（以下简称丁某）的委托代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁某在原审中诉称，2012年2月24日，戊公司（以下简称戊公司）与俄罗斯○○○《LLK-International》（中文译名“己公司”，以下简称己公司）在莫斯科签订了1份交货合同，合同号为12L0078，庚公司己公司购买润滑油，双方对购买“LUKOIL”牌润滑油包装油的数量、价格、质量等进行了约定。戊公司签订以上合同后，辛公司作为其在国内的总经销商，销售以上合同项下的进口润滑油。 2013年5月28日，戊公司己公司壬公司LUKOILLUBRICANTSEASTEUROPES.R.L.（中文名为“癸公司”，以下简称子公司）签订合同号13／081的合同，在该合同项下，子公司丁某出售了18L的“LUKOIL”圆桶装的柴油润滑油，该产品瓶身上标示了制造商／丑公司、寅公司。子公司将圆形桶装的卯公司，丁某收货后即在中国市场上进行销售。 2013年11月2日，辰公司在WTCC世界房车锦标赛上海赛场VIP贵宾室举行新闻发布会，该发布会云集了数百位业界名流和知名媒体，辰公司还邀请了许多润滑油行业的大经销商和业界精英们，在发布会上，辰公司总经理王朝光作为代表接受记者现场采访时发言称：“卢克伊尔的柴油润滑油包装桶也是由设计大师设计完成的，它分为方形塑料桶和方形铁桶两种。据悉，目前中国市场上出现了一种圆形的柴油润滑油包装桶，我可以肯定地说，这并不是卢克伊尔生产的。在这里也要再次提醒大家注意，卢克伊尔在欧洲销售的润滑油包装桶和在中国区销售的润滑油包装桶是一样的，只有方形塑料桶和方形铁桶两种。” 辰公司作为同样经营润滑油产品的企业，不惜误导润滑油行业的大经销商和业界精英，在WTCC世界最顶级房车锦标赛事上广为邀请业界名流和知名媒体，采取新闻发布会的形式发布捏造“LUKOIL”牌柴油润滑油产品在中国市场没有圆形的包装桶存在，系假冒产品的虚假事实，且经车讯网、搜狐网站、辰公司官方网站等参加新闻发布会的媒体对以上新闻发布会的内容登载、转载而广为散布，造成了极其恶劣的影响，导致广大柴油润滑油用户和消费者、巳公司在中国市场销售的“LUKOIL”牌18L圆形桶装柴油润滑油产品是否原装进口产生质疑，午公司所进口销售的“LUKOIL”牌非柴油润滑油产品的品质及来源被质疑，未公司方经销商及用户的不信任，造成经销商客户流失、产品经销困难等严重后果。 辰公司不仅长期在官网放置新闻发布会上的报道，而且还于2014年4月21日，在其官网上发布了汽车之家（www.autohome.com.cn）编辑任博原创的标题为《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登录中国》的报道，该篇文章报道了：丁某申公司的官网，混淆视听，还在中国销售了多年假冒的卢克伊尔润滑油，对消费者的利益造成了极大的损害；酉公司天猫旗舰店可以买到正品保障的卢克伊尔润滑油；卢克伊尔润滑油的正确名称不是所谓的“鲁克”，而是“卢克伊尔”；卢克伊尔在欧洲销售的润滑油及在中国地区销售的润滑油，包装桶的设计施行的统一标准，只有方形塑料桶和方形铁桶两种形式，其它任何样式的卢克伊尔润滑油均为假冒产品。戌公司是正品经营者，亥公司系假冒产品经营者，丁某甲23公司网站等相关内容，辰公司乙24公司经营“LUKOIL”润滑油的同性质产品竞争者，辰公司在明知该报道的内容系严重失实的情形下，还在其官网（http：／／www.syn-lube.com.cn）上进行登载发布行为，其损害诋毁竞争对手的目的主观故意明显，行为恶劣。 辰公司作为同样经营润滑油产品的企业，其以新闻发布会、登载报道的形式丙25公司的名誉，丁26公司所销售的商品声誉，破坏和干扰了正常的市场竞争秩序，戊27公司带来了巨大的经济损失，直至起诉日，辰公司仍在坚持以上的侵权行为，其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）的规定，构成不正当竞争的商业诋毁行为。己28公司的合法权益，丁某提起诉讼，庚29公司：1.立即停止商业诋毁行为，删除其网站商业诋毁报道内容，辛30公司在车讯网网站、智联招聘网站、汽车之家网站、搜狐网站、凤凰网站、辰公司网站、辰公司微博、辰公司微信公众平台、辰公司企业QQ群及在WTCC世界房车锦标赛上发布壬31公司赔礼道歉、恢复名誉、消除不良影响；2.癸32公司经济损失人民币（以下币种均为人民币）55万元（实际以审计评估鉴定的金额为准），子33公司为维权和调查等所支出的合理费用33，560元；3.承担本案诉讼费、鉴定费。 在原审法院审理本案过程中，丁某明确其撤回评估鉴定的申请，主张法定赔偿535，334.7元，合理费用变更为48，225.3元，包括律师费20，000元、公证费13，120元、翻译费5，510元、差旅费9，595.3元。赔偿费用加合理费用总计主张583，560元，具体由法院酌定。 辰公司在原审中辩称，丑34公司的诉讼请求，丁某所指的三个商业诋毁行为均不存在。理由为：1.“LUKOIL”牌润滑油的确没有圆桶包装，丁某确实销售了假冒“LUKOIL”牌的润滑油；2.丁某寅35公司（以下简称寅35公司）的官方网站，但是卯36公司辰37公司的官网，寅35公司巳38公司列为黑名单，非合作伙伴，午39公司篡改了该官网，将自己列为“LUKOIL”牌产品的经销商，丁某有假冒产品侵权的故意；3.辰公司寅35公司未40公司申41公司官网的言论，辰公司酉42公司戌43公司官网的事实，亥44公司甲45公司的官网；4.乙46公司丙47公司生产，丁48公司的代表安德烈，记者根据安德烈的陈述作了相应的报道，辰公司仅是转述了安德烈的陈述，戊49公司的官方商务代表，己50公司，都有理由相信原厂商代表所作的陈述，若安德烈陈述有误，丁某应该去追究安德烈的相应法律责任，庚51公司的责任；5.丁某辛52公司进口“LUKOIL”牌圆桶柴油润滑油的证据有很多问题，如公章和公证认证的问题，丁某对此没有解释和补强证据，壬53公司是否真的进口了涉案润滑油，丁某应承担举证不能的法律后果。癸54公司辛52公司的进出口合同是真实的，子55公司定制的，丑56公司寅57公司，卯58公司披露，辰59公司和安德烈产生误判，丁某巳60公司承担侵权责任是不合理的。 原审法院经审理查明： 一、午61公司主张的涉案商业诋毁行为及双方之争议 （一）在WTCC世界房车锦标赛上进行商业诋毁的事实及争议 寅35公司的副总经理A.V.Strelchenko签署文件，证明SavinAndreyVasilevich自2013年6月24日在“LLK-International”以经理职位工作。未62公司“LLK-International”申63公司的商务联系发展。Savin全权代表“LLK-International”公司进行商务会谈。该文件经莫斯科市公证员公证并经我国驻俄罗斯联邦大使馆认证。 2014年1月16日，戊公司丁某的委托代理人至厦门市鹭江公证处申请证据保全公证，公证处为此次公证出具了（2014）厦鹭证内字第02351号公证书。根据该公证书载明的内容，在车讯网（shanghai.chexun.com）上刊有一篇文章，题为《首届中国区卢克伊尔润滑油发布会现场问答》，并注明：2013年11月08日14：46来源：车讯网作者：综合报道我要评论（0）。该文章主要内容：2013年11月2日，首届中国区卢克伊尔润滑油新闻发布会在WTCC世界房车锦标赛上海赛场的VIP贵宾室内落下帷幕。本次新闻发布会上，酉64公司戌65公司的负责人就卢克伊尔润滑油于2013年登陆中国市场这一热点事件回答了记者问题。发布会上，寅35公司还现场授予亥66公司以代理证书。卢克伊尔是来自俄罗斯的国际品牌……在2005年时，为了更好地管理润滑材料方面的资源以及商业发展，甲67公司寅35公司（LLK-INTERNATIONAL），主要负责卢克伊尔石油集团国内外的润滑材料研发、生产及销售工作。乙68公司丙69公司……寅35公司中国区销售经理萨温·丁70公司授予了代理证书……二……记者：卢克伊尔与WTCC有着怎样的关系？俄方代表：……四……记者：请说一下卢克伊尔润滑油产品的包装特点和与世界其他市场的区别？中方代表：……卢克伊尔的柴油润滑油包装桶也是由设计大师设计完成的，它分为方形塑料桶和方形铁桶两种。据悉，目前中国市场上出现了一种圆形的柴油润滑油包装桶，我可以肯定地说，这并不是卢克伊尔生产的。卢克伊尔中国区销售负责人安德烈先生刚刚也重点强调了这一点，在这里也要再次提醒大家注意，卢克伊尔在欧洲销售的润滑油包装桶和在中国区销售的润滑油包装桶是一样的，只有方形塑料桶和方形铁桶两种样式。另外在本次新闻发布会上，寅35公司辰公司双方联合声明，卢克伊尔润滑油的正确名称不是所谓的“鲁克”，而应该是“卢克伊尔”。在中国市场上，戊71公司拥有该注册商标的唯一合法使用权……该文章还配有卢克伊尔机油在国内销售的产品包装图片。 在WTCC世界房车锦标赛上的上述首届中国区卢克伊尔润滑油新闻发布会内容被多家媒体予以报道、转载： 2013年11月11日，在中国润滑油网（www.chinalubricant.com）上刊登了题目为《首届中国区卢克伊尔润滑己72公司获业界肯定》的报道，并注明“来源：卢克伊尔作者：中国润滑油网浏览次数：197”。在该文章中有一段文字与前述（2014）厦鹭证内字第02351号公证书公证的车讯网上刊登的《首届中国区卢克伊尔润滑油发布会现场问答》中的内容相同，即记者问答的内容，中方代表：“……目前中国市场上出现了一种圆形的柴油润滑油包装桶，我可以肯定地说，这并不是卢克伊尔生产的……”、“……卢克伊尔润滑油的正确名称不是所谓的‘鲁克’，而应该是‘卢克伊尔’……”。 2014年5月4日，辰公司以“俄罗斯卢克伊尔润滑油销售代表”的名义在智联招聘网（jobs.zhaopin.com）上发布企业招聘信息，招聘销售经理若干名，工作地点：哈尔滨—南岗区。庚73公司介绍下方注有“登陆：部分主流网络媒体链接http：／／www.autohome.com.cn／news／201311／650919.html汽车之家http：／／shanghai.auto.ifeng.com.／shangqing／2013／1104／6822.html凤凰汽车http：／／shanghai.auto.sohu.com.／XXXXXXXX／nXXXXXXXXX.shtmlqq-pf-to=pcqq.c2c搜狐汽车”、“上海第一财经天下汽车栏目专题报道：http：／／www.soku.com／search_video／q_……”、“公司主页：www.syn-lube.com.cn”。辛74公司官网上的链接，可以看到在汽车之家网站载有报道《中国区俄罗斯卢克伊尔润滑油新闻发布会》、在凤凰汽车网站载有报道《首届中国区俄罗斯卢克伊尔润滑油新闻发布会》、在搜狐汽车网载有报道《卢克伊尔润滑油—中国区新闻发布会落幕！》。 在原审法院庭审中，丁某辰公司壬75公司称的“己公司”辰公司称的“寅35公司”癸76公司，即LLK-INTERNATIONAL。 丁某认为在上述文章中，辰公司答记者问时表述为“目前中国市场上出现了一种圆形的柴油润滑油包装桶，我可以肯定地说，这并不是卢克伊尔生产的”、“卢克伊尔润滑油的正确名称不是所谓的‘鲁克’，而应该是‘卢克伊尔’”，此为商业诋毁的行为。辰公司如此表述，子77公司在中国销售的圆形桶装的“LUKOIL”牌润滑油是假冒的。 辰公司丑78公司中国唯一的销售代理，寅79公司的授权代表萨温·安德烈的话，辰公司仅是转述其陈述内容。丁某将“寅35公司”称为“己公司”，卯80公司的官方表述。寅35公司辰81公司的中文名称的翻译表达形式有自己的权利。辰公司转述安德烈的话，不属于商业诋毁，巳82公司要追究责任，午83公司的责任。 原审法院另查明：2007年9月10日，在中国石油新闻中心网站（news.cnpc.com）上刊有新闻报道《未84公司签署战略合作协议》（图）、2013年10月29日刊有新闻报道《鲁克石油：深化与中国伙伴合作》、2013年10月17日刊有新闻报道《申85公司总裁》。 丁某认为，丁某酉86公司的鲁克润滑油，而将LLK-INTERNATIONAL翻译成“己公司”戌87公司自行翻译，石油业界早已如此翻译，称“己公司”已为习惯。辰公司于2013年9月25日才成立，现硬将“己公司”改成“寅35公司”，是LLK-INTERNATIONAL不诚信的表现，亥88公司销售的产品质疑，而上述WTCC世甲89公司寅35公司共同发布，乙90公司应承担责任。 辰公司认为中国石油新闻中心不具有代表性，丙91公司的官方平台，无论中国方的媒体如何表述LLK-INTERNATIONAL的中文译名，LLK-INTE丁92公司的中文译名。 （二）在汽车之家网站上进行商业诋毁的事实及争议 2014年4月21日，在中国润滑油网（www.chinalubricant.com）上刊登了一篇报道，题目为《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登陆中国》，题目下注明“来源：汽车之家作者：中国润滑油网浏览次数：88”。该报道的主要内容为：“2014年4月17日，卢克伊尔润滑油正式在北京召开品牌发布会……去哪儿可以买到正品的卢克伊尔润滑油卢克伊尔润滑油在中国的授权运营机构是露西润滑油（上海）甲公司，官方的网络销售商，卢克伊尔天猫旗舰店即将在近期（2014年4月19日）正式上线，大家可以通过天猫旗舰店购买到正品保障的卢克伊尔润滑油。品牌之前存在的问题虽然目前卢克伊尔润滑油在中国的保有量并不是很大，但在中国地区却早已出现了卢克伊尔润滑油的假冒品牌：乙公司所属的鲁克润滑油，该公司不仅仿制了‘辰公司’的官网，混淆视听，还在中国销售了多年假冒的卢克伊尔润滑油，对消费者的利益造成了极大的损害……卢克伊尔中国区销售负责人安德烈先生也重点强调了关于将会严厉打击假冒产品的行为，在这里也要再次提醒大家注意：卢克伊尔在欧洲销售的润滑油及在中国地区销售的润滑油，包装桶的设计施行的统一标准：只有方形塑料桶和方形铁桶两种样式，其它任何样式的卢克伊尔润滑油均为假冒产品。” 辰公司在其官网（www.syn-lube.com.cn）上转载了上述报道《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登陆中国》，并注明“媒体报道”、“汽车之家对卢克伊尔专题报道”。 丁某认为上述报道《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登陆中国》的标题属于商业诋毁，因为该报道发表于2014年4月21日，戊93公司的产品已于2012年就在中国市场销售了，己94公司在2014年4月21日以前销售的都是假冒的润滑油；报道正文中的“去哪儿可以买到正品的卢克伊尔润滑油”庚95公司处才有正品的润滑油，辛96公司处的润滑油是假冒的；“品牌之前存在的问题”壬97公司甲23公司的官网、销售假冒的润滑油；“在这里也要再次提醒大家注意：卢克伊尔在欧洲销售的润滑油及在中国地区销售的润滑油，包装桶的设计施行的统一标准：只有方形塑料桶和方形铁桶两种样式，其它任何样式的卢克伊尔润滑油均为假冒产品”，癸98公司的圆桶润滑油是假冒的，因此，前述内容均属于商业诋毁。丁某认为《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登陆中国》子99公司提供给汽车之家的，报道发表后，辰公司马上转载，丑100公司确认该些内容，寅101公司实施了商业诋毁的行为。 辰公司认为“正式登陆”或“非正式登陆”均是中性词，不构成商业诋毁；“丁某甲23公司的官网”卯102公司表述的，辰103公司巳104公司的官网，戊93公司午105公司的官网；未106公司的安德烈说的；辰公司申107公司在郑州销售了假冒的润滑油，因此，上述报道内容基本属实。 原审法院另查明：丁某曾以名誉权纠纷为由向福建省厦门市思明区人民法院（以下简称思明区法院）提起诉讼，酉108公司（以下简称亥44公司）、辰公司、戌109公司（以下简称戌109公司）立即停止侵权，删除网站上的侵权内容（注：指汽车之家上发布的《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登陆中国》）等。之后，丁某亥110公司主张为由，向思明区法院申请撤回了庚161公司的起诉，甲111公司戌109公司达成和解，乙112公司的起诉。2014年12月15日，思明区法院作出（2014）思民初字第7349号民事判决，思明区法院认为：亥44公司丙113公司所出售的鲁克润滑油是所谓卢克伊尔润滑油的假冒商品时，就在其主办的网站上刊登了其网站编辑原创的文章，文章中写到—“乙公司所属的鲁克润滑油，该公司不仅仿制了‘辰公司’的官网，混淆视听，还在中国销售了多年假冒的卢克伊尔润滑油，对消费者的利益造成了极大的损害”。思明区法院认为该文章足以误导读者，丁114公司的报道是在其有明确证据之后作出的新闻性报道，戊115公司的名誉权。思明区法院据此依法判决亥44公司在“汽车之家”网站上删除《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登陆中国》一文，丁某赔礼道歉、恢复名誉并消除不良影响；癸32公司经济损失29，960元；己116公司的其他诉讼请求。 （三）关于“丁某甲23公司的官网”是否属于商业诋毁的事实及争议 2014年4月17日，汽车之家网站刊登了一篇文章《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登陆中国》，其中有如下内容：“虽然目前卢克伊尔润滑油在中国的保有量并不是很大，但在中国地区却早已出现了卢克伊尔润滑油的假冒品牌：乙公司所属的鲁克润滑油，该公司不仅仿制了‘辰公司’的官网，混淆视听，还在中国销售了多年假冒的卢克伊尔润滑油，对消费者的利益造成了极大的损害……” 辰公司在其官网上转载了该文章。 原审法院另查明：辰公司成立于2013年9月26日，辰公司的官网（www.syn-lube.com.cn）审核通过时间为2014年4月2日。 丁某于2012年6月设立官网（www.sinolkoil.com），丁某庚117公司的商标标识，并有“LLK-INTERNATIONAL”、“LUKOILGroupsites”、“辛118公司壬119公司之一……”、“鲁克润滑油俄罗斯总部官方网站”等内容。 辰公司癸120公司的官网为www.lukoil-lubriants.com，子121公司丑122公司官网的内容，两者的首页基本相同，网页结构相同，使用的图片和图片介绍的内容相同，而且，丁某寅123公司在中国的零售商，寅35公司卯124公司列为黑名单。辰公司辰125公司巳126公司的官网。 在原审法院庭审中，丁某午127公司将上述内容提供给汽车之家网站，又在其官网上转载上述汽车之家网站上的文章，辰公司的行为构成商业诋毁。 辰公司认为其未提供内容给汽车之家网站，未128公司巳126公司的官网，记者写成仿制了“辰公司”的官网，是笔误。 二、丁某销售的涉案圆桶柴油润滑油的来源及双方之争议 2012年2月24日，戊公司己公司在莫斯科签订了合同号为12L0078的《交货合同》1份，庚公司己公司购买润滑油，主要约定：生产商：“鲁克-Volgogradneftepererabotka”，货物数量和名称：包装油数量达100，000公吨；生产商：“鲁克-Permnefteorgsintez”，货物数量和名称：包装油数量达100，000公吨；生产商：“鲁克-Nizhegorodnefteorgsintez”，货物数量和名称：包装油数量达10，000公吨；炼油厂：“己公司”申129公司，货物数量和名称：包装油数量达25，000公吨。原产国：俄罗斯。合同总价290，000，000美元，交货周期自合同签订之日起至2013年1月31日。货物的质量应符合标准组织（俄罗斯国家标准、STO、TU）的要求。 同日，戊公司酉130公司《授权书》1份，内容：戌131公司亥132公司负责XXXXXXX号合同项下鲁克润滑油系列产品（LUKOIL）在中国的总经销。 2014年5月14日，戊公司出具《声明》称上述《授权书》中有笔误，合同号应为12L0078。 2013年5月28日，子公司戊公司签订13／081号交货合同，甲133公司乙134公司货物名称和数量为：罗马尼亚生产的LUKOIL润滑油，以买方提供的20升塑料桶盛装，详见1号补充文件。1号补充文件还规定了货物的规格、数量及单价，1号补充文件是本合同不可分割的一部分。交货条款依据2号补充文件规定，2号补充文件是本合同不可分割的一部分。货物质量应符合货物制造商出具的SDS（安全数据表）丙135公司出具的质量证书。SDS的语言应采用英语。买方应向卖方提供20升（公称容积）塑料桶，每桶盛装的货物以18升为限。该塑料桶为买方财产。买方应分三批向卖方交付共计20，900个公称容积为20升的塑料桶。交货合同还对塑料桶的颜色及每批交货数量等内容作了约定。 嗣后，戊公司陆丁136公司。 子公司于2014年1月28日出具了用中文书写的文件1份，内容：戊137公司己138公司壬公司，专业生产LUKOIL润滑油，现确认在合同号13／081日期2013.05.28发票号LLKPLELnr.13-0143、LLKPLELnr.13-0147、LLKPLELnr.13-0150、LLKPLELnr.13-0151、LLKPLELnr.13-0152项下的圆桶润滑油包装是我司在罗马尼亚生产的货物，符合法律法规及双方合同的要求。此货物从罗马尼亚海运给：乙公司（庚139公司）。 辛140公司壬141公司，丁某在中国销售的圆桶润滑油桶身上标有中文和外文书写的内容，其中外文的内容有“LUKOIL”、“LUKOILAVANTGARDE”、“SAE20W-50APICF-4／SG”、“MINERAL”等；中文的内容有“柴油发动机润滑油”、“满足规范要求：美国石油学会（API）CA-4／SG”、“制造商／分装商：癸公司”、“网站：www.lukoil-lubricants.ro.”、“经销商：乙公司”等。 原审法院另查明：寅35公司的副总经理A.V.Strelchenko于2014年6月5日签署文件。主要内容：2014年3月4-5日在中国市场上在城市重庆、辽宁省和城市长春、海南省，寅35公司的工作人员发现以下假冒伪劣产品：1、发动机油“Lukoil-特级先锋”SAE10W-40APICH-4／CG-4／SJ，18升；2、发动机油“Lukoil-LUXESAE10W-40APISM／CF4L”。我们将上述“Lukoil-LUXESAE10W-40APISM／CF4L”癸142公司的实验室里进行研究。子143公司制定的相关标准。除此之外，寅35公司从未发行过“Lukoil-LUXESAE10W-40APISM／CF”品牌的产品。丑144公司的同意，非法生产的燃料桶样式，寅145公司“Lukoil”，非法使用商品商标，卯146公司“Lukoil”商标的程度。 辰公司在原审法院庭审中提供了国家石油产品质量监督检验中心（以下简称戊159公司）分别于2014年10月14日、16日出具的《检验报告》各1份，辰147公司，巳148公司，样品批号／原编号分别为“20W-50CH-4／CG-4／SJ”、“10W-40APICH-4／CG-4／SJ”，检验结论均为不合格。 辰公司午149公司未150公司申151公司（以下简称申151公司）购买了4升方形桶包装的“Lukoil”牌润滑油，酉152公司实验室数据分析，结论：所研究的油是由其他的“Lukoil”原产品的添加剂的混合物制成。 戌153公司亥154公司甲155公司经销不认可，乙156公司丙157公司丁158公司处购得不认可，辰公司又补充提供了戊159公司于2015年1月4日出具的《检验报告》1份，戊159公司委托送检，己160公司，样品批号／原编号为“鲁克克雷姆高性能合成柴机油（1OW-40）CH-4／CG-4／SJ”的产品进行了检验，检验依据“GB11122-2006”，检验方法“GB／T6538-2010”，检验结论为“低温动力黏度（-25℃）不合格，其质量指标未达到GB11122-2006产品标准。所检项目不合格。本结果仅对来样负责，所检样品由委托单位送达本检验机构”。同日，戊159公司又出具《检验报告》1份，庚161公司委托送检，己160公司，样品批号／原编号为“辛162公司柴油发动机润滑油（2OW-50）CH-4／CG-4／SJ”的产品进行了检验，检验依据“GB11122-2006”，检验方法“GB／T6538-2010”，检验结论为“低温动力黏度（-15℃）不合格，其质量指标未达到GB11122-2006产品标准。所检项目不合格。本结果仅对来样负责，所检样品由委托单位送达本检验机构”。 辰公司在原审法院庭审中称，其在上述两份戊159公司于2015年1月4日出具的《检验报告》中送检的样品来源于内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处于2014年12月12日出具的（2014）呼青证内字第10311号公证书中公证封存之产品。该第10311号公证书载明：辰公司法定代表人桑媛玮的委托代理人耿某于2014年12月12日来公证处，申某取该公证处于2014年7月28日在公证处公证人员的监督下，在呼和浩特市玉泉区南二环华美汽配城D-20胜东瀛商贸购买的鲁克克雷姆.高性能合成柴机油［（1OW-40）4L，制造商／灌装：辛162公司S.C.LLK调配厂］一桶、柴油发动机润滑油［（20W-50）18L］一桶，公证处对上述物品加密封条。公证处将上述物品交给耿某，耿某确认物品后用尼龙袋装好放入纸箱，用胶条将纸箱口缠住，公证员根据当事人的申请，用封条将纸箱密封。公证处对公证过程全程录像并制作《现场工作记录》1份。内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处于2014年7月28日出具的（2014）呼青证内字第5611号公证书则记载了上述第10311号公证书中记载的交给耿某的物品的具体购买过程。 辰公司壬163公司提供的上述证据及需证明的事实提出异议，主要意见如下：1.上述合同均在境外形成，发票等外文件是复印件，虽进行了翻译，但均未依法进行公证、认证，故对该些证据真实性不予认可；2.合同号为12L0078的《交货合同》装订处有多次拆封的痕迹，骑缝章看不出完整内容，不知内页是否被更换过；3.戊公司的章出现不同的形式，信用证显示的合同编号和主合同编号13／081不一致，报关单编号与信用证编号也不一致；4.子公司出具的证明未经翻译，也未经公证、认证，原件上没有公章，上面签字的人身份不清，癸164公司不清楚，但在复印件上却盖了公章；5.照片本身无法看出圆桶润滑油的生产方，圆桶润滑油桶身上贴的中、子165公司自行贴上的，丑166公司生产的。 丁某庚161公司提供的上述证据及需证明的事实提出异议，主要意见如下：1.申151公司寅167公司的经销商，卯168公司辰169公司巳170公司销售的，辰公司午171公司销售之物品的关联性；2.戊159公司出具的四份《检验报告》未172公司销售的润滑油型号相同，申173公司进口并销售的，丁某在本案预备庭审理时对前两份《检验报告》提出异议，酉174公司有公证购买的实物，应在预备庭审时申请鉴定；3.退一步讲，即使《检验报告》内容属实，那检验结论也是产品本身不合格，而不是产品品牌假冒；4.寅35公司副总经理A.V.Str戌175公司及本案均无关。 三、丁某主张的合理费用及相应证据 2014年3月5日，某律师事务所（以下简称亥176公司）签订《委托代理合同》，约定因商业信誉、商品声誉纠纷一案，丁某委托亥176公司的律师担任一审案件诉讼代理人，丁某应在合同签订之日起3日内支付代理费20，000元。2014年3月6日，亥176公司发票1张，开具项目明细为法律服务，金额20，000元。 2014年2月14日、4月30日、2015年1月6日，厦门市鹭江公证处乙178公司发票各1张，开具项目均为公证费，金额分别为2，000元、9，000元、2，000元；2014年5月29日，厦门市鹭江公证处酉130公司发票2张，开具项目均为公证费，金额分别为100元、20元。 2014年1月23日、3月19日、7月7日、7月31日、2015年2月28日，甲177公司乙178公司发票各1张，开具项目均为翻译费，金额分别为700元、1，860元、2，300元、400元、250元。 至原审法院立案时，丁某共支出差旅费1，762元，丙179公司代理人乘飞机、出租车、公交车等费用；丁某为代理人参加原审法院预备庭审支出差旅费3，558.3元，丙179公司代理人乘飞机和高铁、乘出租车、公交车及住宿等费用；丁某为代理人参加原审法院庭审支出差旅费4，275元，丙179公司代理人乘飞机、出租车、公交车及住宿等费用。 原审法院庭审中，丁某明确其中9，000元的公证费系针对前述第02351、02352、02353、02354号公证书，2014年2月14日的2，000元公证费是针对第08997号公证书的，2015年1月6日2，000元公证费是针对第00268号公证书的；丁180公司提供的证据商业发票、信用证和12L0078、13／081合同的翻译费。 辰公司辰125公司聘请律师提起本案及思明区法院的诉讼共两起，现将律师费均放在本案中主张不合理，且律师收费过高；公证费发票中未载明公证书的编号，故对关联性有异议；丁某的住所在厦门，但差旅费中有北京至上海的票据不合理，且根据开庭的时间，没必要住宿，住宿费也过高。 原审法院认为，商业诋毁行为是指经营者以捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的行为。戊181公司辰公司双方均从事润滑油的销售业务，属于经营活动相同的企业，具有直接的竞争关系。 一、午61公司己182公司在WTCC世界房车锦标赛上的行为。原审法院认为，根据记者的报道可知，寅35公司辰公司在WTCC世界房车锦标赛上召开首届中国区卢克伊尔润滑油发布会，辰公司庚183公司代表安德烈共同在现场，现场问答时，辰公司代表陈述“目前中国市场上出现了一种圆形的柴油润滑油包装桶，我可以肯定地说，这并不是卢克伊尔生产的”、“卢克伊尔润滑油的正确名称不是所谓的‘鲁克’，而应该是‘卢克伊尔’”。辰公司作此陈述时，寅35公司的代表安德烈在场，并未提出异议，而且，辰公司提辛184公司壬185公司为卢克伊尔润滑油中国市场的唯一合法运营代理商，寅35公司壬185公司在中国市场销售的卢克伊尔润滑油只有方形塑料桶和方形铁桶两种，并没有圆形桶包装。因此，辰公司称“目前中国市场上出现了一种圆形的柴油润滑油包装桶，我可以肯定地说，这并不是卢克伊尔生产的”，辰公司基于其是卢克伊尔润滑油中国市场唯一合法运营代理商的身份，陈述圆形的柴油润滑油包装桶不是卢克伊尔生产的，这是对其被授权事项的陈述，并非捏造、散布虚伪事实，癸186公司商誉、商品声誉的行为。至于将“LLK-INTERNATIONAL”翻译成“己公司”还是“寅35公司”，将“LUKOIL”润滑油称为“鲁克”润滑油还是“卢克伊尔”润滑油，这是“LUKOIL”润滑油的权利人“LLK-INTERNATIONAL”的自由，“LLK-INTERNATIONAL”愿意将名称翻译为“寅35公司”，将润滑油称为“卢克伊尔”润滑油，他人无权干涉。辰公司作为卢克伊尔润滑油中国市场唯一合法运营代理商，寅35公司的代表在现场的情况下，陈述“卢克伊尔润滑油的正确名称不是所谓的‘鲁克’，而应该是‘卢克伊尔’”，子187公司的认可，而且，辰公司是“LUKOIL”润滑油的中国市场唯一合法运营代理商，其也有权为其代理的产品正名。因此，辰公司陈述“卢克伊尔润滑油的正确名称不是所谓的‘鲁克’，而应该是‘卢克伊尔’”，不属于捏造、散布虚伪事实，不构成商业诋毁。 丁某丑188公司寅189公司子公司进口了“LUKOIL”润滑油，卯190公司定制，辰191公司提供的证据形式上存在瑕疵，该些证据均为外文件，不能证明系在中国境内形成，丁某未能提供经公证、认证的证据原件，也不能让“LLK-INTERNATIONAL”出具事后追认的补强证据，故真实性难以认定。丁某巳192公司销售午193公司生产的情况下，丁某午127公司陈述“圆形的柴油润滑油包装桶，我可以肯定地说，这并不是卢克伊尔生产的”属商业诋毁，原审法院不予采信。丁某虽又举证早在2007年时，媒体已报道“己公司”，因此“己公司”未194公司自行翻译。丁某提供的该些证据，与本案无关，一方面，申195公司酉196公司的认可或授权，另一方面，戌197公司，亥198公司甲199公司译名的正名。 二、午61公司主张的在汽车之家网站上的行为。乙200公司丙201公司为中国市场唯一合法运营代理商，故汽车之家的记者在发表报道文章《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登录中国》时，在文章标题中使用了“正式”两字。“正式”相对于“非正式”而言，乙156公司的润滑油产品进入中国市场已具有正规合法途径的描述，不存在捏造、散布虚伪事实，进行商业诋毁的意思，丁202公司主张该文章题目系商业诋毁，原审法院不予支持。在该报道文章正文中，有关“去哪儿可以买到正品的卢克伊尔润滑油”庚95公司处才有正品的润滑油；“品牌之前存在的问题”壬97公司销售假冒的润滑油；“在这里也要再次提醒大家注意：卢克伊尔在欧洲销售的润滑油及在中国地区销售的润滑油，包装桶的设计施行的统一标准：只有方形塑料桶和方形铁桶两种样式，其它任何样式的卢克伊尔润滑油均为假冒产品”的内容，由于目前在中国市场，戊71公司是唯一合法的卢克伊尔润滑油的运营代理商，戊203公司代理销售的卢克伊尔润滑油确实只有方形塑料桶和方形铁桶两种样式，辰公司提供的证据还显示在此篇报道发表前，寅35公司已发现在中国市场有假冒伪劣的卢克伊尔润滑油存在，因此，记者作如此报道，不属于捏造、散布虚伪事实的商业诋毁行为。丁某午127公司将相关报道材料提供给了汽车之家，无证据证明，思明区法院的判决也已查明系记者撰写。因前述报道题目和正文内容不构成商业诋毁，乙90公司在其官网上转载此文的行为也不构成商业诋毁。 三、关于“丁某甲23公司官网”的内容。此言论的出处在前述汽车之家的报道文章《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登录中国》一文中的如下内容：“在中国地区却早已出现了卢克伊尔润滑油的假冒品牌：乙公司所属的鲁克润滑油，该公司不仅仿制了‘辰公司’的官网……”。丁某己204公司提供给了汽车之家，无证据证明，思明区法院的判决也已查明系记者撰写，丁202公司午127公司陈述“丁某甲23公司官网”，构成商业诋毁不成立，原审法院不予支持。但原审法院注意到，庚205公司辛206公司巳126公司的官网，但该些证据与本案并无关联。壬207公司申公司的官网，因此，汽车之家的记者在报道中称“丁某申公司的官网”，确系属于散布虚假事实的行为，该虚假的事实一经网络传播，癸208公司的商业信誉造成负面的影响。辰公司乙24公司有着相同的从事销售类业务的企业，在双方具有竞争关系的情况下，子209公司丑210公司的官网，汽车之家的报道系记者误写，却仍在自己的官网上予以转载发布，辰公司的转载行为属于散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉的不正当竞争行为，应承担相应的民事责任，丁某寅211公司删除涉及商业诋毁的报道内容，并赔礼道歉、恢复名誉、消除影响、赔偿损失，于法有据，原审法院予以支持。 午61公司主张的赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的方式和范围，原审法院结合辰公司的商业诋毁行为仅是在其官网上转载汽车之家报道文章的性质和影响范围，以及思明区法院已判决汽车之家删除该报道文章等因素予以确定。午61公司主张的赔偿金额，戌153公司卯212公司辰213公司造成的实际损失额，巳214公司午215公司商誉而产生的获利额，故原审法院结合辰公司商业诋毁行为的性质、辰公司的过错程度、辰公司实施的商业诋毁行为的影响范围等案情予以酌定。午61公司主张的各项合理费用，原审法院辰125公司未216公司的不正当竞争行为，进行证据保全公证、聘请律师出庭，因此，对于产生的公证费、律师费、差旅费中的合理部分，原审法院予以支持。丁180公司为举证其销售的圆桶润滑油的来源而产生的材料翻译费，由于该些材料不符合证据的形式要件，未被采信，申217公司自行承担。戌153公司提交的公证涉及多项内容，丁某午127公司商业诋毁的行为并未全部成立，故原审法院综合律师工作量、律师收费标准、律师工作的难易程度、酉218公司诉请部分在公证中所占的比例等本案案情，戌219公司的合理支出数额。 综上，原审法院依照《反不正当竞争法》第十四条、第二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）、（七）、（九）、（十）项，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、辰公司立即删除在其官网（www.syn-lube.com.cn）上转载的《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登陆中国》一文中关于仿制了“辰公司”的官网的内容，并于判决生效之日起十日内连续三日在其官网（www.syn-lube.com.cn）的网站首页刊登声明，丁某赔礼道歉，亥220公司造成的影响、恢复其商业信誉（声明内容须经原审法院审核，如逾期不履行，原审法院将在《新民晚报》上公布判决的主要内容，甲221公司承担）；二、辰公司乙222公司经济损失20，000元、合理费用12，000元；三、己116公司的其余诉讼请求。丙223公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，丁224公司还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9，635.60元，丁某负担9，035.60元，辰公司负担600元。 原审法院判决后，辰公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院关于“辰公司的转载行为属于散布虚假事实，损害竞争对手的商业信誉的不正当竞争行为”的认定有误。首先，辰公司系转载了汽车之家记者的《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登陆中国》一文，因此，辰公司对上述文章的注意义务和审查义务应当与其转载者的身份相符。其次，丁某在本案起诉前，戊225公司上述文章中的错误，辰公司也不知道上述文章中存在错误。再次，己226公司丑210公司官网，午39公司庚227公司官网，因此，上述文章中的陈述并未不公正的降低、辛228公司的商誉。最后，《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登陆中国》一文的内容基本属实，不应认定为散布虚假事实。二、原审法院判决辰公司赔礼道歉属于适用法律错误。三、原审法院所确定的辰公司承担的赔偿金额和诉讼费用过高。综上，辰公司壬229公司的原审诉讼请求。二审中，经本院释明，辰公司向本癸230公司在WTCC世界房车锦标赛上海赛场VIP贵宾室举行新闻发布会的录像（以下简称卯234公司）。 丁某辩称：辰公司转载的《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登陆中国》一文中“丁某甲23公司官网”的内容，显然与客观事实不符，且在思明区法院作出（2014）思民初字第7349号民事判决，子231公司在上述文章中的陈述，丑232公司名誉权之后。福建省厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）亦作出了维持思明区法院上述判决的二审终审判决。丁202公司请求本院驳回上诉，维持原判。丁某并表示其对原审判决中，原审法院对于“一、午61公司己182公司在WTCC世界房车锦标赛上的行为”，以及“二、午61公司主张的在汽车之家网站上的行为”寅233公司不构成商业诋毁的认定有异议，请求本院重新认定。二审中，丁某向本院提供了厦门中院作出的（2015）厦民终字第846号民事判决书。丁某辰公司递交的卯234公司的真实性、合法性、关联性均有异议，丁某并认为卯234公司，也没有关于仿制网站的言论。乙90公司关于“记者误将卢克伊尔官网错写成露西官网”的陈述并不成立。丁某认为，《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登陆中国》辰235公司销售假冒产品、甲23公司官网的虚假内容是故意为之，辰公司对该虚假事实的转载行为属于故意散布虚假事实，损害竞争对手商业信誉的不正当竞争行为。 辰公司丁某二审中递交的厦门中院（2015）厦民终字第846号民事判决书的真实性并无异议，辰公司巳236公司未在上述案件中积极举证，午237公司销售了假冒的卢克伊尔润滑油。 本院认为，辰公司递交的卯234公司确未238公司在WTCC世界房车锦标赛上海赛场VIP贵宾室举行新闻发布会的情况，且录像中的相关内容可以与原审法院查明事实中的相关报道内容相印证，故本院对于上述卯234公司的真实性予以确认。且鉴于上述卯234公司、厦门中院（2015）厦民终字第846号民事判决书与本案事实具有关联性，故本院对该两份证据予以采纳，并根据上述证据对本案的相关事实作补充认定。 本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2015年6月2日，厦门中院作出（2015）厦民终字第846号民事判决，申239公司的上诉，维持了思明区法院（2014）思民初字第7349号民事判决。 二审中，辰公司向本院递交的卯234公司显示，辰公司酉240公司，戌241公司亥242公司甲243公司官网的内容。 本院认为，《反不正当竞争法》第十四条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。上述法律规定表明，构成商业诋毁的不正当竞争行为，应当具有如下构成要件：1.当事人之间具有竞争关系；2.行为人具有捏造、散布虚伪事实的行为；3.行为人的行为已经或者可能造成相对人商业信誉的损害；4.行为人主观上具有故意或者过失。 本案中： 一、午61公司辰公司之间是否存在竞争关系的问题 本院认为，乙244公司丙245公司、子公司处进口了涉案“LUKOIL”牌润滑油，丁某系上述“LUKOIL”牌润滑油在国内的经销商。戊203公司酉152公司授权，系“LUKOIL”牌润滑油在中国市场的唯一合法运营代理商。显然，丁某辰公司就涉案“LUKOIL”牌润滑油的销售，已经形成了直接的竞争关系。 二、丁246公司是否具有捏造、散布虚伪事实，戊247公司商业信誉、商品声誉受损的商业诋毁行为的问题 在本案中，丁某己248公司多节捏造、散布虚伪事实的行为，包括：1.辰公司在WTCC世界房车锦标赛上作“目前中国市场上出现了一种圆形的柴油润滑油包装桶，我可以肯定地说，这并不是卢克伊尔生产的”、“卢克伊尔润滑油的正确名称不是所谓的‘鲁克’，而应该是‘卢克伊尔’”等不实陈述（以下简称第一节事实）；2.辰公司转载的汽车之家的记者《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登录中国》文章中，存在：（1）在文章标题中使用了“正式”两字。（2）文章正文中有关“去哪儿可以买到正品的卢克伊尔润滑油”庚95公司处才有正品的润滑油；（3）文章正文中“品牌之前存在的问题”壬97公司销售假冒的润滑油；（4）文章正文中有“在这里也要再次提醒大家注意：卢克伊尔在欧洲销售的润滑油及在中国地区销售的润滑油，包装桶的设计施行的统一标准：只有方形塑料桶和方形铁桶两种样式，其它任何样式的卢克伊尔润滑油均为假冒产品”等不实内容（以下简称子253公司）。3.辰公司转载的汽车之家的记者《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登录中国》文章中，存在“丁某甲23公司官网”的不实内容（以下简称第三节事实）。 丁某在原审中所主张的事实，原审法院以辰公司对上述第一节事实的陈述、汽车之家的记者《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登录中国》文章中子253公司的报道，均具有一定的事实依据不属于虚伪事实为由，庚249公司的上述陈述或转载，不属于捏造、散布虚伪事实，不构成商业诋毁。原审法院的上述认定，具有事实和法律的依据，本院完全予以认同，在此不再赘述。丁某关于原审法院上述认定有误，请求本院重新认定的辩称意见，本院认为，丁某的上述辩称意见，既不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条之规定，亦无事实和法律之依据，本院不予采纳。对于原审法院涉及上述第一节事实、子253公司的相关判决内容，依法予以维持。 对于汽车之家的记者《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登录中国》文章中第三节事实报道，原审法院以没申107公司申公司的官网，因此上述文章中“丁某申公司的官网”，属于虚假事实为由，庚249公司对上述文章的转载行为属于散布虚伪事实的商业诋毁行为。对此，辰公司不服原审法院的上述认定提起了上诉，辰公司辛250公司丑210公司官网，午39公司庚227公司官网，故上述表述尚不属于虚伪事实。戊93公司则认为“丁某甲23公司官网”的内容，显然与客观事实不符，故属于虚伪事实。 对此，本院认为，捏造一般指无中生有，在审判实践中构成商业诋毁的虚伪事实既存在全部捏造的无中生有的虚假事实，也存在部分捏造或者虽然属于真实情况，但是由于其表述不完整、不确切、不客观，而是歪曲了真实情况足以引起他人误解的情形，但是无论是虚假事实，还是其他引人误解的事实，只要该事实足以引起当事人的社会评价减损以致当事人商业信誉、商品声誉受到损害的，都属于《反不正当竞争法》第十四条所规制的对象。反之，虽然表述上存在不确切、不完整的情况，但所表述的事实本身并未偏离真实的事实，亦未引起他人误解，不会对当事人的社会评价造成不公平的减损，没有损害当事人正常的、应有的商业信誉、商品声誉的，则不构成《反不正当竞争法》第十四条所规定的商业诋毁行为。 本案中“丁某申公司的官网”的表述是否属于《反不正当竞争法》第十四条所规定的虚伪事实，辰公司的转载行为是否构成商业诋毁，则应当根据上述表述在《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登录中国》一文中的原意，有无相关证据对该表述予以印证，壬251公司正常的商业信誉、商品声誉等因素，予以综合判断。对此，《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登录中国》的原文是如此表述的：“……虽然目前卢克伊尔润滑油在中国的保有量并不是很大，但在中国地区却早已出现了卢克伊尔润滑油的假冒品牌：乙公司所属的鲁克润滑油，该公司不仅仿制了‘辰公司’的官网，混淆视听，还在中国销售了多年假冒的卢克伊尔润滑油，对消费者的利益造成了极大的损害……”。上述原文结合《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登录中国》一文中的其他内容，可以明显的看出，癸252公司销售假冒的卢克伊尔润滑油，并将自己的官网与卢克伊尔品牌相关联，造成相关消费者混淆的内容。而原审法院子253公司确实销售了假冒的卢克伊尔润滑油，同样原审法院关于“丁某丑122公司官网的内容，两者的首页基本相同，网页结构相同，使用的图片和图片介绍的内容相同，而且，丁某寅123公司在中国的零售商，寅35公司卯124公司列为黑名单”的事实查明，丑254公司将自己的官网与卢克伊尔品牌相关联，造成相关消费者混淆的内容。寅255公司酉152公司授权，系“LUKOIL”牌润滑油在中国市场的唯一合法运营代理商。因此，《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登录中国》一文中“丁某申公司的官网”的表述虽然不确切，但上述表述所表达的内容本身并未偏离真实的事实，卯256公司的行为作出不恰当的评价，辰257公司正常的、应有的商业信誉和商品声誉。因此，《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登录中国》一文中“丁某申公司的官网”的表述并不属于《反不正当竞争法》第十四条所规制的虚伪事实。原审法院丁246公司转载《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登录中国》一文中“丁某申公司的官网”的事实，属于散布虚伪事实，巳258公司商业信誉、商品声誉受损，构成商业诋毁行为的认定有误，适用法律不当，本院予以纠正。 综上，本院认为，《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登录中国》一文中“丁某申公司的官网”的表述，既不属于捏造、散布的虚伪事实，午259公司的商业信誉、商品声誉。未260公司在原审中的相关诉讼请求难以支持，对于原审法院的相关判决内容，本院依法予以改判。丁某关于厦门中院（2015）厦民终字第846号民事判决，子231公司在《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登录中国》一文中的相关表述，丑232公司名誉权的辩称意见。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，辰公司申261公司的副总经理A.V.Strelchenko签署的有关证明SavinAndreyVasilevich身份的文件以及在中国市场上发现假冒“Lukoil”产品的文件，酉262公司戌263公司官网的证据、有关《检验报告》等；丁某提供的未经公证认证的合同号为12L0078的《交货合同》、13／081号交货合同、子公司出具的证明等证据，足以构成厦门中院（2015）厦民终字第846号民事判决所认定事实的相反证据。未260公司的相关辩称意见，不予采信。 综上所述，本院认为，原审法院查明事实清楚，但法律适用有所不当，本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销上海市闵行区人民法院（2014）闵民三（知）初字第889号民事判决； 二、驳回被上诉人（原审原告）乙公司的原审诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币9，635.60元，二审案件受理费人民币600元，乙公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　何　渊 审　判　员　　刘　静 代理审判员　　范某 二〇一五年十一月二日 书　记　员　　陈蕴智 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款10项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款9项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第175条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 更多