甲公司诉国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷案

甲公司诉国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷案 行政判决书 (2019)京73行初5688号 乙公司，住所地以色列拉马甘市贾博汀斯街某某阿莫特中庭大厦。法定代表人什穆埃尔·艾唯特，财务总监。（未到庭） 委托代理人孙某，某律师事务所律师。（未到庭） 委托代理人肖某，某律师事务所律师。（到庭） 被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地某某。法定代表人申某，局长。（未到庭） 委托代理人刘某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭） 委托代理人刘某2，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第14837号《关于第25443197号“CHECKMARX"商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月18日。本院受理时间：2019年5月15日。开庭审理时间：2019年5月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、经商标局驳回后，引证商标一指定使用的“数量显示器"与诉争商标指定使用的0901类似群组上的商品不构成类似商品。二、原告已对引证商标一提出异议申请，一旦其被不予注册，将不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、“CHECKMARX"是原告商号及主商标，为原告独创，原告为诉争商标所有人。诉争商标经过原告的宣传和使用，已经具有较高知名度，引证商标二是恶意抢注，不应成为诉争商标申请注册的在先障碍。四、引证商标二已经被提起异议申请，一旦其被不予注册，将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25443197。3.申请日期：2017年7月21日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：用于分析源代码的软件；用于发现和减缓软件代码漏洞的软件；用于发现和报告软件代码漏洞的软件。二、引证商标一1.注册人：丙公司。2.注册号：19708342。3.申请日期：2016年4月21日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0902；0901；0907）：可下载的计算机应用软件；计算机程序（可下载软件）；已录制的计算机操作程序等。三、引证商标二1.注册人：丁公司。2.注册号：20824272。3.申请日期：2016年8月1日。4.注册公告日期：2019年3月28日。5.专用权有效期至：2027年9月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901）：分析源代码的软件；可下载的计算机应用软件；计算机软件（已录制）等。四、其他事实在法定期限内，原告向某提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了引证商标一初步审定公告页打印件、不予注册决定复印件，用以证明引证商标一指定使用的商品与诉争商标指定使用的商品不构成类似商品，且引证商标一已经被不予注册，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。经查，根据中央机构改革部署，戊公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查，引证商标一已被商标局决定不予注册，引证商标二已被核准注册。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈某、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。诉争商标与引证商标一、二的英文部分在字母构成、呼叫等方面高度近似，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成在同一种或类似商品上的近似商标。至本案审理时止，引证商标一已被决定不予注册，不再构成诉争商标注册的在先权利障碍，引证商标二仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先权利障碍。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。原告诉称诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高己公司庚公司政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长侯某 人民陪审员贠桂玲 人民陪审员耿小强 二〇一九年六月二十六日 法官助理张航 书记员王某 书记员李某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第34条