甲公司诉太仓市实验设备厂侵犯专利权纠纷案

甲公司诉太仓市实验设备厂侵犯专利权纠纷案 江苏省苏州市中级人民法院 民事判决书 （2004）苏中民三初字第0090号 乙公司（以下简称乙公司），住所地上海市奉贤区某地。 法定代表人沈某，总经理。 委托代理人胡某，该公司副经理。 委托代理人沈某2，该公司副经理。 被告太仓市实验设备厂（以下简称寅公司），住所地江苏省太仓市某地。 法定代表人陈某，厂长。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 丙公司与被告寅公司侵犯专利权纠纷一案，本院于2004年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2004年12月9日、12月20日两次公开开庭审理了本案，丙公司委托代理人胡某、沈某2，被告寅公司法定代表人陈某及其委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称：原告开发的摇床箱外观设计于2001年3月23日向国家专利局申请专利，经审核批准，于2001年11月14日被授予第208390号外观设计专利证书。被告未经原告同意，擅自在其THZ-D台式恒温振荡器外观设计上仿制原告ZHWY-200B型和100A.B.C型恒温振荡器，在各展销会上展出和散发宣传资料，在市场上以低于原告的价格销售，侵犯原告的合法权利。请求法院判令：1、责令被告停止侵权；2、被告赔偿因侵犯原告专利权所造成的经济损失20万元；3、本案诉讼费用由被告负担。 丁公司提出涉及本案事实的证据为： 1、2001年11月14日第208390号外观设计专利证书，证明原告为取得“摇床箱”外观设计专利权（专利号ZL01311252.X）； 2 、ZL01311252.X号外观设计专利公报，证明所获授权外观设计六视图内容； 3、（2003）京证经字第02237号公证书，证明被告在2003年3月4日中国农业展览馆进行的“2003科学仪器及实验室设备”展中展出THZ-D台式恒温振荡器，该产品侵犯原告前述外观设计专利权。 4、被告产品宣传单及原告产品宣传单各一份，证明被告宣传产品与原告宣传产品相同或相似； 5、原告自中国生物器材网（http：//www.bio-equip.com）下载的原告宣传资料7页，被告宣传资料2项，证明被告侵犯原告专利权，侵权产品售价低于原告。 被告寅公司答辩称：1、原告申某观设计专利同中国科学院上海生命科学研究院在1996年引进的Rosi-1000型空气摇床外观设计非常相似，不符合专利法第22条规定，原告专利应是无效专利；2、被告THZ-D台式恒温摇床与原告外观设计专利不同；3、原告要求被告赔偿20万元经济损失无依据。请求法院驳回原告诉讼请求。 寅公司提出涉及本案事实的证据为： 1、Rosi-1000型空气摇床照片2张，证明其外观设计； 2、戊公司职工刘爱琴证词，证明该所在1996年自国外采购上述型号空气摇床； 3、被告自行测绘Rosi-1000型空气摇床图纸计12张，证明Rosi-1000型空气摇床各视图； 4、被告THZ-D台式恒温振荡器照片及外观测绘图，证明被告该产品外观设计； 5、2001年1己公司采购光轴电机增值税专用发票； 6、庚公司证明； 7、辛公司证明； 以上三项证据证明被告在2001年原告外观设计专利申请日前已作好制造、使用涉案THZ-D台式恒温振荡器产品的必要准备； 8、Rosi-1000型空气摇床照片7张，证明其外观设计； 9、被告绘制Rosi-1000型空气摇床，证明该产品与原告外观设计专利相似； 10、壬公司外贸进口合同及上海科学器材商场进口业务合同执行情况记录，癸公司采购Rosi-1000型空气摇床时间； 11、昆山市三维模具厂开模图，证明被告在2001年原告外观设计专利申请日前已作好制造、使用涉案THZ-D台式恒温振荡器产品的必要准备； 12、丁公司对上海交通大学采购该公司HWY100型摇床箱产品保修所作承诺书复印件，子公司与上海交通大学在2001年初发生了HWY100型摇床箱购销业务； 13、上海交大生命学院“购买摇床说明”，证明上海丑公司HWY100型摇床箱。 寅公司举证证据质证认为： 证据一与原件核对后可确定其真实性；证据二真实性予以认可；证据三真实性无异议；证据四真实性予以认可，但看不出哪里侵犯了原告外观设计专利权；证据五网页资料中将被告的产品图片与型号弄错了，价格也不对。 丁公司对寅公司举证证据质证认为： 证据1不能确认其真实性，如果存在，该产品照片上的主视图和左右视图与原告专利差别相当大，照片上的盖板基本上是直角，原告外观设计是圆弧面加一定倾斜。原告箱体是一整体，上面还有一底盘，底盘小于上面的箱体，而原告专利是由四个支撑拄支撑摇床箱。从俯视图看，原告设计开关在俯视图上方，Rosi-1000型空气摇床开关在主视图的前面；对证据2真实性无异议，具体情况原告不清楚；证据3没有经过专门机构测绘，不能认定其真实性；证据4真实性无异议，与原告产品相似，俯视图开关位置相同，侧视图造型都是圆弧，原告是一斜面，被告虽没有斜面但也是圆弧，三个角构成一个箱体；对证据5真实性无异议；对证据6、7原告无法考证其真实性，且证明单位是被告协作单位，存在利害关系；对证据8真实性予以认可，但还应以实物为准；证据9未经过专门机构测绘，对真实不认可；证据10是否对应于Rosi-1000型空气摇床无法核实；证据11真实性无法核实；对证据12、13属实，但当时只是原告的试验品，且无法证明原告在申请专利日前已对外使用。 根据原、被告双方对证据的质证情况并经法庭审核，对原告提供证据1-5项真实性予以认定，但其中证据5内容应以被告所述为准。对被告证据1、2，经法院核实调查，真实性可以确认；对被告证据3，系被告自行测绘，属非标测绘，不能全面真实反映Rosi-1000客观状态；对被告证据4，对被告自己产品的照片真实性予以认可，但对被告自己产品的图纸，系被告自行测绘，不能准确反映产品特征，不予认定；对被告证据5增值税发票真实性予以认定，但与本案无关联性；证据6、卯公司的证明，无相关合同、票据印证，且无相关证人到庭作证，对其真实性不予以认可；对证据8Rosi-1000的照片真实性予以认定；对证据9被告对Rosi-1000产品所作测绘图，不能完整体现Rosi-1000的外观，不予认定；证据10无原件相印证，不予认定；证据11开模图纸无合同及票据相印证，对其形成时间不能认定，对开模时间无证明力；对证据12承诺书系复印件，无原件印证，但原告认可该事实，予以认定；对证据13上海交大生命科学院出具的说明，因未到庭作证，且无其他证据印证，不予认定。 经本院审理查明，认定的事实为： 原告于2001年3月23日向国家知识产权局提出了“摇床箱”外观设计专利。原告就所申某观设计专利所需保护内容提交了六面正投视图，但无设计要点、请求保护色彩等情况简要说明。2001年11月14日，国家知识产权局授予其“摇床箱”外观设计专利权，专利号ZL02271558.4。2003年3月4日，原告发现在中国农业展览馆进行的“2003科学仪器及实验室设备”展中，被告展示推销THZ-D台式恒温振荡器，遂申请北京市公证处对该展品的外观进行证据公证。其后，原告还发现被告在中国生物器材网（http：//www.bio-equip.com）上宣传其THZ-D台式恒温振荡器产品。原告遂以被告所生产销售的THZ-D台式恒温振荡器仿制原告ZHWY-200B型和100A.B.C型恒温振荡器，侵犯原告前述外观设计专利权，诉诸法院。 庭审中，原、被告双方当庭就被告的被控侵权产品THZ-D台式恒温振荡器和原告提供的专利公报中的照片（附件一）进行比对，可以看出： 1、从设计看，双方产品为摇床箱，均采用方形箱体设计； 2、根据原告外观设计专利主视图、俯视图及左右视图，其设计要点为箱体正面上半部摇床箱体呈现大圆弧角接倾角斜面；被告THZ-D台式恒温振荡器产品箱体正面上半部摇床箱体及翻盖为小圆弧直角立面设计； 3、在主视图中，原告外观设计为在方形箱体轮廓上半部偏左设计一方形分割框，分割框自上到下占箱体二分之一强，左右占箱体四分之三，分割框内中部设计三组斜杠线，下端有一短横条，箱体下部两支撑柱偏于左侧；被告THZ-D台式恒温振荡器也为在方形箱体轮廓上半部偏左作一长方形分割，但分割框自上往下占箱体三分之一，与箱体呈现三分之一分割，另箱体下部支撑柱均匀分靠箱体底部两端。 4、在俯视图中，原告外观设计为方形机箱框内设计一大方块形及右侧一空白狭长方条，长方条上端与大方块形齐平，等长于大方块形三分之二长，大方块形内上部划左右双凸角长曲线，中部设计六组三斜杠线；被告产品为方形机箱框内设计一大方块盖板及右侧长方形控制面板，控制面板内设计两长方条液晶电子显示屏及两组三个圆型控制按键并附相关按钮功能提示文字，控制面板整体处翻盖右侧中间位，方形翻盖上部设计固定压板，外围呈均等分四半圆凸角、三凹槽曲线设计； 5、主视图及俯视图中，通过被告产品机箱面透明盖板，可观察到被告产品内部网格形设计； 6、在左（右）视图中，原告外观设计均为方形箱体外轮廓（一侧上半部大圆弧倾角斜面），中间一大方框设计，箱体下部两支撑柱偏于一侧；被告产品右视为方形箱体外轮廓（一侧上半部小圆弧直角立面），内设电源开关、维修盖板及电源接线口，呈左上右下二小方形、中部一方形设计。左视为单一方形箱体外轮廓（一侧上半部小圆弧直角立面），无内线条设计。左右视图中箱体下部支撑柱均为均匀分靠箱体底部两端； 7、在后视图中，原告外观设计专利为方形箱体外轮廓正中一大方形框，再内置一圆形框设计，箱体下部两支撑柱偏于一侧；被告产品为单一方形箱体外轮廓设计，无内线条设计，箱体下部支撑柱均为均匀分靠箱体底部两端； 8、在仰视图中，原告外观设计专利为四方体箱体外轮廓，偏（左、上）角方形框加以四圆支撑柱设计；被告产品为四方体箱体外轮廓及平均分布于四角端的四圆体支撑柱。 本院认为，外观设计专利的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品及相关说明确定。在进行侵权判断时，法院以此作为确定外观设计保护范围的依据，与被告产品相比较，判断是否构成对原告该外观设计侵权。原告诉讼中以被告THZ-D台式恒温振荡器在外观设计上相同、相似于原告ZHWY-200B型和100A.B.C型恒温振荡器而主张被告产品侵犯其外观设计专利权，缺乏法律依据，其所诉求的判断标准不恰当地把原告专利中所没有的外观设计特征列入了考虑范围，对此法院不予采纳。就本案原告外观设计专利而言，其在申请专利中提交的是产品六视面结构、外形制图，无文字简要说明补充，则本案应以此确定其外观设计专利保护范围。 经比对： 1、从设计看，双方产品为摇床箱，均采用单箱形体设计； 2、根据原告外观设计专利主视图、俯视图及左右视图，其设计主要创作部位为箱体正上半部呈大圆弧角接倾角斜面，而被告产品箱体正面上半部整体呈小圆弧直角立面设计，两者外形设计明显不同； 3、主视图中，原告外观设计专利箱体上半部长方形分割造型与被告产品设计所处位置及占箱体正面比例明显不同； 4、俯视图中，原告外观设计专利为方形箱体内上端齐平的大方块及空白狭长方形分割设计，而被告产品虽有大方块及右侧长方形控制面板设计，但右侧控制面板与左侧翻盖相对位置、比例与原告专利明显不同，且被告产品右侧控制面板内设计有两长方条液晶电子显示屏及两组三个圆型控制按键并附相关按钮功能提示文字，原告专利无此设计，被告产品左侧大方块盖板上部曲型分割线造型亦明显不同于原告专利，两者外形设计明显不同； 5、主视图及俯视图中，原告外观设计专利附图中机箱面长方形及大方块形分割框内设计多组三条斜杠线，原告诉讼中要求视为该部位透明。经查，原告在专利申请中未作简要说明描述该部位为透明部分，根据专利法第31条规定，对该部位应判断为多组三条型斜杠线条图案设计，与被告产品该部位透明无图案设计明显不同，与通过该透明部位可观察到的被告产品内部网格形设计明显不同； 6、左（右）视图中，原告外观设计专利为方形箱体外轮廓（一侧上方大圆弧角接倾角斜面）及中间大方框设计，与被告产品右侧方形箱体外轮廓（一侧上方小圆弧直角立面）、内部三独立方形框，左侧单方形箱体外轮廓的产品形状设计明显不同； 7、后视图中，原告外观设计专利方形箱体外轮廓，中部大方形框加内置圆形设计，与被告产品单一方形箱体外轮廓设计明显不同； 8、仰视图中，原告外观设计专利四方体箱体外轮廓及偏（左、上）角方形框加以四圆柱支撑柱设计，与被告产品四方体箱体外轮廓及加以平均分布于四角端的四圆体支撑柱设计，明显不同； 9、主视图、左（右）视图、后视图中，原告外观设计专利支撑柱均偏向于一侧，与被告产品支撑柱分靠于箱体底部两端设计明显不同。 经对原告外观设计专利登记摇床箱六视图判断，原告外观设计专利内容为摇床箱产品外部简要结构、形状，与被告产品相比对，被告产品与原告外观设计专利的结构轮廓、形状各组成部分均明显不同，被告产品外观设计的大量产品结构、形状均为原告外观设计专利所不具有，从整体看，被告产品与原告专利既不相同，也不相似，有着显而易见的差别，足以使购买者加以区分。因此，被告的产品不构成侵权，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第三十一条第二款、第五十六条第二款的规定，判决如下： 辰公司的诉讼请求。 巳公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费5510元（开户单位：江苏省高级人民法院，开户行：南京市农行江苏路分理处，帐号：03xxx75，汇款凭证复印件寄交本院），上诉于江苏省高级人民法院。 审　判　长　　　王燕仓 审　判　员　　　管祖彦 代理审判员　　　吴　宏 二○○四年十二月二十日 书　记　员　　　眭　敏 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第31条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款