甲公司诉上海浦江联合木材厂专利侵权纠纷案

甲公司诉上海浦江联合木材厂专利侵权纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 （2003）沪一中民五（知）初字第80号 乙公司，住所地上海市嘉定区某地。 法定代表人黄某和，董某。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 被告上海浦江联合木材厂，住所地上海市浦东新区六里乡艾南小陆家宅50号。 法定代表人巢镇法，厂长。 委托代理人金某，某律师事务所律师。 乙公司诉被告上海浦江联合木材厂专利侵权纠纷一案，本院于2003年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2003年6月11日、10月16日两次公开开庭进行了审理。原告在第一次开庭后向本院提出申请，要求补充提供新的证据。原告委托代理人王某、被告委托代理人金某均两次到庭参加了诉讼，被告申某庭的证人许某、张某和沈某于第二次开庭时到庭作证。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2002年1月23日申请了名称为“包某”的外观设计专利，并于同年10月2日获得授权，专利号为ZL02312292.7，该专利仍然合法有效。2002年底，原告发现被告使用的地板包某的形状、图案、文字与图案的布局、色彩等与原告的上述外观设计专利雷同，原告认为被告的行为侵犯了原告的专利权，请求判令被告停止侵权，赔偿原告经济损失人民币20万元，在《新民晚报》上向原告赔礼道歉、消除影响。 被告辩称，被告在原告申请该专利之前已经设计、制作了系争包某并开始使用，故被告使用这种包某不构成对原告的侵权。 根据当事人的诉辩意见，双方对下列事实没有异议，本院予以确认： 原告于2002年1月23日申请了名称为“包某”的外观设计专利，同年10月2日，国家知识产权局对该专利申请予以授权公告，专利号为ZL02312292.7，该专利至今仍然合法有效。根据授权公告记载的简要说明，该外观设计专利请求保护色彩。原告将该外观设计专利用于其生产销售的木地板产品包装。 经查，该专利外观为长方体，其中主视图底色为白色，左侧为深绿色的森林图案，中部显著位置横向排列两排墨绿色粗体英文文字，文字下方有一条绿色装饰线条，长度与第二排文字相等，线条内偏右侧位置有数个白色中文文字。该专利仰视图底色为绿色，左侧中部显著位置有与主视图上相同的英文文字和装饰线条组合，但均按比例缩小，文字为白色。仰视图中部偏左以白色细线条绘有两块木地板透视图，其下方有黑色中英文文字，右侧有白色文字若干行。俯视图与仰视图为相同设计。该专利右视图底色为较仰视图底色略深的绿色，按照文字阅读习惯，该右视图的左上部显著位置有与仰视图上相同的英文文字和装饰线条组合，且均按比例缩小，该组合下方有两组字体较小的文字，该组合右侧有一白色表格，表格下方有4个装运标识。左视图与右视图是相同设计。该专利后视图与主视图形状相同，底色为与仰视图相近的绿色，主体部分是与仰视图上同比例放大的白色英文文字和装饰线条组合，线条颜色为深绿色。 2003年3月3日，丙公司航华店（下简称九百家居航华店）购得被告生产的联合牌企口漆板一箱，该产品包某为长方体，其中主视图底色为白色，左侧上部显著位置横向排列两排墨绿色粗体英文文字，文字下方有一条绿色装饰线条，长度与第二排文字相等，线条内偏右侧位置有数个白色中文文字，右侧为绿色的森林图案，右上角有两个绿色图标，图标下方有“通过ISO9001：2000国际质量体系认证”字样。该包某的仰视图底色为绿色，左侧显著位置有与主视图上相同的英文文字和装饰线条组合，但按比例缩小，文字和线条均为白色，线条中的文字为绿色。仰视图中部以白色细线条绘有三块木地板透视图，右侧有白色文字若干行。俯视图与仰视图是相同设计。该包某的右视图底色为较仰视图底色略深的绿色，按照文字阅读习惯，该右视图左上部显著位置有与仰视图上相同的英文文字和装饰线条组合，均按比例缩小，该组合下方有两组字体较小的文字，该组合右侧有一白色表格，表格下方有2个装运标识，左视图与右视图是相同设计。该包某后视图底色为与仰视图相近的绿色，中部主体部分为白色框线表格和白色文字。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的专利证书、专利年费缴纳收据、专利公告页复印件、国家知识产权局专利局外观设计审查部出具的证明、原告产品包某实物、原告购买被告产品的发票、被告产品包某实物等证据予以证实。 为证明其辩解意见，被告提供了下列证据： 1、丁公司（戊公司）出具的书面证明、证人许某的证言，己公司设计了系争包某； 2、上海华鑫彩印厂（下简称华某）出具的情况说明、证人张某的证言，以证明被告于2001年5月起委托该厂生产系争包某； 3、九百家居航华店出具的《关于联合地板的说明》、证人沈某的证言以及增值税发票3张（其中一张附销货清单），以证明被告使用系争包某的产品于2001年下半年起进入市场销售。 原告当庭质证认为：被告提供的3份书面证明的真实性无法确认，且这些证明不足以证明其中所提到的包某就是系争包某；庚公司出具的证明存在矛盾，张某陈述的华某印制包某的时间、数量等事实不够清楚，沈某的陈述内容与华某出具的证明也有出入；增值税发票的购货单位不是九百家居航华店，因此与本案缺乏关联性。 根据当事人的上述质证意见以及本院对证据材料的审查，本院认为，3家单位出具的书面证明均盖有单位公章，3名证人所陈述的证言均经质询且无明显矛盾之处，且证人证言与单位证明之间、证人证言相互之间均能够相互印证，故上述证据均可以采纳；增值税发票的购货单位虽然不是九百家居航华店，但经证人沈某解释系该辛公司与被告结算，故该证据对争议事实也有证明效力，可以采纳。 根据上述确认的证据，本院查明如下事实： 2001年3月，壬公司接受被告委托，癸公司工作的许某负责为被告设计地板包某。应被告的要求，许在设计时采用了象征“绿色环保”的绿色作为基本色调，还从自己收集的图片资料库中选取了树木图案予以使用，以示包装的是地板产品。该设计于2001年4月完成，当年年底，又应被告的要求添加了ISO认证标志。证人许某指认法庭出示的被告地板包某就是其设计的。 2001年5月，华某接受被告委托，开始为被告印制地板包某，子公司提供。当年年底，华某为被告印制的地板包某上添加了ISO认证标志，丑公司提供的。证人张某在华某担任负责生产的厂长，其当庭指认法庭出示的被告地板包某就是该厂印制的。 九百家居航华店工作人员沈某当庭指认，法庭出示的被告地板包某就是该店所经销的被告生产的油漆地板的包某，并称此种包某自2001年下半年被告开始使用以来基本未改变过，被告就地寅公司结算。 另查明，卯公司的增值税发票显示，辰公司油漆地板9.801平方米，巳公司油漆地板147.567平方米。 原告就其所主张的经济损失计算依据一节未能提供证据。 本院认为，原告获得专利授权及其诉称的被告侵权行为的时间均在2000年修正的《中华人民共和国专利法》施行之后，依照最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十八条的规定，本案应当适用2000年修正的《中华人民共和国专利法》。 原告的专利号为ZL02312292.7的“包某”外观设计专利依法获得授权，至今仍合法有效，应当受到法律保护。被告使用在其地板产品上的包某各视图所采用的色彩与原告的外观设计专利相似；后视图以外的其他视图所选取的设计元素与原告的外观设计专利一致，虽然其构图与原告的外观设计专利在排列上存在差异，但均以森林图案、英文文字和绿色线条等为主要元素，以相关消费者的一般注意力判断，这些元素与色彩相结合，给人的视觉印象相当深刻，故该差异并不足以产生明显的差别；被告包某后视图的内容与原告的专利设计虽然完全不同，但色调相似，且在包某使用的过程中该视图一般是朝下的，不易为消费者所注意。综上所述，被告产品的包某与原告的外观设计专利总体上是相似的，其差别是细微的、非显著的，且两者的用途又是一致的，相关消费者以一般注意力难以将被告产品的包某与原告的外观设计专利加以区分。因此，被告使用的包某与原告的外观设计专利相似。 本案的主要争议在于被告是否对其使用的包某享有先用权。根据《中华人民共和国专利法》第六十三条第一款第（二）项的规定，“在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，”不视为侵犯专利权。 本案原告的外观设计专利于2002年1月提出申请，而被告提供的证据已经证明，被告于2001年上半年即委托他人设计、制作了系争包某，并于同年下半年将使用该包某的地板产品投放市场。虽然该包某在2001年底有所改动，但该改动是细微的，对该包某的整体外观并不产生显著的改变。因此，可以认定被告在原告专利申请日以前已经开始制造、使用与原告外观设计专利相似的包某，其先用权抗辩成立，本院予以支持，被告使用系争包某不构成对原告专利权的侵犯。 据此，依照《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第十一条第二款、第五十六条第二款、第六十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 乙公司的诉讼请求不予支持。 本案受理费人民币5，510元，乙公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，通过本院或者直接向上海市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本1份。 审　判　长　黎淑兰 代理审判员　刘　静 代理审判员　姜　山 二ＯＯ三年十一月十四日 书　记　员　王　谦 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第63条1款2项 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第18条 中华人民共和国专利法(1992修正)