五甲公司等侵犯专利权纠纷案

五甲公司等侵犯专利权纠纷案 中华人民共和国北京市第二中级人民法院 民事判决书 （2005）二中民初字第18132号 原告五十铃自动车株式会社，住所地日本国东京都品川区南大井六丁目22番10号。 法定代表人井田义则，社长。 委托代理人邵某，某律师事务所律师。 委托代理人贾某，某律师事务所律师。 乙公司（丙公司），住所地中华人民共和国河北省保定市107国道定兴环岛南。 法定代表人周某，董某。 委托代理人魏某。 委托代理人韩某。 被告丹阳市伯良灯具厂，住所地中华人民共和国江苏省丹阳市某地。 法定代表人李某，厂长。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人于某。 丁公司，住所地中华人民共和国北京市丰台区某地居骆驼湾乙8号。 法定代表人任某，总经理。 委托代理人鄂春林。 委托代理人李某2。 原告五十铃戊公司（以下简称甲公司）、丹阳市伯良灯具厂（以下简称伯良灯具厂）、己公司（以下简称丁公司）侵犯专利权纠纷一案，本院于2005年9月14日受理后，依法组成合议庭，经过管辖异议程序，于2006年11月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邵某、贾某，被告甲公司的委托代理人韩某，被告伯良灯具厂的委托代理人王某、于某到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，庚公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2002年4月1日向中国国家知识产权局专利局申请了一项名称为“机动车保险杠”的外观设计专利，并于2003年7月16日取得专利权，专利号ZL02305463.8。原告发现伯良灯具厂未经允许，生产并销售了与原告外观设计专利相似的汽车保险杠。甲公司从伯良灯具厂购买了上述汽车保险杠并装配在其生产销售的“天马风驰”SUV汽车和“天马风铃”、“天马乘龙”皮卡车上。丁公司销售了上述汽车。三被告的上述行为已构成对原告专利权的侵犯。原告曾某甲公司和伯良灯具厂要求停止侵权行为，但遭其拒绝，故原告诉至法院，请求判决：1、甲公司立即停止生产、销售带有侵犯原告外观设计专利权保险杠的汽车，拆除并销毁库存汽车上以及库存的侵权保险杠；2、伯良灯具厂立即停止生产、销售侵犯原告外观设计专利权的保险杠，销毁专用于生产侵权保险杠的模具和工具；3、丁公司立即停止销售带有侵权保险杠的汽车，拆除并销毁库存汽车上的侵权保险杠；4、三被告在《中国汽车报》上向原告赔礼道歉、消除影响；5、三被告共同赔偿原告经济损失599696.5元及原告为本案诉讼支付的调查取证费用 20万元、律师代理费20万元；6、三被告承担本案诉讼费。 在开庭审理时，原告当庭变更诉讼请求，将要求三被告赔偿其经济损失的数额变更为754 931.2元，并在本院限定的期间内就增加的赔偿请求补交了诉讼费。 被告甲公司辩称：辛公司自伯良灯具厂购进，数量为663个，壬公司生产销售的汽车上。本公司对该保险杠是否存在侵权问题不知情，也不存在侵权的主观恶意并在进货时保持了足够的注意义务。本公司已提供了该保险杠的合法来源。原告索赔数额巨大，无合理依据。此外，涉案被控侵权产品不仅与原告外观设计专利有明显区别，而且是按照伯良灯具厂拥有专利权的外观设计专利生产的，显然不属于侵权产品。综上，本公司不同意原告的诉讼请求。 被告伯良灯具厂辩称：原告起诉状上仅有原告代理人的签字，但无原告印章和法定代表人签字，故起诉不能成立。本厂生产销售的被控侵权保险杠产品是按本厂拥有专利权的外观设计专利生产的，并且已经过行政审批，是合法产品。本厂生产销售的被控侵权保险杠产品与原告的外观设计专利根本不同，不存在侵权的事实。原告的索赔数额巨大，无事实和法律依据，尤其是律师费一项畸高。原告在2003年9月就向本厂发出了律师函，但在2005年才向法院起诉，已超过两年的诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求并请求法院中止审理本案。 庚公司辩称：癸公司子公司依据与甲公司签订的有关协议自该集团购进后销售的，该汽车产品符合国家各项规定，本公司对该产品是否侵犯原告专利权一节不知情。本公司已于2004年12月25日与甲公司解除了合作关系。因此，本公司不同意原告的诉讼请求。 本院经审理，查明以下事实： 原告于2002年4月1日向中华人民共和国国家知识产权局申请了一项名称为“机动车保险杠”的外观设计专利，并于2002年11月6日取得专利权，专利号ZL02305463.8，专利权人为原告。该外观设计专利现处有效中。2004年1月21日，该外观设计专丑公司。2004年10月28日，寅公司声明其不参加本案诉讼。 涉案外观设计专利的简要说明写明：“左视图与右视图对称，省略作制图”。主视图、后视图显示该保险杠为长条形，两端向内顷斜，中部有一长条形散热孔且该孔又分成若干方形小孔，两端为方形车灯安装孔；仰视图、俯视图显示该保险杠为弧形；右视图显示该保险杠为一边为弧形的不规则形状。 原告于2003年致函甲公司和伯良灯具厂要求停止侵权行为，甲公司于2003年11月15日复函原告称其未侵权。 丁公司于2003年11月26日与甲公司签订了《销售合作协议》，开始销售甲公司的汽车产品。2004年12月25日以后，双方解除了合作关系。 2004年10月10日，原告的委托代理人贾某卯公司以76 000元的价格购买了一辆甲公司制造的天马牌KZ6490E型轻型客车，该车前部安装有伯良灯具厂生产的涉案保险杠。2004年11月15日下午，原告的委托代理人贾某及原告的工作人员闫增旗对该车保险杠进行了拆卸并从各角度进行拍照，共计取得照片8张。现该车及拆卸后的保险杠均封存于位于北京市朝阳区发展大厦的地下停车场。中华人民北京市公证处的公证员对前述购买、拍摄及封存经过进行了公证且留存了拍摄的照片，并出具了（2004）京证经字第24838号《公证书》。 前述原告公证购买的汽车上安装的保险杠为长条状弧形，两端向内顷斜，中部有一长条状散热孔且该孔又分成若干方形小孔，两端为方形车灯安装孔，侧面观看该保险杠为一边为弧形的不规则形状。 2004年10月24日，原告的代理人贾某在中华人民共和国北京市公证处公证员的监督下，使用该处的计算机登陆互联网，对网址为www.tianmaauto.com的网站的网页上刊载的有关甲公司汽车产品的宣传及广告等内容进行了浏览。中华人民共和国北京市公证处就前述上网浏览过程出具了（2004）京证经字第12230号《公证书》。 原告称从2003年至2006年《汽车工业年鉴》中可以看出被告甲公司在2003年至2005年三年间共生产侵权车辆5072辆，并以此作为计算索赔数额的依据。 甲公司和伯良灯具厂认为《汽车工业年鉴》的数字不能反应各企业具体车型的产销真实数量，故对原告上述主张不予认可。 原告还提交了江苏省丹阳市公证处（2003）丹证民内字第1827号《公证书》，内容为该公证处对案外人王全民从伯良灯具厂以单价620元的价格购买了1个涉案被控侵权保险杠并对其进行拍照的过程进行了公证。原告以此证明伯良灯具厂销售涉案被控侵权产品的情况以及该产品的外观形状与原告涉案外观设计专利相同。 甲公司和伯良灯具厂承认该公证书的真实性，但认为与本案无关。 甲公司称其从2003年8月至2003年11月期间在其生产的663辆汽车上安装了涉案被控侵权保险杠，在2003年11月后没有再购进和安装涉案被控侵权的保险杠。 伯良灯具厂对甲公司此主张不持异议，但原告对甲公司的此主张不予认可。 甲公司、伯良灯具厂称涉案被控侵权产品是按伯良灯具厂拥有专利权的外观设计专利生产的，但甲公司、伯良灯具厂仅提交了第338771号《外观设计专利证书》复印件，既没有提交该证书原件，也没有提交相应的外观设计图片或公报。该《外观设计专利证书》复印件写明的申请日为2002年12月11日。 原告对甲公司、伯良灯具厂上述主张不予认可，对第338771号《外观设计专利证书》的真实性也不予认可。 原告提交了相应票据以证明其为本案诉讼支出调查费20万元及师代理费20万元。 甲公司、伯良灯具厂首先认为其不侵权，因此原告支出的费用与其无关；其次认为原告主张的费用畸高。 另查，原告提交的本案起诉状落款处没有加盖其印章，也没有原告法定代表人的签字，仅有原告代理人贾某、邵某签字。但原告给其代理人贾某、邵某的授权范围包括代为签署、提交、修改起诉状。 上述事实，有各方当事人提交的如下证据及其陈述在案佐证： （一）原告提交的专利登记簿副本、外观设计专利公报及照片、北京市公证处（2004）京证经字第24838号及第12230号《公证书》、江苏省丹阳市公证处（2003）丹证民内字第1827号《公证书》、2003年至2006年《中国汽车工业年鉴》相关页、甲公司复函、律师费发票、相关费用票据等； （二）甲公司提交的第338771号《外观设计专 利证书》复印件、给原告的复函、供货合同、增值税发票、照片等； （三）伯良灯具厂提交的第338771号《外观设计专利证书》复印件、照片、生产许可证等； （四）丁公司提交的《天马汽车销售合作协议》、该公司与甲公司往来函件等。 本院认为，原告就涉案外观设计专利所享有的专利权受我国法律保护。 虽然原告曾某22003年致函甲公司及伯良灯具厂交涉侵权问题，但原告在2004年10月10日仍能公证购买到涉案被控侵权的汽车产品的事实说明甲公司及伯良灯具厂的被诉侵权行为一直持续，因此原告于2005年9月提起本案诉讼没有超过法定2年的诉讼时效。 原告已授权其代理人签署、提交、修改起诉状，因此伯良灯具厂关于原告起诉状仅有代理人签字、没有原告印章及法定代表人签字故起诉不成立的主张，本院不予支持。 伯良灯具厂、甲公司虽然提交了第338771号《外观设计专利证书》的复印件以证明涉案被控侵权保险杠产品系按伯良灯具厂的外观设计专利生产制造。但伯良灯具厂、甲公司既没有提交该证书原件，也没有提交相应的外观设计图片或公报。而且该《外观设计专利证书》复印件写明的申请日为2002年12月11日，晚于原告涉案外观设计专利的申请日及授权日。在原告对该《外观设计专利证书》复印件真实性不予认可的情况下，本院对该证据的效力不予确认，对伯良灯具厂、甲公司此主张亦不予支持。 我国法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。 根据本案查明的事实，伯良灯具厂生产销售、甲公司安装使用的涉案被控侵权保险杠产品的外观特征与原告涉案外观设计专利相同，因此属于侵犯原告专利权的侵权产品。伯良灯具厂作为该侵权产品的生产、销售者，应承担相应侵权民事责任。甲公司在原告向某函交涉侵权事宜后，仍在其生产销售的汽车产品上安装该侵权产品，故亦应承担相应侵权民事责任。 我国法律规定，为生产经营目的销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品，能够证明产品合法来源的，不承担赔偿责任。 丁公司虽然销售了安装有涉案侵权保险杠的汽车，但其已提供了该汽车产品的合法来源，且没有证据证明其已知晓该汽车产品上安装的保险杠为侵权产品。辰公司在本案中不应承担赔偿责任，但应停止销售安装有涉案侵权汽车前照灯的汽车。 基于以上理由，原告关某决三被告停止侵权行为、甲公司及伯良灯具厂赔偿经济损失及合理诉讼支出的诉讼请求，本院予以支持。原告所提赔偿经济损失及合理诉讼支出的数额均过高，本院不予全额支持。本院将综合考虑甲公司及伯良灯具厂的侵权性质及情节、侵权产品的合理价格及利润、原告为本案诉讼支付的费用的合理程度及必要程度等因素，酌情确定甲公司及伯良灯具厂赔偿经济损失的具体数额及合理诉讼支出的具体数额。 鉴于三被告的侵权行为仅构成对原告经济权利的侵犯，因此原告要求三被告公开赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、第六十条、第六十三条第二款之规定，判决如下： 一、乙公司于本判决生效之日起，立即停止在其生产、销售的汽车上安装涉案侵犯原告五十铃自动车株式会社ZL02305463.8号外观设计专利权的汽车保险杠； 二、被告丹阳市伯良灯具厂于本判决生效之日起，立即停止生产、销售涉案侵犯原告五十铃自动车株式会社ZL02305463.8号外观设计专利权的汽车保险杠产品； 三、丁公司于本判决生效之日起，立即停止销售涉案安装有侵犯原告五十铃自动车株式会社ZL02305463.8号外观设计专利权的汽车保险杠的汽车； 四、乙公司、丹阳市伯良灯具厂于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告五十铃自动车株式会社经济损失人民币十五万元及合理诉讼支出三万元； 五、驳回原告五十铃自动车株式会社的其他诉讼请求。 案件受理费人民币10 833元，由原告五十铃自动车株式会社负担3833元（已交纳），乙公司及丹阳市伯良灯具厂负担7000元（于本判决生效后7日内交纳）。 如不服本判决，原告五十铃自动车株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，乙公司、丹阳市伯良灯具厂、己公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　刘　薇 代理审判员　　宋　光 代理审判员　　梁某 二00六年十二月十九日 书　记　员　　张　剑 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第60条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第63条2款