钟某、严某等侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

钟某、严某等侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 海南自由贸易港知识产权法院 民事判决书 (2024)琼73民初190号 原告：钟某。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 被告：严某，原海口某百货店(已注销)的经营者。 委托诉讼代理人：王某。 被告：王某，个人身份信息同上。 原告钟某与被告严某、王某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2024年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2024年7月30日公开开庭进行了审理。原告钟某的委托诉讼代理人杨某、被告王某(亦为被告严某的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟某向本院提出诉讼请求，判令：1．严某、王某立即停止销售、许诺销售侵犯专利号ZL20223056＊＊＊＊。8鞋底(AT-＊＊＊＊)外观设计专利权产品的行为；2．严某、王某赔偿钟某经济损失10000元(含钟某为制止侵权行为所支出的合理费用，如律师费、公证费、差旅费等)；3．本案诉讼费用由严某、王某承担。在本案庭审过程中，钟某当庭撤回第一项诉讼请求。 事实和理由：钟某于2022年8月26日向国家知识产权局申请名称为“鞋底(AT-＊＊＊＊)”的外观设计专利，于2022年12月2日获得授权，专利号为ZL20223056＊＊＊＊。8(以下简称涉案专利)。钟某于2023年3月20日向国家知识产权局申请外观设计专利权评价报告，国家知识产权局于2023年5月23日出具评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。涉案专利依法缴纳年费，处于有效状态。经调查发现，严某、王某经营的原海口某百货店，未经许可，在抖音平台开设的“某女鞋精选”店铺，擅自销售、许诺销售与涉案专利构成高度近似设计的产品，侵害了钟某享有的涉案专利权，应承担共同侵权的责任，故钟某提起本案诉讼。 被告严某、王某共同辩称，1．严某、王某不是制造商，所销售的被诉侵权产品是从开山网(www．k3．cn)的“某鞋业”店铺(甲公司)进货，具有合法来源。2．王某借用严某的身份证，注册经营原海口某百货店，并在抖音平台开设“某女鞋精选”店铺，乙公司的实际经营者。3．“某女鞋精选”店铺实际只销售1件被诉侵权产品，为钟某取证购买，获利小，且钟某在发现销售被诉侵权产品时，并未及时联系告知严某、王某。4．涉案专利是鞋底，“某女鞋精选”店铺销售的被诉侵权产品是鞋子，并未单独销售鞋底。故严某、王某的行为不构成侵权，请求法院依法公正处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 钟某向本院提交以下证据： 1．外观设计专利授权公告与简要说明、外观设计专利证书、外观设计专利权评价报告，拟证明：钟某为涉案专利权人，且专利稳定有效。 2．外观设计专利年费缴纳凭证，拟证明：涉案专利已按时缴纳年费。 3．(2023)闽厦云证字第63097号公证书； 4．被诉侵权产品公证取证实物。 证据3-4拟共同证明：严某、王某实施了被诉侵权行为。 经质证，严某、王某对钟某提交上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 严某、王某向本院提交以下证据： 1．开山网(www．k3．cn)“某鞋业”店铺的商品展示页面截图； 2.2023年7月13日，王某与微信名“万商红某”的聊天记录截图以及录屏； 3．丙公司营业执照。 证据1-3拟共同证明：丁公司进货以及进货价格，具有合法来源。 经质证，钟某对严某、王某提交上述证据的真实性、合法性未发表具体意见，由法庭核对，对关联性有异议，认为证据2显示微信聊天记录的时间是2023年7月13日，但钟某在本案中公证购买被诉侵权产品的时间是2023年11月25日，时间间隔较长，不能证明王某2023年7月13日进货的鞋子是被诉侵权产品，严某、王某亦未提供能够证明被诉侵权产品具有合法来源的完整进货凭证和交易订单。 经审查核对，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：严某、王某提交的证据1-3，证据内容显示2023年7月13日王某向微信名“万商红某”询问某款式鞋子的销售单价为28元，并微信支付224元；录屏内容显示微信聊天记录中《副本某爆款。xls》表格中“某A-8”款式的鞋子单价为27元。本院对真实性、合法性予以确认，但上述证据在另案原告钟某与被告王某侵害外观设计专利权纠纷一案中，王某亦作为证据提交，对于关联性及证明力将结合案件其他事实予以综合认定。 根据当事人陈某和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： (一)涉案专利权利状况 2022年8月26日，钟某向国家知识产权局申请名称为“鞋底(AT-＊＊＊＊)”的外观设计专利，授权公告日为2022年12月2日，专利号为ZL20223056＊＊＊＊。8，专利权人为钟某。2023年5月23日，国家知识产权局作出《外观设计专利权评价报告》，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。涉案专利已缴纳第三年年费。目前涉案专利处于有效状态。涉案专利简要说明记载，涉案专利产品名称为“鞋底(AT-＊＊＊＊)”，主要用于制作鞋子，设计要点在于产品的形状和图案，最能表明设计要点的图片或照片为立体图。 (二)被诉侵权事实的认定 2023年12月8日，钟某的委托代理人向某省厦门市云尚公证处(以下简称云尚公证处)申请对利用该处“公证云”平台的取证功能，于2023年11月25日、12月5日、12月7日、12月8日网络购买被诉侵权产品进行证据保全的过程出具公证书。云尚公证处公证员及工作人员于2023年12月12日登录“公证云”平台系统管理后台，对存证信息进行校验、察看，确认调取的证据文件自生成之时起未被修改，出具(2023)闽厦云证字第63097号《公证书》，附35个jpg或mp4格式的文件。在公证员及工作人员的监督下，钟某的委托代理人对云尚公证处于2023年11月30日收到并保存的包裹(极兔速递、投递单编号JT2059183948242)进行确认，拆开包裹，对内装物品进行察看。结束后，公证员对证物进行密封后交由钟某的委托代理人保管。 (2023)闽厦云证字第63097号《公证书》所附文件内容显示：2023年11月25日，钟某的委托代理人使用账号“177某某”登录抖音APP，进入“店铺”页面，戊公司“某女鞋精选”，点击商家资质，显示营业执照信息为海口某百货店，经营者严某。己公司内商品，点击商品“白色老爹鞋女款2023秋季爆款厚底小白鞋增高运动鞋休闲松糕鞋潮流”，商品详情页面显示已售1件，共6种颜色分类可选，限时价63元起，该商品暂无评价。下单购买“白色，36码”的一双鞋子，订单编号【账号已隐去】，实付款78.5元(商品总价75.6元、订单运费2.9元)，收件人为宋某，手机号码167＊＊＊＊6731。上述订单的物流信息，显示极兔速递包裹(单号JT2059183948242)于2023年11月30日已签收。 钟某提交了上述公证书记载的封存物，当庭核验封条完好无损后予以拆封，内有白色36码女鞋一双，无生产厂家、合格证信息，蓝色鞋盒外标注货号“鑫A-8白色36”。钟某主张该双鞋的鞋底即为本案被诉侵权产品，并认为被诉侵权设计与涉案专利设计构成相同。 经比对，被诉侵权设计与涉案专利设计相同点在于：1．从主视图对比，鞋底上半部分线条的分布方向均一致，鞋底上方一排圆点均呈弧形排列，下半部分凹凸处位置一致，图案形状、线条分布方向及位置无明显差异；2．从左视图及右视图对比，二者线条分布方向以及图案无明显差异；3．从仰视图对比，二者均呈中间凹陷，上下凸出的特征；4．从俯视图和立体图对比无明显差异。不同点在于：被诉侵权产品鞋底底面上部和下部中心位置，各设计有一个凸起的圆圈，涉案专利设计无该圆圈。 钟某当庭确认抖音平台的“某女鞋精选”店铺已关闭。 (三)与本案相关的其他事实 原海口某百货店成立于2023年10月7日，登记经营者为严某，王某自认其为实际经营者。经营范围为日用百货销售、鞋帽零售、服装服饰零售、箱包销售、互联网销售等。在本案审理期间，该店于2024年7月1日登记注销。 严某、王某自认销售的被诉侵权产品是在生产厂家线下进货，直接包装邮寄发货给网购客户。2023年11月25日，钟某在本案取证时，抖音平台“某女鞋精选”店铺被诉侵权产品展示页面显示的销售数量1件是刷单购买，实际仅销售1双。 经检索本院案件受理情况，截至2024年11月，钟某以涉案专利为权利基础已向本院提起包括本案在内的16件侵害外观设计专利权纠纷案件，被诉庚公司的个体工商户，且在上述认定构成侵权的生效案件中已分别获得1000元至5000元不等的侵权赔偿款。钟某拒绝向本院披露近一年在全国其他省市涉案专利关联案件的具体信息。 本院审理的另案原告钟某与被告王某侵害外观设计专利权纠纷一案，双方就相同的涉案专利侵权赔偿事宜于2024年10月16日达成和解并实际履行，王某赔偿钟某经济损失和维权合理开支共计1225元。 本院认为，钟某是涉案专利权人，该专利合法有效，其权利受法律保护，有权提起本案诉讼。本案的争议焦点为：(一)被诉侵权设计是否落入涉案专利的保护范围；(二)严某、王某是否实施了侵害涉案专利权的行为；(三)若构成侵权，侵权责任应如何认定。 (一)关于被诉侵权设计是否落入涉案专利保护范围的问题 《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第六十四条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法规定的外观设计专利权的保护范围。人民法院应当以外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。根据上述规定，被诉侵权产品底部与涉案专利产品均系鞋底，属相同种类产品，可以进行侵权比对。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。根据上述规定，本院认为，将被诉侵权设计与涉案专利设计进行比对，二者整体形状和图案基本相同，虽然鞋底底面上部和下部的中心位置是否存在凸起的圆圈存在细微差别，但该差异不是影响其外形与涉案专利设计相似的实质部分。以一般消费者为判断主体，对二者进行整体观察和综合判断，在整体视觉效果上无实质性差异，故本院认定，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。 (二)关于严某、王某是否实施侵害涉案专利权行为的问题 专利法第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计产品。本案中，在案证据能够证明原海口某百货店在抖音平台开设的“某女鞋精选”店铺展示被诉侵权产品，作出销售的意思表示，辛公司购得被诉侵权产品，壬公司的经营者未经许可，为经营目的实施了许诺销售、销售被诉侵权产品的行为，侵害了钟某享有的涉案专利权。严某是原海口某百货店存续期间的登记经营者，王某自认其是实际经营者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。在案证据不能证明严某对于原海口某百货店实施的侵权行为没有过错，应认定严某、王某的行为构成共同侵权。严某、王某辩称其销售的是鞋子，不是鞋底，其行为不构成侵犯涉案专利权。本院认为，鞋底是鞋子的组成部分，被诉侵权的鞋底设计已落入涉案专利权的保护范围，即应认定实施了侵犯涉案专利的行为。对于严某、王某的上述辩解意见，本院不予采纳。 (三)关于本案侵权责任应如何认定的问题 如前所述，严某、王某的行为构成侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因钟某确认“某女鞋精选”店铺已关闭，当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求，系对自身民事权利的处分，本院予以准许。 专利法第七十七条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条第三款规定，合法来源是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。本案中，严某、王某辩称销售的被诉侵权产品具有合法来源。虽提交了开山网(www．k3．cn)中“某鞋业”店铺的商品展示页面截图、王某与微信名“万商红某”的聊天记录截图、丙公司的营业执照，用于证癸公司进货，但王某与微信名“万商红某”的聊天记录及微信付款日期为2023年7月13日，原海口某百货店的成立日期为2023年10月7日，该店铺的成立时间晚于严某、王某主张被诉侵权产品的进货时间。上述证据亦在另案原告钟某与被告王某侵害外观设计专利权纠纷一案中，王某已作为合法来源抗辩的证据提交，故仅子公司进货，但其在本案中又重复提交，且结合严某、王某自认交易习惯是在被诉侵权产品的生产厂家线下进货，直接包装邮寄发货给网购客户，不是先进货购入库存商品后销售，也未提供与钟某2023年11月25日取证购买被诉侵权产品的时间能够相互吻合的交易凭证，故上述证据的证明力不足，本院不予采信。对严某、王某关于被诉侵权产品具有合法来源的辩解，本院不予支持。 关于赔偿数额的认定。根据专利法第七十一条第一款、第三款的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。在专利侵权诉讼中，为进一步提高损害赔偿计算的合理性，在确定实际损失或侵权所得的赔偿数额时，人民法院可以在一定事实和证据基础上，根据案情运用裁量权确定公平合理的赔偿数额。根据上述方法酌定的赔偿数额，可以不受法定赔偿最高或者最低限额的限制。本案中，钟某未举证证明其因被侵权所受到的实际损失，本院综合考虑以下因素确定赔偿数额：1．侵权行为的性质。在专利侵权案件中应合理确定侵权人应当承担的法律责任，重点加强对侵权源头制造行为的制裁力度。根据钟某提交相关公证书记载的事实，可以认定严某、王某系被诉侵权产品的销售者，不能确定其为制造者。2．被诉侵权产品的价值和侵权获利情况。根据查明的事实，被诉侵权产品的单价为63元起，取证时商品页面显示已售1件，钟某取证购买实付款78.5元，侵权获利有限。3．侵权人的主观恶意和侵权情节。钟某在本案中未提交证据证明严某、王某存在故意侵权、重复侵权、持续侵权或大规模侵权的情形，且严某、王某为日用百货商品的销售者，不应对其施以过高注意义务，本案难以认定其主观上有侵权的故意。4．专利贡献度的大小。鞋底的外观设计在消费者选择鞋类产品时产生的影响较小，涉案专利在成品鞋中的价值占比较小。5．权利人合理维权开支情况。钟某为制止本次侵权进行公证取证并委托律师出庭，支出了一定的合理费用，但未能提供票据，且钟某针对涉案专利在其他关联案件中的维权合理开支已分担和体现。综上，本院依法酌定严某、王某赔偿钟某经济损失及维权合理开支共计1500元。对钟某主张超出1500元的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条、第七十七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告严某、王某于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟某经济损失及维权合理开支共计1500元； 二、驳回原告钟某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。违反本条款规定的，本案立案执行后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取纳入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费50元，由原告钟某负担25元，被告严某、王某负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长　李 婕 审 判 员　刘小倩 人民陪审员　黄垂雄 二〇二四年十二月三日 法官 助理　陈思茹 书 记 员　黄佳怡 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第9条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条3款 更多