甲公司乙公司、丙公司等侵害商标权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司、丙公司等侵害商标权纠纷一审民事判决书 新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民事判决书 (2019)新23民初2号 原告：甲公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区某地。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董某。 委托诉讼代理人：戴某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市某地某某侧亚中美居某某楼某某号（某某区某某丘某某栋）。 法定代表人：汪某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：昌吉市阿尔金酒业有限责任，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市某某基地基地。 法定代表人：富东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张某。 被告：昌吉市中山商贸，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市净化路农贸市某地某某号号。 经营者：汪某。 丁公司戊公司、丙公司、昌吉市中山商贸部侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丁公司的委托诉讼代理人董某、戴某，戊公司的法定代表人汪某及其委托诉讼代理人王某，己公司的委托诉讼代理人张某，被告昌吉市中山商贸部的经营者汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甲公司向本院提出诉讼请求：一、请求庚公司立即停止侵犯原告第14615163号“西域·沙地限产"、第14615161A号“西域"、第4228104号“西域"、第6134679号“西域"、第1522790号“西域"、第3966002号“西域"注册商标专用权及不正当竞争的行为，不得在其产品、包装及产品宣传册中使用含有“西域"、“西域沙地"字样;二、请求庚公司立即停止侵犯原告瓶贴外观设计专利权(专利号:L201530236992.3)的行为，不得在其产品或包装上使用原告上述外观设计专利;三、请求庚公司立即变更企业名称，变更后的企业名称中不得包含“西域"、“西域沙地"字样，不得在其产品、包装及产品宣传册中使用含有“西域"、“西域沙地"字号的企业名称;四、请求庚公司、丙公司、昌吉市中山商贸部立即停止出品、生产、销售标有“西域"、“西域沙地"字样或“乙公司"字号的葡萄酒产品，回收及销毁标有“西域"、“西域沙地"字样或“辛公司"字号的葡萄酒产品、包装、酒标、产品宣传资料等;五、请求庚公司赔偿原告经济损失及为制止侵权行为而支付的合理费用人民币100万元;六、壬公司赔偿原告经济损失及为制止侵权行为而支付的合理费用人民币100万元;七、请求依法判令被告昌吉市中山商贸部(经营者汪某)对第五、六项诉讼请求承担连带责任;八、请求庚公司、己公司、被告昌吉市中山商贸部在全国性媒体上刊登向原告赔礼道歉、消除影响的声明;九、请求庚公司、丙公司、昌吉市中山商贸部承担本案诉讼费及其他相关费用（庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求）。事实与理由：丁公司(原名:癸公司)成立于1997年7月，子公司丑公司，注册资本11亿余元，系国内领先的集葡萄种植、生产、贸易、寅公司。经过二十年多年的励精图治，原告现有玛纳斯、阜康、石河子、霍尔果斯及烟台等五大生产厂，生产规模达11万吨，贮酒能力达15万吨，成品酒灌装能力达8万吨，是目前中国乃至亚洲最大的葡萄酒生产企业之一，多次荣获葡萄酒大赛金、银奖。原告拥有“西域"、“西域·沙地限产"、“西域烈焰"、“尼雅"、“新天"等多个国内知名葡萄酒品牌，其中第1522790号“西域"商标于2001年2月14日在第33类商品上核准注册；之后，在2005年至2016年期间，原告陆某得了第3966002号“西域"及图形、第4228104号“西域"、第6134679号“西域"及字母、图形商标、第14615161A号“西域"及字母、图形商标、第14615163号“西域·沙地限产"及字母、图形等商标，核定使用商品均为第33类，形成了“西域"、“西域·沙地限产"葡萄酒商标体系。在“西域"、“西域·沙地限产"商标申某2注册之初，原告即开始研发、生产“西域"、“西域·沙地限产"系列葡萄酒。在国家产业政策的大力扶持下，原告多年来投入巨额财力、物力、人力在国内外对“西域"、“西域·沙地限产"品牌进行各种商业推广和宣传，使得“西域"、“西域·沙地限产"葡萄酒产品获得市场认可，在行业中具有重要地位。自2004年起至今，“西域"、“西域·沙地"葡萄酒获得多项国内及国际葡萄酒大赛金奖，被认定为新疆著名商标。“西域"、“西域·沙地限产"品牌在国内外市场上已具有极高的知名度、极强的显著性和识别力。2016年1月20日，原告就“西域·沙地"文字、色彩、形状及图案结合的瓶贴申某2外观设计专利，2016年1月20日国家知识产权局授予原告外观设计专利并发放专利证书，同时予以登记和公告。2018年12月，原告发现大量标有“乙公司出品、丙公司制造"的西域沙地葡萄酒在昌吉、石河子等地销售。原告遂向公证处申某2了证据保全公证。经查，戊公司成立于2018年8月27日，其与原告均为葡萄酒生产、销售企业，存在同业竞争关系。戊公司将原告在先注册的“西域"、“西域·沙地限产"商标中的部分文字作为企业名称中的字号使用；未经原告许可，在同一商品(葡萄酒)及包装上使用与原告注册的“西域"、“西域·沙地限产"系列商标相同或极其近似的商标：被控侵权标识与原告的第14615161A号“西域"、第14615163号“西域·沙地限产"注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；被控侵权标识与原告申某护的其他商标(第1522790号、第3966002号、第4228104号、第6134679号)近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标“西域"、“西域沙地"、“西域·沙地限产"的商品有特定的联系，导致消费者产生混淆，侵犯了原告商标专用权，同时构成不正当竞争。戊公司在酒瓶上使用的瓶贴外观设计与原告瓶贴外观设计专利存在诸多相同或相似之处，整体视觉效果极其近似，落入原告外观设计专利权的保护范围，侵犯了原告外观设计专利权(专利号:L201530236992.3)。戊公司擅自使用与原告有一定影响的“西域"、“西域·沙地限产"葡萄酒产品的外包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系，混淆产品来源，构成不正当竞争，己公司明知是侵犯商标专用权、侵犯外观设计专利权的商品而进行生产，应当承担相应法律责任。被告昌吉市中山商贸部的经营者汪某，卯公司法定代表人，被告昌吉市中山商贸部明知是侵犯注册商标专用权、侵犯外观设计专利权的商品而进行销售，亦应承担相应法律责任。综上所述，戊公司违背诚实信用原则和公认的商业道德，侵犯了原告注册商标专用权及外观设计专利权，构成不正当竞争，系典型的“傍名牌"、“搭便车"行为，其攀附原告葡萄酒产品的美誉度和知名度，减少了原告市场销售份额，谋取了不正当利益，给原告造成巨大商誉及经济损失;己公司实施了涉案侵权产品的生产，被告昌吉市中山商贸部销售了涉案侵权产品，三被告行为共同构成对原告合法权益的侵害，应承担相应法律责任。为维护原告的合法权益，保障公平有序的市场竞争秩序，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国商标法》、《中国人民共和国专利法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关法律法规，现特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的全部诉讼请求。 乙公司辩称，一、答辩人并未侵权。原告并未获得“西域沙地"注册商标权。根据法律规定，西域沙地不允许注册为商标，西域沙地代表原材料葡萄的生产地域和生产环境，只要葡萄生产条件符合“西域"、“沙地"特点，即可以使用该字样，西域沙地不是某企业的专属。原告注册使用的也是“西域沙地限产"。根据市场的反映，以及商标注册情况来看，包含西域沙地四字的商标因不具有唯一性和排他性，故其使用不受法律保护。答辩人系合法注册成立的酒类经营企业，有权进行相关酒类销售，所以答辩人不构成侵权。二、答辩人生产、使用的商标是“大唐西域沙地"，已经申某2注册，已在包装上使用了TM标志，根据相关法律规定，答辩人可以在申某2注册期间使用该商标。三、由于答辩人在诉讼前就已被原告举报至工商局，红酒并未销售，工商局查封了相关商品，答辩人早已停止生产销售相关酒品，不会影响原告产品的销售，并未给原告造成100万元的侵权损失。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 丙公司辩称，我方在本案中不构成侵权。首先，辰公司委托，采购葡萄酒以及提供灌装服务，并不是原告所说的合作生产关系。其次，巳公司签订了委托加工合同，合同约定了灌装产品的所有外包装均由其提供，如出现对第三人权利的侵害，午公司自行承担；再次，我公司按照合同约定为被告提供300箱的产品，收取灌装费仅1800元，原告起诉远远高于我方受益，其诉讼请求明显不合理，请求法院依法驳回其诉讼请求。 昌吉市中山商贸部辩称，我方销售酒的商标为“大唐西域沙地"，与原告在市场上销售的“西域沙地"红酒无任何关系。未公司答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 甲公司为证实其诉讼主张提交证据如下： 第一组证据，原告商标注册证书7份，证明内容：原告自2001年至2016年期间，陆某得在第33类商品上注册的第14615163号“西域·沙地限产"、第14615161A号“西域"、第24243877号“西域"、第4228104号“西域"、第6134679号“西域"、第1522790号“西域"、第3966002号“西域"商标，依法对上述注册商标享有商标专用权。 乙公司、丙公司、昌吉市中山商贸部质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但与本案的关联不认可；原告仅仅拥有“西域"、“西域沙地限产"的商标，根据法律规定西域沙地不允许注册商标使用，所以不能据此认定包含有西域沙地四字就构成商标侵权。 本案对该组证据的真实性予以确认。对原告自2001年至2016年期间，陆某得在第33类商品上注册的第14615163号“西域·沙地限产"、第14615161A号“西域"、第24243877号“西域"、第4228104号“西域"、第6134679号“西域"、第1522790号“西域"、第3966002号“西域"注册商标专用权的事实予以确认。 第二组证据，原告外观设计专利权证书1份，证明内容：2016年1月20日，原告瓶贴依法取得外观设计专利权，专利号：ZL201530236992.3，被告生产、销售的酒品包装与原告获得外观专利的包装相似，其行为构成不正当竞争行为。 乙公司、丙公司、昌吉市中山商贸部质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告具有不正当竞争行为。 本院对该组证据的真实性予以确认。对原告针对“西域·沙地"红酒瓶贴依法取得外观设计专利权（专利号ZL201530236992.3）的事实予以确认，对原告上述获奖事实亦予以确认。 第三组证据，原告“西域"、“西域·沙地"产品及品牌的获奖证书等，证明内容：自2004年至今，“西域"“西域沙地"布鲁塞尔国际品酒大赛、中国国际葡萄酒及烈酒评酒会、伦敦国际评酒会、波尔多国际葡萄酒烈酒评酒会、亚洲葡萄酒质量大赛、国际领袖产区葡萄酒（中国）质量大赛等赛事中多次荣获葡萄酒大赛特别奖、金、银奖等，并获得“美酒耀天山2018百姓最喜爱的葡萄酒"、“生态原产地产品保护"、“新疆著名商标"等殊荣。“西域"、“西域·沙地"品牌在国内外市场上已具有极高的知名度、极强的显著性。 乙公司、丙公司、昌吉市中山商贸部质证认为，对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可；该组证据反映原告方某标识“西域沙地"、“西域"商标获奖情况，并不是“西域沙地限产"商标有相应的知名度，原告对于“西域沙地"并不享有商标专有权，因此被告行为并没有构成商标侵权。 因该组证据均是奖状、证书等，经与原件核对无异，故对其真实性本院予以确认。 第四组证据，证据1，媒体宣传报道29份，乌鲁木齐市第二公证处（2016）新乌证内字第34234号公证书，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民终553号民事判决；证据2，广告发布合同一份；证据3，申公司年报，证明内容：2010-酉公司年报中披露的广告费共计395513100.5元，原告对“西域"、“西域沙地"宣传的持续时间、程度和地域范围，“西域"、“西域沙地"产品及品牌获奖情况以及原告企业规模等。多年来，原告投入巨额财力、物力、人力在国内外对“西域"、“西域·沙地限产"品牌进行各种商业推广和宣传，使得“西域"、“西域·沙地限产"葡萄酒产品获得市场认可，在行业中具有重要地位。 乙公司、丙公司、昌吉市中山商贸部质证认为，对判决书的真实性认可，其他证据的真实性均不认可，对其关联性均不认可；原告对外宣传的是“西域沙地"，因“西域沙地"不属于注册商标，故原告对此并不享有商标专用权；对原告陈某的广告费不予认可，该证据只能证明原告是对“西域"和“西域沙地限产"进行的宣传，而不是西域沙地；对于判决书中的内容，所涉及的关于尼雅酒业的侵权行为，和本案无关。 本院对该组证据的真实性予以确认，对原告为其产品投入大量宣传的事实予以确认。 第五组证据，证据1，原告“西域"、“西域·沙地"产品自2010年至2018年产品14瓶及照片；证据2，原告“西域"、西域·沙地"产品自2007年至2018年产品检验报告21份（昌吉州产品质量检验所、昌吉州食品药品检验所、石河子质量与计量检测所等检测机构出具）；证据3，2007年至2018年商品信息服务平台条码登记记录截屏，证明原告早在2004年就开始生产“西域"、“西域?·沙地"，且在2007年就注册使用了“西域"、“西域·沙地"商标。 乙公司、丙公司、昌吉市中山商贸部质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性不认可；原告方某2有“西域"的注册商标，并未注册“西域沙地"商标。 本院对该组证据真实性予以确认。 第六组证据，证据1，原告“西域"、西域·沙地"产品自2007年至2018年产品的包某潢的实物及照片；证据2，“下午茶"杂志、2011年-2018年上市年报中产品外包某潢图片。证明内容：上述包某潢系原告特有，经过长期使用和广告宣传，具有显著的识别性，能够起到指示商品来源的作用。 乙公司、丙公司、昌吉市中山商贸部质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但对关联性不认可；原告主张的装潢是葡萄酒常用的、普遍使用的装潢，不能算是原告特有的装潢，瓶子的颜色、外形都是红酒瓶子广泛使用的颜色和外形，不是原告所特有的；包装的木盒也是葡萄酒包装中广泛使用的包装，只是上面的商标字样不同，所以原告装潢、包装不具有唯一性。 本院对该组证据的真实性予以确认。 第七组证据，销售合同及清单，证明原告“西域"、西域·沙地"商品的部分销售情况。 乙公司、丙公司、昌吉市中山商贸部质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院对该组证据真实性予以确认。 第八组证据，证据1，戌公司年报；证据2，组织结构图、企业信用信息；证据3，公司获奖荣誉；证据4，证明一份，亥公司、癸公司，甲23公司，申公司，注册资本11亿余元，现有玛纳斯、阜康、石河子、霍尔果斯及烟台等五大生产厂，生产规模达11万吨，贮酒能力达15万吨，成品酒灌装能力达8万吨；自2004年开始原告生产、销售“西域"、“西域·沙地"品牌葡萄酒，确立了西域沙地、尼雅、新天完整的产品体系，产品多次荣获大奖。 乙公司、丙公司、昌吉市中山商贸部质证认为，乙24公司的年报真实性予以认可，其他证据的真实性、合法性以及关联性均不认可。原告只对“西域"、“西域沙地限产"商标享有专用权，不享有“西域沙地"商标专用权。 本院对该组证据真实性、合法性及关联性均予以确认。 第九组证据，被告侵权证据及原告维权费用。证据1，企业注册信息；丙25公司的法定代表人为汪某，注册时间为2018年7月，将原告注册的商标作为企业字号，主观方面存在恶意；证据2，公证书及侵权产品实物、被告开具的收据、被告制作的卡片，丙25公司、丙公司出品、生产被控侵权产品，昌吉市中山商贸部销售被控侵权产品，销售价格分别为每瓶298元（2006）、588元（1997）；证据3，照片若干，证明在公证后，丁26公司、丙公司出品、生产，昌吉市中山商贸部销售被控侵权产品包括西域沙地橡木桶（2006）；证据4，微信截图，丙25公司和昌吉市中山商贸部通过微信渠道销售被控侵权产品；证据5，昌吉市中山商贸部工商信息，证明内容：汪某为昌吉市中山商贸部经营者，戊27公司的法定代表人，被告主观方面存在恶意；证据6，经销合同一份，证明昌吉市中山商贸部曾为原告产品的经销商，被告明知侵权而生产、销售，主观方面存在明显恶意。 乙公司、丙公司、昌吉市中山商贸部质证认为，对该组证据的真实性没有异议；但是认为注册信息中并不能证实被告存在商标侵权的事实，且被告注册名称是经过工商局合法认定批准的，不属于侵权；对于其提供的公证书证明问题有异议，被告销售的是“大唐西域沙地"，是被告使用自己正在申某2注册的商标，不属于侵犯原告的“西域"、“西域沙地限产"商标；微信截图及工商信息、经销合同与本案没有关联性；对公证处封存的实物，经当庭打开核对，对其真实性没有异议，被控产品在外观包装上也很清楚的注明“大唐西域沙地"，与原告的注册商标完全不一致，上面的“TM"己28公司对“大唐西域沙地"商标正在申某2注册过程中，其可以使用。 本院对该组证据真实性予以确认，对公证书记载的事实予以确认。 第十组证据，原、被告产品对比图片，证明被告行为侵犯原告商标专用权，经当庭比对可知，被控侵权产品包含了西域字样，侵犯了原告的“西域"商标；其截取了“西域沙地限产"商标中的部分文字；原告“西域沙地限产"商标中包含了赤霞珠干红葡萄酒的文字；“西域沙地限产"商标底色为金黄色，被告产品的字样颜色与原告一致；被告称其商标为“大唐西域沙地"，而“大唐"两字相距很远，且模糊不清，在显著位置突出使用了“西域沙地"字样；被告在瓶庚29公司，截取了原告“西域沙地限产"的商标字样，且被告模仿原告的不同年份酒类的装潢字样；辛30公司生产，故其应承担连带责任。 第十一组证据、包某潢对比情况，第十二组外观设计对比情况，证明被告行为构成不正当竞争。经当庭比对，原告使用的长条形的瓶型与原告产品完全一致，且容器的颜色都与原告产品相同；原告享有外观专利的瓶贴也与被告产品的瓶贴无太大的差别，容易导致消费者误认；对方使用的木盒也与原告基本相同，对于其所涉及“西域沙地"的商标字样，截取了原告“西域沙地限产"部分商标文字；外包装中的手提袋，也与原告的无太大差异。 乙公司、丙公司、昌吉市中山商贸部质证认为，对上述原告、被告产品实物的真实性无异议，但是对其证明问题不予认可。从盒子外包装来看，原、被告产品颜色不同，一个黄色，一个红色；木盒上的包装设计也有区别，两者比例架构完全不一致；赤霞珠是一种葡萄的品种，被告使用赤霞珠的字样并不构成侵权；原告从瓶型和瓶子颜色的陈某对比，不属于商标法保护的范围，与本案无关；从瓶子的现场对比来看，两个设计的规格、瓶贴等完全不同，故对其证明问题不予认可。 本院对第十组、第十一组、第十二组证据的真实性、合法性以及关联性均予以确认，对于原告主张的原、被告产品对比描述予以确认。 第十三组证据，公证费票据、委托代理合同及律师收费标准、律师代理费票据，证明原告为制止侵权发生的合理费用及支出，本案收费标准是按照法律规定的普通案件收费3倍标准以内进行收费。 乙公司、丙公司、昌吉市中山商贸部质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为其没有构成侵权，故对关联性不认可。 本院对该组证据的真实性、合法性与关联性均予以确认。 戊公司为证实其反驳主张提供证据如下： 第一组证据，《商标注册申某2受理通知书》四份，证明被告正在对申某2号为34331847号的“西沙域地"、申某2号为34341357号的“西域沙地"、申某2号为3345229号的“乙公司"、申某2号为31688914号的“大唐西域沙地DATANGWESTERNDESERT2006"商标进行注册，乙公司使用标有TM标志的商标符合法律规定，不构成侵犯原告商标权的行为。 甲公司质证认为，对该组证据的真实性因是打印件故无法确认；即便是真实的，也仅能证实其提供的是商标注册申某2号，而非商标注册号；且受理商标申某2，并不必然就能成功获得注册商标，所以其使用不受法律保护。 丙公司和昌吉市中山商贸部对该组证据真实性、合法性以及关联性均予以认可。 壬31公司提供的系商标申某2号，经在中国商标网核实，该注册号真实存在，故其提供的商标申某2号真实性予以确认。但经核查，戊公司提供的申某2号为34341357号的“西域沙地"商标注册申某2于2019年4月24日已经被驳回，申某2号为3345229号的“乙公司"商标注册申某2于2019年3月25日已经被驳回，申某2号为31688914号的“大唐西域沙地DATANGWESTERNDESERT2006"商标注册申某2于2019年3月6日已经被驳回，故对其要证明的问题本院不予确认。 第二组证据，商标注册网络查询明细，证明因以“西域沙地"四字申某2注册商标不符合法律规定，自2007年至2014年原告方某3何形式含有“西域沙地"四字商标进行注册均未通过审批；同时证实“威龙西域沙地"商标已注册成功，故不存在不能使用含“西域沙地"字样的情形。 甲公司质证认为，因该组证据均为打印件，故对其真实性不认可；本案中原告主张的商标在2001年至2006年已经注册成功；癸32公司申某2“西域沙地"相关商标的情况不认可；被告申某2的“大唐西域沙地"商标已被国家注册商标局驳回，故对其要证明的问题不予认可。 丙公司和昌吉市中山商贸部对该组证据真实性、合法性以及关联性均予以认可。 因该查询信息显示不全，并未显示被查询商标系驳回商标还是被核准注册的商标，故对其要证明的问题不予确认。 第三组证据，原告2013年度销售产品照片两张，证实原告在未获批“西域"商标时就以“西域·陈"TM标识进行销售，同被告现行以“大唐西域沙地"TM标志销售涉案产品情况一致，故被告使用“大唐西域沙地"行为不构成侵权。 甲公司质证认为，对其真实性无法确认，且与本案无关；申某2中的商标虽然可以使用，但不受法律保护且不能侵犯他人的注册商标专用权，况且本案涉及的商标权原告在2006年已申某2注册，故对其关联性不予确认。 丙公司和昌吉市中山商贸部对该组证据真实性、合法性及关联性均予以认可。 本院对该照片的真实性予以确认。 第四组证据，《葡萄酒委托加工合同书》、2018年12月17日出库单一份、《定制合同》一份、《子33公司政管理局实施行政强制措施决定书》及财务清单一份，证明涉及诉争商标的（1997）西域沙地葡萄酒业其仅生产100箱，（2006）西域沙地葡萄酒仅生产200件；2019年1月21日，子33公司政管理局查封（1997）西域沙地葡萄酒90瓶（15箱）、（2006）西域沙地葡萄酒469瓶（78箱），乙公司仅出品、销售少量葡萄酒，原告所起诉的100万元损失并未实际发生。 甲公司质证认为，对工商局的决定书没有异议，但是对财务单和委托加工合同书真实性有异议。根据该强制措施决定书可以认定被告侵犯了原告的商标权和其他合法权益；财务单系两被告恶意串通伪造的，故对其所述仅制作300箱的事实不予认可。 丙公司对该组证据的真实性、合法性以及关联性均予以认可；加工合同第一条第一项有明确规定，若发生了对第三方的侵权行为，丑34公司承担。 昌吉市中山商贸部对对该组证据的真实性、合法性以及关联性均予以认可。 本院对该组证据的真实性、合法性以及关联性均予确认。 丙公司和昌吉市中山商贸部在本案中未提交证据。 本院经审理认定事实如下：丁公司成立于1998年7月，寅35公司，卯36公司，辰37公司，子公司丑公司，注册资本11亿余元，系国内领先的集葡萄种植、生产、贸易、寅公司。原告拥有“西域"、“西域·沙地限产"、“西域烈焰"、“尼雅"、“新天"等多个国内知名葡萄酒品牌，其中第1522790号“西域"商标于2001年2月14日在第33类商品上核准注册；在2005年至2016年期间，原告陆某得了第3966002号“西域"及图形、第4228104号“西域"、第6134679号“西域"及字母、图形商标、第14615161A号“西域"及字母、图形商标、第14615163号“西域·沙地限产"及字母、图形等商标，核定使用商品均为第33类，形成了“西域"、“西域·沙地限产"葡萄酒商标体系。2004年起原告就开始生产并在全国各地销售“西域"、“西域沙地"葡萄酒，自2004年起至今，“西域"、“西域·沙地限产"葡萄酒获得多项国内及国际葡萄酒大赛金奖，在国内外市场上已具有极高的知名度、极强的显著性和识别力，被认定为新疆著名商标。2016年1月20日，原告就“西域·沙地"文字、色彩、形状及图案结合的瓶贴申某2外观设计专利，2016年1月20日国家知识产权局授予原告瓶贴外观设计专利并发放专利证书，同时予以登记和公告,专利号：ZL201530236992.3。2004年至2018年期间，“西域"、“西域沙地"葡萄酒多次荣获国内外奖项及荣誉：（1）2004年，“西域沙地赤霞珠（橡木桶精酿1996）"荣获“第五届中国国际葡萄酒及烈酒评酒会"金奖；（2）2005年，“西域沙地2002"荣获“布鲁塞尔国际品酒大赛"金奖；（3）2005年，“西域沙地赤霞珠干红葡萄酒1997"荣获“第六届中国国际葡萄酒及烈酒评酒会"特级金奖；（4）2005年，“新天西域干红葡萄酒"荣获“伦敦国际评酒会"金奖；（5）2007年，“西域烈焰"荣获“波尔多国际葡萄酒烈酒评酒会"银奖；（6）2009年11月，“西域沙地1997赤霞珠干红"荣获“伦敦国际评酒会"特别金奖；（7）2009年11月，“西域沙地2002赤霞珠干红"荣获“伦敦国际评酒会"银奖；（8）2009年11月，“西域烈焰葡萄烈酒"荣获“伦敦国际评酒会"特别金奖；（9）2013年，“西域沙地赤霞珠干红葡萄酒（1997）"荣获“2013国际领袖产区葡萄酒（中国）质量大赛"特别奖；（10）2014年，“西域.沙地赤霞珠干红葡萄酒"荣获“2002第六届亚洲葡萄酒质量大赛"银奖；（11）2017年2月，“西域品牌葡萄酒"荣获中华人民共和国国际质量监督检验检疫总局“生态原产地产品保护"证书；（12）2018年，“西域赤霞珠干红葡萄酒2008"荣获“乌鲁木齐酒类行业协会"颁发的“美酒耀天山2018百姓最喜爱的葡萄酒"称号；（13）“西域"自20巳38公司政管理局认定为“新疆著名商标"。截止2018年“西域"、“西域?沙地"系列产品已经在国内及国际举办的葡萄酒及烈酒评酒会中获得7块金牌、3块银牌及其他荣誉。同时原告自2004开始通过报刊杂志、网站、广播、电视台等全国各大媒体，以及在机场、某某地铁楼宇、车站、高速公路等处，进行广泛的宣传与推广，花巨资推广“西域"、“西域?沙地"系列葡萄酒，使“西域"、“西域?沙地"品牌知名度得到进一步提高，“西域"、“西域沙地"商标在国内已达到了一定知名度，仅2010年-酉公司年报中披露的广告费高达数亿元。 昌吉市中山商贸部系个体经营，注册经营者系汪某，注册日期为2007年4月16日。20午39公司经销商，经销原告产品，其中包括涉案产品。2018年6月22日汪某获得申某2号31688914号“大唐西域沙地DATANGWESTERNDESERT2006"商标注册申某2受理通知书。2018年8月27日汪忠未40公司，申41公司（自然人独资），注册法定代表人：汪某，该公司执行董事，经营范围：批发兼零售：酒、饮料、食品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后法克开展经营活动）。2018酉42公司丙公司签订《葡萄酒委托加工合同》。甲方（乙公司）委托乙方（丙公司）加工葡萄酒，经双方协商，在平等互利的基础上达成以下条款：“一、甲方权利义务，戌43公司相关合法手续；保证拥有上述委托的产品商标的合法性，不存在侵害第三方的权利，包括不侵犯他人的著作权、商标权；甲方负责产品的所有外包装材料（酒瓶、瓶塞、外箱、内盒、标签）；二、乙方权利义务，葡萄原酒由乙方代替甲方采购，双方认可后付款；乙方保证所加工产品质量达到国家产品质量检验标准；该产品销售权归甲方所有，乙方不得将该产品投放市场；货款及支付方式，委托加工的葡萄酒每件加工费为6元（不包含外包装费）；加工数量以300箱为准，具体数量以加工实际数量为准，待甲方付清加工费后提货。……"乙公司亥44公司甲45公司购买了灌装葡萄原酒，乙46公司定制了“西域沙地葡萄酒"单只木盒（1997）100件，“西域沙地葡萄酒"单只木盒（2006）200件，共计33900元。2018年12月22日，原告委托诉讼代理人在新疆维吾尔自治区公证处公证人员的陪同下，来到昌吉市岐峰农产品交易市场内一处标识为“名酒特产汇"的店内。原告的委托人张秋生以普通消费者的名义购买了“西域沙地（1997）赤霞珠干红葡萄酒"一瓶，瓶标签上印有“乙公司"字样；“西域沙地（2006）赤霞珠干红葡萄酒"一瓶，瓶标签上印有“乙公司"。通过银行刷卡支付400元后，对方出具名片、收据、银联凭证各一张。收据名称为中山商贸部，并盖有昌吉市中山商贸部章子，其中记载商品的品名与实际购买品名一致，但其记载商品单价为100元，与原告实际支付价格不符；名片为中山商贸，汪某系总经理。2019年1月21日，子33公司丙47公司涉嫌销售侵犯注册商标专用权的商品，对其作出昌市工商检实强[2019]17号行政强制措施决定书，决定对其财物进行查封。丁48公司戊49公司的（1997）西域沙地葡萄酒90瓶（15箱）、（2006）西域沙地葡萄酒469瓶（78箱）。 另查明，经国家商标网查询，2019年3月6日汪某作为申某2人的31688914号“大唐西域沙地DATANGWESTERNDESERT2006"商标注册申某2被驳回。经法庭询问汪某陈某，乙公司没有生产厂房、没有库房，其出售的酒品系从第三人处采购成品葡萄酒，己50公司进行灌装，一公斤成品葡萄原酒不到20元，木塞一个1-2元，酒瓶一个5元，盒子是20元左右，灌装一个6元。本院将原告所持有的注册商标及其生产的“西域?·沙地"赤霞珠干红葡萄酒与被告出品、出售的涉案葡萄酒从商品名称及包装、装潢情况进行了对比，并制作了原告注册商标、产品与被控侵权产品对比图标（详见附图）。 本案争议焦点：一、戊公司及昌吉市中山商贸部在本案中是否存在侵犯原告商标注册权的行为以及应当承担何种责任；二、戊公司在经营过程中是否存在不正当竞争行为；三、戊公司及昌吉市中山商贸部在本案中应当承担何种民事责任；四、丙公司在本案中是否应当承担责任。 本院认为，关于争议焦点一，原告对其注册的第14615163号“西域·沙地限产"、第14615161A号“西域"、第4228104号“西域"、第6134679号“西域"、第1522790号“西域"、第3966002号“西域"享有注册商标专用权，该权利仍处合法有效状态，依法应受到法律保护。乙公司在其生产、销售的红酒酒瓶及外包装上使用“大唐西域沙地"的行为是否属于侵犯原告涉案商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项规定，下列行为属于侵犯商标专用权行为：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的"、“销售侵犯注册商标专用权的商品的"。同时《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于商标法第五十七条第（七）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。首先，庚51公司对“西域沙地"文字的使用状况，其将与原告方某4商标“西域"文字相同、截取原告注册商标“西域·沙地限产"中的部分文字“西域沙地"放大作为其红酒商品标志，在与原告相同商品上突出使用，该行为已构成商标性使用。其次，关于“西域"、“西域沙地限产"以及“西域沙地"知名度的问题，根据原告提供的证据可以证实，截止2018年原告生产的“西域"、“西域沙地"系列产品多年来已经在“中国国际葡萄酒及烈酒评酒会"、“法国波尔多国际葡萄酒烈酒评酒会"、“布鲁塞尔国际评酒会"、“亚洲葡萄酒质量大赛"等葡萄酒行业重大赛事等国内及国际举办的葡萄酒及烈酒评酒会中获得多项荣誉。同时通过原告多年诚信经营花上亿元多方宣传、推广“西域"、“西域沙地"系列葡萄酒，使“西域"、“西域?沙地"品牌知名度得到进一步提高，“西域"、“西域?沙地"标识已取得了较高的显著性和知名度。再次，庚51公司使用的“西域沙地"文字与涉案注册商标的近似性判断。原告在其红酒上使用“西域"、“西域沙地"、“西域沙地限产"在全国具有较高的知名度和影响力。乙公司在其红酒产品上使用的“西域沙地"文字与原告注册商标部分文字的读音、结构、布局极其相似，乙公司在红酒上对“西域"、“西域沙地"文字的商标性使用，与原告的上述注册商标构成相同商品上的近似商标，容易使相关公众对商品或服务的来源产生辛52公司与原告之间存在某种特定的联系，可能导致相关公众的混淆和误认。最后，庚51公司使用“西域沙地"文字的合理性判断。乙公司主张其对“西域沙地"文字的使用属于使用其正在注册的商标“大唐西域沙地"的合法使用，也是对其企业字号的合理使用。对此本院认为，乙公司壬53公司成立前拟申某2的商标系“大唐西域沙地DATANGWESTERNDESERT2006"，但是其在使用过程中却将“大唐"两字特意缩小数倍，将“西域沙地"四字放大数倍，突出使用“西域沙地"四字，且2019年3月该商标申某2已被驳回，故其认为是对申某2商标合理使用的抗辩不能成立。乙公司将其企业字号进行商业使用时，不得违反诚实信用原则，不得侵害他人的在先权利。乙公司法定代表人汪某曾是原告商品的经销商，其应当知道原告商标的知名度和影响力，也熟知原告产品特性和特有包装，却仍在其产品上突出使用与原告注册商标相近似的商标，明显具有攀附原告注册商标知名度的恶意，容易使相关公众产生误认，属于前述司法解释规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为，癸54公司企业名称的合理使用。子55公司的被诉侵权行为构成对原告涉案注册商标专用权的侵犯。同时被告昌吉市中丑56公司法定代表人设立的酒类商品的经销商，不仅销售侵犯原告注册商标专用权的商品，对于生产行为也是积极参与的，寅57公司共同承担相应的商标侵权责任。 关于争议焦点二，在生产经营活动中，经营者应当通过自身努力，提高自己商品或者服务的质量，增加影响力和美誉度，从而提高市场竞争力。但是在实践中，有的经营者却不愿意通过自身努力提高市场竞争力，而是试图通过“搭便车"“傍名牌"的方式不劳而获，即通过仿冒他人商品标识或者商品装潢等，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，以借用他人、他人商品的影响力、美誉度提高自己或自己商品的市场竞争力。上述混淆行为，不但损害了被混淆对象的合法权益，欺骗、误导了消费者，而且扰乱了市场竞争秩序，是一种典型的不正当竞争行为。1.乙公司使用商品装饰装潢与原告产品装饰装潢相似，存在不正当竞争行为。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……"原告生产的“西域"、“西域?沙地"赤霞珠干红葡萄酒，使用的是长条形容器，瓶贴文字、字母、图案、色彩及组合的排版设计具有独创性，瓶贴依法取得外观设计专利（专利号：ZL201530236992.3）。原告“西域"、“西域?沙地限产"的商标底色为金黄色，标有“赤霞珠干红葡萄酒"字样以及生产年份，设计独特，寓意明确，该装潢底色、图案与“西域?沙地"文字融为一体，具有显著的区别性特征，外包装木盒“西域?沙地"、“赤霞珠干红葡萄酒"、“产自新疆天池酒园"以及年份等文字、图案、色彩的组合，是具有区别商品来源显著特征的商品特有包装、装潢。原告自2004年开始在“西域"葡萄酒产品上使用该包某潢，并投入了大量的广告进行产品宣传。该包某潢在文字、色彩、图案及其排列的设计独特，富有美感，具有显著的区别性特征，并非为相关商品所通用，该瓶贴外观设计专利权，受法律保护。经比对，戊公司瓶贴上使用的“西域沙地"、“赤霞珠干红葡萄酒"、“产自天山北麓生态小产区"、年份等文字，以及金黄色的字体颜色及图案的组合与原告包某潢极其近似，所谓“大唐"两字与“西域沙地"距离甚远，且字体极小，模糊不清，“西域沙地"字体明显较大，瓶身底部标注“乙公司"字样，在显著位置突出使用“西域"、“西域沙地"字样，甚至容器、木盒的颜色都与原告产品相似，戊公司在相同商品（即葡萄酒）的酒瓶上使用的瓶贴外观设计、外包某饰装潢与原告瓶贴外观设计专利以及外包某饰装潢存在诸多相同或相似之处，整体视觉效果极其近似，落入原告外观设计专利权的保护范围，侵犯了原告外观设计专利权和包某潢权，同时，构成不正当竞争。2.乙公司将“西域沙地"作为企业名称中的字号使用构成不正当竞争。《中华人民共和国商标法》第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。"本案中，戊公司明知原告“西域"、“西域沙地限产"、“西域沙地"商标及标识已经具有较高知名度和影响力，仍然将原告注册商标“西域"、“西域?沙地限产"中的部分文字作为企业名称，足以产生市场混淆，容易造成消费者误认为其生产的产品与原告存在特定联系。3.乙公司对葡萄酒生产年份和产品来源进行虚假宣传，该公司成立于2018年8月27日，卯58公司成立后从案外人处购买散装所得，但其葡萄酒产品的年份却标注为“1997"、“2006"，明显于实际不符；乙公司其并没有葡萄基地、生产厂房及相应设备、酿酒人员、质量安全检查人员，不具有生产、贮酒、灌装等能力，只是委托其他单位进行简单灌装加工生产，明显属于欺骗、误导消费者的不正当竞争行为。乙公司借合法形式故意制造混淆与冲突，损害了原告的商业信誉，侵占了原告的商业份额，其行为有失诚实信用，构成不正当竞争，依法应承担损害赔偿责任，并承担原告因调查侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。 关于争议焦点三，民事责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五规定，侵权责任承担方式包括停止侵害、排除妨害、消除影响、赔偿损失、赔礼道歉等。辰59公司生产的侵权商品使用了与原告依法享有的注册商标专用权商标标识相近似的标识，并使用了原告特有的包装设计，侵犯了原告的商标专用权，并构成不正当竞争，乙公司和昌吉市中山商贸部应该共同承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，原告未提交巳60公司和昌吉市中山商贸部侵权行为所受到的损失，也未午61公司和昌吉市中山商贸部因侵权行为所获利益，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条以及《中华人民共和国正当竞争法》第十七条的规定，鉴于原告商标享有的市场声誉、广告投入、商标使用时间较长，乙公司和昌吉市中山商贸部有搭便车的主观恶意，不仅实施了侵犯注册商标专用权的行为，同时也实施了不正当竞争行为，涉案产品属性为食品主观恶意明显，本院综合考虑上述因素以及侵权时间、侵权范围、涉案产品为食品等因素酌情确定赔偿数额为300000元。关于原告为本案维权支出合理费用，2000元的公证费系为本案维权所必要支出，本院予以确认；购买侵权产品所发生的费用400元为原告已经实际发生的损失，本院予以确认；对于律师费，因原告提供委托代理合同以及律师费支付发票，故对原告支出的律师费100000元本院亦予以确认，原告调查侵权行为而支出的合理费用合计为102400元。因原告未举证侵权行为对其名誉造成的损害后果，故其赔礼道歉的请求本院不予支持。 关于争议焦点四，首先，丙公司未62公司提供灌装服务，而非生产方和出品方；其次，侵权产品的酒瓶、包装、瓶贴、申63公司；再次，在提酉64公司提供了商标注册受理通知书，戌65公司在本案中已尽到了合理审查义务，既不存在生产侵权产品的故意，也不存在为侵权提供帮助的过错，原告要求其承担责任的请求不能成立，本院不予支持。亥66公司出品的涉案红酒侵犯了原告的商标权，也构成不正当竞争，戌65公司甲67公司就涉案红酒提供灌装服务，否则将承担相应的法律责任。 综上所述，丁公司诉讼请求部分成立，对其成立部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第（四）项、第八条、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条、第七条、第十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第九条、第十条、第十六条、第十七条规定，判决如下： 一、戊公司、昌吉市中山商贸部于本判决生效之日起乙68公司第14615163号“西域·沙地限产"、第14615161A号“西域"、第4228104号“西域"、第6134679号“西域"、第1522790号“西域"、第3966002号“西域"注册商标专用权； 二、戊公司本判决生效之日立即变更企业名称，变更后的企业名称中不得包含“西域"、“西域沙地"字样，不得在其产品、包装及产品宣传册中使用含有“西域"、“西域沙地"字号的企业名称; 三、戊公司、昌吉市中山商贸部于本判决生效之日立即停止出品、生产、销售标有“西域"、“西域沙地"字样或“乙公司"字号的葡萄酒产品，回收及销毁标有“西域"、“西域沙地"字样或“辛公司"字号的葡萄酒产品、包装、酒标、产品宣传资料等其他不正当竞争行为; 四、戊公司、昌吉市中山商贸部于本判决生效之日起十五丙69公司经济损失300000元; 五、戊公司、昌吉市中山商贸部于本判决生效之日起十五丙69公司为调查制止侵权行为而发生的合理费用102400元； 六、己公司在本案中不承担民事责任； 七、丁70公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，丁公司负担19238.64元，戊公司、戊71公司负担3561.36元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审　判　长　宋晓蕾 审　判　员　贾佳佳 人民陪审员　潘　军 二〇一九年五月二十九日 书　记　员　韩　璐 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 中华人民共和国侵权责任法 第15条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款2项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款3项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款7项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第58条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第63条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第63条3款 更多