缙云县壶镇镇立锋文体用品厂诉高某等侵害外观设计专利权纠纷案

缙云县壶镇镇立锋文体用品厂诉高某等侵害外观设计专利权纠纷案 浙江省金华市中级人民法院 民事判决书 (2016)浙07民终814号 上诉人（原审被告）缙云县壶镇镇立锋文体用品厂，住所地浙江省。 经营者项立锋。 委托代理人（特别授权代理）柴某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）高某。 委托代理人（特别授权代理）洪玲飞，某律师事务所律师。 原审被告陈某，系中国小商品城国际商贸城H2-24922号商位业主。 上诉人缙云县壶镇镇立锋文体用品厂（以下简称立锋文体厂）为与被上诉人高某、原审被告陈某侵害外观设计专利权纠纷一案，不服义乌市人民法院（2015）金义知民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人立锋文体厂的经营者项立锋及委托代理人柴某、被上诉人高某的委托代理人洪玲飞和原审被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告高某起诉称：其从邵焕年处取得专利号为ZL20113011××××.6的外观设计专利权，于2014年7月5日提出了涉案专利著录项目变更请求，并于2014年8月5日获得授权，该专利目前处于有效状态。涉案专利授权后，高某发现陈某在义乌国际商贸城展示、销售围棋产品，且其所展示、销售的围棋产品与涉案外观专利极其相似。陈某的行为侵犯了涉案外观设计专利权，高某对陈某的侵权行为进行了证据保全。其后为提起诉讼，高某依法请求国家知识产权局对该涉案专利作出外观设计专利权评价报告。而陈某称其所销售的被诉侵权产品来源于立锋文体厂。高某认为，陈某、立锋文体厂未经专利权人的许可，为生产经营目的而实施侵犯涉案外观设计专利权的行为，损害了其合法权益，造成了相应的经济损失。为此，特提起本案诉讼，请求判令：1.陈某、立锋文体厂立即停止生产、销售侵害专利号为ZL20113011××××.6名称为“围棋篓”的外观设计专利权产品的行为，并销毁模具和库存；2.陈某、立锋文体厂赔偿高某经济损失8万元（法定赔偿，包含合理费用）。 原审被告陈某答辩称：1.被诉侵权产品的名称为围棋盒，“围棋篓”的名字是高某自己取的；2.被诉侵权产品在申请涉案专利之前就已经在市面上流通了，属于现有设计，故其并未侵犯涉案专利权；3.高某自己不做生意，抢注相关产品的外观专利，是一种不合法的行为；4.被诉侵权产品不是其生产的，其已经停止销售。 原审被告立锋文体厂答辩称：1.被诉侵权产品外观系现有设计，在申请涉案专利前，其已生产，实际上高某的产品最初也是从其处采购的，后去申请了涉案专利，涉案产品外观属于现有设计；2.高某提供的专利权评价报告中写明涉案专利是由竹编的，但是专利证书中照片显示的专利产品是仿竹编的，实际上发明人也不清楚具体是什么材料，说明发明人就是拿了他人的样品去申请专利的；3.其已经向专利复审委提交了无效宣告申请。 原判认定：邵焕年于2011年5月10日向国家知识产权局提出了涉案专利的申请，并于2011年9月28日获得授权，专利号为ZL20113011××××.6。2014年8月5日，国家知识产权局出具了手续合格通知书，明确涉案专利的专利权人变更为本案高某。2014年12月29日，高某的委托代理人在陈某经营的义乌国际商贸城内的H2-24922号商位购得被诉侵权产品两箱，并取得订单和名片各一张。高某为本案支付了公证费1000元、律师费3000元。陈某销售的被诉侵权产品系由立锋文体厂生产并销售。立锋文体厂庭审中称其开具了生产被诉侵权产品的模具。 高某的专利产品为围棋篓，其整体呈酒坛形，表面有类似与竹编形状的花纹，盖子为圆形且顶部呈圆弧拱起，竹编花纹的走向有正中间的圆形向外呈同心圆图案和辐射状图案扩展，最外围的圆形边沿明显凸起，围棋篓主体的直径上宽下窄，表面有若干横向及竖向的竹编花纹整齐排布，最底部外围的图形边沿明显凸起（见附图一）。经比对，被诉侵权产品外观与高某专利外观相同。立锋文体厂提交的网页中也公开了一款围棋篓，其整体也呈酒坛形，与原告专利产品外观整体形状近似，但从图片中无法看清公开的围棋篓表面是否也具有仿竹编的花纹，故无法判定公开的围棋篓外观与被诉侵权产品外观构成近似。 原审法院认为，高某系涉案专利的专利权人，且涉案专利现处于有效期内，应受法律保护。经庭审比对，被控侵权产品系围棋篓，其外观与涉案专利外观相同，落入了涉案专利的保护范围。立锋文体厂未经许可，生产、销售侵权产品且自称开具了生产模具，其行为侵犯了涉案外观设计专利权。高某要求立锋文体厂停止侵权、赔偿经济损失并销毁模具的诉请，于法有据，予以支持。因高某与立锋文体厂均未提供证据证明高某因被侵权所受到的具体损失或立锋文体厂因侵权所获得的具体利益，也无许可费用可供参考，故综合考虑本案系外观设计专利、侵权行为情节、为制止侵权行为做了证据公证保全和聘请律师并支付了律师费等情节，酌定赔偿金额为6万元（含为制止侵权所支付的合理费用）。陈某未经高某许可，销售侵权产品，其行为亦侵犯了涉案外观设计专利权，故高某要求陈某停止侵权的诉请，于法有据，予以支持。依据专利法第七十条的规定，陈某销售的被诉侵权产品具有合法来源，且高某也未提供证据证明陈某明知销售的是侵权产品，陈某可以不承担赔偿责任。高某没有提供证据证明立锋文体厂及陈某处还有被诉侵权产品的库存，故对高某要求销毁库存的诉请不予支持。高某没有提供证据证明陈某有生产侵权产品的行为并有生产模具，对高某要求陈某停止生产行为并销毁生产模具的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、陈某立即停止销售侵害专利号为ZL20113011××××.6名称为“围棋篓”的产品行为；二、立锋文体厂立即停止生产、销售侵害专利号为ZL20113011××××.6名称为“围棋篓”的产品行为并销毁专用生产模具；三、立锋文体厂于本判决生效后五日内赔偿高某经济损失人民币6万元（含合理开支）；四、驳回高某的其他诉讼请求。如果立锋文体厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由高某负担630元，由立锋文体厂和陈某共同负担1170元。 一审宣判后，立锋文体厂不服，向本院提起上诉称：一、上诉人生产的围棋盒产品是现有设计，一审判决上诉人生产销售围棋盒构成侵权是错误的。本案被控侵权产品围棋盒最先是上诉人生产的，上诉人2010年12月委托永康市东城华盛隆模具店制造围棋盒模具，开始生产围棋盒产品。2011年初，上诉人将围棋盒样品送往义乌市，准备开拓市场。在此期间，上诉人也将围棋盒样品送给邵焕年。上诉人将围棋盒产品成功推入市场后，设立了立锋文体厂，生产围棋盒产品，并先后与多家单位与个体经营者建立业务上的联系。因此，上诉人生产的围棋盒产品是现有设计，一审判决上诉人生产销售围棋盒构成侵权是错误的。二、《外观设计专利权评价报告》的内容能证明被上诉人的外观设计专利是现有设计，一审判决未对此进行评议认定是错误的。三、草编围棋篓是现有设计，与本案外观设计相似，可以证明被上诉人的外观设计专利是现有设计，一审判决未正确认定是不妥的。草编围棋篓产品是现有设计也是公知设计，在邵焕年申请涉案专利前就已经在国际国内的各种围棋比赛现场广泛地使用。四、上诉人申某止审理，一审法院作出判决是错误的。五、一审法院适用法律不当，判决上诉人侵权并赔偿6万元是错误的。本案一审法院即使认为侵权成立，也不需要判决赔偿，因为被上诉人受让该专利的目的不纯，被上诉人受让专利自己不生产，是以诉讼赔偿为盈利目的。综上所述，请求：依法撤销浙江省义乌市人民法院于2015年11月25日作出的（2015）金义知民初字第204号民事判决；本案一审、二审的诉讼费等由被上诉人承担。 被上诉人答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人认为涉案专利系现有设计与事实不符。国家知识产权局依申请于2014年4月29日作出外观设计专利权评价报告，检索认为涉案专利并不属于现有设计，不存在专利权缺陷。二、一审法院在本案审理过程中，完全按照法律程序正确审判。本案一审法院自2015年3月25日受理后，经过三次开庭，而上诉人系在第二次庭审时作为第三人主动申请参加诉讼，第三次庭审依原审原告申某2为原审被告参加诉讼，在开庭前，法庭均给予相应的答辩、举证期限，上诉人也收到了一审法院的权利义务告知，而在该两次期限内，上诉人均未提出中止审理的申请，其提出申请已经过了举证、答辩期限。本案中，被上诉人已经在一审时提供专利权评价报告，故一审法院可以不中止诉讼。专利复审委员会已经对陈某提交的专利无效申请进行了审查决定，作出第28473号审查决定书，该决定维持专利有效。三、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。专利权人受让该专利可以自己生产，也可以授权他人生产，也可以作为专利入股等均可，系其自身权利的处分，其作为专利权的合法权益应当得到保障。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 原审被告陈某在二审中未作答辩。 上诉人在二审中向本院提交了专利权授权使用合同、个人结算申请书、专利转让合同、民事反诉状、邵焕年王庆付诈骗案补充证据（1）-（6），证明邵焕年、高某涉嫌诈骗。 被上诉人认为该证据与本案无关，且无法证明其真实性，不予认可。 原审被告对上诉人提交的证据无异议。 被上诉人高某和原审被告陈某在二审中未提交证据。 以上证据经庭审举证、质证，结合当事人的质证意见，本院认证如下：因上诉人提供的证据与本案的外观设计专利权侵权纠纷并无关联，故本院不予采纳。 经审理，二审中查明的事实与原审法院认定的事实一致。 综合立锋文体厂的上诉理由和请求以及高某的答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点是：一、本案是否应当中止审理；二、被控侵权产品是否利用了现有设计；三、原审法院判决立锋文体厂赔偿数额6万元是否过高。 关于争议焦点一，经审查，高某在起诉时即已提供涉案外观设计专利权评价报告，且在二审审理过程中，针对陈某对涉案专利所提的无效宣告申请，国家知识产权局专利复审委员会已作出维持专利权有效地决定，故本案不符合中止审理的条件。关于争议焦点二，上诉人提出在涉案外观专利申请日前，被控侵权产品已公开大量使用的上诉理由，但在一审、二审的审理过程中，其并没有提供充分、有效的证据证明被控侵权产品属于现有设计，其在先生产、销售的陈述亦没有相应的证据佐证，故该上诉理由不能成立。关于争议焦点三，因高某未提供证据证明其因被侵权所受到的具体损失或上诉人因侵权所获得的具体利益，原审法院综合考虑涉案专利的性质、侵权行为情节、高某为制止侵权所支付的维权费用等因素，确定本案的赔偿数额并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人缙云县壶镇镇立锋文体用品厂负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　陈荣飞 审　判　员　周巧慧 代理审判员　应　帅 二〇一六年五月四日 代书　记员　徐圆圆 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 中华人民共和国侵权责任法 第15条 中华人民共和国侵权责任法 第2条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 更多