全文
甲公司乙公司侵害商标权纠纷案
【案例索引】
一审：温州市瓯海区人民法院(2016)浙0304民初2066号
【基本案情】
原告：甲公司(以下简称甲公司)。
被告：丙公司(以下简称丙公司)。
温州市瓯海区人民法院经审理查明：原告为第169865号商标、第G730835号商标、第1489454号商标的商标权人，上述商标均在有效期内，核定使用的商品类别均包括鞋子。被告成某2012年3月30日，注册资金为人民币3万元，淘宝天猫网站上的“小金蛋旗舰店”系由其经营管理。
2015年9月15日，原告的委托代理人在公证人员的监督下，通过淘宝天猫“小金蛋旗舰店”分别以79元、79元、59元的价格在线购买了三双鞋子，并于同月25日确认收货。该三双涉案鞋子由公证人员分别予以拍照、封存，封存实物在庭审中予以当庭拆封并由双方当事人分别发表比对意见。封存实物内有三个鞋盒，盒内各有一双鞋子，被摔侵权鞋1在鞋背两侧有三条向右下方向平行斜条纹，条纹边缘为锯齿状；被控侵权鞋2在鞋舌、鞋面中部及鞋后跟位置有标识，在鞋背两侧有三条向右下方向平行的条纹，条纹长短不一致，条纹表面有细小的圆形斑点；被控侵权鞋3，在鞋舌位置有标识。
上述被控侵权商品均为被告生产、销售，具体线上销售情况如下表所示。
被控侵权鞋1
被控侵权鞋2
被控侵权鞋3
售价(元/双)
69
59
69
59
59
销售数量(双)
19
2595
3835
92895
310
销售期间
2015.7.2-
2016.1.3
2015.7.12-
2016.6.19
2015.7.12-
2016.1.3
线上销售总量
3450
160006
310
另查明，原告为制止侵权、进行本案诉讼支出了律师代理费36000元、公证费4000元。
丁公司提出如下诉讼请求：第一，被告立即停止生产、销售侵害原告第1489454、G730835、169865号注册商标专用权产品的行为，并销毁所有侵权产品；第二，被告赔偿原告经济损失300万元(含合理费用)。
戊公司答辩认为原告确享有第1489454、G730835、169865号注册商标专用权，但第G730835商标标识为整只鞋子，并不单指三条纹；被告销售的商品所用标识与原告享有商标权的标识不相同、不近似；通过网络搜索原告的商标并不会出现与被告产品相关的信息，不会使消费者产生误认或认为被告销售的产品与原告存在某种联系，故原告的生产、销售行为未侵犯原告的注册商标专用权；由于存在刷单及退货的情形，被告产品的销量、售价与网页显示内容并不完全一致。鉴于被告巨大的生产销售成本、广告支出、退换货数量等因素，被告仍处于亏本销售状态，不存在获利。
【审理结果】
温州市瓯海区人民法院经审理认为：原告基于商标侵权提起诉讼，本院作为被告住所地法院对本案有管辖权。根据民法通则第一百四十六条的规定，侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律。被控侵权行为发生在中华人民共和国，故本案纠纷的解决应适用中华人民共和国法律。原告在中国商标局注册的第1489454、G730835、169865号注册商标，尚在有效期内，受中国法律保护。原告依据《商标国际注册马德里协定》在中国注册了第G730835号商标，该商标在商标国际注册簿的商标说明中载明：商标包括三条平行杠，平行杠颜色与鞋形成对比；鞋的轮廓图仅为显示商标如何使用于鞋上，并不是商标的组成部分。因中国为《商标国际注册马德里协定》的缔约国，商标国际注册申请中的具体项目与该商标在基础注册国的具体项目相符，故原告在中国注册的第G730835号商标受法律保护的标识为三条平行杠，非整只鞋子。依据商标法第五十七条第(二)项、第(三)项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告注册的第1489454、G730835、169865号注册商标核定使用商品类别均包括鞋子，被告销售的被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品为同一种商品。经庭审比对，被控侵权鞋1除条纹边缘有锯齿状外，鞋背两侧平行条纹的数量、排列方式及位置与第G730835号注册商标基本一致，条纹边缘是否锯齿状的细小差别不能导致其整体不相近似；被控侵权鞋2鞋背两侧平行条纹的数量、排列方式及位置与第G730835号注册商标基本一致，区别在于被控侵权鞋2第三条条纹略短且条纹上有细小的圆形斑点；鞋舌、鞋面中部及鞋后跟处均有标识，该标识上半部的与原告注册的第1489454号商标的排列方式及整体造型基本一致，但斜杠数量为四条。故被告在被控侵权鞋2上使用及三条纹标识会造成相关公众的误认和混淆。被控侵权鞋3，在鞋舌位置使用标识，与原告注册的169865号商标在视觉上基本无差异，仅标识图案中间部位的叶子数量由一片变为两片。
综上，被告在上述鞋子上使用与原告注册商标相近似的标识，构成对原告注册商标权的侵犯，无论被告在其生产销售的鞋子及吊牌或包装上是否标有自己的商标，都无法成立不侵权的有效抗辩，故被告主张的不相近似且未造成相关公众的误认、混淆的理由不能成立，本院不予采纳。关于赔偿数额，原告主张适用法定赔偿，鉴于被告采线上销售模式，消费者已超出地理空间的限制，且侵权时间持续较长，被控侵权商品的销量亦达十几万双，结合原告为制止被告侵权、进行本案诉讼支出的合理费用等因素，本院酌情确定本案的赔偿数额为人民币120万元。己公司庚公司经济损失120万元的判决。
双方当事人均未提起上诉，目前被告已主动履行判决义务。