黄某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷再审案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)知行字第9号 审理法官： 王某 李剑 秦某 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2013.03.29 案件类型： 行政再审 审理程序： 再审 权责关键词： 行政判决 // 黄某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷再审案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2013)知行字第9号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄某。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。 法定代表人：张某，该委员会副主任。 委托代理人：曲某，该委员会审查员。 委托代理人：朱某，该委员会审查员。 再审申请人黄某2发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2011）高行终字第266号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄某申请再审称：对比文件1公开的技术方案既没有样机也没有产品出现，因此是空想和伪科学，不属于现有技术，不能作为对比文件来评价本申请的创造性。 国家知识产权局专利复审委员会答辩称：1、对比文件1公开的技术方案是否已经制成样机，是否已经被商品化不是判断其是否构成现有技术的依据；2、涉案申请和对比文件1的区别技术特征属于公知常识，故涉案申请的技术方案不具有创造性。 本院认为，现有技术指的是申请日以前在国内外为公众所知的技术，而该技术方案是否被商业化使用或者制作出样品不能作为判断该技术方案是否可以作为现有技术的标准。因此，涉案对比文件1作为一项技术方案，即使没有制作出样品或者被商业化使用，在评价专利申请的创造性时也可以被作为现有技术使用。故黄某的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，黄某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回黄某的再审申请。 审　判　长　　王某 审　判　员　　李   剑 代理审判员　　秦某 二○一三年三月二十九日 书　记　员　　周睿隽 本案法律依据 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第72条 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第74条 中华人民共和国行政诉讼法 第63条2款