黄某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 其他行政行为 案 号：(2015)高行(知)终字第2046号 审理法官： 刘某 刘继祥 赵岩 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2015.07.29 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证据 维持原判 // 黄某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2015)高行(知)终字第2046号 上诉人（原审原告）黄某，住北京市丰台区。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人赵某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人程某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人黄某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第120号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。2015年7月15日，上诉人黄某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人赵某、程某2庭接受了本院询问。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 本申请系申请号为201110266751.4、名称为“油气管道阴极保护参数检测系统”的发明专利申请，其申请日为2011年9月9日，公开日为2012年2月22日，申请人为黄某。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年5月23日作出驳回决定，驳回了本申请。 该驳回决定引用了对比文件1（专利号为CN102021584A，公开日期为2011年4月20日），其公开了一种面向管道运输的阴极保护系统，并具体公开了以下技术特征：1、该系统包括多个阴极保护电位传感器且所述阴极保护电位传感器分布在各个埋地管道处用以采集相应管道的阴极保护电位，然后通过传输电缆将其连接阴极保护电位接收装置，阴极保护电位接收装置与计算机相连接；将现场采集到的阴极保护电位传送给计算机处理装置进行处理并对阴极保护工作进行检测、评价和显示（参见权利要求1及说明书第0053段、第0056段、第0061-0062段）。2、在实际应用中的阴极保护，通常是采用控制电位的方法，保护电流的大小取决于腐蚀环境介质的电导性、辅助阳极及腐蚀环境介质的电阻以及被保护金属的表面状态等因素。要对金属保护，要求显示一定的保护电流（参见该对比文件0030段）。3、在实施阴极保护时需要用到的主要参数有：电位和电流密度（参见该对比文件0033-0040段）。4、油气输送管道通常需要进行阴极保护的抗腐蚀措施，管道和阀的维修、扩建工程的施工均会对现有的阴极保护系统的保护电位产生一定的影响，均需对埋地设施的保护电位及时进行检测，而人工检测难以及时发现这些问题（参见对比文件1中的0005段）。 黄某对上述驳回决定不服,于2013年6月25日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并向黄某发出复审通知书。黄某于2014年6月24日提交了意见陈某书，并提交了如下修改后的权利要求书： “1.一种油气管道阴极保护参数检测系统，其特征在于它包括一个以上传感器组合为信号采集单元，用以采集相应管段阴极保护参数信号且与电缆连接，其中：用电流传感器采集电流信号，电压传感器采集电位信号，电缆传输信号与显示仪对应接口连接，显示仪将输入信号处理后显示；由若干个信号采集单元沿油气管道顺延排列，分别经电缆与显示仪对应接口连接，电源系统向信号采集单元和显示仪供电。” 2014年11月15日，专利复审委员会经审查作出第75954号复审请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在被诉决定中认定： （一）关于审查文本 本复审请求审查决定以黄某于2014年6月24日提交的权利要求1、说明书第1-12段（第1-3页）、说明书附图图1、说明书摘要，2011年9月9日提交的摘要附图。 （二）《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款 1、关于权利要求1是否具备创造性的问题 将对比文件1和权利要求1的技术方案进行对比，对比文件1所称的“阴极保护系统”和权利要求1的主题名称“阴极保护参数检测系统”实质上是一样的，仅是文字描述的不同，二者的区别技术特征在于：（1）权利要求1具体限定所述的管道为油气管道；（2）权利要求1具体限定一个以上传感器组合为信号采集单元，用电流传感器采集电流信号、电压传感器采集电位信号；若干个信号采集单元沿油气管道顺延排列，而在对比文件1中阴极保护电位传感器分布在各个埋地管道处。基于上述区别技术特征，权利要求1所实际解决的技术问题是：提供一种适用于油气管道的同时检测电流、电位的阴极保护检测系统。首先，对比文件1中的管道阴极保护系统主要是为了解决油气管道的长距离输送时阴极保护问题，本领域技术人员容易想到将对比文件1的方案应用于油气管道阴极保护参数检测。其次，为了确保最佳的保护效果，本领域技术人员很容易想到在检测阴极保护电位的同时检测保护电流。而采用电流传感器采集电流信号是本领域的常规技术设计，并不需要克服技术障碍。再次，油气管道运输通常为长距离运输，各管道处的电位与其所处的环境因素有关而导致各处的电位具有差异。根据阴极保护的要求，沿管道设置检测点，每隔三公里或六公里安装一个，在其它需要检测的地方也需安装（参见《油气管道阴极保护》，唐明华，第229页第2段-第230页第2段，1986年9月），已经给出了沿油气管道进行多点测试的教导。因此，在对比文件1的基础上结合公知常识很容易得出权利要求1所要求保护的技术方案。权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。 2、关于黄某的复审请求意见陈某 黄某的复审请求意见陈某书中的理由均不成立。 在此基础上，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2013年5月23日对本申请作出的驳回决定。 黄某不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。黄某在诉讼中明确表示：1、对专利复审委员会作出被诉决定的程序不持异议；2、对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征不持异议；3、认可对比文件1的装置需要供电。 北京知识产权法院认为，专利复审委员会对于“主题名称”、“各个”、“阴极保护电位传感器”、“电源系统”、“油气管道”的认定并无不当。在对比文件1的基础上结合公知常识很容易得出权利要求1所要求保护的技术方案。本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。黄某还主张本申请能够同时连续的采集电流、电压、电阻信号，且对管道在遭到地质灾害损害、被第三方损害时发出预警，但是鉴于其所述的内容并未在本申请权利要求中具体限定，因此该项主张于法无据。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京知识产权法院依据原《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第75954号复审请求审查决定。 黄某不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。黄某的主要上诉理由为：原审法院未接受黄某逾期提交的证据，专利复审委员会也没有提交公知常识性证据《油气管道阴极保护》一书，故原审法院违反法定程序；专利复审委员会对于“主题名称”、“各个”、“阴极保护电位传感器”、“电源系统”、“油气管道”的认定错误；本专利具备创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、被诉决定、对比文件及当事人陈某、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，黄某超过举证期限提交的证据不是专利复审委员会作出被诉决定的依据，其也未说明逾期提交的正当理由，故原审法院未予采信其逾期提交的证据并无不当。专利复审委员会在作出被诉决定中涉及到的公知常识，既可以予以充分说明，也可以提交相应的公知常识证据，而本案专利复审委员会在复审过程中已经出示了《油气管道阴极保护》一书作为公知常识性证据，可以视为专利复审委员会已经就本案涉及的公知常识作出了充分说明。因此，专利复审委员会在本案中未提交公知常识性证据《油气管道阴极保护》一书并无不当，黄某有关原审法院违反法定程序的上诉理由依据不足，本院不予支持。 本申请的主题名称为一种油气管道阴极保护参数检测系统，对比文件1的主题名称为一种面向管道运输的阴极保护系统。二者的技术方案均应用于管道，亦均用来检测阴极保护参数，属于相同的技术领域，解决相同的技术问题。技术方案应由权利要求进行限定，主题名称相同并不当然意味着技术方案相同，并据此评判发明的新颖性。因此，专利复审委员会对“主题名称”的认定并无不当。油气管道作为长距离运输管道，在《油气管道阴极保护》一书中已经给出了沿油气管道进行多点测试的教导，本领域技术人员能够清楚各个埋地管道处包括对一根油气管道多处进行测量的情况。况且，对多个管道分别进行测量，和对一根管道的多处进行测量，目的均是为了获得不同位置处的阴极保护参数。因此，专利复审委员会对“各个”的认定并无不当。由对比文件1公开的内容可知，其已经公开了阴极保护电位传感器的结构，本领域技术人员能够清楚该阴极保护电位传感器的作用和功能，其能够获得本领域常用的一些传感器，系本领域的公知常识。因此，专利复审委员会对“阴极保护电位传感器”的认定并无不当。电源系统是保证系统正常工作的能量来源，属于阴极保护系统的必然存在的组成部分，系对比文件1隐含公开的内容，本领域技术人员均清楚了解，且黄某在诉讼中亦认可对比文件1的装置需要供电。因此，专利复审委员会对“电源系统”的认定并无不当。专利复审委员会虽然在被诉决定中认定油气管道系本申请与对比文件1的一个区别技术特征，但还认定对比文件1已经公开了一种面向管道运输的阴极保护系统，由对比文件1中说明书的0005段公开的内容可知，油气输送管道通常需要进行阴极保护的抗腐蚀措施，管道和阀的维修、扩建工程的施工均会对现有的阴极保护系统的保护电位产生一定的影响，均需对埋地设施的保护电位及时进行检测，而人工检测难以及时发现这些问题。据此，对比文件1和本申请的应用场所、所要解决的技术问题是相同的，专利复审委员会对“油气管道”的认定并无不当。综上，黄某有关专利复审委员会对于“主题名称”、“各个”、“阴极保护电位传感器”、“电源系统”、“油气管道”的认定错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。 《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步”；第五款规定：“本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。对于公知常识的认定应以本领域技术人员的认知为判断基础，并非所有的公知常识均需举证。本案中，鉴于黄某对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征不持异议，本院亦予确认，即二者的区别技术特征在于：（1）权利要求1具体限定所述的管道为油气管道；（2）权利要求1具体限定一个以上传感器组合为信号采集单元，用电流传感器采集电流信号、电压传感器采集电位信号；若干个信号采集单元沿油气管道顺延排列，而在对比文件1中阴极保护电位传感器分布在各个埋地管道处。首先，对比文件1中的管道阴极保护系统主要是为了解决油气管道的长距离输送时阴极保护问题，本领域技术人员很容易想到将对比文件1的技术方案应用于本申请的油气管道阴极保护参数检测。其次，由对比文件1说明书0030段、0033-0040段公开的内容可知，在实际应用中的阴极保护，通常是采用控制电位的方法，保护电流的大小取决于包括被保护金属的表面状态在内的多种因素，且要对金属保护，要求显示一定的保护电流，而在实施阴极保护时需要用到的主要参数有：电位和电流密度。因此，本领域技术人员为了确保对阴极保护最佳的保护效果，很容易想到在检测阴极保护电位的同时检测电流，而采用电流传感器采集电流信号是本领域的常规技术设计。再次，油气管道运输通常情况下为长距离运输，各管道处的电位因其所处的环境的不同而具有差异性。《油气管道阴极保护》一书事实上已经给出了沿油气管道进行多点测试的教导。因此，在对比文件1的基础上结合公知常识很容易得出权利要求1所要求保护的技术方案。专利复审委员会认定本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定并无不当。黄某有关本专利具备创造性的上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上，黄某的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由黄某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘某 审　判　员　　刘继祥 代理审判员 赵　岩 二Ο一五年七月二十九日 书　记　员　　张见秋 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条5款 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第54条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第6条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项