黄某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷二审判决书

行政> 行政主体> 专利行政管理（专利） 案 号：(2023)最高法知行终245号 审理法官： 崔某 顾正义 王倩 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.01.29 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 质证 关联性 维持原判 改判 发回重审 // 黄某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷二审判决书 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终245号 上诉人(一审原告、专利申请人)：黄某。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：宋某，该局审查员。 委托诉讼代理人：刘某，该局审查员。 上诉人黄某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为黄某、名称为“截污化肥厂”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第193243号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其作出的驳回本申请的决定；黄某不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定并承担侵权责任。一审法院于2022年12月28日作出(2019)京73行初15809号行政判决，判决驳回黄某的诉讼请求；黄某不服，向本院提起上诉。本院于2023年5月23日立案后，依法组成合议庭，并于2023年7月27日询问当事人。上诉人黄某及被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人宋某、刘某2庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“截污化肥厂”的发明专利申请，申请人为黄某，申请号为201510592900.4，申请日为2015年9月14日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种截污化肥厂，排气污水(1)、生活污水(2)和垃圾污水(3)混合，经粉碎液泵(4)和截污液阀(5)截止封闭除臭的溶气污水，与溶液脱气的回流污水(49)组成截流污水(6)，一个以粉碎液渣过滤溶液为水解反应的截流液池(7)，其特征是物化排气(8)的物化污水(9)可生化深度处理为截污化肥厂的净化水源、化肥及化学资源。 2.根据权利要求1所述的截污化肥厂，一个生化机组(12)，其特征是：物化污水(9)与循环净水(19)组成循环污水(11)，再与氧化空气(13)生化反应为生化排气(14)的生化污水(15)资源。 3.根据权利要求1所述的截污化肥厂，一个净化水池(16)，其特征是：生化污水(15)与消毒除盐(17)物料净化反应为回收磷泥(18)的循环净水(19)资源。 4.根据权利要求1所述的截污化肥厂，一个回流液泵(21)，其特征是：截流污水(6)以内射流管(23)溶气液化为物化排气(8)和生化排气(14)的脱碳溶液(25)资源。 5.根据权利要求1所述的截污化肥厂，一个碳气化池(26)，其特征是：脱碳溶液(25)以碳汽化物(27)与碳氧化剂(28)化合为碳还原箱(29)的碳还原物(30)资源。 6.根据权利要求1所述的截污化肥厂，一个硫汽化池(33)，其特征是：脱硫溶液(32)以硫汽化物(34)与硫氧化剂(35)化合为硫还原箱(36)的硫还原物(37)资源。 7.根据权利要求1所述的截污化肥厂，一个氮汽化池(40)，其特征是：脱氮溶液(39)以氮汽化物(41)与氮氧化剂(42)化合为氮还原箱(43)的氮还原物(44)资源。 8.根据权利要求1所述的截污化肥厂，一个氮液化池(46)，其特征是：脱气污水(45)以液氧化剂(47)化合为液还原物(48)和回流污水(49)资源。 9.根据权利要求1所述的截污化肥厂，一个排气水泵(50)，其特征是：循环净水(19)以外射管(52)溶气液化为燃化排气(53)及其排气污水(1)资源。 10.根据权利要求1所述的截污化肥厂，一个排液水泵(54)，其特征是：循环净水(19)以其循环液池(55)为循环回用生态排水(56)及其生活污水(2)资源。 11.根据权利要求1所述的截污化肥厂，一个排固水泵(57)，其特征是：循环净水(19)以洗涤液池(58)为循环回用生活垃圾(59)及其净化物料(60)和垃圾污水(3)资源。” 2018年10月26日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请权利要求1-11相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款有关创造性的规定。 针对黄某提出的复审请求，国家知识产权局引用了如下证据：对比文件1，系公开日为2002年4月17日、公开号为CN1344683A、名称为“城市水域治污及其废气净化”的中国发明专利申请公开说明书。对比文件1公开了一种城市水域治污及其废气净化的方法和相应装置，并具体公开了如下技术特征(参见其说明书第1页第25-28行、第2页第24-29行，图2)：合流污水是来自含渣废水和独立废水分别液态分类预处理后并联集水。其前者由输入空气推动循环兼气溶液，回收较纯的下沉液渣和上浮流渣；后者则与燃烧废气在废气升井和废气降井内独立循环兼气溶液，并在气液分井内分流较纯的含酸溶液和除酸污水。从图2可以得出城市污水运载粉碎废渣的含渣废水，经过兼气升井、兼气降井、兼气分井之后与处理后的独立废水合流，再经过厌氧升井、厌氧降井、缺氧分井、好氧升井、好氧降井、好氧分井后，加入消毒溶剂，最终得到净化排水和含磷污泥以及含酸溶液。厌氧降井向厌氧升井回流厌氧溶液。对比文件1还公开了采用其技术方案不仅能根治城市水域、土地和大气污染，而且全面回收三废(水、渣、气)水域治污资源，包括：液态下沉的建筑填料、上浮的再生原料、物化的化工原料、生化的工业物料和农业肥料、城市的净化水体和水域地产及其复式环境建筑基础。 2019年10月22日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请权利要求1与对比文件1相比，存在如下区别特征：(1)权利要求1限定为一种截污化肥厂，废水处理的最终产物包括化肥和化学资源；(2)权利要求1限定处理对象为排气污水、生活污水和垃圾污水，混合后经粉碎液泵和截污液阀截止封闭除臭的溶气污水，与溶液脱气的回流污水组成截流污水。根据上述区别特征所能达到的技术效果，确定权利要求1实际解决的技术问题是如何充分利用废水中的资源。在对比文件1的基础上结合本领域的常规选择得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定；在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-11亦不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2018年10月26日对本申请作出的驳回决定。 黄某不服，于2019年12月26日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定并承担侵权责任。事实和理由为：(一)对比文件1不能作为本申请的现有技术。对比文件1与本申请属于不同的发明，对比文件1不存在排气污水、脱碳溶液、净化水源、化肥资源，也不具有本申请权利要求1的技术方案及其与现有技术相比的区别特征。(二)本申请相对于对比文件1并非显而易见，具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。被诉决定错误认定本申请权利要求1与对比文件1相比的区别是“如何充分利用废水中的资源”，但实际上，本申请与现有技术相比的区别特征应当是：以截流污水水解反应及其物化污水可生化深度处理为截污化肥厂的净化水源和化肥资源。现有技术不存在燃化排气为溶气液化的排气污水，不存在物化排气、生化排气以及燃化排气的脱碳溶液，不存在物化污水可生化深度处理为截污化肥厂的净化水源，被诉决定还系统性整体删除“以截流污水水解反应及其物化污水可生化深度处理为截污化肥厂的净水资源”，伪造“一种截污化肥厂，废水处理的最终产物包括化肥和化学资源”，伪造“公开的产物包括含磷污泥的启示下，本领域技术人员容易想到将含磷污泥加工为农业肥料，进而将上述污水处理的工艺和装置设置为一截污化肥厂”以及“还公开了产物包括含酸溶液，那么根据其性质，本领域技术人员容易想到将其作为化学资源进行回收”，属于“事后诸葛亮”。(三)被诉决定认为“射流管进行气液混合是本领域的常用技术手段”属于认定事实错误。射流管负压吸收废气为液化排气酸性反应的物化溶液与同一结构的射流管负压吸收空气为液态溶解氧化作用的生化溶液，分别属于两种不同技术领域使用的物理化学原理和生物化学原理，其中将燃化排气溶入截流污水中，是本领域未曾使用的物理化学原理，与水处理领域常用的生物化学原理不同。同样，截流污水水解反应的物化排气及其物化污水生化反应的生化排气以及燃化排气等均溶入脱碳溶液中，同属本领域未曾使用的物理化学原理。(四)本申请属于开拓性发明，是一种全新的技术方案，为人类环境技术在现代时期的发展开创了新纪元。本申请为组合发明，以燃化排气为溶气液化的排气污水，以循环液池为合流排水的生活污水，以洗涤液池收集生活垃圾为分流洗涤垃圾的垃圾污水，并混合组成截流污水水解反应及其物化污水可生化深度处理为截污化肥厂的净化水源、化肥及化学资源的新的技术方案。本申请为已知产品的新用途发明，任何燃化排气、物化排气及生化排气，均为大气环境污染源，本申请的新的用途是利用了已知大气污染新发现的性质，并产生了预料不到的技术效果。本申请解决了人们一直渴望解决但始终未能成功解决的大气污染与气候变化难题。本申请克服了技术偏见，在大气污染与气候变化领域，技术人员普遍存在碳达标和碳中和以及删除石化、煤电项目的技术偏见，本申请克服了该技术偏见，采用了截污化肥厂的技术方案，从而解决了碳达标和碳中和以及删除石化、煤电项目等治标不治本的举措。 国家知识产权局一审辩称：坚持被诉决定的理由和结论。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，黄某的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应当依法予以驳回。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： 鉴于本申请的申请日为2015年9月14日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应当适用2008年修正的专利法，程序问题适用现行专利法。 对比文件1的公开日为2002年4月17日，在本申请的申请日之前，对比文件1已经公开，属于在国内外为公众所知的技术。本申请请求保护一种截污化肥厂，涉及废气、污水和垃圾处理，尤其是燃化排气液化的排气污水、生活污水和生活垃圾洗涤的垃圾污水，并转化为气、液、固三相污染同一零排污系统的截污化肥厂。对比文件1公开了一种城市水域治污及其废气净化的方法和相应装置，涉及水域污水处理厂及其治污产业，尤其是废气推动废水运载废渣转入液态分类预处理的城市水域治污及其废气净化。本申请和对比文件1在技术主题、采用的技术手段以及所解决的技术问题等方面具有一定相关性，技术领域相近，故对比文件1可以作为评价本申请创造性的现有技术。 黄某对被诉决定认定的区别特征和据此确定的权利要求1解决的技术问题均不予认可，认为本申请与现有技术的区别特征是：以截流污水水解反应及其物化污水可生化深度处理为截污化肥厂的净化水源和化肥资源。对此，在确定权利要求1与对比文件1的区别特征时，应当将权利要求1的技术方案与对比文件1公开的全部内容进行比较，根据对比文件1图2，城市污水运载粉碎废渣的含渣废水，经过多步处理后可以得到净化排水和含磷污泥以及含酸溶液，即对比文件1已经公开了净化水源的技术特征，故被诉决定得出前述区别特征并无不妥。至于权利要求1实际解决的技术问题，应当根据前述区别特征所能达到的技术效果加以确定，其与本申请说明书中所描述的技术问题可能存在不同。与对比文件1相比，权利要求1限定的截污化肥厂通过对污水的处理，除了净化水源，还可以获得化肥和化学资源，实现了废水中资源的充分利用，被诉决定对本申请权利要求1解决的技术问题的认定亦无不当。 关于区别特征(1)，对比文件1公开了该技术方案不仅能根治城市水域、土地和大气污染，而且全面回收三废(水、渣、气)水域治污资源，包括：液态下沉的建筑填料、上浮的再生原料、物化的化工原料、生化的工业物料和农业肥料、城市的净化水体和水域地产及其复式环境建筑基础。加之对比文件1图2还公开了水处理的产物包括含磷污泥和含酸溶液，对于这些有利用价值的资源，本领域技术人员出于资源再利用的目的，很容易想到将含磷污泥加工为肥料，将化学资源进行回收。 关于区别特征(2)，对比文件1公开了城市污水运载粉碎废渣的含渣废水可以与独立废水分别液态分类预处理后并联集水，据此，本领域技术人员为了最大限度处理废水，容易想到将污染物性质相近的排气污水、生活污水和垃圾污水一起处理。为了处理垃圾污水中含有的废物，将混合后的废水经粉碎液泵和截污液阀截止并封闭除臭亦属于本领域常规技术手段。对比文件1公开了厌氧降井向厌氧升井回流厌氧溶液，由于厌氧会产生气体，在此启示下本领域技术人员容易想到将溶液脱气的回流污水与溶气污水混合组成截流污水。 因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识和常规技术选择得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，被诉决定关于本申请权利要求1不具备创造性的认定并无不当。 本申请权利要求2-11均为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征或属于本领域常规技术选择，或属于根据需要容易想到的方案，故在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-11亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 关于黄某提出的本申请技术方案中的射流管为本领域最新技术手段的主张，本申请对射流管的限定为“截流污水以内射流管溶气液化为物化排气和生化排气的脱碳溶液资源”和“循环净水以外射管溶气液化为燃化排气及其排气污水资源”，根据本申请实施例和说明书附图，外射管以其循环射流负压吸收燃化排气为溶气液化的排气污水，即将燃化排气溶入污水中，内射流管循环加压液化为物化排气、生化排气以及截污溶液的燃化排气，与水处理领域常用的曝气装置射流管工作原理相同，并不具有显著的特点和进步，故对黄某的该项主张不予支持。 关于黄某提出的本申请取得了预料不到的技术效果、克服了技术偏见的主张，对此，黄某研发本申请的目的是污染防治、环境改善，其出发点无疑是好的，但专利申请必须在专利法的框架下进行，只有形式和实质内容均符合专利法规定的发明创造才能被授予专利权，而根据本案现有证据，尚无法支持黄某的诉讼请求，但对黄某的科研创新精神及为环境治理建言献策和所做的努力表示肯定。 综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。黄某的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。 一审法院依照专利法第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告黄某的诉讼请求。”一审案件受理费100元，由黄某负担。 黄某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或者查明事实后改判。事实和理由为：(一)一审判决关于本案案由为“发明专利申请驳回复审行政纠纷”的认定错误。(二)一审判决关于本案实体问题适用2008年修正的专利法、程序问题适用现行专利法的认定错误，2008年修正的专利法即现行专利法，且一审判决引用2008年修正的专利法第二十二条第三款的内容错误。(三)一审判决关于对比文件1可以作为评价本申请创造性的现有技术的认定错误。对比文件1是本申请的申请日以前的现有技术，而非本申请的现有技术。(四)一审判决关于本申请权利要求1不具备创造性的认定错误。1.一审判决关于权利要求1与对比文件1的区别特征及其实际解决的技术问题的认定错误。对比文件1为含渣废水处理的净化排水、含磷污泥及含酸溶液，均非权利要求1的技术方案即截流污水水解反应及其物化污水可生化深度处理为截污化肥厂的净化水源和化肥资源及权利要求1与现有技术相比的区别特征。对比文件1不存在排气污水、脱碳溶液、净化水源和化肥资源，并未公开净化水源。2.被诉决定认定的区别特征(1)，不是权利要求1与对比文件1相比的区别特征即循环净水的净化水源和化肥资源。3.被诉决定认定的区别特征(2)，对本领域技术人员而言并非显而易见。因此，本申请权利要求1具备创造性。(五)一审判决关于本申请技术方案中射流管的认定错误，向射流管内输入废气不属于现有技术。射流管负压吸收废气为液化排气酸性反应的物化溶液，与同一结构的射流管负压吸收空气为液态溶解氧化作用的生化溶液，是一种水力射流物理原理在两种不同技术领域使用的物理化学原理和生物化学原理。 国家知识产权局辩称：被诉决定和一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，黄某向本院提交了如下证据： 证据1：《中华人民共和国新法规汇编》2021第2辑(总第288辑)，中国法制出版社，封面；证据2：《最高人民法院关于增加部分行政案件案由的通知》(法〔2019〕261号)网络查询页。证据1、2拟证明一审判决认定本案案由为“发明专利申请驳回复审行政纠纷”错误，本案案由应为“驳回及复审决定”。 证据3：《给水排水设计手册第5册》，第284-287页；证据4：《环境科学大辞典》，第539页；证据5：《环境科学大辞典》，第700页。证据3-5拟证明以空气输入氧化溶液为本领域常规技术手段，而射流管道和内、外射流管中输入废气溶液不属于现有技术。 国家知识产权局质证意见为：对证据1、2的关联性不予认可；对证据3-5的真实性和证明目的不予认可，对证据4、5的关联性不予认可。证据1-5在本申请的实质审查阶段、复审审查程序和一审诉讼程序中均未提交过，不应采纳。 本院认证意见为：关于证据1、2，对其真实性确认，对其能否实现黄某的证明目的在裁判理由中予以分析。关于证据3-5，因黄某未提交上述书籍的出版信息等内容，本院无法确认其真实性，且仅凭部分公知常识性证据中记载的技术手段尚不足以否定其他技术手段均非常规技术手段，故对其不予采纳。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本案二审期间，黄某表示仅主张本申请权利要求1具备创造性，对于其他从属权利要求的创造性问题不再单独主张。 本院认为：《最高人民法院关于行政案件案由的暂行规定》未规定知识产权授权确权和涉及垄断的行政案件案由，该类案件的案由仍应按照《最高人民法院关于增加部分行政案件案由的通知》(法〔2019〕261号)等规定予以确定。《最高人民法院印发<关于行政案件案由的暂行规定>的通知》(法发〔2020〕44号)对此亦已予以明确。而根据《最高人民法院关于增加部分行政案件案由的通知》(法〔2019〕261号)的规定，在“专利行政管理”部分增加的14类子案由中包括“发明专利申请驳回复审行政纠纷”案由。故一审判决确定的本案案由并无不当，本案系发明专利申请驳回复审行政纠纷。本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”第五款规定：“本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。” 判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否相对于现有技术具有有益的技术效果。 (一)关于对比文件1能否作为评价本申请创造性的现有技术 现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。现有技术包括在申请日(有优先权的，指优先权日)以前在国内外出版物上公开发表、在国内外公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。本案中，对比文件1系公开日为2002年4月17日的中国发明专利申请公开说明书，其公开时间早于本申请的申请日2015年9月14日，故被诉决定认定对比文件1为本申请的现有技术，并无不当。对比文件1公开的内容涉及水域污水处理厂及其治污产业，与本申请属于相近技术领域，且公开了本申请的部分技术特征，可以作为本申请发明的起点，故被诉决定以对比文件1作为最接近的现有技术来评价本申请的创造性亦无不当。黄某的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。 (二)关于本申请权利要求1是否具备创造性 1.关于本申请权利要求1与对比文件1的区别特征及其实际解决的技术问题 黄某认为一审判决关于权利要求1与对比文件1的区别特征及其实际解决的技术问题的认定错误，二者的区别特征应为截流污水水解反应及其物化污水可生化深度处理为截污化肥厂的净化水源和化肥资源。对此，对比文件1公开了一种城市水域治污及其废气净化的技术方案，城市污水运载粉碎废渣的含渣废水和独立废水分别液态分类预处理后并联集水，经过多步处理后可以得到净化排水和含磷污泥以及含酸溶液，即对比文件1已经公开了净化水源的技术特征。对比文件1中公开的厌氧升井、厌氧降井、缺氧分井相当于权利要求1中发生水解反应的截留液池，好氧升井、好氧降井、好氧分井相当于权利要求1中的生化深度处理，净化排水相当于权利要求1中的净化水源，在此基础上，被诉决定认定权利要求1与对比文件1相比存在区别特征(1)(2)，并无不当。基于区别特征(1)(2)所能达到的技术效果，被诉决定认定权利要求1实际解决的技术问题是如何充分利用废水中的资源，亦无不当，本院对此予以确认。 2.关于本申请权利要求1相对于对比文件1及本领域的常规选择是否显而易见 关于区别特征(1)。黄某未就区别特征(1)提出具体意见。经审查，对比文件1公开了采用该技术方案可以全面回收三废(水、渣、气)水域治污资源，在此基础上，本领域技术人员将含磷污泥加工为化肥，进而将上述污水处理的工艺和装置设置为一截污化肥厂，以及将含酸溶液回收为化学资源，无需付出创造性劳动。 关于区别特征(2)。在对比文件1公开了城市污水运载粉碎废渣的含渣废水可以与独立废水分别液态分类预处理后并联集水的基础上，本领域技术人员选择污染物性质相近的排气污水、生活污水和垃圾污水作为处理对象，并将混合后的废水经粉碎液泵和截污液阀截止并封闭除臭，均属于本领域技术人员的常规选择。在对比文件1公开了厌氧降井向厌氧升井回流厌氧溶液的启示下，本领域技术人员容易想到将溶液脱气的回流污水与溶气污水混合组成截流污水。 综上，本申请权利要求1相对于对比文件1及本领域的常规选择是显而易见的，权利要求1不具备创造性。 (三)关于黄某的其他上诉理由 黄某上诉认为本申请技术方案中使用射流管负压吸收废气为本领域最新技术手段。对此，使用射流管实现气液混合属于本领域的常规技术手段，不论向射流管内输入废气，还是输入空气，均属于使用射流管的基本功能实现气液混合。对于本领域技术人员来说，向射流管内输入废气，其所能达到的技术效果是可以预期的，并未取得预料不到的技术效果。 黄某上诉还认为一审判决关于本案实体问题适用2008年修正的专利法、程序问题适用现行专利法的认定错误，一审判决引用2008年修正的专利法第二十二条第三款的内容错误。对此，一审判决关于法律适用的认定无误，但本案不涉及程序问题的争议，故仅适用2008年修正的专利法。经审查，一审判决错误引用2000年修正的专利法第二十二条第三款的内容，本院对此予以纠正。但这并不影响一审判决关于本申请权利要求1不具备创造性的结论，本院对一审判决结果仍予以维持。 黄某在二审中明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，不再主张权利要求2-11的创造性。经审查，被诉决定和一审判决关于权利要求2-11不具备创造性的认定结论正确，本院予以确认。 综上所述，黄某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　崔 宁 审 判 员　顾正义 审 判 员　王 倩 二〇二四年一月二十九日 法官助理　刘某男 书 记 员　谭秀娇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 最高人民法院关于增加部分行政案件案由的通知 最高人民法院印发《关于行政案件案由的暂行规定》的通知