黄某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

黄某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终3608号 上诉人（原审原告）黄某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人孙某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人王某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人黄某因与被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1108号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明：本案涉及申请号为201210430548.0，发明名称为“减少葡萄酒硫化物和降低酸度，改善口感的方法”的发明专利申请（简称涉案专利申请），申请人为黄某,申请日为2012年10月22日，公开日为2013年5月8日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年11月15日发出驳回决定，以涉案专利申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定为由驳回了涉案专利申请。 驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种减少葡萄酒硫化物，降低酸度，改善口感的方法。特征在于原料配比为：3％～10％的穇，90％～97％葡萄酒。选用无杂质，无霉变的穇放在铁锅中加热至爆，冷却至常温后放入葡萄酒中，然后封口，静置15天以上进行过滤灌装，使得葡萄酒中的挥发酸从0.3g/L降低到0.1g/L，二氧化硫从10mg/L降低到5mg/L，口感变得协调适口。2.根据权利要求1所述一种减少葡萄酒硫化物和降低酸度，改善口感的方法，其特征在于：穇加入葡萄酒后，挥发酸从0.3g/L降低到0.1g/L，降低葡萄酒中酸的作用。 3.根据权利要求1所述一种减少葡萄酒硫化物和降低酸度，改善口感的方法，其特征在于二氧化硫从10mg/L降低到5mg/L，减少了二氧化硫的作用。” 黄某对上述驳回决定不服，于2014年11月29日向专利复审委员会提出了复审请求。 经形式审查合格后，专利复审委员会于2014年12月15日受理了该复审请求，并将涉案专利申请转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。国家知识产权局原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行了审理，并于2015年5月29日向黄某发出了复审通知书。2015年7月7日黄某提交了意见陈某书，但未修改申请文件。 2015年9月23日，专利复审委员会作出第97999号复审决定书（简称被诉决定），以涉案专利申请不具备专利法第二十二条第三款的规定为由，维持国家知识产权局作出的驳回决定。 另查，对比文件1公开了一种改善葡萄酒酸涩感和生青味的新工艺，并具体公开了铁锅清洗干净，加热后放入粟，不停燥炒至爆，爆后起锅，冷却后（根据常理可推定冷却至常温）即放入3％-10％（“放入3％-10％的粟在葡萄酒中”，如果理解为粟+葡萄酒=100%，则公开了权利要求1中的比例；如果理解为以葡萄酒为100%，再添加3-10%的粟，则粟为10%时，相当于配比为：9%的粟，91%的葡萄酒，也落入了权利要求1的比例范围内）的粟在葡萄酒中，(也可用数瓶葡萄酒放入更大玻璃瓶后再加入爆粟)然后封口，15天后去渣再灌装（即权利要求1中的静置15天以上进行过滤灌装），也可以待饮用时开瓶，效果更佳，并在说明书中具体公开了产生新的香味、口感，有减少酸、硫化物作用，使葡萄酒酸涩味减少，变得协调适口，挥发酸从0.3g/L减少到0.1g/L，总二氧化硫从10mg/L减少至5mg/L（参见对比文件1说明书第【0003】-【0004】段）。 上述事实，有被诉决定、被诉决定针对的审查文本以及当事人陈某等证据在案佐证。 北京知识产权法院认为：涉案专利申请权利要求1请求保护一种减少葡萄酒硫化物。对比文件1是最接近的现有技术，其公开了一种改善葡萄酒酸涩感和生青味的新工艺。权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，区别技术特征在于：（1）权利要求1中放入葡萄酒中的谷物为穇，而对比文件1为粟；（2）选用的穇无杂质，无霉变，去渣的具体方式为过滤。基于上述区别技术特征，权利要求1请求保护的技术方案实际解决的技术问题是提供另外一种减少葡萄酒硫化物，降低酸度，改善口感的方法。 对于区别技术特征（1），穇（又称龙爪稷，参见“广东植物志第九卷”，中国科学院华南植物园编，第357页，广东科技出版社，2009年11月，第1版）和粟（又称为谷子，碾去皮叫小米，参见“农作物制种技术”，魏照信，等，第68页，甘肃科学技术出版社，2008年08月，第1版；以及“作物栽培学”，蒋纪芸，第103-104页，甲公司，1995年12月第1版）都属于常见的粟类作物（参见“高等学校教学用书作物栽培学修订本”，李竟雄，等，第235-239页，高等教育出版社，1958年02月，第1版）；它们均可用作粮食、饲料以及酿酒领域，基于以上认识，在对比文件1公开了将粟添加到葡萄酒中以达到降低葡萄酒酸度和硫化物的基础上，本领域技术人员容易想到与其功效相近的穇子，这是本领域的常规选择，其效果也是本领域技术人员可以预见的。 对于区别技术特征（2），为保证酒的品质，本领域技术人员容易想到选择无霉变、无杂质的优质原料，选择过滤方式去渣也是本领域的常规去渣方式。 因此，在对比文件1的基础上结合本领域的普通技术知识得到权利要求1所请求保护的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的。权利要求1请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄某的诉讼请求。 黄某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由是：涉案专利申请中的“穇”与对比文件1中的“粟”属不同的植物，被诉决定和原审判决的相关认定缺乏依据，涉案专利申请具备创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为： 专利法第二十二条第三款规定：创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。 原审判决认定涉案专利申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，区别技术特征在于：（1）权利要求1中放入葡萄酒中的谷物为穇，而对比文件1为粟；（2）选用的穇无杂质，无霉变，去渣的具体方式为过滤。本院经审查予以确认。基于上述区别技术特征，权利要求1请求保护的技术方案实际解决的技术问题是提供另外一种减少葡萄酒硫化物，降低酸度，改善口感的方法。 对于区别技术特征（1），尽管穇和粟不同，但二者都属于常见的粟类作物，它们均可用作粮食、饲料以及酿酒领域，基于以上认识，在对比文件1公开了将粟添加到葡萄酒中以达到降低葡萄酒酸度和硫化物的基础上，本领域技术人员容易想到与其功效相近的穇子，这是本领域的常规选择，其效果也是本领域技术人员可以预见的。 对于区别技术特征（2），为保证酒的品质，本领域技术人员容易想到选择无霉变、无杂质的优质原料，选择过滤方式去渣也是本领域的常规去渣方式。 因此，在对比文件1的基础上结合本领域的普通技术知识得到权利要求1所请求保护的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的。权利要求1请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。黄某认为涉案专利申请中的“穇”与对比文件1中的“粟”属不同的植物因而涉案专利申请具备创造性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。黄某的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由黄某承担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　刘　辉 审判员　刘某 审判员　吴　斌 二〇一七年十月十三日 书记员　刘某2 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项