鸿富锦精密工业(深圳)甲公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)一中知行初字第2564号 审理法官： 赵某 李轶萌 仝连飞 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.12.19 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 相关企业：鸿富锦精密工业（深圳）甲公司 // 鸿富锦精密工业（深圳）甲公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第2564号 原告鸿富锦精密工业（深圳）甲公司，住所地广东省深圳市宝安区龙华镇油松第十工业区某地。 法定代表人钟某，董某。 委托代理人薛某。 委托代理人谢某。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人陶某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人何某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原告鸿富锦精密工业（深圳）甲公司（乙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2011年12月14日在法定期限内作出的第39372号复审请求审查决定（简称第39372号决定），向本院提起行政诉讼。本院于2012年7月5日受理后，依法组成合议庭，并于2012年9月3日公开开庭进行了审理。丙公司的委托代理人薛某、谢某，被告专利复审委员会的委托代理人陶某、何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第39372号决定系专利复审委员会针对申请日为2007年9月19日，申请号为200710201767.0，名称为“电路板及其设计方法”的发明专利申请（简称本申请）而作出的。专利复审委员会在第39372号决定中认定： 权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：在权利要求1的布线方式中，还进一步的明确排除了布线与方形区域中对角线重合或平行的情形，而对比文件1中未明确记载上述特征。根据该区别技术特征可以确定权利要求1实际要解决的技术问题为：通过排除所经过的区域是介电常数最低的布线方式，使得信号线所受到的介电常数的影响趋于均匀化。对于本领域的技术人员来说，为了得到阻抗值趋中的信号线布线方法，在对比文件1所公开的排除掉介电常数影响最高的布线方式的技术方案的基础上，进一步的排除掉介电常数影响最低的布线方式，进而使布设的信号线的受介电常数的影响趋于均匀，是本领域的技术人员容易想到的。因此，权利要求1所要求保护的技术方案相对于对比文件1及上述公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的技术进步，不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款所规定的创造性。 权利要求3是权利要求2的从属权利要求，对于本领域的技术人员来说，在知晓对角线的方向布置的信号线受介电常数的影响为最小值的情况下，根据实际的电路板的设计需求，将信号线的布线方向界定于远离对角线的方向，同样是显而易见的，具体的角度的设置，也是本领域技术人员的公知常识。因此，在其从属的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3同样不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。 权利要求5与对比文件1的区别技术特征为：在权利要求5的布线方式中，还进一步的明确排除了布线与方形区域中对角线平行的情形，而对比文件1中未明确记载上述特征。然而，对于本领域的技术人员来说，为了得到阻抗值趋中的信号线布线方法，在对比文件1所公开的排除掉介电常数影响最高的布线方式的技术方案的基础上，进一步的排除掉介电常数影响最低的布线方式，进而使布设的信号线的受介电常数的影响趋于均匀，是容易想到的。因此，权利要求5所要求保护的技术方案相对于对比文件1及上述公知常识不具备突出的实质性特点和显著的技术进步，不符合《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。 在权利要求1、3、5不具备创造性的情况下，其从属权利要求2、4、6-8均不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。据此，专利复审委员会作出第39372号决定，维持国家知识产权局于2010年9月10日对本申请作出的驳回决定。 丙公司诉称：一、专利复审委员会作出第39372号决定的程序错误，国家知识产权局原审查部门认为本申请的权利要求1、4、5、8不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，而专利复审委员会却以权利要求1、4、5、8不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由维持驳回决定，在程序上存在错误。二、专利复审委员会认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征存在错误，“通过排除所经过的区域是介电常数最低的布线方式”是一种技术手段，而专利复审委员会将技术手段归结为技术问题，属明显错误。三、专利复审委员未提供任何证据证明第39372号决定引用的公知常识。四、专利复审委员会对于创造性的认定存在错误，即使对比文件1有揭示纵横交错的玻璃纤维线，对比文件1着眼的也是信号线与玻璃纤维线两条线的交叉/重叠关系。在对比文件1中看不到任何对该方形区域有特别关注的地方。综上，原告请求人民法院依法撤销第39372号决定。 被告专利复审委员会辩称：坚持第39372号决定中的认定意见，第39372号决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持第39372号决定。 本院经审理查明： 本案涉及申请日为2007年9月19日，公开日为2009年3月25日，申请号为200710201767.0，名称为“电路板及其设计方法”的发明专利申请，丁公司（即本案原告）。 经实质审查，国家知识产权局于2010年9月10日发出驳回决定，驳回了本申请，其引用的对比文件1为US7022919B2，公开日为2006年4月4日。该对比文件1公开了一种电路板的布线方法，当布线投影在平行的玻璃纤维束之上，所述线路所具有的介电常数的值要高于介于两条平行的玻璃纤维束之间的线路的介电常数。信号的电阻及速度的差异取决于玻璃纤维的编织、布线的尺寸、及布线的方向。玻璃纤维层是由横向和纵向设置的玻璃纤维束12B、12A组成，横向设置的每两相邻纤维束的中心线和纵向设置的每两相邻纤维束的中心线之间形成一方形区域。该对比文件的附图3显示，布线18C穿过多条玻璃纤维束，即包括垂直的排列的12A，也包括平行排列的12B。布线18C与水平排列的12B具有一个角度。布线18C与垂直布置的12A、平行布置的12B都不正交，即布线18C与玻璃纤维束12A、12B之间的夹角不能够是0度或者90度的倍数。布线18C的确定线长为L，角度也同样确定之后，长度L的布线18C在确定的角度下，穿过的距离为d的玻璃纤维束的数目越多，则其所受到的介电常数的影响就越可以准确计算得到。 驳回决定的具体理由为本申请权利要求1、4、5、8的技术特征已经被对比文件1所公开，上述权利要求相对于对比文件1不具备新颖性，本申请权利要求2、3、6、7相对于对比文件1及本领域的公知常识的结合不具备创造性。驳回决定所针对的本申请权利要求书共八项权利要求，其中权利要求1、3、5分别为： “1、一种电路板，其包括一层绝缘层，所述绝缘层上布设了至少一组平行的信号线，所述绝缘层中设有一层绝缘布，所述绝缘布由横向和纵向设置的纤维线组成，横向设置的每两相邻纤维线的中心线和纵向设置的每两相邻纤维线的中心线之间形成一方形区域，所述方形区域的对角线与所述横向设置的纤维线的中心线之间的夹角为第一角度，所述方形区域的对角线与所述纵向设置的纤维线的中心线之间的夹角为第二角度，其特征在于：所述信号线在所述绝缘布上的投影与所述横向设置的纤维线的中心线的夹角大于零小于第一角度，或与所述纵向设置的纤维线的中心线的夹角大于零小于第二角度。 3、如权利要求2所述的电路板，其特征在于：所述信号线与所述方形区域的对角线的夹角不小于所述第一角度和所述第二角度两者中较小者的一半。 5、一种电路板设计方法，其包括以下步骤：提供一绝缘层，所述绝缘层中设有一层绝缘布，所述绝缘布由一组平行的第一纤维线和一组与所述第一纤维线垂直的第二纤维线组成，每两相邻的第一纤维线的中心线和每两相邻的第二纤维线的中心线之间形成一方形区域；及在所述绝缘层上布设至少一组平行的信号线，所述信号线在所述绝缘布上的投影与所述第一纤维线的中心线的夹角、与所述第二纤维线的中心线的夹角且与所述方形区域的对角线的夹角均不等于零。” 戊公司对驳回决定不服，于2010年12月9日向专利复审委员会提出了复审请求，专利复审委己公司发出复审通知书，指出权利要求1-8相对于对比文件1及本领域的公知常识的结合不具备创造性。戊公司于2011年10月21日提交了意见陈某书，认为：（1）权利要求1与对比文件1所解决的技术问题实质不同；（2）“沿玻璃纤维束形成的方形区域的对角线的方向布置信号线其阻抗值最低”庚公司独到的发现，在对比文件1中没有公开，尽管背景技术中有所记载，但不是现有技术也不是公知常识；（3）专利复审委员会认为权利要求2-8不具备新颖性和创造性的理由不足；因此权利要求1-8相对于对比文件1具有新颖性、创造性。 2011年12月14日，专利复审委员会作出第39372号决定。 在庭审过程中，戊公司明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，对本申请权利要求2、4、6-8也不具备创造性不持异议，并明确表示针对本申请权利要求5有关创造性的诉讼理由与本申请权利要求1相同。 以上事实有本申请文本、对比文件1及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于： 一、专利复审委员会作出第39372号决定的程序是否合法 《审查指南》第四部分第二章第4.1节规定，在复审程序中，合议组一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，除驳回决定所依据的理由和证据外，合议组发现审查文本中存在下列缺陷的，可以对与之相关的理由及证据进行审查，并且经审查认定后，应当依据该理由及其证据作出维持驳回决定的审查决定：（1）足以用在驳回决定作出前已告知过申请人的其他理由及其证据予以驳回的缺陷；（2）驳回决定未指出的明显实质性缺陷或者与驳回决定所指出缺陷性质相同的缺陷。在合议审查中，合议组可以引入所属技术领域的公知常识，或者补充相应的技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性的证据。 本案中，戊公司认为国家知识产权局原审查部门认为本申请的权利要求1、4、5、8不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，而专利复审委员会却以权利要求1、4、5、8不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由维持驳回决定，在程序上存在错误。对此本院认为，《审查指南》的上述规定旨在提高专利申请的审查效率，避免专利申请人在实质审查与复审程序中循环往复，节约专利申请人的申请成本。本案中，专利复审委员会引用国家知识产权局原审查部门引用的对比文件1，并合法引入本申请所属技术领域的公知常识与对比文件1相结合评价本申请权利要求1、4、5、8的创造性并无不当。同时，专利复审辛公司指出本申请权利要求1-8相对于对比文件1及本领域的公知常识的结合不具备创造性，戊公司亦对复审通知书中所指出的本申请所存在的缺陷提交了意见陈某书。由此可见，专利复审委壬公司充分的修改权利要求书及陈某意见的机会，未对本申请最终能否被授权的结果产生实质性影响。因此，专利复审委员会作出的第39372号决定程序并无不当，戊公司的上述诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。 二、本申请是否符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性 《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 本案中，对比文件1与本申请均属于电路板上信号线布线的技术领域，且均通过调整信号线的布置方式，以达到信号传输均匀的技术效果。将本申请权利要求1与对比文件1相对比，其区别技术特征在于：在权利要求1的布线方式中，还进一步的明确排除了布线与方形区域中对角线重合或平行的情形，而对比文件1中未明确记载上述特征。由本领域的公知常识可知，沿着编织在一起的玻璃纤维束的平行或垂直的方向布置信号线时，受介电常数最高的区域的影响，信号线的阻抗值最高；而沿着玻璃纤维束形成的方形区域的对角线的方向布置信号线，所得到的区域介电常数的影响是最低的，由此阻抗值最低。可以看出，本领域技术人员在已经知晓对比文件1针对横向设置的每两相邻纤维束的中心线和纵向设置的每两相邻纤维束的中心线之间形成的方形区域，明确排除掉与平行和垂直的玻璃纤维束重合的布线方式，即介电常数影响最高的布线方式的技术方案的基础上，为了得到阻抗值趋中的信号线布线方法，进一步的排除掉介电常数影响最低的布线方式，从而使布设的信号线的受介电常数的影响趋于均匀，是显而易见的，因此，本申请权利要求1相对于对比文件1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。戊公司认为专利复审委员会未提供任何证据证明第39372号决定引用的公知常识的诉讼主张，本院认为，《审查指南》第四部分第二章第4.1节规定，在合议审查中，合议组可以引入所属技术领域的公知常识，或者补充相应的技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性的证据。由此可见，对于本申请所属技术领域的公知常识，专利复审委员会可以直接引入，而无须再提供说明性证据。因此，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。 本申请权利要求3进一步限定了信号线的布线角度范围。对于本领域技术人员来说，对角线的方向布置的信号线受介电常数的影响最小是本领域的公知常识，而在实际的电路板设计中，具体布线的角度应当如何设置以及按照需求将信号线的布线方向远离对角线的方向，对于本领域技术人员来说是显而易见的，即无须付出创造性劳动即可获得本申请权利要求3所要求保护的技术方案。因此，在其间接引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求3亦不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 本申请权利要求5是对应于权利要求1的方法权利要求，戊公司亦明确表示针对本申请权利要求5有关创造性的诉讼理由与本申请权利要求1相同。由此可见，本领域技术人员在已经知晓对比文件1排除掉介电常数影响最高的布线方式的技术方案的基础上，为了得到阻抗值趋中的信号线布线方法，进一步的排除掉介电常数影响最低的布线方式，从而使布设的信号线的受介电常数的影响趋于均匀，是显而易见的。因此，本申请权利要求5相对于对比文件1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 戊公司在诉讼中认可在本申请权利要求1、3、5均不具备创造性的情况下，其从属权利要求2、4、6-8亦不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，本院对此予以确认。专利复审委员会据此维持国家知识产权局的驳回决定的结论正确，本院应予支持。 综上，第39372号决定主要证据充足，适用法律正确，审查程序合法，本院应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第39372号复审请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告鸿富锦精密工业（深圳）甲公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　　　 赵　明 代理审判员　　　　 李轶萌 人民陪审员　　　　 仝连飞 二○一二 年 十二 月 十九 日 书　记　员　　　　 王　丽 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项