魏某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2010)高行终字第779号 审理法官： 刘某 岑宏宇 石某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2010.09.10 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 维持原判 // 魏某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2010)高行终字第779号 上诉人（原审原告）魏某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人弓玮，该委员会审查员。 委托代理人程某，该委员会审查员。 上诉人魏某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第223号行政判决，向本院提出上诉。本院2010年6月1日受理本案后进行了审理。2010年7月7日，上诉人魏某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人弓玮、程某到本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，魏某于2006年7月21日向国家知识产权局申请了名称为“三维立体农业种植架及三维立体农业种植方法”的发明专利申请（简称本申请）。国家知识产权局以本申请权利要求1－9不具备专利法第二十二条第二、三款规定的新颖性或创造性为由，于2009年1月23日驳回了本申请。魏某对该驳回决定不服，于2009年3月9日向专利复审委员会提出复审请求。2009年9月22日，专利复审委员会作出第19946号复审请求审查决定（简称第19946号决定），维持国家知识产权局作出的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：对比文件1中为了支撑栽培槽在人字架的两条人字边上安装了带有凹槽的支持件，而本申请权利要求1限定“在人字边上设凹槽”，二者解决的是同一技术问题，其产生的技术效果也相同，即起到支撑种植槽的作用。该支撑种植槽的凹槽是本领域技术人员的常规设计方案，且已经被对比文件1所公开，故本申请权利要求1没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。权利要求2附加技术特征中的“相对应”在说明书中并未详述其具体含义，魏某的主张得不到说明书的支持，权利要求2也不具备创造性。权利要求3的附加技术特征为“所述的支撑架底部还设有导轨，导轨放在滑槽内”，由于选择导轨使得栽培架可以移动是本领域的惯常设计，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性。权利要求4的附加技术特征为“所述的支撑架包括若干组人字架”，该技术特征属于本领域的常规技术手段，权利要求4不具备创造性。权利要求5的附加技术特征已被对比文件1公开，不具备创造性。权利要求7与对比文件1的区别在于：权利要求7的技术方案中还包括栽培槽消毒、种子处理、生长期管理、收割，而且对比文件1中未明确是先种植后组装还是先组装后种植。由于栽培槽消毒、种子处理、生长期管理、收割及其顺序都是农业生产中的常用技术手段，而先种植还是先组装，本领域技术人员可以根据具体情况作出选择，对作物的生长没有实质的影响，故在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段得出权利要求7所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求7所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。权利要求6、8、9也不具备创造性。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定判决：维持专利复审委员会作出的第19946号决定。 魏某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第19946号决定。其上诉理由是：本专利的“人字架”与对比文件的框架式结构不同，对比文件1不是人字架，本专利的槽状支撑件与对比文件中的凹槽支持配件也不同。本专利具有节省大量原材料和搭架时间，减轻劳动强度，并且使得植株在光照和生长时不受上面栽培槽和植株影响等技术效果。本专利是先种植后组装，对比文件没有公开步骤，而且实际生产中先搭架再种植是惯常步骤。专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明，本申请是魏某于2006年7月21日向国家知识产权局提出，名称为“三维立体农业种植架及三维立体农业种植方法”的发明申请，申请号为200610103453.2。经实质审查，国家知识产权局以本申请权利要求1－9不具备专利法第二十二条第二、三款规定的新颖性或创造性为由，于2009年1月23日驳回了本申请。驳回决定所依据的对比文件是：JP10－52171A，公开日是1998年2月24日（简称对比文件1）。本申请权利要求书内容如下： “1、一种三维立体农业种植架，其特征在于：包括支撑架和种植槽，所述的支撑架至少包含两条人字架，人字架的两条人字边上设凹槽，两条人字架为一组；所述的种植槽为条状带有凹槽的结构；所述的种植槽卡在支撑架的凹槽内。 2、如权利要求1所述的一种三维立体农业种植架，其特征在于：所述的同一组人字架上设的凹槽相对应。 3、如权利要求1所述的一种三维立体农业种植架，其特征在于：所述的支撑架底部还设有导轨，导轨放在滑槽内。 4、如权利要求1所述的一种三维立体农业种植架，其特征在于：所述的支撑架包括若干组人字架。 5、如权利要求1所述的一种三维立体农业种植架，其特征在于：所述的人字架的两条人字边上的设有复数条凹槽，凹槽均匀分布。 6、如权利要求1所述的一种三维立体农业种植架，其特征在于：所述的种植架上还设有浇水管。 7、一种三维立体农业种植方法，其特征在于：采用权利要求1所述的专用三维立体农业种植架进行种植，该方法包括以下顺序步骤： （1）预处理：种植槽预先消毒，欲种植的植物或植物种子预处理； （2）种植：将预先植物或植物种子装入种植槽； （3）组装：将种植槽组装入支撑架上； （4）生长期管理； （5）收割。 8、如权利要求7所述的一种三维立体农业种植方法，其特征在于：所述的预处理过程中还包括种植土壤预先消毒 或：培养基预先消毒。 9、如权利要求8所述的一种三维立体农业种植方法，其特征在于：所述的方法还包括： （1）装土：将预先消毒过的土壤装入种植槽； （2）播种：将预处理过的种子播入种植槽的土壤。” 魏某对上述驳回决定不服，于2009年3月9日向专利复审委员会提出复审请求，未对申请文件进行修改。 2009年9月22日，专利复审委员会作出第19946号决定。该决定认定： 本申请的权利要求1要求保护一种三维立体农业种植架，其特征在于：包括支撑架和种植槽，所述的支撑架至少包含两条人字架，人字架的两条人字边上设凹槽，两条人字架为一组；所述的种植槽为条状带有凹槽的结构；所述的种植槽卡在支撑架的凹槽内。 经查，对比文件1公开了一种植物栽培装置，该栽培装置包括人字架、支柱、栽培槽，该栽培槽嵌入人字架上设置的槽状支撑件。该权利要求所要求保护的技术方案与该对比文件所公开的内容相比，区别仅在于对比文件1中为了支撑栽培槽在人字架的两条人字边上安装了带有凹槽的支持件，而本申请权利要求1限定“在人字边上设凹槽”，这一区别技术特征所解决的技术问题与对比文件1相同，并且能够产生相同的技术效果，都是本领域技术人员为支持栽培槽而采取的常规设计方案，这一区别技术特征的引入不能给本申请权利要求1所要求保护的技术方案带来突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。 权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是“所述的同一组人字架上设的凹槽相对应”，对本领域技术人员而言是显而易见的，对此本申请在说明书中没有记载有何本领域技术人员意想不到的技术效果，故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。 权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的支撑架底部还设有导轨，导轨放在滑槽内”，但是使栽培架可移动是本领域的惯常设计，根据需要的移动方式可随意选择常用的导轨滑槽（类似门窗或衣柜的导轨滑槽）；故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 权利要求4是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的支撑架包括若干组人字架”，这是本领域的常规技术手段，为了增加生产量，增加承重能力，设置多个人字架是本领域技术人员很容易想到的，故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求4不具备创造性。 权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征“所述的人字架的两条人字边上的设有复数条凹槽，凹槽均匀分布”已被对比文件1公开，对比文件1附图2示出了人字架上有多个凹槽件，且凹槽件为均匀分布，故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。 权利要求6是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征“所述的种植架上还设有浇水管”已被对比文件1公开（参见对比文件1的第6－7栏，附图9-10），故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求6也不具备创造性。 权利要求7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对比文件1公开了一种植物栽培装置，并具体指出该栽培装置包括人字架、支柱、栽培槽，该栽培槽嵌入人字架的支撑槽内，将栽培基质和植物装入栽培槽内（参见对比文件1权利要求，第2-7栏，附图1-3）。权利要求7与对比文件1的区别仅在于权利要求7的技术方案中还包括栽培槽消毒、种子处理、生长期管理、收割，以及对比文件1中未明确是先种植后组装还是先组装后种植，然而栽培槽消毒、种子处理、生长期管理、收割及其顺序都是农业生产中的常用技术手段；至于先种植还是先组装，本领域技术人员可以根据具体情况作出选择，对作物的生长没有实质的影响。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求7所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。 权利要求8是权利要求7的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的预处理过程中还包括种植土壤预先消毒或：培养基预先消毒”，然而对土壤或培养基进行消毒是栽培中惯常使用的技术手段，故在其引用的权利要求7不具备创造性的情况下，从属权利要求8也不具备创造性。 权利要求9是权利要求8的从属权利要求，其附加技术特征“所述的方法还包括：（1）装土：将预先消毒过的土壤装入种植槽；（2）播种：将预处理过的种子播入种植槽的土壤”，然而先装土后播种为本领域的公知常识，故在其引用的权利要求8不具备创造性的情况下，从属权利要求9也不具备创造性。 据此，专利复审委员会作出第19946号决定，维持国家知识产权局于2009年1月23日作出的驳回决定。 魏某对于第19946号决定中关于本申请权利要求6、8、9不具备创造性的认定不持异议。 以上事实有第19946号决定、本申请公开文本、对比文件1及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，根据专利法第二十二条第三款的规定，发明的创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。 魏某主张对比文件1是八字形框架结构，而本申请是“人字架”，比对比文件1节省人力、物力。而从本申请说明书附图中可以看出，本申请中的人字架也需由支撑架支撑，否则人字架无法组装，即本申请中的人字架和支撑架连接起来同样是框架结构，与对比文件1无实质性区别。二者的区别仅在于对比文件1中为了支撑栽培槽在人字架的两条人字边上安装了带有凹槽的支持件，而本申请权利要求1限定“在人字边上设凹槽”，二者解决的是同一技术问题，其产生的技术效果也相同，即起到支撑种植槽的作用。该支撑种植槽的凹槽已经被对比文件1所公开，故本申请权利要求1没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 本申请权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征“所述的同一组人字架上设的凹槽相对应”中的“相对应”在说明书中并未详述其具体含义，魏某在诉讼中将“相对应”解释为凹槽随人字架坡度的变化而设置的斜度产生变化，对此本院认为，从本申请说明书的记载来看，并未涉及此内容，故魏某的该主张得不到说明书的支持，本院不予采纳。权利要求2在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，也不具备创造性。 本申请权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的支撑架底部还设有导轨，导轨放在滑槽内”，采用导轨的形式使栽培架可移动对于本领域技术人员而言，属于常规的技术手段，故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性。 本申请权利要求4是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的支撑架包括若干组人字架”，在权利要求1不具备创造性的前提下，设置一组或一组以上人字架并无实质区别，没有带来意料不到的技术效果。因此，本申请权利要求4也不具备创造性。 本申请权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征“所述的人字架的两条人字边上的设有复数条凹槽，凹槽均匀分布”已被对比文件1公开，从对比文件1附图2可以看出，人字架上有多个凹槽件，且凹槽件为均匀分布，故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。 本申请权利要求7是独立权利要求，与对比文件1进行比对，二者的区别在于权利要求7的技术方案中还包括栽培槽消毒、种子处理、生长期管理、收割，以及对比文件1中未明确是先种植后组装还是先组装后种植。由于栽培槽消毒、种子处理、生长期管理、收割及其顺序都是农业生产中的常用技术手段，而先种植还是先组装，本领域技术人员可以根据具体情况作出选择，对作物的生长没有实质的影响，故在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段得出权利要求7所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求7所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。 综上所述，魏某的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由魏某负担（已交纳）。二审案件受理费一百元，由魏某负担（已交纳）。 本判决为终审判决 审　判　长　刘　辉 代理审判员　岑宏宇 代理审判员　石某 二○一○ 年 九 月 十 日 书　记　员　耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项