黄某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第37号 审理法官： 岑宏宇 刘某 焦彦 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.04.02 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 // 黄某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第37号 上诉人（原审原告）黄某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人张某2，该委员会审查员。 委托代理人余某，该委员会审查员。 上诉人黄某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第2947号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年12月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄某系名称为“一种测量食用油热度成数的温度计”、申请号为200710006408.X的发明专利（简称本申请）的申请人。2010年9月13日，国家知识产权局作出驳回决定。黄某不服该驳回决定，向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审申请。2012年3月27日，专利复审委员会作出第41041号复审决定书（简称第41041号决定），维持国家知识产权局针对本申请作出的驳回决定。黄某不服第41041号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：本案中，权利要求1与对比文件1的区别技术特征为权利要求1所述的技术方案是用热度成数作为刻度标记来表示相应的温度范围。上述区别技术特征所带来的技术效果是可以更直观的表示油的温度。对比文件1已经公开了温度计用不同颜色来表示锅具中的温度的技术方案，其作用与本申请所要达到的技术效果相同。在对比文件1的基础上，本领域普通技术人员很容易想到使用日常生活中人们通常用来表示油温的热度成数的计量方式来指示食用油的温度，已达到本申请所要实现的技术效果。即本申请对于本领域技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是显而易见的。从对比文件1公开的内容可见，其计量单位本身并不等值、表示温度的范围亦为区间，黄某关于本申请克服了每一计量单位必须为等值、测量数值为点而非区间的公知常识的主张，缺乏事实依据。 综上，北京市第一中级人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第41041号决定。 黄某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第41041号决定。其诉称：本领域技术人员在对比文件1的基础上无法获得本申请所要保护技术方案的技术启示；本申请克服了每一计量单位必须为等值、测量数值为点而非区间以及成数是数值而非区间的公知常识，故本申请符合2000年8月25日第二次修正的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，具备创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明：本申请的申请日为2007年1月25日，名称为“一种测量食用油热度成数的温度计”、申请号为200710006408.X，申请人为黄某，公开日为2008年7月30日。 国家知识产权局依法对本申请进行了实质审查，于2010年9月13日以本申请的权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定为理由作出驳回决定。驳回决定所依据的文本为：黄某于2007年4月3日提交的权利要求第1项、说明书第1页以及说明书摘要。 驳回决定中引用了如下对比文件： 对比文件1：CN2409506Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2000年12月6日。其公开了一种显色指示锅用温度计，与本发明属于相同的技术领域，并具体公开了：温度计的铝片刻度盘3盘面沿圆周方向按不同温度范围划分为三个指示区域5、6、7，分别表示10～30、30～70、70～100，并在每个区域刷上与该区域的温度范围对应的变色印刷油漆，通过显示或消失的数字、颜色变色来显示不同的温度变化范围。其目的是为了使温度显示形象、直观。 驳回决定所针对的权利要求1为： “1、一种测温计其特征是用烹调时食用油热度成数来表示(刻度)的。” 驳回决定认为：权利要求1要求保护一种测温计，对比文件1公开了一种显色指示锅用温度计，权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征为：用食用油的热度成数来表示（刻度）的。但是，对比文件1中使用不同指示区域对应不同温度范围的技术特征具有与该区别技术特征相同的作用，都是为了使温度显示形象、直观。即对比文件1给出了将要测量的温度采用除了普通温度刻度外的方法来表示温度的启示。虽然其没有使用食用油的热度成数来表示，但是，本领域技术人员在面对如何更直观地表示食用油的温度时，容易想到用人们常用的油的热度成数，即“1成”、“2成”等来表示，因此，权利要求1的技术方案不具备创造性。 黄某对上述驳回决定不服，于2010年11月21日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改，仅在意见陈某中陈某了其认为权利要求1具有创造性的理由。黄某认为：（1）近年来出现了带温度计的炒锅和锅铲的产品和专利，但是它们的温度计都是以度数为单位的，而本申请是用成数来计量的，现有技术中不能够给出相应的启示。（2）对比文件1中由三种不同的油漆形成的三个温度显示区域宽度不同，这些区域不能用作计量单位，同时对比文件1也没有提出把区域作为计量单位和成数。（3）认定本领域技术人员在对比文件1的基础上容易想到使用成数计量的观点缺乏证据支持。（4）本申请的效果更好，有很高的创造性。 经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，于2010年12月8日向黄某发出复审请求受理通知书，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中坚持认为，本领域技术人员在对比文件1所给出的启示下，容易想到用常用的热度成数更直观地表示油的温度，因此坚持驳回决定。 2011年8月3日，专利复审委员会向黄某发出复审通知书，指出：权利要求1与对比文件1相比，其区别在于权利要求1中还限定了用烹调时食用油热度成数来表示（刻度）的。然而对比文件1给出了使用除了普通温度刻度外的方法来表示温度的启示。在这一启示下，当本领域技术人员面对如何更直观地表示食用油的温度时，容易想到用人们常用的油的热度成数，即“1成”、“2成”等来表示。因此，权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。对于黄某的意见，专利复审委员会认为：本申请与对比文件1均是测量温度的度数的，只不过均采用了“度”数之外的度量单位来表征读数的标记，而人们通常用几成来表示油温，因此本领域技术人员在对比文件1公开内容及所给启示的基础上，容易想到用人们常用的油的热度成数来表示，这不需要付出创造性的劳动。 针对上述复审通知书，黄某于2011年9月2日向专利复审委员会提交了意见陈某书，未对申请文件进行修改。黄某认为：（1）测量油温一直是长期未能解决的难题，而本申请成功地解决了这一技术难题；（2）使用成数作为计量单位是本领域技术人员在现有技术的基础上不能想到的；（3）本申请对于对比文件1来说是一种选择，其范围比对比文件1要窄；（4）本申请能够直接显示油的热度成数，产生了意料不到的技术效果。 2012年3月27日，专利复审委员会作出第41041号决定，认为： 1、审查文本的认定 在复审程序中，黄某未对申请文件进行修改，因此，本复审决定所针对的文本与驳回决定所针对的文本相同，即：黄某于2007年4月3日提交的权利要求第1项、说明书第1页以及说明书摘要。 2、关于专利法第二十二条第三款 权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：权利要求1中还限定了用烹调时食用油热度成数来表示（刻度），即权利要求1所述的技术方案是用热度成数作为刻度标记来表示相应的温度范围。而对比文件1中公开的是利用能指示温度变化的不同变色印刷油漆来代表相应的温度范围。两者的作用实质上是相同的，都是为了使温度显示更加形象、直观。因此，对本领域技术人员来说，对比文件1能够给出使用除了普通温度刻度外的方法来表示油温的技术启示。在烹饪中用油的热度成数来表示油温是本领域技术人员普遍公知的，因此在对比文件1所给的上述技术启示下，当本领域技术人员面对如何更直观地表示食用油的温度时，很容易想到用人们常用的油的热度成数，即“1成”、“2成”等来在油漆颜色变化的基础上更具体地表示油的热度，而且使用油的热度成数来表示食用油的温度也没有带来任何预料不到的技术效果。因此，权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 据此，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局作出的驳回决定。 上述事实有第41041号决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件1及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：本案的核心问题在于本申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日前已有的技术相比，发明具有突出的实质性特点和显著的进步。判断一项发明是否具有突出的实质性特点和显著进步，实质上是要求判断对本领域技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，其现有技术的确定应当以所援引的对比文件客观记载的技术方案为基础，结合所述领域公知常识，以本领域技术人员可以获得技术启示为范围。是否显而易见的认定应当以现有技术中是否给出了将相应的区别技术特征应用于最接近的现有技术，从而解决所要求保护技术方案欲解决的技术问题的启示为判断标准。 本案中，权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：权利要求1所述的技术方案是用热度成数作为刻度标记来表示相应的温度范围。上述区别技术特征所带来的技术效果是可以更直观地表示油的温度。对比文件1已经公开了温度计用不同颜色来表示锅具中的温度的技术方案，其作用与本申请所要达到的技术效果相同，即更为直观地显示温度。在对比文件1的基础上，本领域普通技术人员很容易想到使用日常生活中人们通常用来表示油温的热度成数的计量方式来指示食用油的温度，已达到本申请所要实现的技术效果。即本申请对于本领域技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是显而易见的。本申请相对于对比文件1不具备创造性,原审判决及第41041号决定对此认定正确，本院予以支持。黄某关于本申请具备创造性的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 对比文件1能够给出使用除了普通温度刻度外的方法来表示油温的技术启示，在烹饪中用油的热度成数来表示油温是本领域技术人员普遍知晓的。从对比文件1公开的内容可见，其计量单位本身并不等值、表示温度的范围亦为区间，故黄某关于本申请克服了每一计量单位必须为等值、测量数值为点而非区间的公知常识的问题的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持 综上，原审判决及第41041号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。黄某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由黄某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　岑宏宇 代理审判员　　刘某 代理审判员　　焦　彦 二○一三 年 四 月 二 日 书　记　员　　孙鑫鑫 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款