黄某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终1281号 审理法官： 刘某 毛涵 陈颖 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.05.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 其他行政行为 合法 违法 管辖 共同被告 举证责任 质证 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 黄某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终1281号 上诉人(一审原告、专利申请人)：黄某。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区。 法定代表人：申某雨。 委托诉讼代理人：冯某迎。 委托诉讼代理人：柴某。 上诉人黄某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及申请人为黄某、名称为机卡分离型网络终端的有效性管理办法“机卡分离型网络终端的有效性管理办法”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局经审查作出295530号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)后，黄某不服并向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院于2023年11月7日作出(2022)京73行初8535号行政判决，驳回黄某的诉讼请求。黄某不服并向本院提起上诉，本院于2023年12月28日立案后依法组成合议庭，于2024年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人黄某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人冯某迎、柴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明如下事实： 本申请系申请号为201710280313.0、名称为机卡分离型网络终端的有效性管理办法“机卡分离型网络终端的有效性管理办法”的发明专利申请，申请人为黄某，申请日为2017年4月26日，公开日为2018年6月8日。 2021年9月6日，国家知识产权局经其原审查部门实质审查发出驳回决定，以本申请权利要求1-3不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。驳回决定所针对的本申请权利要求为： “1.机卡分离型网络终端的有效性管理办法，其特征在于：所述终端进行网络登陆时，需向网络上报所述终端ＩＤ和装在所述终端中的业务卡ＩＤ，网络后台的终端ＩＤ和卡ＩＤ关联管理库对所收到的终端ＩＤ和卡ＩＤ进行关联性比对，已建立关联的则准许该终端网络登陆请求，否则则禁止该终端的登陆请求，或准许登陆，但禁止该终端的部分功能。 2.根据权利要求1所述机卡分离型网络终端，其特征在于：所述终端、业务卡分别具有一个全球唯一的终端ID和业务卡ID，所述的业务卡只有安装到所述终端中，所述的网络终端才可以完成网络登陆。 3.根据权利要求1所述终端ID和业务卡ID关联数据库，其特征在于：所述的终端ID和业务卡ID，在所述的关联数据库中的关联关系的建立或解除，由所述终端和业务卡的合法所有者建立或解除。” 驳回决定的具体理由包括：本申请权利要求1-3相对于对比文件2及本领域惯用手段不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 黄某对上述驳回决定不服，于2021年9月9日向国家知识产权局提出复审请求，没有修改申请文件。黄某提出复审请求时主张本申请技术方案的目的是防止机卡分离型的网络终端被盗，对比文件2的方案虽然也是防止手机被盗，但其实际目的是保护被盗手机中移动终端数据的安全性，两者完全不同。 2021年9月18日，国家知识产权局经形式审查合格后受理了黄某提出的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。 2022年2月9日，国家知识产权局向黄某发出复审通知书，引用与驳回决定相同的对比文件2，指出：本申请权利要求1-3相对于对比文件2及本领域惯用手段不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对黄某提出复审请求时的主张，国家知识产权局认为：对比文件2公开了需检测移动终端、身份信息和卡信息之间的绑定关系，即公开了将终端和卡信息的关联性进行对比。当手机被盗时，盗窃者会插入自己的SIM卡以进行使用，此时若在终端中绑定终端与卡信息，则可限制盗窃者使用该手机，从而实现防盗目的，进一步实现对终端中数据安全性的保护。由此可见，对比文件2在对手机内的数据进行保护的同时也能对手机机体进行保护，同样具有限制非正常机体转移后的使用权的行使，也就是说对比文件2的技术方案与本申请的技术方案具有相同的技术效果。此外，本申请在申请日之前已在苹果公司等合约机中广泛应用，其采用的手段就是将手机和用户卡进行绑定，机卡不能分离，换卡后则会导致锁机。在“十二五”江苏省高等学校中的教材(编号：2015-2-025)应用型本科物联网专业“十二五”规划教材中，由李某忠编著的《物联网信息安全》第367页也明确记载：安全认证解决方案利用了终端的IMEI号和SIM卡模块的IMSI进行机卡绑定，同时通过M2M鉴权认证平台进行机卡互锁管理，可防止盗卡、盗机现象。因此，这种绑定机卡，防止盗机技术早已是公知技术，本申请的权利要求不具备创造性。 针对国家知识产权局的上述意见，黄某于2022年2月10日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。黄某在该意见陈述书中认为：本申请权利要求与对比文件2存在区别技术特征，故本申请具备新颖性，因此应该被授予专利权。 2022年2月21日，国家知识产权局经审查作出被诉决定：维持国家知识产权局于2021年9月6日对本申请作出的驳回决定。具体理由是：在对比文件2的基础上结合本领域惯用技术手段得到本申请权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，故本申请权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。本申请权利要求2的附加技术特征在对比文件2中已隐含公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，本申请权利要求2也不具备创造性。本申请权利要求3的附加技术特征是本领域的惯用技术手段，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，本申请权利要求3也不具备创造性。 黄某不服被诉决定依法提起诉讼，一审法院于2022年5月18日受理。黄某一审诉讼请求：撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由：被诉决定认定事实错误，审查程序违法，审查结论不当，一审法院未在法定六个月审限内审结构成程序违法。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。 在一审诉讼期间，黄某提交了审查过程的文件，拟证明审查员不是本领域的技术人员，检测报告以及所有过程文件均违法，国家知识产权局剥夺了黄某发表意见的权利。此外，黄某补充提交了15份新证据材料：1.(2020)最高法知民终580号民事判决书；2.(2020)最高法知民终1134号民事判决书；3.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》；4.《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》；5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》；6.一个法官判案的案例20230731；7.《中华人民共和国立法法》(2018版)；8.《中华人民共和国行政诉讼法》；9.黄某同审查员代鑫的4段电话录音；10.《双IO总线SIM卡》评审过程文件；11.《具有两个键盘的信息终端》评审过程文件；12.(2022)京73行初8535号案的检索报告；13.关于(2022)京73行初8535号案补充诉讼请求；14.(2022)京73行初8535号案庭审质证大纲；15.关于(2022)京73行初8535号案补充证据20230918。 在本案一审审理期间，因案情复杂，一审法院两次申请延长审理期限，并均得到批准延长审理期限6个月。 一审法院认为：本案未超出审理期限，国家知识产权局提交答辩状的时间不影响本案审理结果，黄某将参与本案评审的所有人员列为被告的申请缺乏法律依据。黄某关于国家知识产权局审查员不具备专业能力的主张缺乏事实及法律依据。对比文件2公开日为2016年6月8日，早于本申请的申请时间2017年4月26日，故可以作为评判本申请创造性的现有技术。鉴于黄某仅主张被诉决定违法，并未从技术方案的角度主张被诉决定关于本申请不具备创造性的结论存在错误，且经审查被诉决定关于本申请创造性的评述正确，故对被诉决定关于本申请不具备创造性的结论予以确认。国家知识产权局在本案中提交了被诉决定针对的审查文本及对比文件2，已尽到了举证责任。黄某提交的证据均不足以否定被诉决定的合法性。黄某关于审查员没有完成职责、被诉决定存在违法判词以及案外“枪手”违法介入本案等主张，均缺乏事实及法律依据。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄某负担。” 黄某不服一审判决向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由：一审法院无视案件事实，在国家知识产权局主动放弃答辩权的情况下，一审合议庭充当了国家知识产权局的诉讼代理人，黄某的所有合法权利被一审合议庭全部非法剥夺。一审法院采信了未经法定质证程序的案件事实，并刻意隐瞒了案件事实，一审判决对审理过程做了虚假描述。国家知识产权局提交的答辩状系伪造，一审合议庭同国家知识产权局具有某种被法律禁止的非法关系，导致一审合议庭不可能依法公平公正的审理本案。国家知识产权局审查员应当作为本案共同被告，一审法院非法将其排除在诉讼程序之外。一审合议庭对本案没有合法审判权，其作出的判决书不具备任何法律效力，一审判决超出了法定六个月的审理期限。因此，一审判决及被诉决定审理程序违法且认定事实错误，应依法被撤销。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为： 本案的实体审理应适用2008年修正的专利法。一审判决认定被诉决定有关本申请不具备创造性的审查结论并无不当后，黄某并未从技术的角度出发上诉主张本申请具备创造性，且经审查一审判决及被诉决定认定本申请不具备创造性并无不当，本院对此予以确认。根据当事人诉辩主张及已查明事实，本案二审焦点在于：一审判决认定事实是否正确，是否存在程序违法情形。 专利法第三条第一款规定：“国务院专利行政部门负责管理全国的专利工作；统一受理和审查专利申请，依法授予专利权。”第三十五条规定：“发明专利申请自申请日起三年内，国务院专利行政部门可以根据申请人随时提出的请求，对其申请进行实质审查；申请人无正当理由逾期不请求实质审查的，该申请即被视为撤回。国务院专利行政部门认为必要的时候，可以自行对发明专利申请进行实质审查。”第三十七条规定：“国务院专利行政部门对发明专利申请进行实质审查后，认为不符合本法规定的，应当通知申请人，要求其在指定的期限内陈某见，或者对其申请进行修改；无正当理由逾期不答复的，该申请即被视为撤回。”第三十八条规定：“发明专利申请经申请人陈某见或者进行修改后，国务院专利行政部门仍然认为不符合本法规定的，应当予以驳回。”第四十一条规定：“国务院专利行政部门设立专利复审委员会。专利申请人对国务院专利行政部门驳回申请的决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内，向专利复审委员会请求复审。专利复审委员会复审后，作出决定，并通知专利申请人。专利申请人对专利复审委员会的复审决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。”2010年1月修正的《中华人民共和国专利法实施细则》第一百二十二条规定：“国务院专利行政部门根据专利法和本细则制定专利审查指南。”《全国人大常委会关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》第二条第二款规定：“不服国务院行政部门裁定或者决定而提起的第一审知识产权授权确权行政案件，由北京知识产权法院管辖。”《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第五条规定：“下列第一审行政案件由北京知识产权法院管辖：(一)不服国务院部门作出的有关专利、商标、植物新品种、集成电路布图设计等知识产权的授权确权裁定或者决定的；(二)不服国务院部门作出的有关专利、植物新品种、集成电路布图设计的强制许可决定以及强制许可使用费或者报酬的裁决的；(三)不服国务院部门作出的涉及知识产权授权确权的其他行政行为的。”2010年1月修正的《中华人民共和国专利法实施细则》第一百二十二条及2023年12月修正的《中华人民共和国专利法实施细则》第一百四十八条规定均规定：“国务院专利行政部门根据专利法和本细则制定专利审查指南。”《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定：“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。” 本案中，无论是在被诉决定认定本申请不具备创造性后提起诉讼，还是在一审判决驳回其诉讼请求后提起上诉，黄某作为申请人均未从技术的角度出发主张本申请技术方案具备创造性。黄某上诉主张一审法院无视案件事实，在国家知识产权局主动放弃答辩权的情况下，一审合议庭充当了国家知识产权局的诉讼代理人，黄某的合法权利被一审合议庭全部非法剥夺；一审法院采信了未经法定质证程序的案件事实，并刻意隐瞒了案件事实，一审判决对审理过程做了虚假描述；国家知识产权局提交的答辩状系伪造，一审合议庭同国家知识产权局具有某种被法律禁止的非法关系，导致一审合议庭不可能依法公平公正地审理本案；一审法院未将国家知识产权局的审查员作为共同被告构成程序违法；一审合议庭对本案没有合法审判权，其作出的判决书不具备任何法律效力，一审判决超出了法定六个月的审理期限。 对此本院认为，黄某的上述主张均系其主观推断，其并未提供任何有效证据证明其主张。一审法院在审理案件过程中已经依法报请延长审理期限并获得批准，其不存在违法超审限审理的情形。国家知识产权局是法定专利授权审查机关，由国家知识产权局审查员组成的合议组有权依法审查专利申请是否应被授予专利权，将国家知识产权局的审查员作为本案共同被告缺乏法律依据。北京知识产权法院有权依法审理不服国家知识产权局驳回专利申请复审决定的第一审案件。在本案涉及的行政审查及行政诉讼程序中，无论是国家知识产权局还是一审法院，均依法保障了黄某的诉讼权利，一审法院对各方当事人提交的诉讼材料亦依法进行了审查，并未采取显而易见的双重标准，也没有证据证明一审存在刻意隐瞒案件事实或者伪造答辩状等诉讼材料等违法情形。因此，黄某有关一审判决及被诉决定审理程序违法且认定事实错误故应依法撤销的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，黄某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘某 审 判 员 毛 涵 审 判 员 陈 颖 二〇二四年五月二十日 法官助理 胡嘉辉 书 记 员 马文静 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第3条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 全国人民代表大会常务委员会关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定 第2条2款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第81条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 更多