黄某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2016)最高法行申4779号 审理法官： 骆某 马某 李嵘 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2016.12.22 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 违法 证据 // 黄某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2016)最高法行申4779号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄某。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人：葛某，该委员会副主任。 再审申请人黄某因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终4000号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄某申请再审称：本申请与对比文件2的技术方案不同，对比文件2不应作为最接近的现有技术；一审、二审判决认定对比文件2给出了“沿待监测管道选择若干监测点布设信号采集单元”的技术启示错误；被诉决定和一审、二审判决认定的本领域公知常识缺少证据支持，认定事实错误；二审法院未依法开庭审理本案，存在程序违法。请求撤销专利复审委员会决定、一审和二审判决，对本案进行再审。 本院经审查认为，本案的主要焦点问题是：对比文件2应否作为最接近的现有技术；对比文件2是否给出了“沿待监测管道选择若干监测点布设信号采集单元”的技术启示；一审、二审判决认定的本领域公知常识是否有误；二审法院未开庭审理本案是否存在程序错误。 关于对比文件2应否作为最接近的现有技术。本案中，本申请权利要求1要求保护一种油气管道运输介质中放射性物、毒气、爆炸物监测装置。对比文件2公开了一种多参数气体自动监测及处理系统，其公开的城市下水道管网与本申请中的油气管道均属于运送介质的运输管道，且二者均涉及运输过程中的危险物品监测装置，均属于管道中危险物品监测领域。此外，由对比文件2公开的内容可知，其实际上公开了一种下水管道中危险气体的监测装置，该装置通过使用传感器组采集信号、并对采集的信号进行传输和处理，实现对管道内毒气、易爆物的实时监测，上述过程与本申请所请求保护的监测装置的工作原理及监测手段均相同。因此，对比文件2与本申请的技术领域相同或相关，且专利复审委员会在复审过程中已经给予黄某充分陈述意见的机会，故二审判决将对比文件2作为最接近的现有技术评价本申请的创造性，并无不当，本院予以支持。 关于对比文件2是否给出了“沿待监测管道选择若干监测点布设信号采集单元”的技术启示。对比文件2公开了实时获取各个监测点的监测信息，至于如何选择监测点，沿待监测管道选择若干监测点布设信号采集单元是本领域技术人员容易想到的。黄某关于“监测的为同一流动的信号”的主张，在权利要求书中并未体现。一审、二审认定对比文件2给出了“沿待监测管道选择若干监测点布设信号采集单元”的技术启示，并无不当。 关于公知常识认定是否有误的问题。首先，油、气是易燃物质，防火是油气管道保护的重要内容，可燃物是造成燃烧的条件之一，应当控制可燃物、避免其他易燃、易爆等危险物品接近油气管道内的运输介质，这是本领域已知的安全规则，因此为确保油气管道运输安全而对油气管道运输介质中的危险物品进行监测是本领域技术人员并不需要付出创造性劳动就能够意识到的技术问题。其次，放射性物品的危害普遍为公众所知，而且射线传感器是本领域公知的可用于采集放射性物品信号的传感器。再次，电缆是日常生活中常见的有线传输设备，是本领域常用的信号传输设备，使用电缆作为传感器信号传输线是本领域技术人员的常用技术手段。被诉决定及一审、二审判决据此对相关公知常识予以认定，并无不当。 关于二审法院是否存在程序错误的问题。根据行政诉讼法的规定，法院在审理二审行政案件时可以根据案件的具体情况不开庭审理，黄某关于二审法院存在程序违法的主张，不能成立。 综上，黄某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回黄某的再审申请。 审　判　长　　骆　电 代理审判员　　马某 代理审判员　　李　嵘 二〇一六年十二月二十二日 书　记　员　　王　晨 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第91条 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第74条