何某与三星(中国)甲公司侵犯实用新型专利权纠纷上诉案

何某与三星（中国）甲公司侵犯实用新型专利权纠纷上诉案 北京市高级人民法院 民事判决书 (2010)高民终字第2537号 上诉人（原审原告）何某。 委托代理人何某2。 委托代理人吴某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）三星（中国）甲公司，住所地北京市朝阳区某地航华科贸中心招商局大厦2208－13单元。 法定代表人朴根熙，董事长。 委托代理人黄某，某律师事务所律师。 委托代理人于某。 上诉人何某3侵犯实用新型专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2010)二中民初字第9467号民事判决，向本院提起上诉。本院2010年11月8日受理本案后，依法组成合议庭，于2010年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人何某的委托代理人何某2、吴某，被上诉人三星（中国）甲公司（乙公司）的委托代理人黄某、于某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第二中级人民法院认定，何某是“数码照相摄像简易多功能投影机”实用新型专利（简称涉案专利）的专利权人。丙公司制造、销售了SP-P31OME型三星LED迷你投影机（简称被控侵权产品）。涉案专利权利要求1的工作原理为：由光源发出的光投射到反光镜上，反光镜反射平行光经凸透镜聚光后，透过插入到镜头和凸透镜之间的缝隙中的数码照相机或者数码摄像机液晶显示屏后盖上的透光窗口，将液晶显示屏上的图像通过镜头投射在银幕上。被控侵权产品的工作原理为：由光源发出的光投射到反光镜上，反光镜将光源反射照射到凸透镜上，数字微镜装置放置在凸透镜后面，由外部输入的图像信号形成在数字微镜装置上的图像，经由凸透镜聚光后，通过镜头投射到银幕上。被控侵权产品在镜头和凸透镜之间放置的是一面反光镜，没有放置数码照相机或数码摄像机的液晶显示屏，被控侵权产品不具有涉案专利权利要求1的技术特征3；被控侵权产品的凸透镜后面放置的是数字微镜装置，没有放置数码照相机或数码摄像机的液晶显示屏，不具有涉案专利权利要求1的技术特征4。 北京市第二中级人民法院认为，被控侵权产品的技术方案没有落入涉案专利权利要求1的保护范围；被控侵权产品的工作原理与涉案专利权利要求1的工作原理也不相同，被控侵权产品中的数字微镜装置与涉案专利权利要求1中的液晶显示屏的作用不同，并不构成等同替代。何某主张被控侵权产品侵犯涉案专利权，无事实和法律依据。 北京市第二中级人民法院依照2000年修正的《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条第一款、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决：驳回何某的诉讼请求。 何某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持何某的全部诉讼请求。其上诉理由是：被控侵权产品中的数字微镜装置与涉案专利权利要求1中的液晶显示屏构成等同替代，被控侵权产品具有涉案专利权利要求1的技术特征3和4，被控侵权产品落入涉案专利权利要求1的保护范围，构成侵权。丙公司服从原审判决。 经审理查明： 2005年9月21日，何某向国家知识产权局申请名称为“数码照相摄像简易多功能投影机”的实用新型专利（即涉案专利）。2007年2月28日，涉案专利被公告授权，专利号为ZL200520075859.5，该专利权至今有效。涉案专利权利要求为： “1、数码照相摄像简易多功能投影机，包括镜头（1）、反光镜（2）、光源（3）和凸透镜（9），其特征在于镜头（1）、反光镜（2）和凸透镜（9）呈纵向直线排列，镜头（1）和凸透镜（9）之间放置有数码照相机或数码摄像机（5）的液晶显示屏（6），液晶显示屏（6）后盖上开有透光窗口（7），透光窗口（7）与反光镜（2）之间设置有凸透镜（9）。 2、根据权利要求1所述的数码照相摄像简易多功能投影机，其特征在于所述光源（3）可采用由多个超高亮半导体发光管（8）连接而成的发光板。” 涉案专利的说明书记载：本实用新型的技术方案是：数码照相摄像简易多功能投影机，包括镜头、凸透镜、反光镜和光源，镜头、凸透镜、反光镜纵向直线排列，在镜头和凸透镜之间放置数码照相机或数码摄像机的液晶显示屏，其中所述液晶显示屏的后盖上开有透光窗口。使用时光源发出的光投射到反光镜上，由反光镜反射出平行光，经凸透镜聚光，透过液晶显示屏后盖上的透光窗口，将液晶显示屏上的图像通过镜头投射在墙壁或银幕上。 丁公司制造、销售的SP-P31OME型三星LED迷你投影机落入其专利权的保护范围，侵犯了涉案专利权，但没有提交被控侵权产品，只提交了被控侵权产品的宣传单。戊公司于2008年3月14日提交给北京市知识产权局的《答辩状》己公司《致何某2先生的一封信》作为被控侵权产品技术特征的认定依据。上述两份证据中有被控侵权产品功能、技术方案的文字描述，并有涉案专利的说明书附图与被控侵权产品示意图。丙公司认可两份证据的真实性，但认为两份证据表明涉案产品并不侵犯涉案专利权。如下图所示：左图为涉案专利说明书附图，右图为被控侵权产品的示意图。 原审法院组织双方当事人当庭对涉案专利的技术方案与记载在《答辩状》和《致何某2先生的一封信》中的被控侵权产品的技术方案进行对比，认定：1、涉案专利为镜头（1）、反光镜（2）和凸透镜（9）呈纵向直线排列，被控侵权产品也是镜头、反光镜、凸透镜呈纵向直线排列；2、涉案专利的镜头（1）和凸透镜（9）之间放置有数码照相机或数码摄像机（5）的液晶显示屏（6），被控侵权产品不具备这一特征，而是在凸透镜后面设置有一数字微镜装置（DMD）；3、涉案专利为液晶显示屏（6）后盖上开有透光窗口（7），被控侵权产品的数字微镜装置背后不开有透光窗口；4、涉案专利为透光窗口（7）与反光镜（2）之间设置有凸透镜（9），被控侵权产品在反光镜和数字微镜装置之间设置有凸透镜。 何某在原审中主张，被控侵权产品只是用数字微镜装置代替了液晶显示屏，两者构成等同替代，故被控侵权产品侵犯了涉案专利权。丙公司不予认可，认为在《答辩状》中已明确指出：“涉案专利的工作原理为：光源发出的光投射到反光镜上，反光镜反射平行光经凸透镜聚光后透过液晶显示屏后盖上的透光窗口，将液晶显示屏上的图像通过镜头投射在银幕上。而被控侵权产品的工作原理为：当光源发出的光经反光镜反射照射到数字微镜装置时，反射根据由外部输入的图像信号而形成在数字微镜装置上的图像，并通过镜头投射到银幕上，故两者是根本不同的装置。”丙公司还认为，被控侵权产品的图像必须来自于外部输入的图像信号，不能直接使用数码相机或摄像机的液晶显示屏，被控侵权产品的数字微镜装置置于凸透镜后面，其后盖上也不具有透光板，所以，被控侵权产品没有落入涉案专利的保护范围。 另查，《答辩状》和《致何某2先生的一封信》以及本案的其他证据中没有披露被控侵权产品中是否具有与涉案专利权利要求2相对应的技术方案。 诉讼中，何某提交了何某与戴小东于2007年10月28日签订的一份《协议书》，证明何某向戴小东转让涉案专利权，转让费为1200万元，并提交了戴小东的证人证言，以证明因为市场上有被控侵权产品的销售，故涉案专利的转让没有成功，何某以此证明因侵权行为遭受的损失。丙公司对该份《协议书》以及戴小东证言的真实性均不予认可，认为戴小东根本没有能力支付1200万元专利转让费。二审庭审中，戴小东出庭作证，表示确实与何某存在1200万元的专利转让合同关系，庚公司在网络上销售被控侵权产品从而解除了与何某的《协议书》。丙公司对戴小东的陈某不予许可。 二审中，何某还补充提交了15份证据，分为两个部分，其中证据1至6为相关论述专利等同侵权的文章，用以证明等同侵权的构成要件，其他证据为数字微镜装置的相关技术资料，用以证明被控侵权产品中的数字微镜装置与液晶显示屏构成等同替代。丙公司对上述补充证据不予认可。 以上事实，有何某提交的涉案专利说明书、专利年费交纳收据、专利检索报告、丙公司网络销售网页复印件、丙公司销售宣传单、《答辩状》、《致何某2先生的一封信》、丙公司电子维修网说明、何某请求处理专利侵权受理通知书、撤案通知书、何某与戴小东签订的《协议书》、《平板显示技术》、戴小东的证人证言、二审中补充提交的15份证据，丙公司提交的何某2书写的《承诺书》、《保证书》等证据，以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 何某享有的涉案专利权合法有效，依法应受到保护。判定被控侵权产品的技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被控侵权产品的技术方案的技术特征与涉案专利权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其未落入专利权的保护范围。 发明专利的保护范围以其权利要求书记载的内容为准，说明书和附图可以用来解释权利要求。涉案专利权利要求1记载了如下技术特征：1、数码照相摄像简易多功能投影机，包括镜头（1）、反光镜（2）、光源（3）和凸透镜（9）；2、镜头（1）、反光镜（2）和凸透镜（9）呈纵向直线排列；3、镜头（1）和凸透镜（9）之间放置有数码照相机或数码摄像机（5）的液晶显示屏（6）；4、液晶显示屏（6）后盖上开有透光窗口（7）；5、透光窗口（7）与反光镜（2）之间设置有凸透镜（9）。根据何某提交的证据可知，被控侵权产品包括镜头、反光镜、光源和凸透镜，并以此顺序纵向排列，但是对比涉案专利的技术方案与被控侵权产品的技术方案可知，被控侵权产品在镜头和凸透镜之间放置的是一面反光镜，没有放置数码照相机或数码摄像机的液晶显示屏，被控侵权产品并未放置数码相机或数码摄像机，因此不具有涉案专利权利要求1的技术特征3；被控侵权产品的凸透镜后面放置的是数字微镜装置，没有放置数码照相机或数码摄像机的液晶显示屏，而数字微镜装置不具有涉案专利权利要求1的技术特征4。因此，被控侵权产品缺乏涉案专利权利要求1的部分技术特征，应当认定其没有落入涉案专利权的保护范围。原审法院认定被控侵权产品不侵犯涉案专利权，并无不妥。 何某上诉称，被控侵权产品只是用数字微镜装置代替了液晶显示屏，二者属于等同特征。但本院认为，等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征。在本案中，涉案专利的数码照相摄像机的液晶显示屏后盖上开有透光窗口，使光线可以透过液晶显示屏通过镜头投射到银幕上，而被控侵权产品的数字微镜装置后盖上不开有透光窗口，光线无法穿透数字微镜装置然后通过镜头投射到银幕上，因此，二者采用的是不相同的技术手段，功能和效果亦不相同，不构成等同特征。何某的该项主张，无事实依据，本院不予采信。二审中何某补充提交证据以证明构成等同侵权，但上述证据的内容与本案并无直接关联，因此本院不予采信。 综上，何某的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费八万一千八百元，由何某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费八万一千八百元，应由何某负担，经批准免于交纳。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 代理审判员　　岑宏宇 代理审判员　　石某 二Ｏ一Ｏ 年 十二 月 十四 日 书　记　员　　毕　怡 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第59条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项