甲公司、乙公司侵害发明专利权纠纷二审民事判决书

甲公司、乙公司侵害发明专利权纠纷丙公司、乙公司侵害发明专利权纠纷二审民事判决书 广东省高级人民法院 民事判决书 （2014）粤高法民三终字第878、879、935、936、937、938、1033号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地：广东省深圳市南山区某地南山医疗器械园B栋三楼。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑某，丁公司专利代理人。 被上诉人（原审原告）：乙公司，住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园区某地迈瑞大厦14层。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石某。 委托诉讼代理人：左某。 戊公司（以下简称丙公司）己公司（以下简称己公司）侵害发明专利权纠纷七案，不服广东省深圳市中级人民法院（2011）深中法知民初字第260、267、268、323、324、325、326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日、2015年4月8日、2015年6月24日、2016年1月13日公开开庭进行了审理，庚公司的诉讼代理人陈某、郑某，辛某的诉讼代理人石某、左某，丙公司的专家辅助人秦钊、岳某，己公司的专家辅助人刘启翎，壬公司、己公司达成一致意见共同聘请的专家辅助人游涛、徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 己公司于2011年4月7日向原审法院提交（2011）深中法知民初字第260、267、268号三案的《民事起诉书》，诉称：己公司对“电子无创血压测量装置”发明专利享有专用权，丙公司未经允许，癸公司的发明专利，子公司的发明专利权，丑公司的合法权益。为此，请求法院判令：1.丙公司寅公司专利号为ZL03139708.5、名称为“电子无创血压测量装置”的发明专利权的行为；2.丙公司立即停止制造、许诺销售、销售M80、M8、M9多参数监护仪的行为，销毁库存的该产品的成品及半成品，销毁该产品的广告和宣传印刷资料，删除互联网上对该产品的宣传和广告；3.丙公司就(2011)深卯公司经济损失人民币200万元、就(2011)深辰公司经济损失人民币600万元、就(2011)深巳公司经济损失人民币200万元，三案总计赔偿人民币1000万元(午公司为调查取证、聘请律师等支出的费用)；4.丙公司承担全部诉讼费用。2011年4月14日，己公司向原审法院提交《变更诉讼请求申请书》，请求将（2011）深中法知民初字第260、267、268号三案中的诉讼请求第三项分别变更为赔偿经济损失400万元、1200万元、400万元，未公司2010年因侵权的获利，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十三条之规定，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算两年计算，因此申请追加经济损失赔偿额。 2011年4月14日，己公司向原审法院提交（2011）深中法知民初字第323、324、325、326号四案的《民事起诉书》，诉称：己公司对“电子无创血压测量装置”发明专利享有专用权，丙公司未经允许，癸公司的发明专利，子公司的发明专利权，丑公司的合法权益。为此，请求法院判令：1.丙公司寅公司专利号为ZL03139708.5、名称为“电子无创血压测量装置”的发明专利权的行为；2.丙公司立即停止制造、许诺销售、销售M8A、M8B、M9A、M9B多参数监护仪的行为，销毁库存的该产品的成品及半成品，销毁该产品的广告和宣传印刷资料，删除互联网上对该产品的宣传和广告；3.丙公司申公司经济损失300万元，四案共计1200万元(午公司为调查取证、聘请律师等支出的费用)；4.丙公司承担全部诉讼费用。 2011年9月7日，己公司向原审法院提交《变更诉讼请求申请书》，再次请求将上述七案中的诉讼请求第三项分别变更为赔偿经济损失300万元、700万元、300万元、400万元、400万元、400万元、400万元，聘请律师等支出2万元、4万元、7万元、6.15万元、8.65万元、7万元、2万元，共计赔偿经济损失2900万元，合理维权费用36.8万元。本七案二审庭审过程中，己公司确认其诉讼请求中主张的侵权行为系发生于2009年4月至2011年4月期间的侵权行为，赔偿数额为发生于该期间内的侵权行为给权利人造成的经济损失。 丙公司答辩称：本七案应当中止诉讼，对于本七案专利，丙公司已经提出了无效宣告请求；本七案应由对方承担产品侵权的举证责任，因为本七案涉及的是产品专利，而非方法专利；丙公司的产品没有落入本七案专利权的保护范围，且采用的是现有技术；己公司的诉讼请求超出了其专利权的保护范围；己公司主张的赔偿金额没有法律依据。综上，丙公司的行为不构成侵权，请求法院依法驳回己公司的诉讼请求。 原审法院经审理查明： 一、己公司在本七案中所主张专利权的法律状况 己公司于2003年7月7日就叶继伦、黄晓东、陶波、余深衍发明的“电子无创血压测量装置”向国家知识产权局申请发明专利，该专利申请的公开日2004年7月21日，国家知识产权酉公司ZL03139708.5号发明专利权，并予以授权公告。己公司按期缴纳了专利年费，该专利处于有效状态。 二、丙公司戌公司专利权的事实 己公司亥公司制造、销售专利侵权产品侵犯其专利权。己公司提交了一份由广东省深圳市深圳公证处出具的（2011）深证字第52441号公证书，该公证书证明：丙公司在其www.edan.com.甲23公司成立与发展的情况，乙24公司生产销售的产品进行了图片和文字介绍。其中，包括涉案的M8、M9、M80、M50、M9A、M9B、M8A、M8B等8款被诉侵权监护仪系列产品。己公司丙25公司丁26公司网站上宣传涉案被诉侵权产品的打印件。在一审诉讼中，丙公司认为，只有M50这一款被诉侵权产品是一体板，其余产品都是分体板，丙公司据此确认除M50以外的其他7款被诉侵权产品（M8、M9、M80、M9A、M9B、M8A、M8B）的技术特征相同。 己公司提交一份由江苏省南京市南京公证处出具的（2011）宁南证经内字第6109号公证书，公证书证明：戊27公司申请公证的委托代理人胡某于2011年4月27日到南京市江宁区某地南京市同仁医院设备库购买型号为M8、M9被诉侵权产品。丙公司己28公司的医疗器械注册证、医疗器械经营企业许可证、医疗器械生产企业许可证、售后服务承诺书、保修卡、合格证以及发票（其中，M8人民币16000元、M9人民币18000元）。 云南省昆明市国信公证处出具的（2011）云昆国信证字第13170号公证书，公证书证明：戊27公司申请公证的委托代理人胡某于2011年5月5日到昆明市人民西路149号昊鑫望湖城1801室，现场提取标识分别为型号M50、M80多参数监护仪各二台，多参数中央监护系统一套。庚29公司的名称、地址、电话等信息，辛30公司商标“EDAN”，还注明产品名称：多参数监护仪，型号分别为：M50、M80。己公司当庭提交了公证购买的产品实物。 己公司提交一份由广东省广州市广州公证处出具的（2011）粤穗广证内经字第44715号公证书，公证书证明：戊27公司申请公证的委托代理人胡某于2011年4月29日在广州市天河区某地中995壬31公司，购买了标识分别为型号M8A、M8B、M9A多参数监护仪。公证书附有购买被诉侵权产品的现场照片及被诉侵权产品照片。庚29公司的名称、地址、电话等信息，辛30公司商标“EDAN”，还注明产品名称：多参数监护仪，型号分别为：M8A、M8B、M9A。己公司当庭提交了公证购买的产品实物。 己公司提交一份由广东省广州市广州公证处出具的（2011）粤穗广证内经字第44716号公证书，公证书证明：戊27公司申请公证的委托代理人胡某于2011年4月29日在广州市天河区某地中995壬31公司，购买了标识分别为型号M80、M8A、M8B、M9A多参数监护仪。戊27公司申请公证的委托代理人左某于2011年5月4日在该公证处，对上述购买的被诉侵权产品进行测试，测试过程由公证员监督。癸32公司的名称、地址、电话等信息，辛30公司商标“EDAN”，还注明产品名称：多参数监护仪，型号分别为：M80、M8A、M8B、M9A。己公司当庭提交了公证购买的产品实物。 己公司提交一份由广东省广州市广州公证处出具的（2011）粤穗广证内经字第41305号公证书，公证书证明：戊27公司申请公证的委托代理人胡某于2011年4月22日在广州市天河区某地中995壬31公司，购买了标识分别为型号M9B多参数监护仪六台。公证书附有购买被诉侵权产品的现场照片及被诉侵权产品照片。庚29公司的名称、地址、电话等信息，辛30公司商标“EDAN”，还注明产品名称：多参数监护仪，型号为M9B。己公司当庭提交了公证购买的产品实物。 丙公司子33公司主张上述证据的真实性，丑34公司提交的公证书有瑕疵，但是，丙公司确认其制造并销售被诉侵权产品的事实。 三、己公司专利保护范围、被诉侵权产品是否落入专利权保护范围的事实 己公司在七案中请求保护ZL03139708.5发明专利权利要求2，该权利要求中引用了权利要求1的内容。 ZL03139708．5专利权利要求1：一种电子无创血压测量装置，它具有单片机及外围存储与控制器、模数转换、袖带压力放大电路与脉搏波放大电路、袖带压过压保护电路，与袖带压力传感器、快、慢放气阀和充气泵相连的气路，其特征在于，所述单片机及外围存储与控制器按如下步骤执行脉搏波信号处理算法对血压的测量：（1）当系统加电后，通过系统加载后首先调用初始化程序完成对系统硬件的常规检测和正常状态的设置，进一步与上位机完成握手后转入主程序，等待命令；（2）主程序模块随时在查询当前所得到的命令，并根据这个命令执行下一步的操作，也可以中止当前的操作，返回主程序模块恢复等待命令；（3）上、下位机之间通过串口完成数据传输后，命令设置与应答随时查询串口缓存中是否有收到的内容或需要发送的数据，一旦有马上启动发送或接受子程序指令；（4）测量状态与模式转换程序模块将根据当前收到的上位机命令来调整当前设置状态和测量模式；（5）血压测量模块完成对袖带的充气、放气，测量状态检测与判断、袖带压力和脉搏波的分析与处理、最后完成血压的计算；（6）数据采集与预处理程序模块实时进行袖带压力和脉搏波信号的采集和预处理，同时对脉搏波进行基准波的识别和幅度的计算、存储；（7）出错处理程序模块将根据不同的错误信息输入返回不同错误信息代码，并通知系统主程序。 ZL03139708．5专利权利要求2:根据权利要求1所述的电子无创血压测量装置，其特征在于：该装置的电路主要包括袖带压力、脉搏信号及信号检测电路后备的过压力保护电路，其袖带[1]分别与第一压力传感器[2]、第二压力传感器[9]相连；其中主信道为第一压力传感器[2]的输出连接到仪表放大器[3]完成静态袖带压力的放大，仪表放大器[3]输出端的一路通过适当的分压和滤波后直接接到数模转换器[8]，实现静态袖带压力的数据采集,而从仪表放大器[3]输出端的另一路脉搏波经过电容[17]隔离后输入给两级反相比例放大器[4]、[5]来实现脉搏波的信号放大,同时在反相运算放大器[5]上还连接了程控的增益选择[12]，确保在不同应用模式下设置有不同的增益,之后将所得到脉搏波信号[6]再送入模数转换器[8]，完成脉搏波的数据采集;后备的压力检测信道是由第二压力传感器[9]所连接的运算放大器[100]及后续比较器[11]组成，用于检测袖带压力是否超过预定的保护压力点，确保受试者的安全，其中第二压力传感器[9]以差分形式输入到差分放大器[10]，这个差分放大器[10]是由两个相同比例放大器[100]组成的具有差分输入/输出的放大电路，完成静态袖带压力的放大，这个放大电路的两个输出端分别连接到后续比较器[11]的两个输入端，同时在这个后续比较器[11]的同相输入端接入多个可调的参考电压[15]，这样就可以实现多个过压点保护的准确状态翻转，以适应不同应用模式下期望设置不同过压保护点的需求，而后续比较器[11]的输出状态改变将输入到微处理器[16]做进一步的处理，通讯接口[21]为中央与上位机微处理器[16]与上位机联系通道袖带[1]通过气路转接器分别接入快放阀[14]、慢放阀[13]，而快放阀[14]和慢放阀[13]通过接入阀控制电路[19]受到中央微处理器[16]控制，抽气泵[18]也是通过气路转接器接入袖带[1]，再通过接入泵控制电路[20]受到中央微处理器[16]控制。 寅35公司专利权利要求及说明书，本七案权利要求1记载的技术方案为：A1、一种电子无创血压测量装置，它具有单片机及外围存储与控制器、模数转换、袖带压力放大电路与脉搏波放大电路、袖带压过压保护电路，与袖带压力传感器、快慢放气阀和充气泵相连的气路；A2、所述单片机及外围存储与控制器按如下步骤执行脉搏波信号处理算法对血压的测量：当系统加电后，通过系统加载后首先调用初始化程序完成对系统硬件的常规检测和正常状态的设置，进一步与上位机完成握手后转入主程序，等待命令；A3、主程序模块随时在查询当前所得到的命令，并根据这个命令执行下一步的操作，也可以中止当前的操作，返回主程序模块恢复等待命令；A4、上、下位机之间通过串口完成数据传输后，命令设置与应答随时查询串口缓存中是否有收到的内容或需要发送的数据，一旦有马上启动发送或接受子程序指令；A5、测量状态与模式转换程序模块将根据当前收到的上位机命令来调整当前设置状态和测量模式；A6、血压测量模块完成对袖带的充气、放气，测量状态检测与判断、袖带压力和脉搏波的分析与处理、最后完成血压的计算；A7、数据采集与预处理程序模块实时进行袖带压力和脉搏波信号的采集和预处理，同时对脉搏波进行基准波的识别和幅度的计算、存储；A8、出错处理程序模块将根据不同的错误信息输入返回不同错误信息代码，并通知系统主程序。 权利要求2记载的技术方案为：B1、根据权利要求1所述的电子无创血压测量装置，其特征在于：该装置的电路主要包括袖带压力、脉搏信号及信号检测电路后备的过压力保护电路，其袖带[1]分别与第一压力传感器[2]、第二压力传感器[9]相连；B2.1、其中主信道为第一压力传感器[2]的输出连接到仪表放大器[3]完成静态袖带压力的放大，B2.2、仪表放大器[3]输出端的一路通过适当的分压和滤波后直接接到数模转换器[8]，实现静态袖带压力的数据采集,B2.3、而从仪表放大器[3]输出端的另一路脉搏波经过电容[17]隔离后输入给两级反相比例放大器[4]、[5]来实现脉搏波的信号放大,B2.4、同时在反相运算放大器[5]上还连接了程控的增益选择[12]，确保在不同应用模式下设置有不同的增益，B2.5、之后将所得到脉搏波信号[6]再送入模数转换器[8]，完成脉搏波的数据采集；B3.1、后备的压力检测信道是由第二压力传感器[9]所连接的运算放大器[100]及后续比较器[11]组成，用于检测袖带压力是否超过预定的保护压力点，确保受试者的安全，B3.2、其中第二压力传感器[9]以差分形式输入到差分放大器[10]，这个差分放大器[10]是由两个相同比例放大器[100]组成的具有差分输入/输出的放大电路，完成静态袖带压力的放大，B3.3、这个放大电路的两个输出端分别连接到后续比较器[11]的两个输入端，B3.4、同时在这个后续比较器[11]的同相输入端接入多个可调的参考电压[15]，这样就可以实现多个过压点保护的准确状态翻转，以适应不同应用模式下期望设置不同过压保护点的需求，B3.5、而后续比较器[11]的输出状态改变将输入到微处理器[16]做进一步的处理，通讯接口[21]为中央与上位机微处理器[16]与上位机联系通道；B4.1、袖带[1]通过气路转接器分别接入快放阀[14]、慢放阀[13]，而快放阀[14]和慢放阀[13]通过接入阀控制电路[19]受到中央微处理器[16]控制，B4.2、抽气泵[18]也是通过气路转接器接入袖带[1]，再通过接入泵控制电路[20]受到中央微处理器[16]控制。 由于涉案的技术比对复杂，原审法院决定进行司法鉴定。己公司丙公司共同选择了工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所作为本七案的司法鉴定单位，原审法院依照法定程序于2012年6月10日委托该鉴定所进行技术比对。工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所于2014年3月份作出了工信促司鉴中心[2012]0763号、工信促司鉴[2014]003号鉴定意见书。其中，工信促司鉴[2014]003号鉴定意见为：鉴定机构认为根据目前的情况无法从M50监护仪中提取血压测量方案与ZL03139708．5专利权利要求1比对的技术方案进行鉴定。工信促司鉴中心[2012]0763号鉴定意见为：理邦涉案的M9A监护仪产品的无创血压测量技术方案与申请人的专利ZL03139708.5的权利要求1、2保护的技术方案相同。原审法院将上述鉴定报告分别送达双方当事人，并要求当事人对鉴定报告提出书面意见。丙公司对工信促司鉴中心[2012]0763号、工信促司鉴[2014]003号两份鉴定意见书提出了异议。原审法院将丙公司提出的书面异议转交给鉴定机构，鉴定机构作出了书面的答复。丙公司对鉴定机构的答复不服，要求鉴定专家出庭作证。原审法院于2014年4月7日进行了庭审质证。己公司、丙公司双方对上述工信促司鉴[2014]003号鉴定意见均无异议。 卯36公司专利进行比对（AB代表专利技术特征，ab代表被诉侵权产品技术特征）：被诉侵权产品技术特征a1、M9A产品中的NIBP电路模块部分包括：型号为AT91SAM7S256微控制器U16以及外围存储控制电路，对应专利技术特征的具有单片机及外围存储与控制器；被诉侵权产品型号为AD7927BRUZ模数转换器U12，对应专利技术特征的模数转换；被诉侵权产品由型号为GE1220005GIS压力传感器U1，以及AD8694运放器件U2和其外围电路构成的脉搏波放大电路及袖带压力放大电路，对应专利技术特征的袖带压力放大电路与脉搏波放大电路；被诉侵权产品型号为MPXM2053GS过压力检测传感器U4以及由型号为CD4053开关器件U17和型号为AD8694运放器件U8及其外围电路构成的过压保护电路，对应专利技术特征的袖带压过压保护电路；被诉侵权产品连接NIBP模块的MPXM2053GS过压力检测传感器U4和GE1220005GIS压力传感器U1的气路，以及快慢放气阀、充气泵相连的气路，对应专利技术特征的与袖带压力传感器、快慢放气阀和充气泵相连的气路。因此该特征a1与专利技术特征A1相同。 被诉侵权产品技术特征a2、M9A产品执行如下握手动作：正常开机启动设备，监控M9A产品主机（简称上位机）和NIBP电路模块（简称下位机）的信号，通过实际操作，可以看到给M9A产品一上电，AccessPort串口监控软件即监控到下位机发送数据，此时上位机还在自检状态中（此时按压开始/停止按键下位机没有反应），当M9A面板上的指示灯亮，监控软件即监控到主机发送的数据，同时监控到下位机反馈的数据，即上位机向下位机发送一串命令，下位机反馈上位机一相应命令。说明上位机与下位机之间有一个握手动作。上下位机握手后，下位机进入主程序，设备处于可工作状态，等待上位机的命令。通过观察上述动作截取到的上位机和下位机的数据信息，分析出，下位机收到上位机命令后，下位机反馈命令，上下位机完成一次握手动作转入主程序。对应专利技术特征的A2、所述单片机及外围存储与控制器按如下步骤执行脉搏波信号处理算法对血压的测量：当系统加电后，通过系统加载后首先调用初始化程序完成对系统硬件的常规检测和正常状态的设置，进一步与上位机完成握手后转入主程序，等待命令。该a2特征与专利技术特征A2相同。 被诉侵权产品技术特征a3、当M9A产品处于正常工作状态时，NIBP电路模块的主程序在不断查询串口缓存中是否有主机发出的命令。当在M9A产品正常工作过程中再次手动按压开始/停止键，则NIBP电路模块终止当前的操作，返回主程序模块进行等待，该特征与专利技术特征A3、“主程序模块随时在查询当前所得到的命令，并根据这个命令执行下一步的操作，也可以中止当前的操作，返回主程序模块恢复等待命令”相同。 被诉侵权产品技术特征a4、M9A产品主机、NIBP电路模块之间通过串口(J45/J46)完成数据传输后，上、下位机随时查询串口接收缓存和发送缓存中是否有收到的内容或需要发送的数据，一旦有相应数据启动发送或接受子程序指令，该特征与专利技术特征A4、“上、下位机之间通过串口完成数据传输后，命令设置与应答随时查询串口缓存中是否有收到的内容或需要发送的数据，一旦有马上启动发送或接受子程序指令”相同。 被诉侵权产品技术特征a5、根据M9A产品的说明书手册第122页的描述：“测量模式分为：手动、自动、连续测量。”，说明书第25页图4—3中“病人信息设置包括三种病人类型成人、小儿及新生儿。”以及产品操作设置界面，对M9A产品进行设置操作，下位机可以根据上位机发送的上述命令来调整设置状态和测量模式。该特征与专利技术特征A5、“测量状态与模式转换程序模块将根据当前收到的上位机命令来调整当前设置状态和测量模式”相同。 被诉侵权产品技术特征a6、NIBP电路模块完成对袖带的充气、放气，测量状态检测与判断、袖带压力和脉搏波的分析与处理、最后完成血压的计算(NIBP测量后计算出的血压值为：7E556250，并将数值返回给上位机在显示屏上显示。该特征与专利技术特征A6、“血压测量模块完成对袖带的充气、放气，测量状态检测与判断、袖带压力和脉搏波的分析与处理、最后完成血压的计算”相同。 被诉侵权产品技术特征a7、M9A产品主要由GE1220005GIS压力传感器、AD8694运放器件、模数转换器AD7927BRUZ及其外围电路实现袖带压力和脉搏波信号的数据采集以及控制程序的预处理，同时对脉搏波进行基准波的识别和幅度的计算、存储；对此使用cufflink模拟器连接M9A产品进行勘验。图4给出了将cufflink模拟器的高压设置为255，低压设置为195时测量得到的波形图。通过cufflink模拟器测试出的图4波形，该波形形成过程说明了用M9A产品对cufflink模拟人的脉搏测试时，完成了对脉搏波进行基准波的识别和幅度的计算存储。该特征与专利技术特征A7、“数据采集与预处理程序模块实时进行袖带压力和脉搏波信号的采集和预处理，同时对脉搏波进行基准波的识别和幅度的计算、存储”相同。 被诉侵权产品技术特征a8、对M9A产品进行如下5种情况操作出现五种错误代码，这些错误代码经过处理后在上位机的显示屏上显示相应的错误信息：1、信号太弱返回错误代码如下：FFOAF44F00097F7F7F7F61；2、信号饱和返回错误代码如下FFOAF44F000D7F7F7F7F65；3、手臂运动返回错误代码如下：FFOAF44F00087F7F7F7F63；4、测量超时返回错误代码如下：FFOAF44F00137F7F7F7F60；5、袖带太松或没接返回错误代码如下：FFOAF44F00067F7F7F7FSE。上述错误情况说明该特征与专利技术特征A8、“出错处理程序模块将根据不同的错误信息输入返回不同错误信息代码，并通知系统主程序”相同。 被诉侵权产品技术特征b1由型号为GE1220005GIS压力传感器U1，以及AD8694运放器件U2和其外围电路构成的构成脉搏波信号放大电路及袖带压力放大电路；Freescale的型号为MPXM2053GS过压力检测传感器U4以及由型号为CD4053器件U17和型号为AD8694运放器件U8及其外围电路构成的过压保护电路；袖带分别与第一压力传感器U1、第二压力传感器U4相连。该特征与专利技术特征B1、“根据权利要求1所述的电子无创血压测量装置，其特征在于：该装置的电路主要包括袖带压力、脉搏信号及信号检测电路后备的过压力保护电路，其袖带[1]分别与第一压力传感器[2]、第二压力传感器[9]相连”技术特征相同。 被诉侵权产品的b2.1、M9A产品中第一压力传感器U1的输出经过AD8694运放器件U2（其中的U2C、U2B、U2D）放大，对应专利技术特征B2.1、其中主信道为第一压力传感器[2]的输出连接到仪表放大器[3]完成静态袖带压力的放大。 被诉侵权产品的b2.2、AD8694运放器件U2（其中的U2C、U2B、U2D）的输出端一路通过分压(RVl，R36)滤波(R37，C15)之后送入模数转换器U12输入端（引脚12）完成压力信号的采集，对应专利技术特征B2.2、仪表放大器[3]输出端的一路通过适当的分压和滤波后直接接到数模转换器[8]，实现静态袖带压力的数据采集。 被诉侵权产品的b2.3、AD8694运放器件U2（其中的U2C、U2B、U2D）的输出端的另外一路经过反相比例放大器U3A放大，通过电容C4接入反相比例放大器U3B进行放大，对应专利技术特征B2.3、而从仪表放大器[3]输出端的另一路脉搏波经过电容[17]隔离后输入给两级反相比例放大器[4]、[5]来实现脉搏波的信号放大。 被诉侵权产品的b2.4、反相比例放大器U3B的输出接入到反相比例放大器U3C和U3D的反相输入端，对应专利技术特征B2.4、同时在反相运算放大器[5]上还连接了程控的增益选择[12]，确保在不同应用模式下设置有不同的增益。 被诉侵权产品的b2.5、反相比例放大器的输出信号接入模数转换器U12完成脉搏波信号的采集，对应专利技术特征B2.5、之后将所得到脉搏波信号[6]再送入模数转换器[8]，完成脉搏波的数据采集。因此，上述被诉侵权产品的技术特征b2与专利技术特征B2相同。 被诉侵权产品的b3.1、袖带压力信号检测电路由第二压力传感器U4连接由同相比例放大器U8B和同相比例放大器U8C组成的差分放大器，以及比较器U8D，实现过压检测，对应专利技术特征B3.1、后备的压力检测信道是由第二压力传感器[9]所连接的运算放大器[100]及后续比较器[11]组成，用于检测袖带压力是否超过预定的保护压力点，确保受试者的安全。 被诉侵权产品的b3.2、袖带压力信号检测电路由第二压力传感器U4的输出信号分别送入由同相比例放大器U8B和同相比例放大器U8C组成的差分放大器，对应专利技术特征B3.2、其中第二压力传感器[9]以差分形式输入到差分放大器[10]，这个差分放大器[10]是由两个相同比例放大器[100]组成的具有差分输入/输出的放大电路，完成静态袖带压力的放大。 被诉侵权产品的b3.3、U8B和U8C组成的差分放大器两个输出端分别连接到后续比较器U8D的两个输入端，对应专利技术特征B3.3、这个放大电路的两个输出端分别连接到后续比较器[11]的两个输入端。 被诉侵权产品的b3.4、后续比较器U8D的反相输入端接入可调的参考电压，该参考电压由RV2、R88、R89经分压产生的一路基准电压以及由RV3、R115、R116经分压产生的另一路基准电压通过开关器件U17选择后产生，对应专利技术特征B3.4、同时在这个后续比较器[11]的同相输入端接入多个可调的参考电压[15]，这样就可以实现多个过压点保护的准确状态翻转，以适应不同应用模式下期望设置不同过压保护点的需求。 被诉侵权产品的b3.5、电压比较器U8D的输出经过场效应管Q7接入到看门狗电路UIO之后，连接到微处理器U16，微处理器U16通过串口J4与主机联系，对应专利技术特征B3.5、而后续比较器[11]的输出状态改变将输入到微处理器[16]做进一步的处理，通讯接口[21]为中央与上位机微处理器[16]与上位机联系通道。因此上述被诉侵权产品的技术特征b3与专利技术特征B3相同。 被诉侵权产品的b4.1、袖带通过气路转接器接入快慢放阀，快慢放阀通过J1接入由Q2、D2、D1、Q3、Q4构成的快慢放阀控制电路。微处理器U16输出的控制信号经过驱动器U9后接入快慢阀控制电路，对应专利技术特征B4.1、袖带[1]通过气路转接器分别接入快放阀[14]、慢放阀[13]，而快放阀[14]和慢放阀[13]通过接入阀控制电路[19]受到中央微处理器[16]控制。 被诉侵权产品的b4.2、抽气泵通过J2接口接入泵控制电路，泵控制电路由Q5、Q6构成，微处理器U16输出的控制信号经过驱动器U9后接入上述泵控制电路，对应专利技术特征B4.2、抽气泵[18]也是通过气路转接器接入袖带[1]，再通过接入泵控制电路[20]受到中央微处理器[16]控制。因此上述被诉侵权产品的技术特征b4与专利技术特征B4相同。 己公司对上述技术比对无异议，并认为上述被诉侵权产品M8、M9、M80、M9A、M9B、M8A、辰37公司专利的技术特征完全相同。丙公司认为，被诉侵权产品M8、M9、M80、M9A、M9B、M8A、巳38公司专利权利要求2的技术特征“程控增益选择”部件，并与权利要求1的技术特征不同。丙公司还认为，午39公司在专利授权过程中强调了其步骤的前后顺序，因此本七案适用禁止反悔原则，未40公司专利不同，也不构成侵权。丙公司认为其被诉侵权产品在出现错误情况下不存在第7个步骤，且被诉侵权产品出现错误的情况a8是在第5步骤之前，与专利的步骤也不同。因此申41公司的专利不同，不构成侵权。酉42公司提出的异议一一做了回应，鉴定戌43公司专利技术特征；亥44公司所称的顺序问题，鉴定机构答复认为，鉴定意见是按照专利排列的顺序与被诉侵权产品进行检测分析，检测结果是被诉侵权产品与专利技术特征排列顺序一一对应。因此，经过上述技术对比分析，原审法院认定申41公司专利的技术方案相同，甲45公司专利权保护范围。 四、本七案的其他相关事实 己公司向原审法院提交一份丙公司《首次公开发行股票并在创业板上市招股说明书》，招股说明书第236页“主营业务收入结构分析”，乙46公司的监护产品收入人民币10,766.49万元，毛利率52.89%；丙47公司的监护产品收入人民币6,643.17万元，毛利率51.43%。己公司丁48公司被诉侵权产品的毛利，戊49公司在七个案件中共赔偿人民币3200万元。 原审法院于2011年7月8日依法作出证据保全的民事裁定，查封、己50公司涉嫌侵权产品；复制、己50公司涉嫌侵权产品近两年以来的销售合同及财务账册。法院在丙公司庚51公司生产的涉嫌侵权产品进行查封，辛52公司未能在法院执行裁定的当天提供涉嫌侵权产品的销售合同及财务账册。丙公司随后提交了涉嫌侵权产品的销售合同，并未提交其他相关凭证及财务账册，而是于2011年8月2日提交了一份《关于无法提供涉案产品财务账册的说明》。根据当事人的申请及案件审理需要，某事务所进行审计，丙公司不能按照要求提供相关资料，某事务所的要求，壬53公司，并列明提供资料清单，癸54公司限期提供资料。但是，丙公司于2012年4月5日提交了一份《子55公司无法按期提供审计资料的情况汇报》。丙公司至今未能提交资料。 除了本七案诉讼外，己公司丑56公司寅57公司卯58公司的商业秘密，在案件审理过程中，己公司申请对包括本七案在内的23宗案件中的8款（M8、M8A、M8B、M9、M9A、M9B、M50、M80）多参数监护仪及超声诊断仪所属每款产品的平均营业利润进行审计。辰59公司的申请，为查明案件事实，某事务所对该项申请事项进行审计。某事务所列出审计所需财务账册清单，癸54公司提供：1.2009年4月至2011年4月的财务账册、记账凭证；2.2009年4月至2011年4月每月财务报表；3.2009年4月至2011年4月期间内涉案12款产品的销售清单、销售合同；4.2009年4月至2011年4月期间内涉案12款产品的成本核算资料（如BOM表、人工及费用分摊计算表等）；5.2009年4月至2011年4月每月增值税申报表；6.其他资料（视审计情况提供）。巳60公司拒不提供审计所需的财务账册资料，午61公司的招股说明书、己公司提交的（2011）深证未62公司信息（申63公司生产的监护系列产品有11款）、丙公司酉64公司2011年《年度报告》等相关数据进行审计，据此确定涉案产品在2009年4月至2011年4月期间的平均营业利润。审计机构通过审计作出《关于（2011）深中法知民初字257268、319330号案相关资料的专项审计报告》(深财安2013特审字第008号)，该审计报告的审计结论为：经过计算，2009年4月至2011年4月期间，丙公司11款监护产品毛利额为10,593.33万元、平均每款产品毛利额963.03万元，营业利润为4,038.21万元、平均每款营业利润为367.11万元。 戌65公司、丙公司双方后，丙公司对该审计结论提出异议，认为：1.亥66公司监护产品及超声产品种类，导致审计所得营业利润大于七案所涉产品营业利润；2.专项审计报告的审计方法及取数口径应予纠正，包括专项审计报告取数口径不一致，营业利润取数口径应以合并报表数据为准，甲67公司2011年14月营业利润时，乙68公司募集资金利息收入影响，专项审计报告应采用的主营业务利润计算方法与会计准则不符，专项审计报告采用的营业利润分摊方法不正确。丙69公司提出的异议，审计机构作出《丁70公司对深财安（2013）特审字第008号反馈意见的回复及审计报告修正》，审计机构认为：1.丙公司招股说明书和药监局网站所公布的产品型号并不能证明通过国家有关部门准许的产品正在生产和销售，戊71公司官网“产品展示”页面所展示产品应为在产在售产品，因此，采用公证书公证的产品型号进行计算并无不妥，己72公司认为其官网所显示的产品没有囊括其全部产品，应向法院提交相应证据和相关材料，并经质证后重新审计；2.专项审计报告中，丙公司2011年度营业收入、主营业收入及主营业务成本数据有误，将营业收入金额由37,303.63万元更正为37,306.93万元、主营业收入金额由37,224.38万元更正为37,001.90万元、主营业务成本金额由15,963.46万元更正为15,943.78万元。在修正审计报告时，将剔除由于公开募集资金而产生的利息收入对2011年度营业利润带来的影响15,029,796.89元。丙公司提出的其他异议不成立。审计结论相应修正为：2009年4月至2011年4月期间，丙公司11款监护仪产品毛利润为10,593.33万元、平均每款毛利润963.03万元，营业利润为3,857.80万元、平均每款营业利润为350.71万元。 上述修正后的审计报告送达双方后，丙公司对该修正后的审计结论提出异议，认为：1.丙公司生产的多参数监护仪产品至少有14款；2.修正报告中取数口径不一致的理由不成立；3.审计机构没有严格按照会计准则对主营业务营业利润进行计算；4.审计机构营业利润分摊的方法有误。庚73公司的该反馈意见，回复如下：经核对，丙公司此次提出反馈意见很大程度上是在原审计资料之外提出的，扩大了审计范围。如需补充审计，当事人需交补充审计费。 以上事实，有专利证书、专利年费收款收据、公证书、被诉侵权产品实物、司法鉴定意见书、审计报告、庭审笔录及当事人的陈述等在案佐证。 原审法院经审理认为：辛74公司涉嫌制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的问题。己公司主张的ZL03139708.5发明专利权依法获得，且处于有效状态，其专利权受法律保护。 根据我国专利法及专利法实施细则的规定，判断被诉侵权产品是否落入专利权保护范围，应当从如下几方面进行分析： 首先，壬75公司专利保护范围。我国专利法第五十九条规定，发明专利保护范围以权利要求的内容为准。权利要求分为独立权利要求和从属权利要求。专利侵权诉讼的专利权具体保护范围，己公司自愿选择。癸76公司自愿选择权利要求2作为其诉讼的专利保护范围，符合法律规定，原审法院予以确认。 其次，判断被诉侵权产品是否落入专利权保护范围。将被诉侵权产子77公司专利权利要求技术特征进行比对：被诉侵权产品a1产品中的NIBP电路模块部分与专利技术特征A1相同。被诉侵权产品技术特征a2产品执行如下握手动作与专利技术特征A2相同。被诉侵权产品技术特征a3当产品处于正常工作状态时，NIBP电路模块的主程序在不断查询串口缓存中是否有主机发出的命令，在产品正常工作过程中再次手动按压开始/停止键，则NIBP电路模块终止当前的操作，返回主程序模块进行等待，该特征与专利技术特征A3相同。被诉侵权产品技术特征a4产品主机、NIBP电路模块之间通过串口(J45/J46)完成数据传输后，上、下位机随时查询串口接收缓存和发送缓存中是否有收到的内容或需要发送的数据，一旦有相应数据启动发送或接受子程序指令，该特征与专利技术特征A4相同。被诉侵权产品技术特征a5对M9A产品进行设置操作，下位机可以根据上位机发送的上述命令来调整设置状态和测量模式。该特征与专利技术特征A5相同。被诉侵权产品技术特征a6，NIBP电路模块完成对袖带的充气、放气，测量状态检测与判断、袖带压力和脉搏波的分析与处理、最后完成血压的计算NIBP测量后计算出的血压值，并将数值返回给上位机在显示屏上显示。该特征与专利技术特征A6相同。被诉侵权产品技术特征a7，对cufflink模拟人的脉搏测试时，完成了对脉搏波进行基准波的识别和幅度的计算存储。该特征与专利技术特征A7相同。被诉侵权产品技术特征a8，产品进行操作出现错误代码，错误代码经过处理后在上位机的显示屏上显示相应的错误信息，该特征与专利技术特征A8相同。被诉侵权产品技术特征B1包含AD8694运放器件U2和其外围电路构成的构成脉搏波信号放大电路及袖带压力放大电路、过压力检测传感器U4以及器件U17和运放器件U8及其外围电路构成的过压保护电路、袖带分别与第一压力传感器U1、第二压力传感器U4相连，该特征与专利技术特征B1相同。被诉侵权产品的b2.1产品中第一压力传感器U1的输出经过运放器件U2放大，对应专利技术特征B2.1；被诉侵权产品的b2.2运放器件U2输出端一路通过分压滤波之后送入模数转换器U12输入端完成压力信号的采集，对应专利技术特征B2.2；被诉侵权产品的b2.3运放器件U2的输出端的另外一路经过反相比例放大器U3A放大，通过电容接入反相比例放大器进行放大，对应专利技术特征B2.3；被诉侵权产品的b2.4反相比例放大器U3B的输出接入到反相比例放大器U3C和U3D的反相输入端，对应专利技术特征B2.4；被诉侵权产品的b2.5反相比例放大器的输出信号接入模数转换器完成脉搏波信号的采集，对应专利技术特征B2.5。因此，上述被诉侵权产品的b2技术特征与专利技术特征B2相同。被诉侵权产品的b3.1袖带压力信号检测电路由第二压力传感器连接由同相比例放大器U8B和U8C组成的差分放大器，以及比较器U8D，实现过压检测，对应专利技术特征B3.1；被诉侵权产品的b3.2袖带压力信号检测电路由第二压力传感器U4的输出信号分别送入由U8BU8C组成的差分放大器，对应专利技术特征B3.2；被诉侵权产品的b3.3，U8B和U8C组成的差分放大器两个输出端分别连接到后续比较器U8D的两个输入端，对应专利技术特征B3.3；被诉侵权产品的b3.4后续比较器U8D的反相输入端接入可调的参考电压由RV2、R88、R89经分压产生的一路基准电压以及由RV3、R115、R116经分压产生的另一路基准电压通过开关器件U17选择后产生，对应专利技术特征B3.4；被诉侵权产品的b3.5电压比较器的输出经过场效应管接入到看门狗电路之后，连接到微处理器，微处理器通过串口与主机联系，对应专利技术特征B3.5。因此上述被诉侵权产品的b3技术特征与专利技术特征B3相同。被诉侵权产品的b4.1袖带通过气路转接器接入快慢放阀，快慢放阀通过J1接入快慢放阀控制电路，微处理器输出的控制信号经过驱动器后接入快慢阀控制电路，对应专利技术特征B4.1；被诉侵权产品的b4.2抽气泵通过J2接口接入泵控制电路，微处理器输出的控制信号经过驱动器后接入上述泵控制电路，对应专利技术特征B4.2。因此上述被诉侵权产品的b4技术特征与专利技术特征B4相同。综上，被诉侵权产品的a1、a2、a3、a4、a5、a6、a7、丑78公司专利权利要求1技术特征A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8一一对应；被诉侵权产品的b1、b2、b3、寅79公司专利权利要求2技术特征B1、B2、B3、B4一一对应。 丙公司认为，1.己公司专利权的权利要求1经撤销程序被宣告无效，不应作为本七案的专利权保护范围。2.产品血压测量流程步骤的数量和顺序是必要的鉴定要素，卯80公司权利人在涉案专利的申请阶段进行了明确的限定，按照禁止反悔原则，在权利要求1中的步骤的数量和顺序必须要进行鉴定，不应当仅仅依照全面覆盖的原则进行相应的鉴定。3.针对技术特征A2的比对，丙公司认为鉴定组对“握手”的概念做了过于宽泛的解释，现有鉴定过程，无法判断涉案的被控侵权技术有“握手”动作。另外，权利要求书中注明的“主程序模块随时在查询当前的指令”，基于该技术特征，丙公司认为随时查询的方式只能严格限定为计算机技术术语查询的概念，而不应当做扩大解释。丙公司认为鉴定机构所鉴定的结论仅仅是鉴定机构根据模拟输出的信号进行了推测性的鉴定方式，并没有完成专利权利要求中所要求的有关设计基准波的识别、幅度计算以及脉搏信号的预处理的相应的技术特征的鉴定，所以鉴定机构的鉴定结论没有相应的事实和技术依据。丙公司认为权利要求B2.4的比对错误，权利要求2是对硬件装置的技术方案，在七案中，应当严格按照专利权所限定的电路结构以及电路元器件的组成、相互的连接关系来判断是否侵权，但在B2.4的技术特征中，被控侵权方案并没有采取程控增益，鉴定机构在两电路明显不同的情况下，通过对侵权技术方案进行所谓的功能和效果的方式，推测出被诉侵权产品实际采用了通过模数转换功能的方式，并且得出了相同侵权的技术结论，该结论是明显错误的，变相的扩大了原专利权的保护范围。关于技术特征B3.5的比对意见，专利技术和被控侵权技术在电路结构上存在差异，鉴定机构回避了重要的连接特征，即被控侵权技术并没有将后续比较器的输出信号输出给MCU进行进一步的处理。从电路的功能角度来讲，看门狗电路并没有输出信号给MCU，是通过电源芯片，使系统电源复位，MCU没有接收到任何比较器输出的电路，显然更不可能对该信号按照权利要求所规定对该信号进行进一步处理，所以鉴定机构所称的涉案产品比较器的输出状态改变最终输入到微处理器MCU，具备了专利权利要求2中的B3.5的技术特征错误。 原审法院认为，己公司在七案中请求保护的专利权利要求2，引用权利要求1，权利要求2结合权利要求1才能形成保护的技术方案，所以无论权利要求1是否有效，都应当将权利要求1列入专利权的保护范围。涉案专利权利要求1的保护分为检测过程中出现错误和非错误两种情形，在未发生错误情况下，当然不包含错误的检测步骤。至于实现的步骤和顺序问题，经过对被诉侵权产品的检测分析，辰81公司专利权利要求1的步骤和顺序。丙公司所称其实现的步骤数量和顺序不同，系其有意按照不同顺序而做出，巳82公司专利技术特征的对比。鉴定组根据权利要求1保护的技术方案的步骤顺序，按照侵权判定全面覆盖原则，对被诉侵权产品相对应的技术特征步骤进行逐一比对分析，根据鉴定报告的意见可以清楚看出被诉侵权产品已具备了权利要求1所保护的全部技术特征。因此，午83公司的该抗辩原审法院也不予采纳。 关于“握手”问题，鉴定意见书中的截图可以看出上位机发出一串命令，下位机反馈给上位机相应命令后转入主程序。因此应当认定上、下位机之间存在一个握手动作。未84公司所述的“工作”仅仅是下位机的工作，而鉴定组认为“工作”是指权利要求1中的系统、上下位机之间一个正常的血压测量工作状态。因此，丙公司提出的方法不科学，原审法院不予采纳。丙公司指出：“M9A通过串口传输数据，但是采用‘中断’方式触发串口数据处理”并推荐了判断“中断”的方法。但鉴定组根据委托方提供的鉴定材料（有上位机源代码，没有下位机源代码）乙24公司推荐的判断方法，不能确定M9A就是采用“中断”方式触发串口数据处理。鉴定组认为为了完成串口通信必然要查询串口缓存中是否有收到的内容或发送数据，M9A上下位机之间是采用串口传输数据，能够及时响应命令，因此确定两者技术特征相同。原审法院认为，对该技术申85公司不能提交完整检材（丙公司没有提交其源代码）所造成，酉86公司。鉴定机构经过现有检测结论分析得出的结论正确，原审法院予以采纳。 关于被诉侵权产品是否具有“增益选择”的问题，鉴定组分析该电路反相比例放大器U3C和U3D具有不同的放大倍数，代表不同的增益，分别接入到模数转换器U12的VIN3和VIN5输入端口，而模数转换器U12具有选择不同输入通道进行模数转换的功能，因此实现了增益选择，因此可以确定该电路具备了增益选择的技术特征。另外，戌87公司提供给法院的M9A机器源代码来试图确认是否在模数转换阶段进行信号选择，但在代码中并没有发现下位机的源代码。对此，亥88公司不能提交完整检材所造成，酉86公司。基于上述检测结果，被诉侵权产品具有“增益选择”的技术特征，丙公司称其产品缺少该特征，理由不成立，原审法院不予采纳。 子55公司指出专利权利要求2中的B3.5的技术特征对比的问题，被诉侵权产品过压比较器的输出状态通过看门狗U10，控制电源芯片U20的输出，使微处理器复位。因此确定被诉侵权产品比较器的输出状态改变最终输入到微处理器MCU，具备了专利权利要求2中B3.5技术特征。甲89公司专利技术特征一一对应，甲45公司专利权保护范围。由于双方均确认M8、M9、M80、M9A、M9B、M8A、M8B等7款被诉侵权产品的结构及所涉模块相同，因乙90公司专利技术特征的对比适用涉案7款产品，丙91公司丁92公司ZL03139708．5专利权保护范围。 己公司以公证购买形式购买了被诉侵权产品，原审法院午83公司生产的被诉侵权产品进行了证据保全。据此，原审法院认定丙公司制造、销售M8、M9、M80、M9A、M9B、M8A、M8B被诉侵权产品的事实。丙公司在其网站上公开宣传其被诉侵权产品，丙公司行为构成许诺销售被诉侵权产品。为此，己公司亥公司制造、销售、许诺销售M8、M9、M80、M9A、M9B、M8A、M8B被诉侵权产品成立。 丙公司戊93公司同意，以生产经营为目的制造、销售、许诺销售M8、M9、M80、M9A、M9B、M8A、M8B被诉侵权产品，子公司的专利权，应当承担侵权责任。己公司请求法院寅145公司立即停止生产、销售、己94公司上述专利的侵权产品，销毁库存侵权产品，赔偿经济损失，证据充分，原审法院予以支持。 关于本七案赔偿数额的计算问题。癸76公司癸54公司赔偿经济损失3200万元，在审理过程中，己公司庚95公司涉案多参数监护仪产品的平均营业利润进行审计，巳60公司拒不提供审计所需的财务账册资料，午61公司的招股说明书、己公司提交的（2011）深证未62公司信息、丙公司酉64公司2011年《年度报告》、丙公司网站披露的侵权产品信息等相关数据进行审计，据此确定2009年4月至2011年4月期间，丙公司11款监护仪产品（包括本七案中的被诉侵权产品在内）毛利润为10,593.33万元、平均每款毛利润963.03万元，营业利润为3,857.80万元、平均每款营业利润为350.71万元。原审法院通过审核丙公司网站披露的侵权产品信息，乙24公司《招股说明书》（申报稿）披露的侵权产品信息，辛96公司生产销售的监护仪产品（包括本七案中的被诉侵权产品在内）总共有12款。结合审计机构的鉴定意见，原审法院认定，2009年4月至2011年4月期间，丙公司12款监护仪产品（包括本七案中的被诉侵权产品在内）毛利润为10,593.33万元、平均每款毛利润882.78万元，营业利润为3,857.80万元、平均每款营业利润为321.48万元。从本七案审计截止日2011年4月，至本七案判决时，丙公司的侵权行为又持续进行了三年多，丙公司因此获得的非法利润额在持续增加。 除了本七案外，己公司壬97公司侵犯其商业秘密，案号为(2011)深中法知民初字第266号，己公司癸98公司侵犯商业秘密的产品为M50、M8、M8A、M8B、M9、M9A、M9B、M80型多参数监护仪产品，上述案件中除了M50型多参数监护仪产品外，其余7款被诉侵权产品均与本七案的被诉侵权产品相同，原审法院认定丙公司子99公司的商业秘密，丑100公司停止侵权，寅101公司经济损失人民币2000万元。 综上，基于上述ZL03139708.5号专利技术在多参数监护仪产品中所占的技术比重，乙24公司侵权获利情况，原审法院酌情判决丙公司卯102公司经济损失及合理维权费用共计人民币1500万元。 原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、甲公司立即停止以制造、销售、许诺销售侵权产辰103公司ZL03139708.5“电子无创血压测量装置”专利权行为；二、甲公司在判决生效之日巳104公司经济损失包括合理维权费用共计人民币1500万元；三、午105公司的其他诉讼请求。本七案受理费共计人民币294600元、司法鉴定费人民币10万元、专家出庭费用人民币33900元，未106公司承担。 庚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销深圳市中级人民法院（2011）深中法知民初字第260、267、268、323、324、325、326号民事判决，申107公司的全部诉讼请求并由被上诉人承担全部诉讼费用。理由如下：1.被诉侵权产品的血压测量技术方案与本七案专利权利要求2保护的技术方案既不相同也不等同，未落入本七案专利权的保护范围。被诉侵权产品采用的技术方案缺少专利权利要求1中的部分技术特征，其它技术特征b2.3、b2.4、b2.5、b3.4以及b3.5等也与相对应的专利权利要求2中的技术特征既不相同也不等同。其中针对技术特征b3.4，上诉人认为被诉侵权产品接入的两路参考电压不可调，与专利技术特征B3.4中接入多个可调参考电压不相同也不等同。2.被诉侵权产品使用的技术方案与作者为彭静的重庆大学硕士学位论文“基于掌上电脑的便携式动态血压监测系统”以及华南理工大学出版社出版的《医学电子仪器原理与设计》教科书中披露的技术方案分别相同，属于一份现有技术与所属领域公知常识的简单组合，不构成侵犯专利权。3.上诉人于2014年4月24日向原审法院提交了《有关鉴定文件对应产品型号的更正和说明》，指出原审第一次开庭时上诉人作出的关于M80、M9、M9A、M8、M8A、M8B、M9B等7款被诉侵权产品技术特征相同的自认有误，上诉人重新主张M8、M8A、M8B、M9B与M50的技术特征相同，而该4款产品与另3款产品技术特征不相同，原审判决依据M9A的鉴定结论认定M8、M8A、M8B、M9B构成专利侵权错误。因工信促司鉴字[2014]003号鉴定意见认为无法从M50监护仪中提取血压测量方案与专利技术进行比对，故M8、M8A、M8B、M9B所对应的四案应予驳回。4.一审判决对赔偿数额的计算错误。酉108公司生产的多参数监护仪产品共有12款，实际应为15款，平均每款监护仪的营业利润计算错误；一审判决将赔偿数额计算至一审判决时止，戌109公司所主张的2009年4月至2011年4月期间的范围；一审判决未考虑本七案专利对被诉侵权产品营业利润的贡献率。 辛某答辩称：1.被诉侵权产品采用的技术方案与本七案专利的技术方案相同，落入本七案专利的保护范围。2.被诉侵权产品的b3.4“多点过压保护”技术特征与对比文件中披露的技术特征不相同也不等同，丙公司的现有技术抗辩不能成立。3.丙公司在一审中自认除M50外的其他7款被诉侵权产品采用的技术方案相同，原审法院依据M9A产品的鉴定结论判决7款产品构成侵权正确。4.一审判决赔偿数额计算正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审诉讼过程中，丙公司向本院提交以下证据： 第一组证据：1.编号分别为xxx、xxx的《深圳市医疗器械检测中心检验报告》；xxx.“电子无创血压测量装置”发明专利《意见陈述书》及《发明专利申请公开说明书》；xxx.工信促鉴[xxx]xxx号《答复深圳市中级人民法院司法鉴定委托书201294的函》及《广东省深圳市中级人民法院通知》。拟证明被诉侵权产品血压测量技术方案与本七案专利权利要求的技术方案既不相同也不等同，未落入专利权的保护范围。 第二组证据：4.作者为彭静的重庆大学硕士学位论文“基于掌上电脑的便携式动态血压监测系统”复印件，论文提交日期为2002年5月8日；5.华南理工大学出版社出版、余学飞主编、2000年7月第1版第1次印刷的《医学电子仪器原理与设计》封面页、版权声明页及若干内容页的复印件；6.国际标准IEC601.2的英国版及部分中文译文以及公证购买该书籍的公证书；7.专利复审委第18450号无效宣告请求审查决定书。拟证明被诉侵权产品使用的技术方案是现有技术与所属领域公知常识的简单组合。 第三组证据：8.上诉人官网关于i系列监护仪的介绍；9.粤食药监械（准）字2011第2210769号医疗器械注册证；10.M3B、H10、H100N销售合同、发票及报关单。亥110公司自被起诉后就不再生产涉案的多参数监护仪，且在2009年4月至2011年4月期间生产、销售的监护仪产品型号还包括M3B、H10、H100N。 第四组证据：11.某事务所有限公司光明特审报字[2013]第185号《专项审计报告》，拟证明原审判决所依据的审计报告存在错误导致赔偿数额计算错误。 第五组证据：12.版本号为V1.7的《多参数监护仪使用说明书》，拟证明本七案多参数监护仪具备九个功能，由于本七案请求保护的专利仅为九个功能中的一个，故赔偿数额应为被诉侵权产品利润总额的九分之一。 己公司午83公司二审中提交的证据进行质证，认可证据2、3、4、5、6、7、9、10、11的真实性、合法性，但不认可其关联性；对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 另查明：一、关于本七案专利权保护范围的相关事实 丙公司针对本七案专利于2011年7月1日向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）提出无效宣告请求。2012年4月16日，专利复审委作出第18450号《无效宣告请求审查决定书》（以下简称第18450号审查决定书），宣告该发明专利的权利要求1、3、6无效，在权利要求2、4、5的基础上继续维持该专利有效。 二、关于被诉侵权产品使用的技术方案是否落入本七案专利权保护范围相关事实 针对被诉侵权产品的技术方案与本七案专利权利要求1、2的全部技术特征的比对，丙公司的专家辅助人秦钊、岳某出庭对相关技术方案说明认为：1.寅35公司在专利授权过程中的陈述意见，专利权利要求1中的计算机流程是全部的必要的步骤，在测量过程中既不能缺少其中的任一步骤，也不能添加、减少或调换其顺序，而被诉侵权产品的测量过程不可能按照权利要求1中的步骤依次进行，权利要求1中的步骤5、6、7均与被诉侵权产品的技术方案不一致。2.被诉侵权产品的技术特征b2.3中的电路连接方式为两个放大器U3A和U3B中间连接一个电容C4，与专利技术特征B2.3中的电容[17]后面连接两个放大器[4]、[5]既不相同也不等同。3.被诉侵权产品的技术特征b2.4中的增益是由模数转换器U12控制，有两个固定的增益，但不具备程控选择的特征，而专利的增益选择是由微处理器控制，针对不同人群具有不同的应用模式，二者不相同也不等同。4.关于技术特征b3.5，被诉侵权产品的过压保护是通过看门狗程序直接控制快放阀和慢放阀放气，不需要输入微处理器做进一步处理，而专利是通过中央微处理器进行控制，由比较器输入微处理器，再发出指令给快放阀和慢放阀。 己公司的专家辅助人刘启翎出庭对相关技术方案说明认为：1.权利要求1中的步骤和顺序不应理解为是在一次测量过程中依次全部出现，血压测量过程中包含正确和错误两种情况属于常识。2.关于技术特征b2.3，被诉侵权产品在电容前增加了一级反相比例放大器，但在电容后连接了两级反相比例放大器，与专利技术特征B2.3相同。3.关于技术特征b2.4，被诉侵权产品采用了不同倍数的放大器实现不同的增益，在不同应用模式下通过程序进行选择，与专利技术特征B2.4相同。4.关于技术特征b3.4，专利相对应的技术特征B3.4“同时在这个后续比较器[11]的同相输入端接入多个可调的参考电压[15]，这样就可以实现多个过压点保护的准确状态翻转，以适应不同应用模式下期望设置不同过压保护点的需求”中，包括两个内容，即“多点”和“可调”。“多点”指多个过压保护点，“可调”指每个参考电压可以实现调节。被诉侵权产品上使用的可调电阻一般使用的时候会用胶固定，防止运输过程中因颠簸造成可调电阻机械结构变化而导致的阻值变化。但是在电阻阻值偏离正常值需要维修或校准的状态下，则需要去除用以固定的胶块，因此被诉侵权产品具有“可调”的特征。5.关于技术特征b3.5，被诉侵权产品比较器状态的改变会导致处理器状态的改变，起到过压保护的作用。被诉侵权产品增加看门狗电路，从而引入了两种过压保护技术方案，即使把看门狗电路与处理器的连接断开，同样也能够通过与专利相同的技术方案实现过压保护。 原审鉴定人游某、徐某庭对被诉侵权产品的技术方案落入本七案专利权利要求1、2保护范围的鉴定结论进行说明：1.权利要求1中的7个步骤，正确的情况下是步骤（1）至步骤（5），是一个完整的执行过程；错误的情况下可能是步骤（1）、（2）、（3）、（4）、（6）、（7），如果在步骤（1）出错，结果就会是步骤（1）、（7）。从本领域技术人员的理解能力和水平出发，血压测量过程不一定会完全执行步骤（1）到（7），异常检测的步骤可能在每个环节都会有，在本七案专利权利要求书中权利要求1的说明书附图三可以看到完整的血压测量过程。2.为逐级比较，技术特征b2.1至b2.5属于人为划分。被诉侵权产品在电容C4前面连接了一个放大器，在电容C4后面连接两个放大器，与专利技术特征相同。3.关于技术特征b2.4，所谓程控是指程序控制，从常理上来看，被诉侵权产品在测量时没有必要同时采集两路信号，而是根据不同应用模式对增益的需要，通过程序控制从两路信号中选择一路进行采集，与专利技术特征程控的增益选择是相同的。4.关于被诉侵权产品的技术特征b3.4，与专利相应的技术特征B3.4相同，都有至少两种压力保护模式，且选择哪一个模式是测量之前预先设定的。不同的模式下具有不同的预设值，预设值也是固定的。专利技术特征“接入多个可调的参考电压”，结合专利附图4，应该理解为在一个模式下，例如成人模式下可以对电压进行调节。关于被诉侵权产品使用的可调电阻，由于电路和传感器使用一段时间会有“漂移”的现象，因此采用可调电阻来将相关数值调整到一个精确的点上。可见，多个可调的参考电压，一是指成人、儿童等不同模式具备多个不同的参考电压，二是指不同模式下在维修过程中通过调整电阻的阻值来实现参考电压的精确校准。5.关于技术特征b3.5，根据业内通常的做法，比较器状态的改变必须要关闭气泵并通知微处理器不再继续测量，也可以采取断电复位，使微处理器处于非测量状态。被诉侵权产品比较器的输出状态不管是否经过看门狗电路，都需要经过微处理器，微处理器复位也是一种状态的变化。 三、关于被诉侵权产品使用的技术方案是否属于现有技术相关事实 （一）本七案专利无效宣告请求审查和行政判决相关认定 丙公司在无效宣告请求审查程序中提交了作者为彭静的重庆大学硕士学位论文“基于掌上电脑的便携式动态血压监测系统”（以下简称“彭静论文”）、《医学电子仪器原理与设计》教科书（以下简称“教科书”）等证据作为对比文件。第18450号审查决定书认为：根据本专利的内容可知，本专利的增益控制和多点过压保护手段简单而言即是在电路中设置可调增益和多个过压点。“彭静论文”中公开了“为了满足脉搏波信号的放大幅度，后级放大电路的增益例如为A4=55.5”，但该增益是固定增益，可见“彭静论文”并未记载增益范围可调的内容，因此不能实现本专利所述的增益控制。关于保证受试者安全的过压保护电路，“彭静论文”中公开了“在充气的同时监测袖带压力，一旦压力超过预设值，立即发出停止充气指令”，但按照常规理解，这里所述的预设值应当仅为一个阈值，可见“彭静论文”中并未记载在过压保护电路中同时设有多个预设值的内容，不能实现本专利所述的多个过压点保护。因此，“彭静论文”中未公开实现本专利所述增益控制和多点过压保护的手段，也未给出相应技术启示。“教科书”中披露的过压保护电路仅有一个设定值（即所述精密电压参考），这从“教科书”插图中仅有一个“2.50V”的电压参考值与比较器的反相输入端相连来看也能得到印证。由此，本领域技术人员应当理解，实现“教科书”中所述“比较器的参考输入按照成人或新生儿工作模式有所不同”的手段应当是针对不同的受试人群（成人或新生儿）来调整所述唯一接入的参考电压的值。而本专利的多点过压保护的手段是在比较器上接入多个参考电压，以实现不同应用模式下多个过压点保护的状态翻转。因此，在“教科书”对过压保护的具体结构的文字描述和图示中均仅给出接入一个参考电压的情形的情况下，仅凭“比较器的参考输入按照成人或新生儿工作模式有所不同”不足以给出本专利所述的多个过压点保护手段的技术启示。 关于增益手段，“教科书”中公开了能对脉搏波信号的增益实现动态调整控制的内容。同时，“教科书”中公开了现有技术中可以实现例如3.4～4.4的增益可调范围，公开了可以根据需求将增益设成三档进行控制等增益可调手段，这表明采用增益控制手段应用于医用仪器的电路设计中已经是本领域公知性常识。因此，“教科书”给出了对脉搏波放大信号实施增益控制的技术启示。综上，鉴于权利要求2中限定了所述多点过压保护的技术内容，在尚无证据证明所述内容为本领域惯用技术手段的基础上，仅凭上述对比文件不足以影响权利要求2的创造性。 丙公司不服专利复审委的上述决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。该案经一审、二审，最终于2013年12月19日，北京市高级人民法院作出（2013）高行终字第1596号行政判决，维持专利复审委作出的第18450号审查决定书。该行政判决认定：关于保证受试者安全的过压保护电路，“彭静论文”中公开了在充气的同时监测袖带压力，一旦压力超过预设值，立即发出停止充气指令，按照常规理解，这里所述的预设值应当仅为一个阈值，可见“彭静论文”中并未记载在过压保护电路中同时设有多个预设值的内容，不能实现本专利所述的多个过压点保护。“教科书”的文字内容和图示均体现的是在比较器中仅接入一个参考电压的情形，而本专利的多点过压保护的手段是在比较器上接入多个（必定为可选择的、已存在的，且非同时接入的）参考电压，以实现不同应用模式下多个过压点保护的状态翻转。因此，“教科书”中未公开实现本专利所述的多个过压点保护的手段，也未给出相应的技术启示。 丙公司不服北京市高级人民法院（2013）高行终字第1596号行政判决，向最高人民法院申请再审。在审查过程中，丙公司于2014年9月23日向最高人民法院申请撤回再审申请。最高人民法院于2014年10月17日作出（2014）知行字第64号行政裁定，甲111公司撤回再审申请。 （二）专家辅助人关于本七案被诉侵权产品技术方案与现有技术的比对意见 针对上述现有技术对比文件披露的技术方案与被诉侵权产品b3.4技术特征的异同，丙公司的专家辅助人秦钊、岳某出庭对相关技术方案说明认为：“彭静论文”中公开了该装置可用于婴儿、××人的血压测量，从而表明针对不同的测量对象设置了不同的过压保护点；“教科书”中公开了“过压保护电路由一个压力传感器、一个差动放大器和一个比较器构成，压力传感器根据压力值产生的电压经差动放大器放大后与一个精密电压参考相比较，比较器的参考输入按照成人或新生儿工作模式有所不同”。因此，对比文件中已经公开了根据成人或新生儿等不同的应用模式设置不同的过压保护点的技术方案，与被诉侵权产品使用的技术方案相同。 己公司的专家辅助人刘启翎出庭对相关技术方案说明认为：对比文件中公开的技术方案仅在电路中接入了一个参考电压，而非同时接入多个参考电压，与被诉侵权产品同时在电路中接入两个参考电压的技术方案不同。 壬公司己公司协议一致，双方共同委托工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所研究员游某、徐峰作为专家辅助人，午83公司提出的现有技术抗辩进行说明。游某、徐峰在庭审中发表专家意见认为：将落入本七案专利权利要求1、2保护范围的全部技术特征与上诉人提交的对比文件进行比对，除b3.4“多点过压保护”技术特征外，其他技术特征均属于现有技术或现有技术与公知常识的简单组合。落入专利权利要求2保护范围的被诉侵权技术方案中的b3.4“多点过压保护”技术特征为：“第二压力传感器U4的输出分别送入由同相比例放大器U8B和同相比例放大器U8C组成的差分放大器，放大之后接入比较器U8D的两个输入端；由RV2、R88、R89经分压产生的一路基准电压以及由RV3、R115、R116经分压产生的另一路基准电压通过开关器件U17选择后，通过电压跟随器U8A接入到电压比较器U8D的反相输入端；电压比较器U8D的输出经过场效应管Q7接入到看门狗电路U10后，连接到微处理器”。虽然该特征中的RV2、RV3为可调电阻，但其在实际使用过程中为固定阻值。设置可调电阻的目的是当仪器出厂后，在后续的使用过程中，当发生电阻偏离固定阻值的情形时，可以对其进行调整维护。该特征中同时接入了两路不同的参考电压，以对应不同应用模式下过压保护点的需要。相比之下对比文件中没有公开同时接入多个过压保护参考电压的技术特征，因此被诉侵权产品使用的“多点过压保护”技术特征没有被公开，不属于现有技术。 四、关于确定侵权损害赔偿数额相关事实 为审计被诉侵权产品所产生的营业利润，原审法院向丙公司发出了提交相关财务资料进行审计的通知及清单。2011年8月2日，丙公司向原审法院提交了《关于无法提供涉案产品财务账册的说明》，说明其无法按照原审法院要求提供涉案产品财务账册的原因为：1.丙公司未按照产品具体型号记账，仅按产品大类记账，未区分产品明细、规格型号等，因而无法从财务账册上直接区分被诉侵权产品的财务数据。2.丙公司无法将产品本身财务数据与选配模块、配件附件财务数据剥离，同一产品系列的成本和销售价格由于功能模块配置的不同而有较大差异。 本案审计报告作出后，在交由双方质证时，丙公司对审计结论提出了相关意见。对此，2013年4月23日，某事务所出具了《丁70公司对深财安（2013）特审字第008号反馈意见的回复及审计报告修正》，其中有如下说明：“我所审计的依据为理邦仪器招股说明书和（2011）深证字第52441号公证书披露的相关信息及其他公开信息，主要审计资料来源于委托人提供的资料，即理邦仪器招股说明书（申报稿）的目录、第11135至11139页、第11202至230页、第11297至303页；广东省深圳市公证处（2011）深证字第52441号《公证书》。2011年的相关资料则来源于公开信息，乙112公司官网下载了其依法公开披露的2011年《年度报告》。（2011）深证字第52441号公证书明确显示，2011年4月6日，理邦仪器官网产品展示页面多参数监护仪系列产品11款（包括M50多参数监护仪、M80多参数监护仪、M9便携式多参数监护仪、M9A便携式多参数监护仪、M8便携式多参数监护仪、M8A便携式多参数监护仪、M8B便携式多参数监护仪、MFMCMS中央监护系统、M3多参数监护仪、H100B血氧饱和度监测仪、M3A多参数监护仪）。” 本院认为，本案为侵害发明专利权纠纷。根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、丙公司在上诉阶段撤回其关于M8、M8A、M8B、M9B与另3款被诉侵权产品技术方案相同的自认是否具有事实和法律依据；二、被诉侵权产品使用的技术方案是否落入本七案所请求保护的专利权利要求2的保护范围；三、丙公司主张的现有技术抗辩能否成立；四、本七案赔偿数额应当如何计算。 一、子55公司在上诉阶段撤回其关于“M8、M8A、M8B、M9B与另3款被诉侵权产品技术方案相同”的自认是否具有事实和法律依据的问题 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 一审诉讼中，己公司亥公司生产的M50、M80、M9、M9A、M9B、M8、M8A、M8B等8款监护仪产品侵害其专利权，丙公司在一审庭审中作出M80、M9、M9A、M9B、M8、M8A、M8B等7款被诉侵权产品的技术方案相同的自认，丙113公司对此表示认可，并无需再举证证明上述7款被诉侵权产品的技术方案相同。在此基础上，原审法院委托工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权鉴定所对被诉侵权的M50和M9A产品与本七案专利的权利要求1、2限定的技术方案分别比对鉴定，以确定涉案产品是否落入专利权的保护范围。2014年1月24日，鉴定机构作出工信促司鉴中心[2012]知鉴字第0763号鉴定结论，认定M9A产品的技术方案与本七案专利权利要求1、2保护的技术方案相同。同日，前述鉴定机构作出工信促鉴[2014]003号《关于理邦监护仪M50与迈瑞专利ZL03139708.5的权利要求1、2限定的技术方案比对情况说明函》，认为根据目前情况无法从M50监护仪中提取出血压测量方案与专利权利要求1进行比对。丙公司在对上述两份鉴定意见分别进行质证时，均未对前述自认提出异议。直至2014年4月24日一审法庭辩论终结之后，丙公司才提出其M8、M8A、M8B、M9B与M50的技术方案相同，而与另3款产品技术方案不相同，并主张既然鉴定机构认为无法从M50中提取血压测量技术方案，丁114公司对M8、M8A、M8B、M9B等4款产品的诉求。 从以上事实可见，首先，丙公司对其自认的否定不符合“在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意”的情形，丙公司也未能举证证明其自认行为系受胁迫或者重大误解而作出的。其次，丙公司在没有任何新证据的情况下否定其之前的自认，前后陈述矛盾。戊115公司对其自认的否定，则必须将本七案重新提交鉴定，所耗费的时间和成本将使专利权人的维权举步维艰。综上所述，原审法院根据丙公司的自认认定M80、M9、M9A、M9B、M8、M8A、M8B等7款被诉侵权产品的技术方案相同，并仅就其中M9A产品与专利技术方案的异同问题提交鉴定的做法，于法有据。丙公司关于M8、M8A、M8B、M9B与另3款产品技术方案不同的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于被诉侵权产品的技术方案是否落入本七案专利权利要求2保护范围的问题 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，“人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围”。第七条规定，“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”。专利复审委第18450号审查决定书宣告在本七案专利授权公告时的权利要求2、4、5的基础上继续维持本发明专利有效。本七案中，己公司请求以权利要求2确定其专利权的保护范围。因此，本七案应以权利要求2的全部技术特征及其引用的全部技术特征来确定专利权的保护范围。 （一）关于被诉侵权技术方案是否缺少权利要求2所引用的权利要求1中的部分技术特征的问题 本七案专利主题名称为“电子无创血压测量装置”，权利要求1中包含有该装置的硬件结构及计算机程序指令该装置运行的全部步骤。后者为血压测量的7个步骤，即：（1）当系统加电后，通过系统加载后首先调用初始化程序完成对系统硬件的常规检测和正常状态的设置，进一步与上位机完成握手后转入主程序，等待命令；（2）主程序模块随时在查询当前所得到的命令，并根据这个命令执行下一步的操作，也可以中止当前的操作，返回主程序模块恢复等待命令；（3）上、下位机之间通过串口完成数据传输后，命令设置与应答随时查询串口缓存中是否有收到的内容或需要发送的数据，一旦有马上启动发送或接受子程序指令；（4）测量状态与模式转换程序模块将根据当前收到的上位机命令来调整当前设置状态和测量模式；（5）血压测量模块完成对袖带的充气、放气，测量状态检测与判断、袖带压力和脉搏波的分析与处理、最后完成血压的计算；（6）数据采集与预处理程序模块实时进行袖带压力和脉搏波信号的采集和预处理，同时对脉搏波进行基准波的识别和幅度的计算、存储；（7）出错处理程序模块将根据不同的错误信息输入返回不同错误信息代码，并通知系统主程序。从专利权利要求1对该7个步骤的描述来看，其中既有测量正确时所执行的步骤，也有测量异常时所执行的步骤，不同的模块在测量过程中的功能不同。 本七案专利说明书对该测量过程作了如下说明：“主程序模块将根据不同的测量模式，调用血压测量控制程序模块，启动后首先进行充气过程，并在过程中对袖带类型进行判断，当袖带压力充到预定的目标压力后，逐步按预定的放气台阶方式进行台阶放气，并根据当前袖带压力和放气状态进行放气状态的调整，同步检测各个台阶上的袖带压力和脉搏波，同时也对当前的测量时间、袖带压力变化等状态进行监测与判断，确认测量是否继续或异常终止，当采集到的袖带压力和脉搏波达到预期的目标后终止台阶放气过程，测量过程正常结束，对脉搏波进行插值、平滑、拟合处理，最后根据比例系数法首先计算平均压，再计算收缩压和舒张压，并将结果通知上位机，系统返回主程序。” 丙公司的专家辅助人认为，己公司在本七案专利的申请阶段对权利要求1的7个步骤和顺序进行了明确的限定，按照禁止反悔原则，权利要求1中的血压测量流程应当包含全部的7个步骤并按照顺序执行，不能缺少其中的步骤或者调换顺序。经查，己公司在本七案专利授权过程中所作的《意见陈述书》中陈述：“独立权利要求1请求保护的是一种含有计算机程序的电子无创血压测量装置，包含了该程序指令该装置运行的全部必要步骤，其技术解决方案正是该程序与该硬件装置结合共同动作的过程。……构成独立权利要求1所述的计算机程序流程是全部的必要步骤，即不能缺少每一个步骤，也不能添加、减少或调换其中的步骤”。 对此，鉴定人出庭作证认为：本领域普通技术人员应当知晓，本七案专利权利要求1中的7个步骤是血压测量程序所包含的全部必要步骤，但不是任意一次血压测量过程中所必须执行的全部步骤，其中包含了异常检测程序。由于血压测量过程可能出现正确与异常等不同情况，且有可能在血压测量的不同步骤中出现异常，因此该测量程序在正常与异常情况下所实际执行的步骤和顺序也会有所区别。 综合分析专利权利要求的表述、说明书的解释以及鉴定人的意见，本院认为，本领域普通技术人员知晓，上述权利要求1中的7个步骤不可能同时在一个测量过程中全部出现。在一个正确的测量过程中，应当执行步骤（1）至（6）并得到血压测量的结果，且步骤（6）是进行“实时”采集和预处理，并非一定出现在步骤（5）之后，而步骤（7）“出错处理程序模块将根据不同的错误信息输入返回不同错误信息代码”，则是在测量过程中的任意一个步骤出现异常时所执行的步骤。上诉人专家辅助人的相关主张实际上是要求正确与错误的测量步骤并存，明显违反血压测量程序的技术逻辑和常理，己116公司在专利授权过程中出具的《意见陈述书》真实含义的曲解，本院不予支持。被诉侵权产品的技术方案具备了权利要求1中的全部技术特征。 （二）关于权利要求2中的技术特征B2.3、B2.4和B2.5与被诉侵权产品的技术特征b2.3、b2.4和b2.5是否构成相同或等同的问题 专利权利要求2的技术特征B2.3为“从仪表放大器[3]输出端的另一路脉搏波经过电容[17]隔离后输入给两级反相比例放大器[4]、[5]来实现脉搏波的信号放大”。丙公司主张，被诉侵权产品的技术特征b2.3为“AD8694运放器件U2（其中的U2C、U2B、U2D）的输出端的另外一路经过反相比例放大器U3A放大，通过电容C4接入反相比例放大器U3B进行放大”；该技术特征的电路连接方式为两个放大器U3A和U3B中间连接一个电容C4，与专利B2.3中的电容[17]后面连接两个放大器[4]、[5]既不相同也不等同。本院认为，首先，专利技术特征B2.3中，电容[17]前面连接着仪表放大器[3]，后面连接着两级放大器[4]、[5]；被诉侵权产品的电容C4前面连接着放大器U3A，后面还连接着两级放大器，即放大器U3B及并联可供选择的反相比例放大器U3C和U3D。其次，技术特征B2.1至B2.5及b2.1至b2.5系鉴定机构为了方便比对而进行的人为划分，在进行比对时不应完全割裂前后的联系。因此，本七案专利技术特征B2.3和被诉侵权产品技术特征b2.3的电路连接方式均为电容前面连接一个放大器，后面连接两级放大器，二者是相同的。丙公司关于技术特征B2.3与b2.3既不相同也不等同的主张不能成立，本院不予支持。 专利技术特征B2.4为“同时在反相运算放大器[5]上还连接了程控的增益选择[12]，确保在不同应用模式下设置有不同的增益”；被诉侵权技术特征b2.4为“反相比例放大器U3B的输出接入到反相比例放大器U3C和U3D的反相输入端”。鉴定机构认为，被诉侵权产品实现增益选择的方法是：“反相比例放大器U3C和U3D具有不同的放大倍数，代表不同的增益，分别接入到模数转换器U12的VIN3和VIN5输入端口，而模数转换器U12具有选择不同输入通道进行模数转换的功能，因此实现了增益选择”。“程控”是指程序控制，即由软件根据不同的应用模式选择不同的脉搏波放大倍数，实现程控的增益选择。本院认为，技术特征B2.4和b2.4中均具有程控的增益选择，采用增益控制手段调节脉搏波信号的放大倍数，可以在不同的应用模式下对应不同的增益，二者相同。丙公司关于技术特征B2.4与b2.4既不相同也不等同的主张不能成立，本院不予支持。 专利技术特征B2.5为“之后将所得到脉搏波信号[6]再送入模数转换器[8]，完成脉搏波的数据采集”；被诉侵权技术特征b2.5为“反相比例放大器的输出信号接入模数转换器U12完成脉搏波信号的采集”。技术特征B2.5和b2.5均是将采集到的脉搏波信号输入模数转换器，完成脉搏波信号的采集，二者相同。丙公司关于技术特征B2.5与b2.5既不相同也不等同的主张不能成立，本院不予支持。 （三）关于权利要求2中的技术特征B3.4、B3.5与被诉侵权产品的技术特征b3.4、b3.5的比对问题 专利技术特征B3.4为“同时在这个后续比较器[11]的同相输入端接入多个可调的参考电压[15]，这样就可以实现多个过压点保护的准确状态翻转，以适应不同应用模式下期望设置不同过压保护点的需求”；被诉侵权技术特征b3.4为“后续比较器U8D的反相输入端接入可调的参考电压，该参考电压由RV2、R88、R89经分压产生的一路基准电压以及由RV3、R115、R116经分压产生的另一路基准电压通过开关器件U17选择后产生”。从本七案专利说明书附图4中所示的在电路中同时接入“V1.25”和“V2.5”两个参考电压来看，专利技术特征B3.4所述接入多个可调的参考电压的真实含义是预先在比较器上接入多个参考电压，以实现不同模式下多个过压点保护的状态翻转。但正如鉴定人所述，专利至少有两种压力保护模式，且选择哪一个模式是测量之前预先设定的。不同模式下有不同的预设值，预设值也是固定的。也就是说，多个参考电压在测量时并不同时接入电路，而是可根据受试人群的不同在电路中已设置的参考电压中选择其中一个接入，以对应成人、儿童等不同应用模式的需要。被诉侵权技术特征b3.4的过压保护电路中预先设置了两路不同的参考电压，可根据成人、小儿和新生儿等不同应用模式的调整来选择其中的某一路参考电压，以适应该应用模式的需要，这与专利技术特征B3.4相同。丙公司关于专利技术方案接入的是多个可调的参考电压，即该电压可以随着受试人个体的不同而在测量过程中进行调整，而被诉侵权产品则是固定电压，在测量过程中不可调整的主张，是对专利权利要求的错误理解，本院不予支持。 专利技术特征B3.5为“而后续比较器[11]的输出状态改变将输入到微处理器[16]做进一步的处理，通讯接口[21]为中央微处理器[16]与上位机联系通道”；被诉侵权技术特征b3.5为“电压比较器U8D的输出经过场效应管Q7接入到看门狗电路U10之后，连接到微处理器U16，微处理器U16通过串口J4与主机联系”。本院认为，该技术特征属于过压保护电路的一部分，即用于检测袖带压力是否超过预定的压力保护点，确保受试者的安全。被诉侵权产品的电压比较器U8D的输出状态通过看门狗电路U10后，如果超过了压力保护点，则通过控制电源芯片U20的输出使微处理器U16复位，达到过压保护的目的，由此可以看出其电压比较器的输出状态改变最终输入到微处理器进行处理，与专利技术特征B3.5相同。丙公司关于技术特征B3.5与b3.5既不相同也不等同的主张不能成立，本院不予支持。 三、子55公司主张的现有技术抗辩能否成立的问题 《专利法》第六十二条规定，“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定，“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术”。丙公司上诉主张被诉侵权产品的技术方案属于一项现有技术与所属领域公知常识的简单组合，与本七案专利的技术方案不相同，并提供了“彭静论文”和“教科书”作为对比文件支持其主张。本院认为，上诉人在诉讼过程中可以提出不构成侵权的抗辩主张，虽然其提交的支持现有技术抗辩的证据的形成和发现时间均在一审诉讼之前，不构成二审的新证据，但鉴于该证据对判断被诉侵权产品是否构成侵权具有较大影响，庚117公司现有技术抗辩的对比文件，辛118公司逾期提交证据的行为予以训诫。 双方共同委托的专家辅助人游某、徐某庭提供专家意见认为，比对落入本七案专利权利要求2保护范围的全部技术特征与现有技术对比文件已经公开的相应技术特征，除被诉侵权产品采用的b3.4“多点过压保护”技术特征与现有技术公开的技术特征不同以外，其余技术特征均与已被现有技术公开的技术特征相同。己公司丙公司也认为被诉侵权产品落入本七案专利权保护范围的其它技术特征与现有技术公开的技术特征相同或无实质性差异，但对“多点过压保护”技术特征是否相同存在争议。 关于被诉侵权产品b3.4“多点过压保护”技术特征与现有技术对比文件中的相应技术特征是否相同的问题。专利复审委第18450号审查决定书认为，关于保证受试者安全的过压保护电路，“彭静论文”中公开了“在充气的同时监测袖带压力，一旦压力超过预设值，立即发出停止充气指令”，但按照常规理解，这里所述的预设值应当仅为一个阈值，可见“彭静论文”中并未记载在过压保护电路中同时设有多个预设值的内容。“教科书”中的过压保护电路仅有一个设定值（即所述精密电压参考），这从图示中仅有一个“2.50V”的电压参考值与比较器的反相输入端相连来看也能得到印证，由此，本领域技术人员应当理解，实现“教科书”中所述“比较器的参考输入按照成人或新生儿工作模式有所不同”的手段应当是针对不同的受试人群（成人或新生儿）来调整所述唯一接入的参考电压的值。由此可见，现有技术中公开的过压保护电路均是接入了一个参考电压。 （2013）高行终字第1596号行政判决认定，“彭静论文”中未公开实现涉案专利所述多点过压保护的手段，也未给出相应的技术启示。“教科书”对过压保护的具体结构的文字描述和图示中仅给出接入一个参考电压的情形，该一个参考电压应当是根据不同的测试对象可调的。 双方共同委托的专家辅助人游某、徐峰认为，“教科书”只提及成人和新生儿两种固定输入参考电压，没有公开在过压保护电路中设置多个可调参考电压过压保护；而被诉侵权产品相应的技术特征“由RV2、R88、R89经分压产生的一路基准电压以及由RV3、R115、R116经分压产生的另一路基准电压通过开关器件U17选择”，RV2、RV3为可调电阻，即产生多个可调参考电压过压保护。二者存在区别且该区别特征并非是本领域技术人员的“惯用手段的直接置换”以及“所述技术领域的公知常识”。因此，被诉侵权产品实施的并非现有技术。 综合分析上述证据，本院认为，对比文件“彭静论文”和“教科书”中公开的过压保护电路仅接入了一个可调的参考电压，在测试前可以根据不同的受试人群所需要的过压保护阈值对该参考电压进行调整，并没有给出预先在电路中接入多个参考电压的技术启示。而从被诉侵权产品的电路图来看，其设置了分别由RV2、R88、R89和RV3、R115、R116组成的两路参考电压。工信促司鉴中心[2012]知鉴字第0763号司法鉴定意见书第28页对被诉侵权产品过压保护电路的说明为“根据两个不同的参考电压来适应不同模式下的过压保护点”。专家辅助人对此亦持相同的意见。可见，被诉侵权产品的过压保护电路中预先设置了两路不同的参考电压，可根据成人、小儿和新生儿等不同应用模式的调整来选择其中的某一路参考电压，以适应该应用模式的需要，这与现有技术对比文件中公开的过压保护电路中只预先设置一个可调的参考电压的技术特征明显不同。丙公司的现有技术抗辩不能成立，本院不予支持。 四、关于本案赔偿数额应当如何计算的问题 《专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十条第二款规定：“专利法第六十五条规定的侵权人因侵权所获得的利益可以根据该侵权产品在市场上销售的总数乘以每件侵权产品的合理利润所得之积计算，一般按照侵权人的营业利润计算。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“人民法院依据专利法第六十五条第一款的规定确定侵权人因侵权所获得的利益，应当限于侵权人因侵犯专利权行为所获得的利益；因其他权利所产生的利益，应当合理扣除。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十七条规定：“权利人因侵权所受到的实际损失难以确定的，人民法院应当依照专利法第六十五条第一款的规定，要求权利人对侵权人因侵权所获得的利益进行举证；在权利人已经提供侵权人所获利益的初步证据，而与专利侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，人民法院可以责令侵权人提供该账簿、资料；侵权人无正当理由拒不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以根据权利人的主张和提供的证据认定侵权人因侵权所获得的利益。”午39公司因侵权所受到的实际损失难以确定，己公司主张以2009年4月至2011年4月期间7款被诉侵权产品的营业利润来计算侵权损害赔偿额，本壬119公司因侵权所获得的营业利润予以确定。 （一）子55公司营业利润的确定问题 辰59公司的申请，某事务所对2009年4月至2011年4月期间被诉侵权的多参数监护仪的平均营业利润进行审计。丙公司回应称其“未按照产品具体型号记账”“无法将产品本身财务数据与选配模块、配件附件财务数据剥离”，无法提供相关财务账册资料。本院认为，丙公司癸120公司，子121公司法律法规及会计准则，财务账册应当是相当完备的，其有义务按照原审法院的要求提交相关财务账册资料。至于审计机构能否根据其财务账册资料计算出被诉侵权产品的营业利润，应当由原审法院委托的审计机构进行判断并得出结论，丑122公司自行做出结论。丙公司无正当理由拒不提供原审法院要求其提交的相关财务账册资料，已构成举证妨碍。 寅123公司拒不提供审计所需的财务账册资料，午61公司的招股说明书、（2011）深证字第52441号公证书、丙公司2011年《年度报告》乙24公司网站信息等材料披露的相关数据进行审计，据此确定2009年4月至2011年4月期间，丙公司监护仪系列产品的总营业利润为3857.80万元。原审法院经对审计结论进行质证认证后，卯124公司生产销售的监护仪产品共有12款，分别为M50、M80、M9、M9A、M8、M8A、M8B、M3、M3A、H100B、H10、H100N，平均每款营业利润为321.48万元，本七案中的7款侵权产品的营业利润为2250.36万元。虽然以该种“监护仪系列产品的总营业利润÷监护仪系列产品的款数×被诉侵权产品的款数”的方法来计算被诉侵权产品营业利润带有一定的推定成分，但在缺少财务账册无法得出精确结论的情况下，该计算方法具备合理性。从对该计算方法的质证意见来看，辰125公司无异议，拒不提巳126公司也表示认可。因此，本院确认原审法院计算被诉侵权产品营业利润的方法正确。 （二）关于监护仪系列产品的款数问题 丙公司上诉认为，丙公司的多参数监护仪系列产品共有15款，分别为M50、M80、M9、M9A、M9B、M8、M8A、M8B、M3、M3A、M3B、H100B、H10、H100N、MFMCMS，原审法院确定的产品款数是错误的。本院认为，己公司午127公司的M9B产品构成侵权，原审法院也已认定该产品构成侵权，但审计机构和原审法院在甲67公司多参数监护仪系列产品的型号时，未将该款产品计算在内；同时，原审法院未将审计报告及招股说明书第11126页中列明的多参数监护仪系列产品中的MFMCMS型号计算在内。以上2款产品属于漏记，未128公司所有已经对外销售的多参数监护仪产品时，一并予以纠正。 另外，丙公司二审时提交数份销售合同、发票及报关单等证据，拟证明2009年4月至2011年4月期间其多参数监护仪系列产品还包括M3B。对此，申129公司在一审诉讼中拒绝提交其相关财务资料和生产销售产品的情况，致使原审法院只能在可以公开搜集的相关数据的基础上委托审计机构进行审计。在二审诉讼中，丙公司在审计报告之外另行提交销售合同等证据，希望改变审计报告审计的范围。该等证据将对侵权获利数额产生何种影响，本院不再予以审查认定，酉130公司自行承担。 综上，依照原审法院对平均每款产品营业利润的计算方法，丙公司2009年4月至2011年4月期间生产的监护仪系列产品有14款，分别为M50、M80、M9、M9A、M9B、M8、M8A、M8B、M3、M3A、H100B、H10、H100N、MFMCMS，平均每款产品的营业利润为275.56万元，本七案中7款多参数监护仪产品的营业利润为1928.92万元。 （三）关于原审判决超出诉讼请求范围的问题 丙公司上诉认为，原审法院判决的赔偿数额超出了己公司诉讼请求的范围。对此，本院认为，己公司午127公司赔偿2009年4月至2011年4月期间内因侵权人的侵权行为给权利人造成的经济损失。原审法院认定，“从本七案审计截止日2011年4月，至本七案判决时，丙公司的侵权行为又持续进行了三年多，丙公司因此获得的非法利润额在持续增加”，并以此为由，连同“心电算法”技术秘密纠纷案一道，戌131公司亥132公司经济损失3500万元。该数额远远超过200甲133公司上述8款产品的获利，乙134公司诉讼请求的范围，违反了程序法的相关规定。其次，原审判决“至本七案判决时”的认定究竟指一审判决还是终审判决，表述不清。结合下文“侵权行为又持续进行了三年多”，应是指直至原审判决作出之日。原审法院自行将权利人的索赔期限确定到“原审判决作出之日”，既缺乏法律依据，又违背了当事人自由处分民事实体权利和诉讼权利的原则，本院予以纠正。本七案的侵权损害赔偿范围应确定为200甲133公司实施的侵权行为使权利人所遭受的损失。 （四）关于本七案发明专利的营利数额在侵权产品营业利润中的占比问题 在本七案及（2011）深中法知民初字第266号侵害“心电算法”技术秘密纠纷案中，丙公司共计生产销售了8款被诉侵权产品。其中，M8、M8A、M8B、M9、M9A、M9B、M80等7款多参数监护仪产品同时侵犯本七案发明专利及“心电算法”技术秘密；M50多参数监护仪产品侵犯“心电算法”技术秘密。丙公司上诉认为，在计算侵权损害赔偿额时应考虑“本七案专利在被诉侵权产品中所占的技术比重及其对营业利润的贡献”。本院认为，侵犯专利权的赔偿数额按照侵权人因侵权所获得的利益确定时，侵权人的侵权获利应当与侵权行为之间具有直接的因果关系,因其他权利和生产要素产生的利润应当合理扣除。丙公司上诉主张计算赔偿数额时应考虑本七案专利对营业利润的贡献，扣减因其他权利产生的利润，既未能举证证明本七案专利所产生的利润在侵权产品总营业利润中的占比，也不能举证证明应当扣除的因其他权利产生的利润数额。在没有其他相反证据的情况下，本院应丙135公司的侵权获利来计算侵权损害赔偿数额。 （三）丁136公司的合理维权费用问题 己公司戊137公司之间的24个案件共支付律师费78万元的发票，但未能提供相应的合同等证据来证明单个案件的律师费明细。因此，本院将该律师费78万元平均分配到24个案件中，每个案件的律师费为32500元，本七案的律师费总额为227500元。经查，己公司公证购买M8、M8A、M8B、M9、M9A、M9B、M80等7款被诉侵权产品的单价分别为16000元、12000元、12000元、18000元、15000元、8000元、23000元；己138公司在本七案及侵害技术秘密案中共计购买M8、M9各1台，本院已在侵害技术秘密案中对购买M8、M9的费用予以支持，在此不再重复计算，庚139公司购买被诉侵权产品的费用为70000元。本七案涉及的公证费也已在侵害技术秘密案中予以支持，在此不再重复计算。辛140公司为本七案支付的合理维权费用共计297500元。 据此，壬141公司在另案中起诉的“心电算法”技术秘密、本案的“电子无创血压测量装置”发明专利，丙公司侵权行为的性质、期间、后果及获利情况，己公司支付的公证费、律师费、购买被诉侵权产品的支出等合理维权费用进行综合考虑，癸142公司子143公司经济损失1000万元，合理维权费用29.75万元，共计1029.75万元。 综上所述，丑144公司子公司的发明专利，寅145公司停止侵权，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；卯146公司亥132公司经济损失及合理维权费用1500万元不当，本院依法予以纠正。庚公司上诉请求和理由部分成立，本院对该部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持广东省深圳市中级人民法院（2011）深中法知民初字第260、267、268、323、324、325、326号民事判决第一项； 二、撤销广东省深圳市中级人民法院（2011）深中法知民初字第260、267、268、323、324、325、326号民事判决第三项； 三、变更广东省深圳市中级人民法院（2011）深中法知民初字第260、267、268、323、324、325、326号民事判决第二项为：甲公司自本判决生效之日巳104公司经济损失1000万元，合理维权费用29.75万元，共计1029.75万元； 四、午105公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 七案一审案件受理费294600元，甲公司负担180000元,乙公司负担114600元；二审案件受理费111800元，甲公司负担；一审鉴定费100000元、一审专家出庭费用33900元、二审专家辅助人出庭费用79000元，甲公司负担。甲公司已预交二审案件受理费294600元，由本院退回182800元。 本判决为终审判决。 审　判　长　　张学军 审　判　员　　肖少杨 代理审判员　　裘晶文 二〇一六年××月××日 书　记　员　　陈中山 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第62条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第1条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第16条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 更多