苏某体育文化传媒（北京）甲公司乙公司智慧家庭运营中心等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

苏某体育文化传媒（北京）甲公司乙公司智慧家庭运营中心等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2022)京0491民初21071号 原告:苏某育文化传媒(北京)甲公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里118号楼7层701-A。 法定代表人:陈某，董某。 委托诉讼代理人：许某，某律师事务所律师。 被告:乙公司丙公司，住所地山西综改示范区太原学府园区数码两路3号。 负责人:靳建勇，总经理。 委托诉讼代理人：孙某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告:爱上电视传媒(北京)甲公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人:潘某，董某。 委托诉讼代理人：孙某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：乙公司智慧家庭运营中心，住所地南京市秦淮区某地20楼、21楼。 负责人:雷洪玉，总经理。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 原告苏某育文化传媒(北京)甲公司(以下简称苏某育公司)丁公司丙公司(以下简称辰公司)、爱上电视传媒(北京)甲公司(戊公司)、乙公司智慧家庭运营中心(智慧家庭中心)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2022年8月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员颜某任，公开开庭进行了审理。原告苏某育公司委托诉讼代理人许某，己公司、戊公司、智慧家庭中心委托诉讼代理人张某通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.立即停止侵权，即立即停止在“山西电信IPTV”平台提供2019赛季中国足球协会超级联赛“2019赛季庚29公司-第6轮-河北华夏幸福VS北京国安”赛事的在线播放服务；2.赔偿原告经济损失及合理费用合计50万元人民币，其中包括经济损失49万元以及合理费用1万元(具体包含:律师费用5000元，公证费用3000元，差旅费用2000元，共计1万元整);3.在“山西电信IPTV”平台播放首页发布声明，消除影响。事实与理由：一、原告付某大成本获得传播2019年中超赛事的著作权权利。中国足球协会超级联赛，简称“中超”联赛。中国足球协会(以下简称“中国足协”)庚公司(以下简称庚公司)辛公司的互联网及各种多媒体版权权利,庚公司又将上述权利授予庚29公司(北京)壬公司(以下简称庚29公司)，后原告经庚29公司授权获得2019赛季庚29公司节目包括全部二百四十场比赛、开幕式、颁奖活动在内的所有联赛官方活动的包括但不限于互联网、IPTV等新媒休的独家网络视频权。故原告依法获得2019赛季庚29公司节目的独家信息网络传播权。综上，原告依法享有权利提起本次诉讼，是本案适格的原告。二、被告运营的山西地区“山西电信IPTV”，在未经原告授权的情况下，擅自向公众提供“2019赛季庚29公司-第6轮-河北华夏幸福VS北京国安””比赛的点播服务。其行为侵害了原告的信息网络传播权，造成了原告的巨大损失，应当承担赔偿责任。三、原告为竞争成为庚29公司的合作方，付出了极其高额的经济成本和人力物力，被告平台拥有庞大的用户群体，侵权行为造成的影响范围广，对原告的侵害程度严重。 三被告共同辩称，第一，苏某育公司作为原告的主体不适格,苏某育公司不享有信息网络传播权及维权权利，也不享有专有的信息网络传播权及专有维权权利，苏某育公司无诉权/无独立诉权。1.基于著作权法定原则，癸公司还是庚29公司还是苏某育公司对于上游即中国足协未明确许可的权利，均不得行使；2.子公司信息网络传播权(点播权利)、“网络视频权”、“网络产品权”、转授权的权利、维权的权利，丑公司的授权亦非著作权法规定的专有使用权；3.庚公司没有授权庚29公司对授权内容进行整体转授权的权利，且庚29公司所获授权不包括点播权利；4.庚29公司没有授权给苏某育公司的内容仅限于现场转播，并不包括信息网络传播权，苏某育公司所获授权也并非专有许可(关联机构含优酷、咪咕、PP体育等享有同样的实体权利及维权权利)，苏某育公司无独立诉权；5.庚29公司不是中超赛事(即公用信号)的原始权利人，庚29公司仅是参与公共信号的劳务制作，其出具的《权利确认函》以及后续的相关文件中关于“网络视频权”包含点播的是无效解读。 第二，智慧家庭中心、寅公司作为本案的被告主体不适格。1.智慧家庭中心对爱上电视经营管理IPTV中央集成播控总平台提供的仅是节目信号的传输服务；2.根据智慧家庭中心与爱上电视签署的《甲45公司智慧家庭IP电视子55公司》(以下简称“子55公司”)，涉案的视听节目-卯公司负责引进提供，智慧家庭中心仅是提供节目信号的传输服务，不存在过错，不构成侵权不应当承担责任；3.辰公司负责具体处理由智慧家庭中心传输到山西省的传输业务的受理、安装、调试、技术服务、客户服务及日常维护工作；4.辰公司作为传输业务的具体执行单位，是根据《专网及定向传播视听节目服务管理规定》履行法定职责传输信号，对传输的节目信号、节目内容、节目电子指南等没有监管和审查的权利和义务。 第三，中央电视台对涉案中超赛事享有在自己的IPTV平台(即中国广电IPTV中央集成播控总平台)直播和点播(信息网络传播权)的权利。首先，根据中央电视台与庚29公司签署的《中国中央电视台体育频道体育赛事购买版权合同》(以下称“央视中超合同”)描述，央视享有“点播”的权利；其次，根据《广电总局办公厅关于印发<持有互联网电视牌照机构运营管理要求>的通知》(广办发网字〔2011〕181号)明确要求互联网电视集成平台(即OTT)在功能上仅支持点播服务，不得开放广播电视节目直播类服务；最后，庚29公司2020年1月1日出具的《著作权声明书》也明确央视享有点播的权利，巳公司和智慧家庭中心不构成侵权。 第四，戊公司经营管理的涉案IPTV平台就是中央电视台自己的IPTV平台(即中国广电IPTV中央集成播控总平台)，案涉行为既不构成侵权，也不构成不正当竞争。1.全中国只有一个IPTV平台—中国广电IPTV平台，中国广电IPTV平台在架构上分为两级，即IPTV中央集成播控总平台(即央视IPTV平台)和IPTV中央集成播控分平台(由央视和省级地方电视台联合建设，午公司未公司(即央视网)申公司落实建设和负责具体运营)。同样的案件，海口市琼山区人民法院、深圳市福田区人民法院等判决均认定IPTV中央集成播控总平台就是央视IPTV，是正确理解了国家广电总局的强力规定和行业事实的认定。2.戊公司经营管理的就是央视IPTV平台，即IPTV集成播控平台的其中一级架构-IPTV集成播控总平台，且经营管理是持续稳定的；3.爱上电视经营管理总平台即中央电视台IP某某平台，既不是中央电视台对任何行政许可的转让，更不是中央电视台对涉案赛事内容任何著作权的授权；综上所述，全中国只有唯一一个IPTV平台，在架构上分为两级，即集成播控总平台和集成播控分平台。IPTV集成播控总平台就是中央电视台的IPTV平台，平台、牌照、内容等都是中央电视台的，中央电视台将某项具体事务性工作交给谁来做，这仅是内部安排，并不是转授权，更不能推导出“各地IPTV有其不同的运营方作为其集成播控主体，并非均为中央电视台”这样完全错误的结论。本案中，苏某育公司没有任何证据可以证明全国有第二个IPTV集成播控平台。 第五，苏某育公司应当撤回第一项诉讼请求。涉案节目已下架，苏某育公司的该项主张已无事实基础。涉案内容集成在中央电视台自有的IPTV中央集成播控总平台上，IPTV中央集成播控总平台上的涉案内容均已删除。并且，苏某育公司酉公司就涉案节目提起了多起诉讼，在另案中，法院也已查明涉案节目已下架这一基本事实，苏某育公司也知晓这一基本事实。需要强调的是，涉案节目当时下戌公司、智慧家庭中心存在过错，而完全是出于对未决案件司法裁判权的尊重，爱上电视有充分证据证明自身经营的央视IPTV以及央视IPTV对涉案中超赛事的播出有合法授权来源。 第六，由于爱上电视、寅公司、智慧家庭中心均不构成侵权，故苏某育公司的第二项诉讼请求应被驳回。同时，其主张的高额经济损失及维权支出也没有事实和法律依据。 第七，本案仅涉著作权财产权争议并不涉著作人身权。发布声明、消除影响，不是法定的侵权归责方式。被答辩人诉讼请求第三项应被驳回。第八，诉讼费不应作为诉讼请求，苏某育公司没有掌握民事诉讼法基本规定和民事诉讼基本原理，寅公司对该项诉请不再进行答辩。 当事人围绕诉论请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某2和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 一、关某告主张涉案赛事节目权利所涉事实 2017年3月7日通过的《中国足球协会章程》第五十六条规定:(一)根据《国际足联章程》和《中华人民共和国体育法》规定，本会作为中国足球运动的管理机构，是本会管辖的各项赛事、活动所产生的所有权利的最初所有者。这些权利包括但不限于各种赛事权利、知识产权、市场开发和推广权利以及财务权利等。(二)本会可根据需要以单独，合作或授权等方式行使上述权利。 2013年3月5日，中国足球协会出具授权书，载明内容概括如下:依照《国际足联章程》和《中国足球协会章程》的规定，中国足球协会是庚29公司的所有权利的拥有者。这些权利包括但不限于各种财务权利、视听和广播权利、复制和播放版权、多媒体版权、市场开发和推广权利以及无形资产，如微章和版权等。亥公司(以下简称亥公司)代理开发经营庚29公司的电视、广播、互联网及各种多媒体版权，庚29公司冠名权、赛场广告权、专项物品供应权，庚29公司形象设计、信息资源、品牌资源等无形资产，庚29公司可能产生的其他权利和资源(甲23公司自身资产所形成的资源)。乙24公司对上述资源在全球范围内进行市场开发和推广，有权进行洽谈、谈判及签署相关协议等，本授权为中国足球协会对庚29公司资源代理开发经营的唯一授权，有效期十年(2016年1月1日至2025年12月31日)。 2015年11月2日，亥公司出具授权书，丙25公司授权庚29公司(北京)壬公司(以下简称庚29公司)拥有2016-2020赛季庚29公司以下权益:1.独家全部240场比赛公共信号制作权。2.中国大陆境内全国卫星电视台和地方卫星电视合独家电视转播权和独家电视产品权，可转授权但不可整体进行转授权。3.中国大陆境内地方电视台(非卫星频道)独家电视转播权和独家电视产品权，可转授权但不可整体进行转授权。4.中国大陆境内(不含香港、澳门、台湾)独家新媒体网络视频权和独家网络产品权，可转授权但不可整体进行转授权。新媒体是指除电视、广播、报纸/期刊等传统媒体外，基于数字和网络等新技术支撑下的媒体形态，包括但不限于网络媒体(网站、互联网电视、OTT、网络广播、搜索引擎等)、移动终端(手机、平板电脑等)、新型电视媒体(IPTV、互联网电视、0TT、数字电视)，及在合同存续期间随着技术革新出现的所有新兴媒体形态和新兴终端。授权有效期至2020年12月31日。 2019年3月1日，庚29公司向原告出具《授权证明》，载明庚29公司享有2018-2025赛季中国足球协会超级联赛(以下简称庚29公司)全部比赛公用信号制作权(包含集锦编辑制作)以及庚29公司视音频节目的全媒体独家版权使用权和转授权权利，授权范围包括：授权内容的独家网络视频权及网络产品权；授权内容在经庚29公司确认的特定频道的数字电视转播权；独家广播传播权及广播产品权；在商业广场、电影院、酒吧、卡拉0K厅等公开场所独家向公众提供播放、下载、阅读、展示、显示服务的权利；制止对授权权利的侵权的权利。授权期限为2019年3月1日至2019年12月1日；授权内容为现场直播比赛节目、延迟播出比赛节目、可对授权内容进行剪辑，制作庚29公司网络音视频节目；授权的播出方式为任何现行可行的基于新媒体的播出方式(“新媒体”指传统电视渠道之外可用于传输赛事相关内容的任何媒体，包括但不限于:互联网、无线网络、2G/36/4G/5G网络、交互式网络电视(IPTV)、数字视频广播(DVB)、数字电视(DigitalTV)、基于OTT设备的媒体，智慧电视)。同时该授权书载明：原告及其关联机构有权采取所有可能的措施(包括但不限于提起民事诉讼)，以阻止对授权内容中节目及剪辑的未经授权的传输或分发，授权期限届满不影响原告已经或者将要采取上述法律措施。 2019年5月5日，亥公司作出《丁26公司对庚29公司与苏某育公司2018-2025赛季庚29公司授权权利的说明》载明，亥公司与庚29公司于2018年签订《2018-2025中超联賽电视公共信号制作及版权子55公司》(以下简称“子55公司”)，协议中规定“戊27公司授权庚29公司获得庚29公司的独家性或者排他性庚29公司全部比赛公用信号制作权(包含集锦编辑制作)、独家赛事转播权、独家赛事数据等权益，并获得庚29公司视音频节目的全媒体版权使用权和转授权权利。己28公司向第三方苏某育公司授权2018-2025赛季新媒体权利独家授权庚29公司在先签订的子55公司约定由庚29公司被许可的授权范围。 2019年11月18日，己28公司出具《权利确认函》载明，就2019年3月1日向苏宁公司出具的《授权证明》中所列授权权利予以明确，载明“(1)授权内容的独家网络视频权及网络产品权”进行明确如下:网络视频权:经中国足球协会授权，辛30公司具体开发经营授权的，就中国足球协会主办的庚29公司，许可网络媒介，使用、利用比赛直播公共信号内容或自行采集的直播信号内容、其他电视台的直播信号内容、直播视频流、实况录像、新闻报道及比赛片段、赛事集锦、专题报道，剪辑、短视频、Gif等动态图片等所有赛事版权客体，通过同步实时直播、转播、延时转播、实况录播、重播、点播、轮播、其他线性及非线性传输和播放、图文直播和点播、VR、虚拟演示的2D和3D效果的播放方式和其他有线无线传播方式，向公众或者特定群体提供庚29公司比赛和相关活动及其赛事版权客体的传输和播放的权利。确认原告于《授权证明》所列授权期内，就庚29公司享有包括独家信息网络传播权、网络直播权、网络转播、轮播在内的独家网络视频权以及网络产品权。原告有权单独以其名义就侵犯其权利的行为进行维权，包括但不限于提起民事诉讼等所有法律维权措施。本确认函未涉及事项，与《授权证明》所约定内容一致。 2019年12月1日，己28公司出具“关于庚29公司公用信号的情况说明”载明:己28公司拥有2018-2025赛季中超联賽的公共信号制作权，负责庚29公司公用信号制作执行。2019-壬31公司按照《庚29公司公用信号转播手册》规范之要求进行拍摄制作。庚29公司通过在比赛现场设置数台不同机位的录像设备，摄像比赛画面、拾取球场声音信号，导演及团队选职各机位拍摄的画面素材。经由庚29公司负责现场摄制，最终形成标准高清视频信号，而后将比赛公用信号同步传输给原告及中央电视台。两方在收到的原始公用信号视频基础上，各自通过添加解说以及在赛事开场、中场等时段穿插广告或集锦，分别形成CCTV5版本和PP体育版本，但两方播放的整场比赛公用信号所承载连续画面实际一致，即为庚29公司创作的赛事公用信号版本。 原告对此表示，无论是CCTV5版本还是PP体育版本，两方播放的比赛公共信号所承载连续画面实际一致，癸32公司创作的赛事公共信号版本，子33公司获取的包括公共信号版本在内的所有版本赛事承载客体，包括但不限于独家信息网络传播权、网络直播权等权利及维权权利。赛事完成后经由转播车回传至后方赛事制作中心(癸32公司所有)，在经工作人员制作下形成公用版本赛事并形成拷贝，最终制作后，由总控调度同意分发至被授权方，包括原告以及对应授权电视台，公用信号版本的赛事节目在传输中已经完成了固定，形成了作品。因此，不论是电视台版本还是苏某育版本的赛事节目，其对应公共信号版本均为唯一版本，其赛事比赛过程中的画面以及场内收音、比分字幕等均为一致，故涉案足球赛事构成《著作权法》意义上的作品。 对于原告的权属，三被告主张苏某育不享有独家的信息网络传播权，并提交“2019赛季中超赛程表”，该表显示2019年中超赛事期间，2019年3月1日是首场直播日，2019年12月1日是最后一场直播日；提交中国足球协会章程，章程第七章第五十六条第(一)项载明，中国足球协会是各项赛事、活动所产生的所有权利的最初所有者，这些权利包括但不限于各种赛事权利、知识产权、市场开发和推广权利以及财务权利等。第(二)项载明，本会可以根据需要以单独、合作或授权等方式行使上述权利。提交2019赛季庚29公司视频截图，截图显示涉案中超赛事视频的原始权利人是中国足球协会；提交苏某育在PP体育官网上发布的关于中超赛事直播权利声明，该声明发布时间为2019年2月22日，声明内容为：苏某育文化传媒(北京)甲公司拥有2018-2025年中国足球协会超级联赛(ChineseFootballAssociationSuperLeague)(以下简称“庚29公司”)在中国大陆地区的独家全媒体转播权利……任何机构或个人(包括但不限于视频网站、手机运营商、IPTV、APPs、OTT等)未经苏某育文化传媒(北京)甲公司书面授权均不得在中国大陆范围内通过任何方式使用或转播庚29公司视音频内容，也不能通过跳转链接、设置导航页面等方式变相播放上述赛事；提交了PP体育网站搜索“庚29公司2019赛季”搜索结果页面截图，截图显示在PP视频平台，以“庚29公司2019赛季”为关键词，搜索结果中无2019赛季庚29公司视频。 三被告提交了2020年1月1日庚29公司出具的著作权声明书，该声明书内容为：现我司就“2019赛季中国足球协会超级联赛”包括全部二百四十场比赛，以及开幕式、颁奖活动在内的所有联赛宫方活动)，著作权事宜声明如下……丑34公司确认，有关“2019赛季中国足球协会超级联赛”以任何现行可行的新媒体播出方式……于2019年3月1日至2019年12月1日期间,进行直播、点播、轮播的独家权利，全部授予了苏某育公司，同时苏某育公司及其关联机构享有制止对授权权力的侵权的权利。中央电视台对于上述所有权利不享有转授权及维权权力,仅能在其自有平台行使上述部分权利。对此，三被告表示苏某育公司没有点播的权利，庚29公司为配合苏某育公司诉讼，在2020年1月1日出具了该著作权声明书；该声明书中，庚29公司再次明确了其将相同的权利授权给了苏某育公司和苏某育公司的关联机构，苏某育公司无权单独提起诉讼，庚29公司也再次明确了中央电视台享有涉案庚29公司直播、点播、轮播的权利，与其“授予”苏某育公司的权利区别，仅仅是中央电视台不享有转授权及维权权利而已。 对此，原告表示上述授权书中已经载明苏某育公司享有直播、点播、轮播的独家权利和维权权利，中央电视台享有的部分权利结合被告提交的版权购买合同中的约定，系指直播、延时转播、重播的权利，并不包含点播的权利。 三被告提交了庚29公司给苏某育的授权文件附件中的授权平台清单与关联机构名单，附件表格第4显示，双方约定苏某育在IPTV领域仅限IPTV中的PP体育专区、或其他联合运营平台带有“PP体育”标识的IPTV平台。三被告表示，庚29公司给苏某育的授权文件附页表格中载明，庚29公司同时“授权”给了苏某育及其关联机构(关联机构含优酷、咪咕、PP体育、PP视频、苏宁易购、龙珠直播、聚精彩、聚体育、PPOS、上海文广、魔百和、寅35公司等等)同样的实体权利及维权权利，且不是专有许可，因此苏某育无独立诉权，无法独立起诉。 二、关于被控侵权行为所涉事实 原告主张三被告作为“山西电信IPTV”的共同经营者，未经授权擅自传播“2019赛季庚29公司-第6轮-河北华夏幸福VS北京国安”比赛节目，损害了原告的信息网络传播权。 原告提交了(2019)并北证民字第14216号公证书及取证视频截图显示，原告于2019年6月14日委托代理人通过证据保全的形式固定证据：代理人使用连接有甲45公司“悦me”机顶盒设备的电视，进入电视主页左上角显示“中国IPTV”，链接网络，进入体育栏目，选择足球栏目，搜索“zc”，选择“河北华夏幸福VS北京国安(中超…)”节目，显示“[中超]第6轮：河北华夏幸福VS北京国安HD”，点击进入可以完整播放。原告出具了涉案赛事公共信号视频的刻盘及对应截图，证明三被告侵权提供的赛事节目与原告享有权利的赛事节目一致。 三、被告主张的事实 卯36公司主张自身行为系受中央电视台委托进行的经营管理的IPTV平台的行为，全国仅此一央视所有的IPTV平台，而中央电视台享有涉案庚29公司直播、点播、轮播的权利。辰37公司于2018年5月4日出具的《授权书》。该书载明，爱上电视传媒(北京)甲公司巳38公司(“本公司”)午39公司，为促进IPTV业务健康快速发展，规范合作关系，本公司现授权爱上电视传媒(北京)甲公司负责全国唯一的IPTV中央集成播控总平台可经营性业务的运营，负责与广电播出机构、电信运营商的商务洽谈和协议签署，并负责IPTV中央集成播控总平台与地方分平台、电信传输网络的对接。授权期限为自2018年7月1日至2020年6月30日。 戊公司另提交了甲方中央电视未40公司签订的购买版权合同，申41公司授权中央电视台体育频道使用2018-2025庚29公司240场比赛赛事的电视信号与节目版权，在第2部分许可事项中，第2.1条约定播出类型：直播、延时转播、重播，播出内容包括赛事正赛、新闻报道及根据赛事内容制作的赛事集锦和其他自制节目第2.4条约定播出平台：CCT某某、CCTV5+、风云足球：中央电视台拥有、运营和/或管理的网站、客户端软件及APP、IPTV、OTT等平台播出，其中IPTV及OTT权利不包括每轮单选的两场新媒体场次(共60场)；且不可将所授权的内容转授权至任何第三方机构。许可期限：赛事播出之日起一年内。许可性质：全国卫视独家授权。该合同未载明签署日期。 酉42公司主张自身行为仅为传输信号行为，戌43公司提交了信息网络传播视听节目许可证、广电总局关于IPTV建设的各项通知、以及类案判决。根据三被告提供的《国务院关于印发推进三网融合总体方案的通知》(国发〔2010〕5号)、《国务院办公厅关于印发三网融合推广方案的通知》(国办发〔2015〕65号)等部门规章和规范性文件的规定，IPTV被称之为“交互式互联网电视”，应当由广播电视播出机构负责集成播控平台的建设和管理;由电信企业负责为集成播控平台与用户端之间提供信号传输和相应技术保障的业务。 同时，为证明上述主张，三被告共同提交了《甲45公司智慧家庭IP电视子55公司》(以下简称子55公司)，该三方子55公司载明，2014年9月，戊公司(甲方)与甲45公司iTV增值业务运营中心(乙方)签订该子55公司。三被告表示智慧家庭中心是甲45公司iTV增值业务运营中心(以下简称甲45公司)的分支机构，被甲45公司确定为iTV全国集约运营中心。具体而言，智慧家庭中心仅负责甲45公司全国范围内网络传输系统平台(智慧家庭平台)的规划、建设、运营和管理。 该协议载明，有效期为2年，无争议情况下可顺延一年。该子55公司第三部分双方分工部分第(一)项甲乙双方权利和责任第4条载明：甲乙双方组成联合运营团队，视听类节目内容的运营和管理由甲方主导;非视听类节目的运营和管理由乙方主导。该部分第(二)项甲方的权利与义务第7载明：7.1甲方负责全国性视听类点播内容节目资源的组织和提供。7.2甲方负责所提供视听节目内容的产品规划和运营管理。该部分第(三)项乙方的权利与义务载明：1.乙方负责甲45公司全国范围内智慧家庭平台的规划、建设、运维和管理。负责从甲方接收到的节目信号的传输和分发。2.乙方负责将节目产品及时、完整的透传到用户。3.乙方负责制定用户分发平台及终端的业务和技术规范,相关知识产权归乙方所有.并与甲方共同进行信源编码、传输以及技术接口标准的统一选择和制定。4.亥44公司进行智慧家庭业务受理、安装、调试、技术服务、客户服务及日常维护等工作。 智慧家庭中心表示，其仅是提供节目信号的传输服务，不存在任何过错，不构成侵权，不应当承担责任。根据《子55公司》)第三(三)4条约定，甲45公司处理以上工作。即具体到山西省的传输业务，乙46公司负责具体处理。 寅公司表示，其作为传输业务的具体执行单位，传输职责亦是法定的，寅公司在传输过程中不存在任何过错，依法不应当承担责任。 对上述证据，原告认为：第一，丙47公司对苏某育公司授权的权利为独家网络视频权及网络产品权、播出方式为任何现行可行的新媒体的播出方式(在该授权书出具时，点播属于现行的新媒体播出方式之一)。上述使用方式的解释，已经明确独家网络视频权包含信息网络传播权在内。第二，本案涉及的是点播行为，被告出具的《体育赛事购买版权合同》中所指仅为在IP平台中接入频道直播的情况下，允许授权频道对涉案赛事同步直播、延时转播、重播。且案涉IPTV平台并非中央电视台拥有、运营或管理。第三，三被告提供的广电的通知具有滞后性且仅为指导性意见。三被告提供的子55公司因签署主体甲45公司iTV增值业务运营中心并非有效法律主体且子55公司期限届满而无效，三被告的具体合作模式为：丁48公司运营并向用户收费，戊公司为平台集成播控方，双方就点播内容收入五五分成，由智慧家庭中心参与IPTV平台的推广运营和平台建设、支撑，故本案三被告参与了上述侵权行为的分工合作与平台运营，并分享业务收入，应共同承担侵权责任。原告表示，上述具体合作模式内容可参考(2021)京73民终1632号判决书。 三、其他事实 为证明中超赛事具有极高的商业价值，原告为获得中超赛事节目的权利付出了极其高额的成本，且原告及其授权方依法获得中超赛事的相关权利，并进行公告，三被告对于中超赛事权利归属原告主观明知。原告还提交了(2019)浙杭网证内字第3302号公证书、(2020)浙杭临证内字第4248号、第4249号公证书，上述各公证书内容包含各新闻网页以及对于庚29公司相关版权价格的信息、庚29公司现场观众的上座率、亥公司的总收入、赛季运营的总营销等信息；苏某育公司经大连银行向庚29公司付款的回单两张共计3亿元；由庚29公司向苏某育公司开具的发票共计50张，每张票面价税合计金额皆为10000000元，共计5亿元。原告还提交了PP体育会员收费网页界面，证明PP体育国内足球通会员价格为198元，涉案比赛画面在原告网站播放有广告，用户需登录原告网站并购买相应会员才能去广告观看，并且只有会员才能观看蓝光版本。对此三被告认为涉案中超赛事关注度极低，点播量极低，无商业价值；无论知名度还是版权价值都远高于涉案中超赛事的体育节目的采购价格，并提供了其他地区运营商的点播量系统截图、江苏广电采购体育赛事的合同、类案判决书等。 原告提交了相关合理费用的票据，就公证费，主张(2019)并北证民字第14216号公证书公证费4000元，共取证25场比赛，每案涉及1场，本案涉及160元；(2019)浙杭网证内字第3302号公证书1500元，共取证25场比赛，每案涉及1场，本案涉及60元。就差旅费，原告提交杭州——太原往返机票，金额共计1535元，共取证88场比赛，每案涉及1场，本案涉及17.44元。住宿费提交2072.54元发票，共取证88场比赛，每案涉及1场，本案涉及23.55元。就律师费，未提交票据予以佐证。 三被告认为原告诉讼请求中索要费用过高，并提交点播量系统截图、《信息网络传播权许可合同》(戊49公司采购2017-2018年体育赛事节目、2018年世界杯节目)及类案判决。点播量系统截图证明足球赛事点播量极低，几乎无人关注；《信息网络传播权许可合同》证明，知名度、版权价值都远高于中超赛事的足球比赛，实际采购价格为1800—2000元/小时。 以上事实有各方提交的中国足球协会章程、授权证明、授权权利说明、权利确认函、体育赛事购买版权合同、公证书及后附光盘、PP体育会员收费界面网页打印件、公证费发票、住宿费发票、案涉广电总局相关通知、相关规定、类案判决、裁定、庭审笔录及当事人陈某2等在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法(2020年修正)》第六十六条第二款的规定，施行前发生的侵权或者违约行为，依照侵权或者违约行为发生时的有关规定处理。本案中，原告提交(2019)并北证民字第14216号公证书及取证视频截图显示，取证时间为2019年6月14日，现查明被控侵权行为已停止，但双方均未对停止的时间予以举证或说明，故本院以取证时间为侵权发生时间，确定本案适用《中华人民共和国著作权法(2010年修正)》(以下简称著作权法)。 依据著作权法第三条第(六)项之规定，本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品:(六)电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，己50公司代理开发经营庚29公司的电视、广播、互联网及各种多媒体版权。戊27公司将2016-2020赛季庚29公司240场庚51公司，丙47公司负责拍摄比赛画面、拾取球场声音信号，导演及团队选取各机位拍摄的画面素材，现场摄制后最终形成标准视频信号，而后传输至原告和中央电视合的演播室，两方在接收到公用信号视频基础上，各自添加解说词形成自己的播出版本。上述视频画面及解说构成著作权法第三条第(六)项所保护的类似摄制电影的方法创作的作品。 原告根据其授权文件主张其享有涉案作品的独家信息网络传播权，被告持有异议，辛52公司作出的授权说明，壬53公司向癸54公司戊27公司子55公司被许可的授权范围，丑56公司出具的《权利确认函》，其于2019年3月1日授权给原告涉案赛事节目的独家网络视频权及网络产品权、制止对授权权利侵权的权利，上述授权所载网络视频权包括许可网络媒介使用、利用比赛直播公共信号内容或自行采集的直播信号内容通过点播等方式，向公众或者特定群体提供赛事版权客体的传输和播放的权利。依据著作权法第十条规定，信息网络传播权即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。因此，丙47公司出具的《权利确认函》包括了著作权法规定的信息网络传播权，寅57公司授权，享有涉案赛事节目的独家信息网络传播权，有权提起本案诉讼。 原告主张三被告的行为侵犯了其信息网络传播权。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，构成侵权。本案中，根据原告提交的取证公证书显示，涉案网络电视平台提供涉案赛事的在线点播服务，使用户可以在选定的时间和地点获得涉案赛事节目的视频。依据公证书附件光盘记录的该平台置于信息网络中的涉案赛事节目部分视频，内容与涉案赛事节目相对应部分的内容相同，二者播放画面一致。涉案平台通过信息网络向公众提供涉案节目，使得公众可以在其个人选定的时间、地点获得涉案作品，其行为属于信息网络传播行为，落入原告信息网络传播权的控制范围。对此，卯36公司抗辩道，其行为仅系受中央电视台委托进行的经营管理行为，而中央电视台享有在其IPTV平台上对庚29公司进行直播、点播、轮播的权利。对此，本院认为，根据三被告提交的《体育赛事购买版权合同》载明，许可的播出类型为直播、延时转播、重播，不包括本案的点播回看形式。同时，丙47公司出具的《授权证明》已经明确将涉案内容的信息网络传播权独家授予原告苏某育公司。综上所述，本院认定涉案网络电视平台提供涉案赛事的在线点播服务的行为侵害了原告对涉案赛事节目享有的独家信息网络传播权。 关于侵权责任承担的主体。本案中，原告主张参考(2021)京73民终1632号判决书，主张根据该案认定事实涉案平台“山西电信IPTV”卯58公司运营并向用户收取费用，卯36公司为涉案平台的集成播控方，且根据该案被告庭审中的意见，双方就点播内容收入五五分成，被告智慧家庭中心参与涉案IPTV平台的推广运营和平台建设、支撑。对此，被告提供子55公司载明，视听类节目内容的运营和管理由甲方(卯36公司)主导，负责全国性视听类点播内容节目资源的组织和提供，负责所提供视听节目内容的产品规划和运营管理。虽原告对该合同签订主体持有异议，辰59公司为涉案平台集成播控方的事实并无异议，故本院对该事实予以确认。鉴于现有证据不能证明被告智慧家庭中心、寅公司提供被诉侵权内容，又无证据证明上述二被告对集成播控平台中的具体内容掌握控制权，故本院认巳60公司仅提供IPTV业务的信号传输、推广运营、平台建设和技术保障服务，故两被告不承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。 关某告停止侵害的诉讼请求，由于涉案内容均已删除，故本院对该诉讼请求不再重复予以支持。 关于赔偿数额，根据著作权法第四十九条的规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，依据原告提交的证据无法直接推算出因侵权行为遭受损失的具体数额。因此，在权利人的实际损失和被告因侵权行为的违法所得均难以确定，且原告主张适用法定赔偿的情况下，本院将综合考虑涉案作品知名度，足球赛事类赛后作品的热度以及侵权行为的持续时间、方式、性质、过错程度等因素，并着重考虑到，一般而言，直播赛事的受关注度高，而在比赛结果已经揭晓后，观看点播节目的用户较少；涉案侵权行为仅涉及多种传播途径中的一种，被诉侵权行为影响的地域范围仅为山西省，被诉的渠道方仅为三大运营商中的一家，被诉的赛事仅为案涉庚29公司240场比赛中的一场，故本案侵权行为的影响范围有限等具体案情酌情确定法定赔偿数额。 关某告主张的取证相关的合理费用，就公证费，原告提交票据予以佐证，本院对本案部分酌情支持为220元；就差旅费，原告提交票据予以佐证，本院对本案部分酌情支持为40.99元，原告提交了相关合理费用的票据，本院予以支持。就本案律师费，因原告未提交证据予以佐证，本院不予支持。 关某告发布声明、消除影响的诉讼请求，由于本案内容仅涉及著作权财产权争议，并不涉著作人身权，该诉讼主张缺乏法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国著作权法》(2010修正)第十条第一款第(十二)项、第十一条、第十五条、第四十八条第(一)项、第四十九条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起七日内，被告爱上电视传媒(北京)甲公司赔偿原告苏某育文化传媒(北京)甲公司经济损失80000元及合理费用包括公证费220元、差旅费40.99元； 二、驳回原告苏某育文化传媒(北京)甲公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟是履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告苏某育文化传媒(北京)甲公司负担3000元(已交纳)，由被告爱上电视传媒(北京)甲公司负担5800元、(原告苏某育文化传媒(北京)甲公司已预交，于本判决生效之日起7日内向原告苏某育文化传媒(北京)甲公司支付)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。 审 判 员 颜君 二〇二二年十二月十四日 法官助理 高雅 书 记 员 穆铭 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第15条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第3条1款6项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 广电总局办公厅关于印发《持有互联网电视牌照机构运营管理要求》的通知 国务院办公厅关于印发三网融合推广方案的通知 更多