甲公司诉松下电器研究开发(中国)乙公司不正当竞争纠纷案

甲公司诉卯公司研究开发（中国）乙公司不正当竞争纠纷案 北京市海淀区人民法院 民事判决书 (2007)海民初字第22110号 丙公司，住北京市海淀区某地中关村软件园10号楼二层206-1号。 法定代表人张某，董某。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 委托代理人武某。 被告卯公司研究开发（中国）乙公司，住北京市海淀区某地中关村大厦18层。 法定代表人津贺一宏，董某。 委托代理人孙某，某律师事务所律师。 委托代理人段某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)诉被告卯公司研究开发（中国）乙公司(以下简称卯公司)不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。丁公司的委托代理人刘某、武某，被告卯公司的委托代理人孙某、段某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁公司诉称，2004年7月26日，戊公司，担任语音技术研发工程师职位。自2004年10月18日起，李秀林开始接触原告核心的“jTTS”语音技术秘密。2005年5月，李秀林开始担任原告语音事业部技术总监职位。李秀林在原告核心技术部门长期担任重要职位，掌握“jTTS”所有核心内容以及原告大量的源程序、经验公式、计算机软件及算法等技术秘密，同时掌握原告大量内部业务规程、产品开发计划等商业秘密。在原告与李秀林签订的《聘用合同》及《知识产权保密协议》中明确规定，李秀林不得泄露或使用原告的商业秘密，李秀林在职期间及在受原告聘用试用期终止后一年内，不得从事同原告业务具竞争性的业务，不得接受原告竞争对手的聘用。作为对李秀林履行保密及竞业禁止义务的补偿，原告按月向李秀林发放保密和竞业禁止津贴。2006年7月24日，李秀林以要去石油大学任教为由向某提出辞职，同年8月21日，李秀林从原告处正式离职。2007年5月，原告了解到李秀林并未到石油大学任教，己公司从事语音技术研发工作，被告是原告在语音技术领域的主要竞争对手之一。原告就此要求被告解除与李秀林的劳动关系，遭到被告拒绝。原告认为，被告为利用李秀林掌握的原告的商业秘密，在知晓李秀林对原告负有保密和竞业禁止义务的情况下，采取不正当竞争手段，聘用李秀林并委任以相关的语音技术研发职位，对原告构成侵权，应当依法承担责任。故根据《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关法律法规之规定，请求法院判令：被告向某公开赔礼道歉；被告解除与李秀林的劳动合同关系；被告向某赔偿经济损失50万元及诉讼合理支出2万元。 被告卯公司辩称，1、双方不存在竞争关系，是分别从事不同业务的企业；2、原告指控被告不正当竞争应该具备原告与李秀林签订的竞业禁止协议并且有效、李秀林违反竞业禁止协议、被告明知原告与李秀林签订保密协议并明知李秀林违反了上述协议等条件。我方无从知晓原告与李秀林签订的竞业禁止协议是否有效，原告无证据证明协议有效，合同没有约定解决户口是保密义务的补偿；3、我方聘用李秀林主观上没有过错，我方问过他是否有竞业禁止协议，他说没有，后来收到原告律师函后才知晓有保密协议的事实；4、我方通过正当聘用程序聘用的李秀林，没有权利调查李秀林与原告是否签订保密协议以及是否生效，应该由原告举证证明，我方没有义务审查原告与李秀林签订的协议是否生效，我方只在收到起诉书后知道双方签订的保密协议；5、原告应该举证证明李秀林违反保密协议。 经审理查明： 竞业禁止关系： 2004年8月6日，丙公司与李秀林就接收博士毕业生李秀林工作并按照有关人事规定办理人事关系及户口手续签订服务协议书，约定李秀林在语音研发中心从事语音核心研究开发工作。10月李秀林正式入职，入职时李于10月1日签署了入职宣誓，宣誓庚公司最高技术秘密－捷通JTTS技术等，承诺在任何时候均不得泄露语音合成技术等商业秘密。同日还签订了职工知识产权及保密协议。协议不仅规定了商业秘密保密条款，亦在第五条规定有限制竞争性行为。该条第二款规定在聘用期终止后一年内，辛公司同意，不得从事同甲方业务具有竞争性的业务，不得接受甲方竞争对手的聘用，不得对竞争对手提供咨询性、顾问性服务，不得聘用甲方的任何其他职工为自己工作，也不唆使甲方的任何其他职工接受外界聘用。第七条规定作为对履行保密义务并且与在职期间和离职一年内履行竞业禁止义务的报酬，甲方已按月向乙方发放了保密和竞业禁止津贴。10月9日，双方订立的聘用合同中第四条规定基本工资7000元，其中含底薪、岗位津贴、保密津贴、竞业禁止津贴、伙食津贴、交通补贴等。在第五条劳动纪律中重申了保密协议中关于限制竞争性行为的条款。 2005年5月31日，李秀林被任命为语音事业部技术总监。 壬公司重大攻关项目第一课题组由李秀林与另一位员工组成。规定有奖励标准。丙公司在档案管理等方面均有保密制度管理。公证书癸公司重要技术信息。 2006年8月21日，双方正式解除劳动合同关系。丙公司为李秀林自称前往的石油大学出具离职证明，该证明中注明李秀林负有竞业禁止义务一节。 2006年8月22日，李秀林到卯公司工作。李秀林与卯公司签订有保密及知识产权归属协议书，其中规定不得泄露或使用属于第三方的商业秘密。 卯公司主要从事日语语音研发，但双方领域有交叉。 2007年5月29日，丙公司向卯公司发出律师函，子公司签有保密协议，负有竞业禁止义务，并支付津贴。丑公司员工，要求卯公司在2007年7月10日前解除与李秀林的劳动合同关系，否则将向李秀林及卯公司追究法律责任。寅公司联系人的电话。卯公司认可收到该函，但称因无法判断真实性未予回复。2007年8月，丙公司与卯公司人员电话联络，卯公司与李秀林个人的争议，公司已询问李秀林，李表示没有此方面的问题。在无权威结论前，辰公司巳公司的单方表示终止与李秀林的劳动关系。 李秀林出庭表示不认可竞业禁止协议的效力。 丙公司支付公证费2000元，代理费10000元。 上述事实有试用期聘用协议、聘用合同、入职宣誓、职工保密协议、聘用合同、任命通知、语音质量提升项目第一课题组任务书、责任书、捷通华声重大攻关项目通知、研发部门档案管理制度、 丙公司自用测试刻盘申请表、公证书及员工离职手续及交接清单、离职证明、甲公司介绍和语音合成技术及产品介绍、卯公司研究开发（中国）乙公司午公司业务简介、李秀林证言、致卯公司研究开发（中国）乙公司律师函及送达回证、电话录音记录、当事人陈某庭审笔录在案佐证。 本院认为， 竞业禁止作为一种合同关系约束合同相对人，是否可以约束第三人呢？首先，竞业禁止合同的核心义务在于不作为，即合同相对人在约定的时间和地域及行业范围内不得从事竞争行为，因竞争关系系法律鼓励之行为，显然属于适宜同时设定的行为，故原则上第三人得为竞争行为之自由，但在第三人的行为违反了公平竞争应予遵循的诚实信用之原则时，则应负有不正当竞争之责任。同时因竞业禁止合同多为保护商业秘密而设，故合同设定的义务超出合同相对人的范围，对于合同外的第三人，负有不侵害合同权利的义务，即不帮助合同相对人违反禁止性义务。综上而论，无论依据不正当竞争法还是有关第三人不得侵害合同权利的理论，在竞业禁止合同关系中，第三人在一定情况下负有不得侵害的义务。但该义务的构成需具备如下条件：其一、竞业禁止合同具有法律约束力。其二、第三人明知相对人负有竞业禁止的义务仍予帮助违反。 竞业禁止合同系以限制劳动合同关系终止后员工的择业权利为主要内容，这种对员工基本权利的限制必须在具备合理的理由的情况下才具有效力。因此尽管我国劳动合同法允许用工单位与员工订立此类合同，但这不意味着所有的竞业禁止合同均具有法律约束力。一般而言，竞业禁止是基于限制员工择业的重大利益理由，比如商业秘密，在进行了公平协商和合理限制的情况下，才具有拘束力，这是合同公平原则的基本要求。因此商业秘密等禁止理由、合理的禁止时间、行业和地域范围以及补偿等，是判断合同效力的因素。本案中，原告与员工间的竞业禁止关系尽管具备商业秘密等限制理由，但对补偿可否事先计入工资存在争议，故合同效力因缺乏明确的补偿内容处在不确定状态。原告明确告知被告其与李秀林之间存在竞业禁止关系，但被告在向员工了解后得出不同的结论，被告作为企业仅依据双方陈述尚不足以判断双方间竞业禁止合同关系的合法性和约束力，即无从判断员工是否当然负有竞业禁止的义务，其义务前提不存在。因此，当事人可以选择合同相对方解决彼此之间竞业禁止合同争议，第三方在此基础上才能够了解是否具有义务前提。本案中，亦无证据显示被告存在以不正当手段引诱李秀林终止与原告合同关系或者获取使用原告商业秘密等行为，原告在员工竞业禁止的义务尚不明确的情况下，要求第三人帮助履行竞业禁止义务未免苛刻。用工单位之间互相了解竞业禁止合同关系值得鼓励，但用工单位在不确定禁止义务的情况下即与员工解除合同也可能会损害员工的劳动权利，因此在第三方接到原用工单位通知的情况下，没有必须与员工解除劳动合同关系的义务。 新的用工单位对此负有的注意义务是什么呢？在收到原用工单位的通知后，新用工单位应当对员工进行了解，督促其与原单位解决或者通知工会等部门敦促解决纠纷以及可能发生的纠纷，在了解后将了解情况回复原用工单位或要求员工本人或者工会部门与原用工单位联系。上述程序是用工单位之间相互尊重及对员工尊重的要求。本案中，被告在收到原告的通知后未能及时核实或者将核实情况回复，而是在原告多次询问后被动应答，是导致双方间纠纷发生的原因。尽管被告的行为未构成侵权，但其行为存在值得修正之处。本院建议被告建立更加及时有效的通知协助机制。 综上，判决如下： 未公司的全部诉讼请求。 案件受理费九千元，丙公司负担，已交纳。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 审　判　长　　马秀荣 审　判　员　　石必胜 人民陪审员　　谢天训 二OO八年七月三十日 书　记　员　　刁云芸 本案法律依据 中华人民共和国合同法 中华人民共和国反不正当竞争法