财团法人工业技术研究院与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政复议 案 号：2015年高行(知)终字第01580号 审理法官： 岑宏宇 马军 刘庆辉 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2016.03.22 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证据 维持原判 // 财团法人工业技术研究院与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 2015年高行(知)终字第01580号 上诉人（原审原告）财团法人工业技术研究院，住所地台湾地区新竹县东镇中兴路四段195号。 法定代表人蔡某，董某。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10—12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人张某2，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人程某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人财团法人工业技术研究院（简称财团法人研究院）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第10390号行政判决，向本院提出上诉。本院2015年5月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明： 本案涉及申请号为200710306363.8，名称为“电解质溶液及锂电池”的发明专利申请（简称本申请）。本申请的申请人为财团法人研究院，申请日为2007年12月28日，公开日为2009年7月1日。 针对本申请，国家知识产权局原审查部门于2011年11月2日发出驳回决定。驳回决定所依据的文本为：2007年12月28日提交的权利要求第1-14项、说明书第1-64段、说明书附图、说明书摘要、摘要附图。 驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种电解质溶液，包括： 一有机溶剂； 一锂盐；以及 一添加剂，且该添加剂包括： 一马来酰亚胺、一双马来酰亚胺、一聚马来酰亚胺、一聚双马来酰亚胺、一双马来酰亚胺与马来酰亚胺的共聚物、或上述的混合物；以及 一碳酸亚乙烯酯。 2.根据权利要求1所述的电解质溶液，其中该有机溶剂包括γ-丁基内酯、碳酸乙烯酯、碳酸丙烯酯、碳酸二乙酯、乙酸丙酯、碳酸二甲酯、碳酸甲乙酯、或上述的组合。 3.根据权利要求1所述的电解质溶液，其中该锂盐包括LiPF6、LiBF4、LiAsF6、LiSbF6、LiClO4、LiAlCl4、LiGaCl4、LiNO3、LiC(SO2CF3)3、LiN(SO2CF3)2、LiSCN、LiO3SCF2CF3、LiC 6F 5SO3、LiO2CCF3、LiSO 3F 、LiB(C6H5)4、LiCF3SO3、或上述的组合。 4.根据权利要求1所述的电解质溶液，其中该马来酰亚胺包括N-苯基马来酰亚胺、N-(邻甲基苯基)-马来酰亚胺、N-(间甲基苯基)-马来酰亚胺、N-(对甲基苯基)-马来酰亚胺、N-环己烷基马来酰亚胺、马来酰亚胺、马来酰亚胺基酚、马来酰亚胺基苯并环丁烯、含磷马来酰亚胺、磷酸基马来酰亚胺、氧硅烷基马来酰亚胺、N-(四氢吡喃基-氧基苯基)马来酰亚胺、或2，6-二甲苯基马来酰亚胺。 5.根据权利要求1所述的电解质溶液，其中该双马来酰亚胺的结构式如下： 其中R包括 6.一种锂电池，包括： 一阳极； 一阴极； 一隔离膜，位于该阳极与该阴极之间以定义一容置区域； 如权利要求1所述的电解质溶液，位于该容置区域；以及 一封装结构，包覆该阳极、该阴极、该隔离膜、以及该电解质溶液。 7.根据权利要求6所述的锂电池，其中该阳极包括碳质材料及锂合金。 8.根据权利要求7所述的锂电池，其中该碳质材料包括碳粉体、石墨、碳纤维、纳米碳管、或上述的混合物。 9.根据权利要求7所述的锂电池，其中该锂合金包括LiAl、LiZn、Li3Bi、Li3Cd、Li3Sb、Li4Si、Li4.4Pb、Li4.4Sn、LiC6、Li3FeN2、Li2.6Co0.4N、Li2.6Cu0.4N、或上述的组合。 10.根据权利要求7所述的锂电池，其中该阳极更包括一金属氧化物，该金属氧化物包括SnO、SnO2、GeO、GeO2、In2O、In2O3、PbO、PbO2、Pb2O3、Pb3O4、Ag2O、AgO、Ag2O3、Sb2O3、Sb2O4、Sb2O5、SiO、ZnO、CoO、NiO、FeO、或上述的组合。 11.根据权利要求7所述的锂电池，其中该阳极更包括一高分子粘合剂，该高分子粘合剂包括聚二氟乙烯、苯乙烯丁二烯橡胶、聚酰胺、三聚氰胺树脂、或上述的组合物。 12.根据权利要求6所述的锂电池，其中该阴极包括一锂金属混合氧化物，该锂金属混合氧化物包括LiMnO2、LiMn2O4、LiCoO2、Li2Cr2O7、Li2CrO4、LiNiO2、LiFeO2、LiNixCo1-xO2、LiFePO4、LiMn0.5Ni0.5O2、LiMn1/3Co1/3Ni1/3O2、LiMc0.5Mn1.5O4、或上述的组合，其中0＜x＜1，且Mc为二价金属。 13.根据权利要求12所述的锂电池，其中该阴极更包括一高分子粘合剂，该高分子粘合剂包括聚二氟乙烯、苯乙烯丁二烯橡胶、聚酰胺、马来酰亚胺树脂、或上述的组合物。 14.根据权利要求6所述的锂电池，其中该隔离膜包括聚乙烯、聚乙烯、或上述的组合。” 驳回决定认为：权利要求1-8、11-14相对于对比文件1和本领域的公知常识不具备创造性，权利要求9相对于对比文件1、2和本领域的公知常识不具备创造性，权利要求10相对于对比文件1、3和本领域的公知常识不具备创造性，驳回决定引用以下对比文件： 对比文件1：CN 1577945A ，公开日为2005年2月9日，其公开了一种用于可再充电电池的电解质溶液，其包括：用于抑制过充电的添加剂，锂盐以及非水有机溶剂，其中添加剂为其式（1）所示结构的马来酰亚胺，基于锂盐和有机溶剂的重量，用于抑制过充电的添加剂优选为0.1至20重量%，更优选0.5至5重量%，锂盐的浓度适宜在0.6到2.0M 之间，如果锂盐的浓度小于0.6M ，电解液的导电率就降低，损害电解液的性能，如果锂盐的浓度大于2.0M ，电解液的粘度就增大，降低锂离子的流动性。 对比文件2：CN 1754275A ，公开日为2006年3月29日； 对比文件3：CN 1505187A ，公开日为2004年6月16日。 财团法人研究院对上述驳回决定不服,于2012年1月6日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求。 2012年1月17日，经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 2013年8月9日，财团法人研究院提交了意见陈某书，并修改了权利要求书，在权利要求1中添加了技术特征“所述有机溶剂占98.9至85重量份，所述锂盐占1至10重量份，所述添加剂占0.1至5重量份”、“所述马来酰亚胺、双马来酰亚胺、聚马来酰亚胺、聚双马来酰亚胺、双马来酰亚胺与马来酰亚胺的共聚物、或上述的混合物与碳酸亚乙烯酯的重量份比例为1∶0至1∶5但不包括1∶0”，其认为：对比文件1至多也就是公开了单独使用碳酸亚乙烯酯，或者单独使用马来酰亚胺，而从未给出任何启示将二者结合在一起而同时用于添加剂中。 修改后的权利要求1如下： “1.一种电解质溶液，包括： 一有机溶剂； 一锂盐；以及 一添加剂，且所述有机溶剂占98.9至85重量份，所述锂盐占1至10重量份，所述添加剂占0.1至5重量份； 其中，所述添加剂包括： 马来酰亚胺、双马来酰亚胺、聚马来酰亚胺、聚双马来酰亚胺、双马来酰亚胺与马来酰亚胺的共聚物、或上述的混合物；以及 碳酸亚乙烯酯； 且所述马来酰亚胺、双马来酰亚胺、聚马来酰亚胺、聚双马来酰亚胺、双马来酰亚胺与马来酰亚胺的共聚物、或上述的混合物与碳酸亚乙烯酯的重量份比例为1∶0至1∶5但不包括1∶0。” 2014年3月6日，专利复审委员会作出第63754号复审请求审查决定（简称被诉决定），认定: 关于审查文本 被诉决定依据的文本为申请日2007年12月28日提交的说明书第1-64段、说明书附图、说明书摘要、摘要附图以及于2013年8月9日提交的权利要求第1-14项。 二、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款 权利要求1相对于对比文件1与本领域普通技术知识的结合不具备创造性。权利要求2-5的附加技术特征已经被对比文件1公开，当权利要求1不具备创造性时，权利要求2-5也不具备创造性。在权利要求1所述的电解质溶液不具有创造性的基础上，基于对比文件1得到权利要求6的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求6也不具备创造性。权利要求7引用权利要求6，对比文件1公开了负极活性物质包括晶体或非晶体含碳材料或碳复合材料，而锂合金也是本领域常用的锂二次电池负极活性材料，因此，当所引用的权利要求6不具备创造性时，权利要求7也不具备创造性。权利要求8引用权利要求7，其中所限定的碳质材料都是本领域常用的用作电池负极材料的碳材料，因此，当所引用的权利要求7不具备创造性时，权利要求8也不具备创造性。权利要求9引用权利要求7，其附加技术特征已经被对比文件2公开，当所引用的权利要求7不具备创造性时，权利要求9相对于对比文件1、2的结合不具备创造性。权利要求10引用权利要求7，其附加技术特征已经被对比文件3公开，并且所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是用作锂电池的阳极材料，可见对比文件3给出了将上述技术特征应用于对比文件1的启示。当所引用的权利要求7不具备创造性时，权利要求10相对于对比文件1、2的结合不具备创造性。权利要求11引用权利要求7，其中所限定的阳极用高分子粘合剂都是本领域常用的粘合剂，属于本领域技术人员的常规选择，当所引用的权利要求7不具备创造性时，权利要求11也不具备创造性。权利要求12引用权利要求6，其附加技术特征已经被对比文件1公开，当权利要求6不具备创造性时，权利要求12也不具备创造性。权利要求13引用权利要求12，其中所限定的阴极用高分子粘合剂都是本领域常用的粘合剂，属于本领域技术人员的常规选择，当所引用的权利要求12不具备创造性时，权利要求13也不具备创造性。权利要求14引用权利要求6，其附加技术特征已经被对比文件1公开，当权利要求6不具备创造性时，权利要求14也不具备创造性。 综上，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2011年11月2日对本申请作出的驳回决定。 财团法人研究院不服被诉决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 被诉决定认定本申请权利要求1-14不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性正确，予以支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。 财团法人研究院不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，其上诉理由是：本领域技术人员没有动机将对比文件1背景技术部分中公开的电解质溶液中添加碳酸亚乙烯酯的技术方案与对比文件1的具体实施方式中公开的电解质溶液中添加马来酰亚胺的技术方案相结合而得到权利要求1的技术方案。就对比文件1公开的信息而言，本领域技术人员也不能轻易推知除包括对比文件1实施例1-5以外的其它马来酰亚胺化合物作为添加剂时是否会达到所预期的效果。因此，也就更不能轻易推知做出更大的改变-搭配碳酸亚乙烯酯一起使用，这将带来不可预知的效果。因此，本申请权利要求1的技术方案并非对比文件1所能预见的，权利要求1具有创造性。同理，从属权利要求2-14也具有创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定书，专利复审委员会审查本案时所依据的文本、对比文件1-3及当事人陈某等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为,《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”本案中，权利要求1要求保护一种电解质溶液，对比文件1公开了一种用于可再充电锂电池的电解质溶液，经比对，二者存在以下区别技术特征：1、本申请的添加剂包括碳酸亚乙烯酯；2、本申请的有机溶剂占98.9至85重量份，所述锂盐占1至10重量份；3、本申请所述马来酰亚胺、双马来酰亚胺、聚马来酰亚胺、聚双马来酰亚胺、双马来酰亚胺与马来酰亚胺的共聚物、或上述混合物与碳酸亚乙烯酯的重量份比例为1∶0至1∶5但不包括1∶0。针对上述区别技术特征1-3，对比文件1的背景技术部分公开了以下技术特征：“可再充电锂电池使用一种包含溶解于有机溶剂的锂盐的非水电解液。为改善电池性能，已有一些有关用于在负极表面形成薄层的各种添加剂的研究。一种尝试是将吡咯、噻吩或碳酸亚乙烯酯添加到电解液中，这些化合物在充电和放电期间聚合，以在负极活性物质表面形成聚合物薄层，并改善电池的循环寿命特性。”因此，对比文件1的背景技术部分中给出了在非水电解液中添加碳酸亚乙烯酯添加剂以改善电池性能和循环寿命的启示。另外，对比文件1的背景技术部分明确记载：“一种尝试是将吡咯、噻吩或碳酸亚乙烯酯添加到电解液中。……另一种尝试是将苯甲醚添加到电解液中以改善电池的安全特性。……然而，用于形成聚合物薄层的方法具有的缺点是难以控制该薄层，并且要考虑电池的体积膨胀。……另一些尝试通过添加乙基马来酰亚胺或甲基马来酰亚胺来解决这些缺点，但没有在电池中实际使用。”由上可知，对比文件1公开了在非水电解液中添加碳酸亚乙烯酯添加剂以改善电池性能的启示。此处的“另一些尝试”指的是针对前两种添加剂产生的缺点所采取的解决方案，而不是与前两种尝试并列的技术方案。故，财团法人研究院关于对比文件1至多公开了单独使用碳酸亚乙烯酯或单独使用马来酰亚胺，并未给出要将二者同时使用于添加剂启示的主张不能成立。关于区别技术特征2，对比文件1公开了以下技术特征：锂盐的浓度适宜在0.6到2.0M 之间，如果锂盐的浓度小于0.6M ，电解液的导电率就降低，损害电解液的性能，如果锂盐的浓度大于2.0M ，电解液的粘度就增大，降低锂离子的流动性。在此基础上，本领域技术人员基于本领域普通技术知识能够选择适合范围的有机溶剂和锂盐含量。关于区别技术特征3，如上所述，对比文件1给出了将碳酸亚乙烯酯添加到马来酰亚胺类物质中去结合用作添加剂的技术启示，而对于二者的添加比例，本领域技术人员为了获得合适或者更优选的二者重量比例，在其所掌握的常规实验手段的基础上很容易想到从碳酸亚乙烯酯的重量为0开始逐量地添加，直到碳酸亚乙烯酯的重量远大于马来酰亚胺类物质，该区别技术特征中的重量比例是本领域技术人员在对比文件1的基础上通过有限次的试验即可得到的。综上，原审法院认定权利要求1相对于对比文件1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性并无不当。 在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、权利要求3、权利要求4、权利要求5、权利要求6也不具备创造性。权利要求7引用权利要求6，对比文件1公开了负极活性物质包括晶体或非晶体含碳材料或碳复合材料，而锂合金也是本领域常用的锂二次电池负极活性材料，因此，在权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性。权利要求8引用权利要求7，其中所限定的碳质材料都是本领域常用的用作电池负极材料的碳材料，因此，在权利要求7不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性。权利要求9引用权利要求7，对比文件2公开了用于锂离子二次电池阳极材料的合金，具体的合金可以是其说明书表1中所列举的金属的与Li形成的合金，包括Al、Si、Sn、Sb、B、Ag、Bi、Cd、Ga、Ge、In、Pb或Zn与Li形成的合金以及LiC6。因此，权利要求9的附加技术特征已经被对比文件2公开，在权利要求7不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备创造性。权利要求10引用权利要求7，对比文件3公开了一种锂离子二次电池，其负极材料包括：硅基物质，如SiOx，其中1.0≤x＜1.6；由式MOa表示的无硅金属氧化物，其中M是从Ge，Sn，Pb，Bi，Sb，Zn，和Mg中选择的至少一种金属，a是0.1到4的正数；具体的实例包括GeO，GeO2，SnO，SnO2，Sn2O3，Bi2O3，Bi2O5，Sb2O3，Sb2O4，Sb2O5，ZnO，In2O，InO，In2O3，MgO等，故权利要求10的附加技术特征已经被对比文件3公开。在权利要求7不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备创造性。权利要求11引用权利要求7，其中所限定的阳极用高分子粘合剂都是本领域常用的粘合剂，属于本领域技术人员的常规选择，在权利要求7不具备创造性的情况下，权利要求11也不具备创造性。权利要求12引用权利要求6，对比文件1公开了正极包括在其中可逆地嵌入锂的正极活性物质。正极活性物质的例子是LiCoO2、LiNiO2、LiMnO2、LiMn2O4或LiNi1-x-yCoxMyO2(其中0≤x≤1，0≤y≤1，0≤x+y≤1；M是Al、Sr、Mg或La等金属或稀土元素)等锂过渡金属氧化物。可见，权利要求12的附加技术特征已被对比文件1公开，在权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求12也不具备创造性。权利要求13引用权利要求12，其中所限定的阴极用高分子粘合剂都是本领域常用的粘合剂，属于本领域技术人员的常规选择，在权利要求12不具备创造性的情况下，权利要求13也不具备创造性。权利要求14引用权利要求6，对比文件1公开了隔板可以是聚乙烯或聚丙烯等树脂，可见，权利要求14的附加技术特征已经被对比文件1公开，在权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求14也不具备创造性。综上，原审法院认定本申请权利要求2-14不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。财团法人研究院的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求应当不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由财团法人工业技术研究院负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　岑宏宇 审　判　员　　马　军 审　判　员　　刘庆辉 二Ο　一六年三月二十二日 书　记　员　　王婉晨 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项