吕某等与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2011)高行终字第1697号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.02.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 维持原判 // 吕某等与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2011)高行终字第1697号 上诉人（原审原告）吕某。 上诉人（原审原告）李某。 委托代理人吕某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人邢某，该委员会审查员。 委托代理人曹某，该委员会审查员。 上诉人吕某、李某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第2737号行政判决，向本院提起上诉。本院2011年11月14日受理本案后，依法组成合议庭，于2012年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人吕某,上诉人李某的委托代理人吕某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人邢某、曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2004年7月20日，吕某、李某向国家知识产权局提出了名称为“手机遥控器”的发明专利申请（简称本申请）。2010年2月5日，国家知识产权局原审查部门以本申请不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。2010年5月5日，吕某、李某专利复审委员会提出复审请求。2011年5月19日，专利复审委员会作出第32457号专利复审请求审查决定（简称第32457号决定），维持了国家知识产权局对本申请的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会认定本申请权利要求1相对于对比文件1、2、3及本领域的常用技术手段的结合不具备创造性并无不当。本申请权利要求2的附加技术特征也己被对比文件公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，专利复审委员会认定本申请权利要求2也不具备创造性亦无不当。专利复审委员会的第32457号决定结论正确，应当予以维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第32457号决定。 吕某、李某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第32457号决定，判令专利复审委员会重新作出复审决定。其上诉理由为：第32457号决定和一审判决都认定事实错误，第32457号决定和一审判决都将对比文件3写为CN2286359Y，但实际上国家知识产权局原审查部门和专利复审委员会都将CN2286358Y的技术方案作为对比文件3的技术方案使用，国家知识产权局原审查部门、专利复审委员会和一审法院都错误地认定了事实，因此应当撤销一审判决和第32457号决定。本申请权利要求1与对比文件1不同，对比文件1的技术方案是按键控制，而本申请权利要求1是语音控制；对比文件2的技术方案只能控制少数装置，而本申请权利要求1可以通过电话电脑控制任何装置；对比文件3虽可语音控制，但并不能控制电话电脑，不同于本申请权利要求1，因此，本申请权利要求1相对于对比文件1、2、3均存在技术区别，本申请权利要求1具备创造性。 专利复审委员会服从一审判决。 经审理查明： 本申请是名称为“手机遥控器”的发明专利申请，申请日为2004年7月20日，申请号为200410069360.3，申请人为吕某、李某，公开日为2006年1月25日。 2010年2月5日，国家知识产权局原审查部门以本申请权利要求l、2相对于对比文件l、2、3及本领域惯用手段的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由作出驳回决定。驳回决定所针对的文本为：吕某、李某于2009年5月21日提交的本申请权利要求第1-2项、说明书第1-2页、说明书摘要；于申请日提交的摘要附图、说明书附图1页。 2010年5月5日，吕某、李某不服国家知识产权局原审查部门作出的驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求，同时修改了权利要求书，并陈某了本申请符合《专利法》第二十二条第三款的规定的具体理由。修改后的权利要求如下： “1、一种手机遥控器，主体结构由一般手机的通信装置、上网装置，微处理器，微控制器，内存储器，液晶显示屏，特制的具有语音智能电脑系统软件、数码输入软件及其他应用软件的多功能固化芯片，和与所遥控电器接受装置相匹配的遥控芯片等组成，并与电话电脑(专利号022350489)配合使用。其特征在于：微处理器通过总线分别与多功能固化软件芯片、遥控芯片、通信装置、上网装置、内存储器、微控制器、液晶显示屏连接，各部分分别由电源供电；在需要控制的对象（如电视机、空调、汽车、电脑等）中安装与手机中遥控芯片相匹配的接收控制装置，各控制对象还与电话电脑用连线连接；正式使用时，手机通过其遥控芯片与所控制电器中的接受装置发生遥控连接关系，手机也可通过通信系统或互联网系统与电话电脑连接，进而控制与电话电脑连接的各种电器。 2、按照权利要求1所述的手机遥控器，其特征在于：可通过遥控芯片与所控制电脑进行近距离无线连接，也可通过通信装置或上网装置与所控制电脑进行远距离无线连接，故可用手机特有的语音或按键方式对电脑进行遥控系统操作。” 2010年6月23日，专利复审委员会受理了复审请求，将本申请案卷移交原审查部门进行前置审查。原审查部门对本复审请求进行了前置审查，坚持原驳回决定，并认为权利要求的保护范围仅以记载在权利要求中的内容为准，本申请权利要求1中提到“特制的具有语音智能电脑系统软件”，但未限定“特制的”的具体内容，本领域技术人员根据权利要求仅能得出，这里的语音智能电脑系统软件用于实现“通过语音进行远程遥控”，而对比文件3公开了一种能通过语音对目标进行远程遥控的装置，作用相同，因此本领域技术人员能够从对比文件3中得到与对比文件1结合解决实现语音遥控技术问题的启示；此外，虽然本申请权利要求1中增加了另一专利的标注，但另一专利对当前电话电脑具体限定到什么程度也是不明确的。 2011年2月25日，专利复审委员会向吕某、李某发出复审通知书。2011年3月21日，吕某、李某提交了意见陈某书，但未修改申请文件。2011年5月19日，专利复审委员会作出第32457号决定，认定： 1、关于审查文本 本决定的审查文本为吕某、李某提交的下列文件：2010年5月5日提交的权利要求第1-2项；2009年5月21日提交的说明书第1-2页、说明书摘要；2004年7月20日（即申请日）提交的摘要附图、说明书附图1页。 2、关于《专利法》第二十二条第三款 第32457号决定所引用的对比文件与驳回决定、复审通知书所引用的对比文件相同，即:对比文件1：CN1282195A，公开日为2001年1月31日；对比文件2：CN1338883A，公开日为2002年3月06日；对比文件3：CN2286358Y（第32457号决定原文载明为CN2286359Y），公开日为1998年7月15日。 本申请权利要求1要求保护一种手机遥控器，对比文件1公开了一种具有遥控功能的移动电话手机及其遥控功能处理方法，并具体公开了具有遥控功能的移动电话手机系统包括微处理器、存储器、液晶显示屏、按键区、红外线遥控收发器(相当于权利要求1中的遥控芯片)、射频信号接收电路、射频信号发送电路、天线;微处理器耦接大部分的元件，根据其所执行的程序，下达控制和数据处理的命令；红外线遥控收发装置在遥控操作模式下，将使用者希望控制的遥控功能项作对应的遥控信号数据，传送到需要进行控制的外部设备。对比文件1的附图2还公开了微处理器通过总线分别与遥控芯片、通信装置、存储器、液晶显示屏连接的方式，而且微处理器及遥控芯片等各部分必然分别由电源供电。移动手机为了控制外部设备，该外部设备必然包括与移动电话手机相匹配的接收控制装置。除了遥控功能外该移动手机应具有一般移动手机的功能，其必然包括微控制器及其他应用软件的多功能固化芯片。因此，对比文件1已经公开了具有微处理器、通信装置、微控制器、存储器、液晶显示屏、多功能固化芯片，以及与遥控电器接受控制装置相匹配的遥控芯片的具有遥控功能的移动手机。 本申请权利要求l与对比文件1的区别在于：（1）本申请权利要求1的手机遥控器还包括上网装置、特制的具有语音智能电脑系统软件、数码输入软件，微处理器通过总线与上网装置连接，上网装置由电源供电；（2）本申请权利要求1中有与电话电脑相关的技术特征：“手机遥控器与电话电脑配合使用”，“各控制对象还与电话电脑用连线连接”，“手机通过通信系统或互联网系统与电话电脑连接，进而控制与电话电脑连接的各种电器”。 对比文件2公开了一种移动电话遥控系统和方法，其实施例1具体公开了使用WAP手机对汽车内的空调进行遥控：WAP手机遥控系统的构成包括WAP手机、无线网、汽车内置有接收来自WAP 手机的无线信号的接收机、与接收机连接的WAPIP 驱动器、与驱动器电连接的空调器。驱动器把接收机接收的标准互联网IP包解析成操作指令码，通过操作指令码译码器，数模转换器和输出电路将控制信号输出给与其电连接的电设备。WAP手机中存储有包括各个控制内容的控制程序，WAP手机显示上述各个控制内容和操作提示，使用者根据上述操作提示按下手机上的数字键进行相应的控制，由此说明，对比文件2中的移动电话必然包括数码输入软件及上网装置，该上网装置也必然与手机内的微处理器连接。此外，对比文件2中的移动电话遥控系统还可以遥控电视机、VCD 播放机等电设备。 对比文件3公开了一种语音遥控装置，该语音遥控装置能通过语音对目标进行遥控，使得遥控操作变得轻而易举，解决了按键式遥控器存在的操作程序繁琐的技术问题，其所解决的技术问题与权利1中的语音智能电脑系统软件一样。 关于区别特征（1），手机遥控器包括上网装置、数码输入软件及微处理器与上网装置通过总线连接己经被对比文件2公开。而对比文件3中的语音遥控装置解决的技术问题与权利要求1中的特制的具有语音智能电脑系统软件一样，都是通过语音方式进行遥控控制，因此，对比文件3也给出了将语音遥控装置应用到对比文件1中以解决语音遥控的技术问题的技术启示。关于区别特征（2），对比文件2已经公开了移动电话经数码输入软件通过互联网系统与接收机(即中介控制装置) 连接，并进而遥控控制与中介控制装置电连接的电设备的技术方案。该中介控制装置的功能就是接收移动手机的信号，并将该信号发送到与之电连接的电设备，从而达到利用移动手机遥控电设备的技术效果。对比文件2中的中介控制装置与权利要求1中的电话电脑所起的作用及达到的效果是一样的，因此，对比文件2给出了经过与电设备电连接的中介控制装置对电设备进行遥控控制的技术启示，并且将电话、电脑作为中介控制装置也是本领域技术人员常用技术手段。综上所述，对比文件2、3 已经给出了在移动手机上安装上网装置、中介控制装置及语音控制装置的技术启示，将上述技术特征及本领域常用技术手段应用到对比文件1的移动电话上，从而得到本申请权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，且本申请权利要求1也未达到有益的技术效果，因此，本申请权利要求1相对于对比文件1、2、3 及本领域的常用技术手段的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 本申请权利要求2的附加技术特征是: 可通过遥控芯片与所控制电脑进行近距离无线连接，也可通过通信装置或上网装置与所控制电脑进行远距离无线连接，故可用手机特有的语音或按键方式对电脑进行遥控系统操作。对比文件1公开了移动电话与控制对象进行近距离无线连接的技术方案。对比文件2公开了移动电话通过互联网系统与接收机（即中介控制装置）连接，并进而遥控控制与中介控制装置电连接的电设备的技术方案，而将电脑作为中介控制装置对于本领域技术人员来说是常用的技术手段。对比文件3公开了一种语音控制装置，其所解决的技术问题与权利要求2中的语音方式控制是一样的。因此，本申请权利要求2的附加技术特征也己被上述对比文件公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求2相对于对比文件1、2、3与本领域常用技术手段的结合也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 3、对吕某与李某相关意见的评述 对于吕某与李某的意见，专利复审委员会认为: （1）吕某与李某称1997、1998年媒体已经报道语音识别系统软件已经研制成功，并且其可以按照媒体公开的信息对说明书进行补充，这就进一步说明语音识别系统已经属于申请日之前的现有技术，而本申请在说明书中未对“特制的语音智能电脑系统软件”进行详细阐述，因此专利复审委员会认定“特制的语音智能电脑系统软件”与对比文件3公开的即现有技术中的语音智能系统并无本质上的差别未有不妥；（2）说明书第1页第5段只记载“通过通信装置或上网装置与电话电脑(或电话加电脑)连接，从而实现用手机语音或按键遥控电脑系统操作，进而控制与电话电脑(或电话加电脑)连接的各种电器”，由此只可以得出控制电脑系统操作只是为了控制与电话电脑或电话加电脑连接的各种电器，无法得出可以控制电脑的全程序操作，因此吕某与李某认为以特制的语音智能电脑系统为核心的语音遥控装置可以控制电脑的全程序操作的理由不成立；（3）在本申请的说明书和权利要求书中关于电话电脑的说明，只有吕某与李某在意见陈某书中列举的部分，在整个申请文件中都没有关于电话电脑的结构、功能及其与其他部件如何连接的详细描述。而且在说明书发明内容及具体实施方式中，该电话电脑所起的作用同家用电脑及固定电话是一样的，均是作为中介装置用连线与控制对象连接，通过通信装置或上网装置与手机连接，从而实现手机对控制对象的遥控操作，并没有其他特殊作用。因此从本申请文件的描述中不能得出电话电脑除了作为中介控制装置外，还有其他用途；（4）如吕某与李某所陈某的那样，电话电脑在本申请文件中的作用是作为中介控制装置，至于电话电脑在吕某与李某的其他专利文件中具有的功能与本申请无关，既然仅作为中介控制装置，那么权利要求1中的电话电脑与对比文件2中的接收机所起的作用、达到的效果是一样的。总之，对权利要求中技术特征的理解和解释首先应基于说明书记载的内容，若说明书对此并未详细阐述，本领域技术人员只能采用现有技术中通常的理解；若说明书中对该特征所起的作用、达到的效果也没有详细阐述，应认定其与现有技术中的相关部件所起作用、达到的效果是一致的，因此这样的技术特征不能使权利要求相对于现有技术具备创造性。 综上所述，专利复审委员会对于吕某与李某的意见不予以支持，本申请权利要求1- 2相对于对比文件1、2、3 与本领域常用技术手段的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。综上，专利复审委员会决定维持国家知识产权局于2010年2月5日对本申请作出的驳回决定。 吕某、李某不服第32457号决定，在法定期限内向一审法院提起行政诉讼。一审庭审中，吕某、李某明确表示对于第32457号决定的下列内容不持异议：第32457号决定作出的行政程序；第32457号决定针对的审查文本；第32457号决定关于对比文件1、2公开内容的描述；第32457号决定关于本申请权利要求1与对比文件1区别技术特征的认定。一审庭审中，双方当事人均认可第32457号决定所引用的对比文件3应当是授权公告号为CN2286358Y的中国实用新型专利文件。吕某、李某还表示其在行政阶段向专利复审委员会提交意见陈某时，针对的均是授权公告号为CN2286358Y的中国实用新型专利。 在本院审理本案过程中，当庭演示了吕某、李某提交的北京电视台和中央电视台播出的“语音智能电脑系统”介绍节目光盘，节目内容为语音识别电脑系统的介绍。在本院庭审过程中，专利复审委员会表示：第32457号决定中的CN2286359Y是笔误，对比文件3应当为CN2286358Y；第32457号决定中所述CN2286359Y的技术方案实际上是CN2286358Y的技术方案，第32457号决定并未涉及CN2286359Y的技术方案；CN2286358Y是国家知识产权局原审查部门在第二次审查通知时增加的对比文件3，第二次审查通知书中注明为CN2286359Y，但技术方案实际上为CN2286358Y的技术方案；在第32457号决定作出之前的所有行政程序中，对比文件3的技术方案都是CN2286358Y的技术方案，并没有涉及CN2286359Y的技术方案。吕某、陈廷玉表示：在所有行政程序中，其进行意见陈某时所针对的对比文件3的技术方案均为CN2286358Y的技术方案。 上述事实，有本申请的原始申请文件、国家知识产权局作出的驳回通知书、专利复审委员会向吕某与李某发出的复审通知书、吕某、李某于2010年5月5日提交的权利要求第1-2项、2009年5月21日提交的说明书第1-2页、说明书摘要、2004年7月20日提交的摘要附图、说明书附图1页、第32457号决定、吕某、李某提交的演示光盘，以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。 本申请权利要求l与对比文件1的区别在于：（1）本申请权利要求1的手机遥控器还包括上网装置、特制的具有语音智能电脑系统软件、数码输入软件，微处理器通过总线与上网装置连接，上网装置由电源供电；（2）本申请权利要求1中有与电话电脑相关的技术特征：“手机遥控器与电话电脑配合使用”，“各控制对象还与电话电脑用连线连接”，“手机通过通信系统或互联网系统与电话电脑连接，进而控制与电话电脑连接的各种电器”。 区别特征（1）中的手机遥控器包括上网装置、数码输入软件及微处理器与上网装置通过总线连接等技术特征己经被对比文件2公开，区别特征（1）实际要解决的技术问题是语音遥控。本案中，对比文件3中的语音遥控装置解决的技术问题与本申请权利要求1中的特制的具有语音智能电脑系统软件一样，都是通过语音方式进行遥控控制，因此，对比文件3给出了将语音遥控装置应用到对比文件1中以解决语音遥控的技术问题的技术启示。 关于区别特征（2），对比文件2已经公开了移动电话经数码输入软件通过互联网系统与接收机(即中介控制装置) 连接，并进而遥控控制与中介控制装置电连接的电设备的技术方案。该中介控制装置的功能就是接收移动手机的信号，并将该信号发送到与之电连接的电设备，从而达到利用移动手机遥控电设备的技术效果。对比文件2中的中介控制装置与本申请权利要求1中的电话电脑所起的作用及达到的效果是一样的，因此，对比文件2给出了经过与电设备电连接的中介控制装置对电设备进行遥控控制的技术启示，并且将电话、电脑作为中介控制装置也是本领域技术人员常用技术手段。因此，对比文件2给出了将区别特征（2）应用到对比文件1中以相应技术问题的技术启示。 综上，对比文件2、3 已经给出了在移动手机上安装上网装置、中介控制装置及语音控制装置的技术启示，将上述技术特征及本领域常用技术手段应用到对比文件1的移动电话上，从而得到本申请权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此，本申请权利要求1相对于对比文件1、2、3 及本领域的常用技术手段的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。吕某、李某上诉主张本申请权利要求1与对比文件1、2、3均存在技术区别因而本申请权利要求1具备创造性的上诉主张，本院不予支持。 本申请权利要求2的附加技术特征是:可通过遥控芯片与所控制电脑进行近距离无线连接，也可通过通信装置或上网装置与所控制电脑进行远距离无线连接，故可用手机特有的语音或按键方式对电脑进行遥控系统操作。对比文件1公开了移动电话与控制对象进行近距离无线连接的技术方案；对比文件2公开了移动电话通过互联网系统与接收机（即中介控制装置）连接，并进而遥控控制与中介控制装置电连接的电设备的技术方案，而将电脑作为中介控制装置对于本领域技术人员来说是常用的技术手段；对比文件3公开了一种语音控制装置，其所解决的技术问题与权利要求2中的语音方式控制是一样的。因此，本申请权利要求2的附加技术特征已经被上述对比文件公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，第32457号决定认定本申请权利要求2也不具备创造性并无不当。 吕某、李某上诉主张，第32457号决定所述的对比文件3为CN2286359Y，而吕某、李某进行意见陈某是针对的CN2286358Y，二者并不相同，但一审判决并未指出此错误，因此第32457号决定和一审判决认定事实错误，应当予以撤销。对此本院认为，虽然国家知识产权局原审查部门和第32457号决定将对比文件3表述为CN2286359Y，但其所记载的内容表明其实际使用的对比文件3的技术方案是CN2286358Y的技术方案，这表明国家知识产权局原审查部门和专利复审委员会将对比文件3表述为CN2286359Y，确属笔误。由于吕某、李某在向国家知识产权局原审查部门和专利复审委员会进行意见陈某时，都是以CN2286358Y的技术方案为基础，因此，吕某、李某和国家知识产权局原审查部门、专利复审委员会实质上都是将CN2286358Y的技术方案作为对比文件3的技术方案在使用，吕某、李某的实体权利并未受到损害。国家知识产权局原审查部门和专利复审委员会应当依法对其错误进行纠正，但吕某、李某仅据此错误要求撤销第32457号决定和一审判决，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，专利复审委员会作出的第32457号决定结论正确，一审判决予以维持并无不当。吕某、李某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由吕某、李某负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由吕某、李某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 代理审判员　　石某 代理审判员　　陶　钧 二○一二年二月二十日 书　记　员　　耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款