叶露微叶某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政主体> 专利行政管理（专利） 案 号：(2023)最高法知行终84号 审理法官： 岑宏宇 周某 孔某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.12.21 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证据 维持原判 // 叶某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终84号 上诉人(一审原告、专利申请人)：叶某。 委托诉讼代理人：区长钊区某(叶某之夫)，住广东省江门市蓬江区××花园××幢之一102。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区××路××号。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：李某，该局审查员。 委托诉讼代理人：袁某，该局审查员。 上诉人叶某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为叶某、名称为“一种控制器固定在网罩背面的电风扇及其装配方法”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第247057号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持国家知识产权局于2019年2月19日对本申请作出的驳回决定；叶某不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2021年12月28日作出(2021)京73行初9657号行政判决，判决驳回叶某的诉讼请求；叶某不服，向本院提起上诉。本院于2023年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“一种控制器固定在网罩背面的电风扇及其装配方法”的发明专利申请，申请人为叶某，申请号为201610614049.5，申请日为2016年7月29日，公开日为2016年11月9日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种控制器固定在网罩背面的电风扇，其执行国家标准GB4706.27《家用和类似用途电器的安全风扇的特殊要求》，包括： ——固定在后网罩正中的电动机； ——位于网罩内的扇叶固定在电动机的轴上；网罩由前网罩和后网罩扣合而成； ——控制器固定在后网罩背面，且位于电动机上方； 其特征在于： ——控制器往电动机的出线口开设于控制器外壳的下方，电动机往控制器的出线口开设于电动机外壳的上方，该二出线口位于同一轴线； ——二端均成形为凸止口的刚性连接管位于控制器和电动机之间，其上止口以管柱向上插入控制器的出线口和以端面抵住控制器外壳的外表面，下止口以管柱向下插入电动机的出线口和以端面抵住电动机外壳外表面； ——电动机和控制器之间的连接导线穿越连接管； 所述出线口为所述标准中第25章所述入口。 2.按照权利要求1所述电风扇的装配方法，其特征在于，该装配方法包括如下步骤： ——按照传统工艺在电风扇的支座上安装好电动机、网罩和扇叶，使电动机往控制器的出线口位于电动机外壳的上方； ——将自电动机自出线口伸出的连接导线自连接管的止口之一穿入连接管，自连接管的另一止口伸出； ——将自连接管的另一止口伸出的连接导线自控制器的出线口穿入控制器内接线； ——连接管的止口之一以管柱向下插入电动机的出线口和以端面抵住电动机外壳的外表面，连接管的另一止口以管柱向上插入控制器的出线口和以端面抵住控制器外壳的外表面，然后以螺钉或其它安装措施将控制器外壳固定于后网罩。” 2019年2月19日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局原审查部门引用的对比文件包括： 对比文件1：CN201090470Y，公告日为2008年7月23日。对比文件1公开了一种巴士空调直流无刷冷凝风机，其具体公开了一种控制器固定在外罩上面的电风扇，并具体公开了以下技术特征：该控制器固定在外罩上面的电风扇包括固定在后外罩正中的电机4；位于外罩内的扇叶5固定在电机4的输出轴10上；外罩由前外罩和后外罩连接而成，无刷电机电子控制器1固定在后外罩上面，且位于电机4上方，无刷电机电子控制器1往电机4的出线口开设于无刷电机电子控制器1外壳的侧方，电机4往无刷电机电子控制器1的出线口开设于电机4的外壳6的侧方。 对比文件2：CN102230475A，公开日为2011年11月2日。对比文件2公开了一种防护罩、电机本体及接线盒座三合一的轴流风机，具体公开以下技术特征：该防护罩、电机本体及接线盒座三合一的轴流风机包括由接线盒座和接线盒盖10组成的接线盒，接线盒固定在防护罩上面且位于电机上方，接线盒往电机的出线口开设于接线盒外壳的下方，电机往接线盒的出线口开设于电机外壳的上方，该二出线口位于同一轴线，接线盒与电机之间设置有刚性连接件，电机和接线盒之间的出线7穿越连接件。 2021年2月22日，国家知识产权局作出被诉决定，认为本申请权利要求1-2不具备创造性，据此维持国家知识产权局于2019年2月19日对本申请作出的驳回决定。 叶某不服，于2021年6月15日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由：第一，国家知识产权局关于本申请权利要求1实际要解决的技术问题的评述不符合事实；第二，国家知识产权局关于区别特征(3)的评述不符合事实；第三，国家知识产权局关于区别特征(4)的评述错误；第四，国家知识产权局关于本申请权利要求2不具备创造性的评述欠妥；第五，国家知识产权局对叶某复审意见陈述的答复不可接受。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回叶某的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： (一)关于实际要解决的技术问题 产品的国家标准是产品可以上市流动的最低、最基本的要求，产品在满足国家标准的情况下，生产者仍然有动机进一步改进。本案中，虽然国家标准允许“导线暴露于器具的壳体外”，但不代表相关技术人员没有进一步改进已达到避免“导线暴露于器具的壳体外”的动机。因此，国家知识产权局对于本申请权利要求1相对对比文件1实际要解决技术问题的认定正确。 (二)关于区别特征(3)的评述 通常而言，“出线口”是指导线的出口，对比文件2中，“出线7”通过刚性连接件与接线盒与电机进行连接，即为出线口，该出线口即为叶某所称的“入口”，即通过“入口”与接线盒以及电机进行连接；即使根据机械制图的常识，对比文件2的图1明确示出了“出线7”通过支撑体6上的“口”与接线盒以及电机进行连接；“连接件”即为将两个部分连接的部件，对比文件2公开了一种防护罩、电机本体及接线盒座三合一的轴流风机，对比文件2中的“一体”结构，是将防护罩、电机本体及接线盒座三个零件整合为一个支撑体，也就是说，它们还是单独的三个零件，只是连接在一起，整合成了一个支撑体，并不是将防护罩、电机本体及接线盒座构造为一体；对比文件2的技术领域与本申请技术领域相同，而且该特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是为了避免导线暴露于器具的壳体外，并给出了刚性连接件的一种设置方式，也就是说对比文件2给出了将上述技术特征用于对比文件1以解决其技术问题的启示。对比文件2与本申请都属于风机领域，并公开了本申请权利要求1的部分技术特征，对比文件2并不是评述本申请权利要求的新颖性，并不需要技术领域、解决的技术问题、技术方案和技术效果与本申请的均相同；在对比文件2公开了出线7穿过刚性连接件将电机与接线盒连接的情况下，当将上述连接方式应用于对比文件1中并采用刚性连接管作为保护装置时，该刚性连接管将是用于保护控制器与电动机之间的连接导线不外露且竖直设置，为了既能实现竖直设置，又能缩短连接导线的长度，避免缠绕，而将控制器固定在后网罩背面，电动机的上方，这是本领域技术人员容易想到的常规设置方式；考虑到该刚性连接管为外置，容易损坏，为了便于该刚性连接管的拆装和更换，而采用活动连接方式实现刚性连接管与控制器外壳和电动机外壳的连接，这是本领域技术人员基于现有机构，通过合乎逻辑的分析、推理，可以得到的。在本领域中，卡接方式是本领域中固定管件的常用方式，其中，采用卡止口固定的方式最为普遍，因此为了实现上述卡接，具体采用两端均成形为凸止口的刚性连接管，从而使得其上止口以管柱向上插入控制器的出线口和以端面抵住控制器外壳的外表面，下止口以管柱向下插入电动机的出线口和以端面抵住电动机外壳外表面，这是本领域的常规固定方式。 (三)关于区别特征(4)的评述 电风扇领域的国家标准是本领域的公知常识，本申请符合国家标准并不能为其带来创造性。 (四)关于本申请权利要求2是否具备创造性 基于本申请权利要求1所述的电风扇不具备创造性的情况下，本申请权利要求2也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法意义上的创造性。 (五)关于被诉决定中对叶某相关意见的评述 对比文件2的技术领域与本申请技术领域相同，而且公开的特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是为了避免导线暴露于器具的壳体外，并给出了刚性连接件的一种设置方式，也就是说对比文件2给出了将上述技术特征用于对比文件1以解决其技术问题的启示；“具体采用两端均成形为凸止口的刚性连接管，从而使得其上止口以管柱向上插入控制器的出线口和以端面抵住控制器外壳的外表面，下止口以管柱向下插入电动机的出线口和以端面抵住电动机外壳外表面”该技术特征明显属于本领域技术人员不需要付出任何创造性劳动的常规选择；专利的授权确权由国家专利行政管理机关负责，其他诸如高校机械设计、制图老师和标准化资深人员对本申请的意见仅可能具有参考价值；发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，发明是否具有创造性，不是以技术方案是否简单进行判断的。 综上，本申请不具备创造性。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。叶某的诉讼请求与理由缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告叶某的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告叶某负担(已交纳)。” 叶某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定，并判令国家知识产权局承担本案诉讼费用。事实和理由：第一，被诉决定对本申请权利要求1实际要解决的技术问题的评述不当，该技术问题应是：提出一种控制器固定在网罩背面的电风扇及其装配方法，可以在传统产品的基础上稍加改进即可满足标准的要求，其结构及装配比较简单而成本较低。第二，被诉决定关于对比文件2公开了区别特征(3)的评述不当，主要表现为未对以下问题进行评述：(1)对比文件2是否公开了本申请权利要求1所述的“出线口”及“连接件”；(2)本申请权利要求1中“二端均成形为凸止口的刚性连接管位于控制器和电动机之间，其上止口以管柱向上插入控制器的出线口和以端面抵住控制器外壳的外表面，下止口以管柱向下插入电动机的出线口和以端面抵住电动机外壳外表面”是否为常规设计；(3)对比文件2对原分离结构改进为一体的目的和效果，对本申请权利要求1所述分离结构非但未给出启示，反而给出反向启示。第三，被诉决定对区别特征(4)的评述错误。第四，被诉决定中对叶某相关意见的评述不可接受。第五，本申请权利要求2具备创造性。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院驳回叶某的上诉请求，维持原判。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。结合叶某的上诉理由，本院对本申请权利要求1是否具备创造性评述如下。 (一)关于最接近的现有技术及区别特征 被诉决定认为，与本申请权利要求1最接近的现有技术是对比文件1公开的技术方案，二者区别在于：(1)本申请采用的是网罩、前网罩和后网罩，网罩由前网罩和后网罩扣合而成；(2)本申请的控制器固定在网罩背面，具体是后网罩的背面；(3)本申请的控制器外壳的出线口设置在其下方，电动机外壳的出线口设置在其上方，且二出线口位于同一轴线；本申请还包括两端均成形为凸止口且位于控制器和电动机之间的刚性连接管，其上止口以管柱向上插入控制器的出线口和以端面抵住控制器外壳的外表面，下止口以管柱向下插入电动机的出线口和以端面抵住电动机外壳外表面；电动机和控制器之间的连接导线穿越连接管；(4)该电风扇执行国家标准GB4706.27《家用和类似用途电器的安全风扇的特殊要求》；以及所述出线口为所述标准中第25章所述入口。该评述符合本领域技术人员对本申请和对比文件1的通常理解，并无明显不当，且双方当事人对此不持异议，本院经审查予以认可。 (二)关于实际要解决的技术问题 被诉决定认为，基于上述区别特征，结合本领域技术人员对本申请说明书的通常理解，可确定本申请权利要求1实际要解决的技术问题是：如何避免导线暴露于器具的壳体外以及如何简化结构，便于连接导线的安装。该评述符合上述区别特征在本申请权利要求1中起到的作用及实现的效果，并无明显不当，本院经审查予以认可。 叶某上诉认为，本申请权利要求1实际要解决的技术问题应是：提出一种控制器固定在网罩背面的电风扇及其装配方法，可以在传统产品的基础上稍加改进即可满足标准的要求，其结构及装配比较简单而成本较低。对此，本院认为，叶某该项主张偏离了上述区别特征在本申请权利要求1中发挥的作用及实现效果，并不准确，无法据此判断本申请权利要求1是否具备创造性。因此，叶某关于实际要解决的技术问题认定不当的相关上诉理由缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持。 (三)关于现有技术是否给出启示 被诉决定认为，区别特征(1)(2)均属于本领域常规技术手段，区别特征(3)属于本领域技术人员在结合对比文件2和本领域常规手段基础上能够得到的，区别特征(4)亦是本领域公知常识。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1、2和本领域公知常识的结合不具备创造性。被诉决定关于本申请权利要求1不具备创造性的评述与结论均无明显不当，本院经审查予以认可。被诉决定对相关技术特征已有详细评述，此处不再复述。 叶某认为，被诉决定关于区别特征(3)(4)的评述不当，对比文件2实际给出了反向启示，且被诉决定中对叶某相关意见的评述不可接受。对此，本院认为，第一，关于对比文件2是否给出启示。对比文件2公开了一种防护罩、电机本体及接线盒座三合一的轴流风机，本申请权利要求1请求保护一种控制器固定在网罩背面的电风扇，二者技术领域相同；对比文件2具体公开了出线7通过刚性连接件与接线盒与电机进行连接，支撑体6将电机、进风防护罩、接线盒座三个零件整合为一个整体，给出了避免导线暴露于器具的壳体外的刚性连接件设置方式。据此可知，区别特征(3)与对比文件2中的对应特征在各自技术方案中发挥的功能作用与实现效果均实质相同，使得本领域技术人员能够从中得到相应启示。故被诉决定认为对比文件2给出了关于区别特征(3)的启示，并无明显不当。叶某主张的所谓反向启示与本院查明事实不符，本院不予认可。第二，关于区别特征(4)的评述。电风扇及其零部件应符合国家标准属本领域公知常识，且相关技术特征是否符合国家标准与本申请权利要求1是否具备创造性并无必然关联或因果关系。第三，关于被诉决定中对叶某相关意见的评述。经审查，被诉决定对叶某提出的相关意见进行了详细评述，其内容符合本领域技术人员对对比文件2及本领域公知常识的通常理解，并无明显不当。被诉决定对此已有详细论述，此处不再复述。第四，关于本申请权利要求1的技术构思。本申请权利要求1的技术构思是为避免导线暴露于器具壳体外，通过刚性连接件进行设置以保护该导线。该技术构思与对比文件2公开技术方案的技术构思并无实质差异，故本申请权利要求1距离发明专利所要求的“突出的实质性特点与显著的进步”尚有差距。因此，叶某关于本申请权利要求1具备创造性的相关上诉理由缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持。 被诉决定进一步认为，本申请权利要求2是与权利要求1所述产品相对应的方法，在本申请权利要求1不具备创造性的情形下，基于相同理由，本申请权利要求2亦不具备创造性。被诉决定的相关评述与结论均无明显不当，本院经审查一并予以认可。 综上所述，叶某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由叶某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 周 觅 审 判 员 孔某 二〇二三年十二月二十一日 法官助理 喻 琰 书 记 员 郑 帅 裁判要点 案号 (2023)最高法知行终84号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：岑宏宇 审判员：周某、孔某 法官助理：喻琰 书记员：郑某 裁判日期 2023年12月21日 本申请 “一种控制器固定在网罩背面的电风扇及其装配方法”发明专利申请(201610614049.5) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：叶某 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：驳回原告叶某的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2019年2月19日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二十二条第三款 法律问题 发明专利是否具备创造性的判断 裁判观点 在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项