甲公司、乙公司商业诋毁纠纷二审判决书

甲公司、乙公司商业诋毁纠纷二审判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2024)粤73民终1104号 上诉人(原审原告)：丙公司。住所地：广东省广州市花都区。 法定代表人：周某宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈某宏，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某华，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：丁某。住所地：广东省韶关市武江区。 法定代表人：文某福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某忠，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许某辉，某律师事务所律师。 戊公司(以下简称戊公司)己公司(以下简称己公司)商业诋毁纠纷一案，戊公司不服广东省广州市花都区人民法院(2023)粤0114民初12313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 戊公司上诉请求：一、撤销(2023)粤0114民初12313号民事判决书；二、庚公司辛公司的商业诋毁不正当竞争行为，撤回或修改《发行人及保荐机构回复意见》；三、庚公司壬公司官网(www.某某.com.cn)癸公司的道歉声明，以澄清事实、子公司的影响，丑公司官网置顶保留15日(致歉声明内容须经法院审核)；四、庚公司在《中国证券报》的显著位置刊登致歉声明，戊公司公开赔礼道歉(致歉声明内容须经法院审核)；五、庚公司寅公司经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支100万元；六、卯公司辰公司承担，巳公司承担。事实和理由：1.己公司编造、传播虚假信息或误导性信息，午公司的商业信誉、商品声誉。2.虽然证券发行、交易活动应当遵循公开、公平、公正的原则，但不能随意贬损同行业竞争对手的技术水平及竞争力。己公司本案的行为已经超越了一般商业评价或对于行业领域的客观论述，也超越了《证券法》的信息披露要求。3.己公司在上交所审核公开网站上披露虚假信息或误导性信息具有向不特定公众公开传播的特性，未公司的商业信誉、商品声誉。4.己公司违法实施了商业诋毁行为，申公司承担民事责任。 己公司答辩称：一、己公司不存在编造、传播虚假信息或误导性信息的情形，酉公司的商业信誉、商品声誉进行诋毁、贬低，戊公司的上诉请求缺乏事实依据；二、己公司在证券发行、交易活动中严格遵守相关法律法规，不存在随意贬损同行业其他生产厂商的情形；三、己公司戌公司造成商业信誉或商品声誉方面的损害，客观上不存在不正当竞争行为及损害后果，原审判决认定事实清楚，戊公司亥公司承担民事责任的请求无事实及法律依据；四、同行业对比分析是符合相关监管规定要求的重要步骤。 一审法院认定的事实及裁判理由详见一审判决即广东省广州市花都区人民法院(2023)粤0114民初12313号民事判决书。 一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条，《中华人民共和国证券法》第三条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款的规定，判决：甲23公司的全部诉讼请求。案件受理费6900元，丙公司负担。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审中双方当事人均未提交新证据。 本院认为，本案系商业诋毁纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于：己公司是否存在商业诋毁行为。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案中，己公司戊公司同为生产、销售溅射靶材领域的经营者，二者存在竞争关系。乙24公司在《丙25公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件审核问询函的回复》中发表的被诉侵权言论的行为是否构成商业诋毁，关键在于确定其发布的被诉侵权言论相关内容是否存在虚假或误导性信息，丁26公司的商业信誉或商品声誉造成了损害。 本案中，己公司在《丙25公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件审核问询函的回复》中称：“戊27公司、基某(苏州)己28公司、庚29公司、辛30公司等为代表的国内溅射靶材企业总体规模相对较小，数量较多，技术水平相对较低，市场竞争力相对较弱……”。戊公司壬31公司构成商业诋毁。本院认为，该言论是基于与行业国内外代表企业对比的相对概括性表述，癸32公司子33公司的技术水平、竞争力进行否定性评价，基于前后文语义上的理解，该言论不属于虚假或误导性信息。并且，己公司在后续上传的《丑34公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的审核问询函回复的修订说明》中，已对被诉侵权言论进行了修订，不会影响投资人的判断。另一方面，戊公司亦未提交证据证明其因被诉侵权言论导致相应损害或竞争力削弱的情形。因此，寅35公司的行为不构成商业诋毁，一审法院对此认定正确且已充分阐述，相关认定亦有证据支持，在此不再赘述，本院予以维持。 综上所述，戊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，戊公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓永军 审 判 员 彭 盎 审 判 员 江闽松 二〇二四年十月二十四日 法官助理 陈建辉 法官助理 余玟虹 书 记 员 何杏萍 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 中华人民共和国证券法(2019修订) 第19条 中华人民共和国证券法(2019修订) 第3条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第175条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条1款