董某与袁平专利侵权纠纷上诉案

董某与袁某3利侵权纠纷上诉案 新疆维吾尔自治区高级人民法院 民事判决书 （2006）新民三终字第2号 上诉人（原审被告）：董某。 委托代理人：杨某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁某2。 委托代理人：方某，某律师事务所律师。 委托代理人：袁某。 原审被告：甲公司（乙公司）。住所：乌鲁木齐市经二路81号。 上诉人董某为与被上诉人袁某3利侵权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2005）乌中民三初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2006年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人董某2其委托代理人杨某，被上诉人袁某4其委托代理人方某、袁某，丙公司的法定代表人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2000年6月30日至10月14日，原告袁某6后获得生字本、汉语拼音本等16项外观设计专利。同年2月，袁某5申请了视力保健作业本的发明专利，并于2003年8月6日获得该发明专利。因袁某2对董某负有债务，2000年9月28日，袁某2、董某签订了还款协议书。协议约定，袁某2将视力保健作业本专利和部分设备抵押给董某，并由董某全权管理、生产、经营视力保健作业本，其生产纯利润用于偿还欠款。袁某2在没有还清董某欠款前，董某对视力保健作业本有拥有权、使用权。协议履行过程中，双方为利润的计算产生分歧。2001年3月14日，双方经过协商又签订协议，约定自2001年3月15日起董某交回视力保健作业本经营权及甲方的一切生产设备设施，由袁某2负责生产，董某负责销售，生产利润用于偿还袁某2的欠款。同年3月17日，双方又签订补充协议，约定袁某2如不能履行还款协议，本协议即行废止，仍按原协议由董某全权经营视力保健作业本。2001年5月23日，双方再次签订补充协议，约定由董某出资给袁某2提供生产视力保健作业本所用纸张，每吨在出厂价的基础上加价160元，以生产的视力保健作业本冲帐。同年8月，双方因协议的履行发生争议，袁某2停止了向董某提供作业本，终止了协议的履行。董某随即向法院提起了其与袁某2之间的债务诉讼。另查明，2003年5月9日，董某与其妻王智丁公司，戊公司名义生产销售涉案专利产品视力保健作业本。原审法院认为，知识产权受国家法律保护，任何人未经权利人许可或依法以其它方式获得授权，均不得使用他人的知识产权或妨碍他人权利的行使。否则，均应承担侵权的民事责任。本案中，两被告未经袁某2许可，擅自生产、销售视力保健作业本专利产品，侵犯了袁某2的专利权，应承担侵权责任。原告袁某7求停止侵权的诉讼请求成立，应予支持。关于侵权的赔偿数额，根据两被告侵权行为的性质、主观过错程度、侵权行为的规模及持续时间、该行为的通常利润率等综合因素，定为15万元为宜。关于两被告有关根据还款协议的约定，其使用原告专利合法的抗辩主张，是在一定条件下，由董某采取特定的方式，在特定的范围内经营袁某2的企业，并使用袁某2的专利进行生产，所得利润用于偿还袁某2所负债务。该协议并未授权两被告可以采取其它方式使用该专利。在上述协议因故终止后，即使原告存在违反还款协议行为，也不能导致两被告可以不经袁某2许可，擅自使用其专利从中获利行为的合法化。故两被告的抗辩主张无法律和合同依据，不予支持。遂判决：一、董某、己公司立即停止生产销售视力保健作业本；董某、己公司赔偿袁某2经济损失15万元；一审案件受理费9710元，董某、己公司承担3034.38元；袁某2承担6675.62元。 董某不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。根据2000年9月28日董某和袁某2签订《还款协议书》的约定，上诉人经转让已获得该项专利的拥有权和使用权，此后双方虽对协议书的内容做了几次修改和重新约定，但都未能改变上诉人对该专利的拥有权和使用权的事实。因此，一审法院认定上诉人侵权无事实依据和法律依据。此外，一审法院判令15万元的给付标的没有依据，上诉人无法接受。请求二审法院依法公正处理。 被上诉人袁某8辩称，2000年9月28日的《还款协议书》本质上是一个合作实施《视力保健作业本》封面外观设计专利的合同，不属于规范的专利转让合同，更不是专利权质押合同或专利权转让合同。上诉人并未取得该项专利的所有权。袁某2的《视力保健作业本》发明专利于2003年8月6日获得，从未授权二被告实施。此外，上诉人无权允许第三人实施该专利，况且其未缴纳任何专利使用费，这些均构成侵权。对于15万元的赔偿数额依据充分。综上，请求二审法院依法维持原判。丙公司未答辩。 本院经审理查明，2000年6月30日至10月14日，原告袁某6后获得生字本、汉语拼音本等16项外观设计专利。同年2月，袁某5申请了视力保健作业本的发明专利，并于2003年8月6日获得该发明专利。因袁某2对董某负有债务，2000年9月28日，袁某2、董某签订了还款协议书。协议约定，袁某2将视力保健作业本专利和部分设备抵押给董某，并由董某全权管理、生产、经营视力保健作业本，其生产纯利润用于偿还欠款。袁某2在没有还清董某欠款前，董某对视力保健作业本有拥有权、使用权。协议履行过程中，双方为利润的计算产生分歧。2001年3月14日，双方经过协商又签订协议，约定自2001年3月15日起董某交回视力保健作业本经营权及甲方的一切生产设备设施，由袁某2负责生产，董某负责销售，生产利润用于偿还袁某2的欠款。同年3月17日，双方又签订补充协议，约定袁某2如不能履行还款协议，本协议即行废止，仍按原协议由董某全权经营视力保健作业本。2001年5月23日，双方再次签订补充协议，约定由董某出资给袁某2提供生产视力保健作业本所用纸张，每吨在出厂价的基础上加价160元，以生产的视力保健作业本冲帐。同年8月，双方因协议的履行发生争议，袁某2停止了向董某提供作业本，终止了协议的履行。董某随即向法院提起了其与袁某2之间的债务诉讼。另查明，2000年12月1日，袁某2曾致信董某，要求其寻找两家一日印刷能力为对开双面30千页的单位协作。2003年5月9日，董某与其妻王智丁公司，戊公司名义生产销售涉案专利产品视力保健作业本。 本院二审查明的事实与原审法院基本一致。 本院认为，本案系袁某2与董某合作生产袁某2视力保健作业本专利产品过程中产生的纠纷，双方签订的几份合同的基础均是董某和袁某2合作生产视力保健作业本外观设计专利产品，所得利润用以偿还袁某2所欠董某的债务，专利权人袁某2作为合作一方参与生产经营，故本案不属于一般意义上的专利实施许可合同；同时，由于双方在几份合同中对董某外观设计专利使用费未做约定，故不能认为董某未交该专利使用费的行为构成侵权。在双方合作过程中，虽曾有合同约定在袁某2未将董某的欠款还清前，董某对袁某2的外观设计专利产品有拥有权，但该约定有悖法律规定，董某并不能以此取得这些专利产品的所有权。依照《专利法》的相关规定，专利权人转让专利的，当事人应当签订书面合同，并向国务院专利行政主管部门登记，由国务院专利行政主管部门公告后方能生效。因此，董某认为对袁某3利产品享有所有权的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于双方的合作生产关系，且至诉讼时至，双方始终没有签订终止双方合作生产视力保健作业本的协议，因此对于2000年袁某2取得的生字本、拼音本等16项外观专利设计，董某的使用不构成侵权。对于2003年8月袁某2取得的一项视力保健作业本的发明专利，由于该项专利不在双方合作生产的范围之内，庚公司在未经专利权人董某同意的情况下擅自使用，则构成侵权。原审判决在对本案的侵权事实认定中，未对外观设计专利和发明专利加以区分，辛公司构成侵权不当，本院予以纠正。壬公司仅在袁某2的发明专利上构成侵权，而原审认定赔偿范围过宽，时间过长，赔偿数额偏高，本院予以调整，酌定为5万元为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十八条之规定，《中华人民共和国专利法》第十一条、第一款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条之规定，判决如下： 一、维持原判第一项即：董某、己公司立即停止生产销售视力保健作业本； 二、变更原判第二项董某、己公司赔偿袁某2经济损失15万元为董某、己公司赔偿袁某2经济损失5万元。 一、二审案件受理费共计19420元，董某、己公司负担60％，即11652元；袁某2负担40％，即7768元。 本判决为终审判决。 审　判　长　康健强 代理审判员　张　凡 代理审判员　郭某 二00六年十二月十日 书　记　员　周亚卉 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条1款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法 第158条