全文
甲公司乙公司追偿权纠纷二审民事裁定书
四川省资阳市中级人民法院
民事裁定书
(2024)川20民终404号
上诉人(原审原告)：甲公司，经营场所：四川省安岳县某地552-554号，统一社会有用代码：【统一社会信用代码已隐去】。
经营者：李成海。
被上诉人(原审被告)：乙公司，住四川省资阳市乐至县天池镇工业集中发展区。统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。
法定代表人：周某萍。
丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)追偿权纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院(2024)川2022民初261号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2024年4月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。戊公司经营者李成海，己公司法定代表人周某萍到庭参加了诉讼。
丙公司上诉请求：1．撤销四川省乐至县人民法院(2024)川2022民初261号裁定；2．请改判支持上诉人一审诉讼请求，即被上诉人赔偿上诉人10,000元。
事实及理由：资阳市中级人民法院于2023年3月10日作出(2023)川20知民初1号民事判决书，庚公司销售的长明灯属于专利侵权产品，侵犯了王兴智享有的ZL201830628262.1外观设计专利权，辛公司立即停止销售、许诺销售侵犯王兴智ZL201830628262.1外观设计专利权的产品；丙公司赔偿王兴智合理开支1,997.5元并承担案件受理费200元。上诉人按照资阳市中级人民法院(2023)川20知民初1号判决书判决的内容履行了义务。
上诉人因在不知情的情况下购买了被上诉人的产品因此遭受到损失向被上诉人追偿，上诉人将被上诉人起诉至四川省乐至县人民法院，四川省乐至县人民法院经过审理认定，案涉王兴智享有的L201830628262.1外观设计专利权被国家知识产权局作出审查决定，宣告该专利权全部无效。四川省乐至县人民法院2024年3月26日作出(2024)川2022民初261号民事裁定书裁定驳回上诉人起诉。
资阳市中级人民法院(2023)川20知民初1号判决书认定专利号为ZL201830628262.1至今处于有效状态，而乐至县人民法院(2024)川2022民初261号民事裁定书认定专利号为ZL201830628262.1全部无效，两级法院对专利号为ZL201830628262.1认定的效力不一致。
被上诉人辩称，(一)被答辩人的赔偿金额，我方不认可，根据国家专利法，销售方只要提供合法的购货渠道即可免于处罚。我方一直积极配合，被答辩人作为一个具有民事行为能力人私下与对方和解，不积极维护自身权利，所以赔偿的和解款不应由我方承担。
(二)作为制造商，我方自始至终没有收到过涉及专利问题的任何文件。但是还是积极配合被答辩人处理专利问题。以此来证明我方产品没有问题。
(三)一审中提供的证据：国家专利局发布的专利无效宣告书，宣告无效的专利权视为自始即不存在，可见，宣告专利权无效的权力溯及到自专利权人享有专利权起。
(四)作为厂家，面对的是多家经销商，我们首先要证明自己的产品没问题。
(五)涉及相同案件的其他经销商，积极争取维护自己的权益，我方配合给予的资料都均维护自身权益成功。一开始被答辩人就以怕麻烦为由，不积极配合。所以被答辩人的和解赔偿款和其他费用我方均不认可。
综上，请求法院依法驳回被答辩人上诉请求，维持资阳市乐至县人民法院(2024)川2022民初261号民事裁定书，依法支持答辩人的答辩理由及观点。
丙公司向一审法院起诉请求：1．壬公司赔偿10,000元；2．癸公司负担。
一审法院认定事实：2021年9月10日，丙公司子公司处购进长明灯1件，支付货款288元。2022年7月20日，案外人王丑公司处购买其中1个长明灯，后王兴智向资阳市中级人民法院提起专利侵权诉讼，寅公司未经其许可，擅自实施销售、许诺销售侵犯其专利产品(“长明灯”外观设计专利，专利号ZL201830628262.1)为由，卯公司立即停止侵犯王兴智外观设计专利权的行为，并销毁所有库存侵权产品；辰公司赔偿其经济损失及维权合理开支(包括但不限于为调查、制止本案侵权行为所指出的调查取证费、侵权商品购买费、公证费、律师代理人等)共计2万元。资阳市中级人民法院经审理庚公司销售的长明灯属于专利侵权产品，侵犯了王兴智享有的ZL201830628262.1外观设计专利权。丙公司购进案涉侵权产品具有合法来源，对王兴智不承担赔偿经济损失责任，但对其合理开支部分应承担赔偿责任。该院于2023年3月10日作出(2023)川20知民初1号民事判决，丙公司立即停止销售、许诺销售侵犯王兴智ZL201830628262.1外观设计专利权的产品；丙公司赔偿王兴智合理开支1,997.5元；驳回王兴智其他诉讼请求；案件受理费300元，由王兴智负担100元，丙公司负担200元。
2023年3月27日，丙公司通过王兴智代理律师向某付赔偿款等费用共2,200元。2023年10月30日，国家知识产权局针对丁公司宣告ZL201830628262.1外观设计专利权无效申请予以受理，2024年1月30日，该局在处理申请宣告同一专利权无效其他案件中，作出审查决定，宣告201830628262.1外观设计专利权全部无效。2024年2月5日，巳公司作出无效宣告案件结案通知书。
庭审中，丙公司明确赔偿款10,午公司处购买长明灯支付的288元、(2023)川20知民初1号案件赔偿款及案件受理费2,200元及处理案件产生的交通费、误工费。
一审法院认为，丙公司丁公司主张赔偿款，主要基于(2023)川20知民初1号侵害外观设计专利权纠纷一案中认定的相关侵权事实及判决结果，未公司销售的长明灯属于专利侵权产品，侵犯了王兴智享有的ZL201830628262.1外观设计专利权，辰公司赔偿王兴智合理开支1,997.5元，丙公司对此并无过错，申公司承担。但国家知识产权局现已对王兴智前述专利权作出审查决定，宣告该专利权全部无效，且没有相反证据证明该结论将被推翻。前述决定已对本案产生实质性影响，丙公司行使追偿权的权利基础已发生变化，酉公司的起诉，如有证据证明宣告该有关专利权无效的决定被生效的行政判决撤销的，丙公司可另行提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第三项规定，裁定：戌公司的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国专利法》(2020年修正)第四十七条关于“宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还”的规定，在专利权被宣告无效前，专利权人以他人侵犯其专利权为由，向人民法院提出诉讼，经人民法院根据当时尚属有效的专利权，作出有关专利侵权损害赔偿的判决、调解书并已执行的，在专利权被宣告无效后，对该项已作出并已执行的判决、调解书不具有溯及力。
本案中涉及的专利侵权损害赔偿的判决是在专利权被宣告无效前作出的，并且上诉人已经按照该判决的内容履行了义务。故在专利权被宣告无效后，对本案中涉及的专利侵权损害赔偿的判决不具有溯及力，即无论宣告专利权无效的决定是否生效，均不影响本案上诉人行使追偿权，而上诉人的追偿权是否成立，则属于实体审理的范畴，一审法院驳回上诉人的起诉，属适用法律不当，本院予以纠正。
综上，一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022年修正)第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省乐至县人民法院(2024)川2022民初261号民事裁定；
二、本案指令四川省乐至县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 柯 劲
审判员 樊 彬
审判员 张 慧
二〇二四年四月二十九日
书记员 邓某
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2020修正) 第47条
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第330条
中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第157条1款3项
中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款2项