某公司与国家知识产权局一审行政判决书

某公司与国家知识产权局一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2020)京73行初5131号 原告：某公司 被告：中华人民共和国国家知识产权局 第三人：裴某 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2020]第5某号关于第1901某号“MOUNTINA及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定 被诉裁定作出时间：2020年3月23日 本院受理时间：2020年5月9日 开庭审理时间：2022年7月6日 被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标一至十未构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标一存在差异，未构成近似商标，难以认定诉争商标系对引证商标一的复制、摹仿或翻译，亦无证据证明诉争商标的注册使用易误导公众，损害原告权益。诉争商标注册未构成2013年《商标法》第十三条第三款所规定的情形。三、诉争商标并非带有欺骗性的标志，亦非有害于社会主义道德风尚或其他不良影响的标注，尚无证据证明诉争商标注册和使用易造成相关公众对商品来源等特点产生误认或产生不良的社会影响。原告主张诉争商标注册违反2013年《商标法》第十条第一款第(七)项、第十条第一款第(八)项的主张，缺乏事实依据。综上，诉争商标予以维持。 原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至十在整体文字构成、呼叫及外观上基本相同，构成近似商标，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标使用在上述商品上容易引起相关公众的混淆误认，诉争商标违反了2013年《商标法》第三十条的规定。二、原告第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA”商标(引证商标一)系驰名商标，诉争商标与该驰名商标构成近似商标，诉争商标核定使用的商品与该驰名商标核定使用的商品关联性极强，属于对该驰名商标的复制、抄袭和摹仿违反了2013不矮不《商标法》第十三条的规定。三、诉争商标的注册属于“搭便车、傍名牌”，违反了商标法第十条第一款第(七)、(八)项的规定。即带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认,同时有害于社会主义道德风尚或者有其他的不良影响。因此，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人经公告传唤，未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面意见。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：第三人 2.注册号：1901某 3.申请日期：2016年1月28日 4.专用权期限至：2027年3月6日 5.标识： 6.核定使用商品(第19类，类似群：1901；1902；1906；1909)：木地板；石制品；硅石(石英)；花岗岩；大理石；石板；人造石；水磨石；瓷砖；建筑用塑料板。 二、原告主张的驰名商标(引证商标一) 1.注册人：原告 2.注册号：1476867 3.申请日期：1999年7月12日 4.专用权期限至：2030年11月20日 5.标识： 6.核定使用商品(第19类)：建筑用嵌砖；建筑用非金属墙砖；瓷砖；非金属地板砖。 三、引证商标 (一)引证商标二 1.注册人：原告 2.注册号：1755892 3.申请日期：2001年1月16日 4.专用权期限至：2032年4月27日 5.标识： 7.核定使用商品(第19类，类似群1901；1902；1911；1912)：木材；建筑用木材；石板；三合板；花岗石；大理石；大造石；非金属建筑涂面材料;建筑玻璃;磨沙玻璃。 (二)引证商标三 1.注册人：原告 2.注册号：1765162 3.申请日期：2001年3月13日 4.专用权期限至：2032年5月13日 5.标识： 6.核定使用商品(第19类，1901；1903；1904-1906；1910；1912；1913)：木材;石膏；混凝土建筑构件；瓷砖；砖；非金属砖瓦;砖;非金属建筑物;非金属建筑涂面材料；石料粘合剂；水泥。 (三)引证商标四 1.注册人：原告 2.注册号：4356343 3.申请日期：2004年11月10日 4.专用权期限至：2028年3月6日 5.标识： 6.核定使用商品(第19类，类似群1901；1903；1904；1906；1911；1912；1914)：建筑用木材；石膏；水泥；非金属地板砖；瓷砖；建筑玻璃；非金属建筑涂面材料；石头、混凝土或大理石艺术品。 (四)引证商标五 1.注册人：原告 2.注册号：4392661 3.申请日期：2004年12月2日 4.专用权期限至：2028年3月27日 5.标识： 6.核定使用商品(第19类，类似群1902；1906；1909；1910；1912)：制陶器用粘土；陶土(原材料)；建筑用非金属砖瓦；非金属地板砖；玻璃马赛克；拼花地板；甲公司：非金属建筑涂面材料。 (五)引证商标六 1.注册人：原告 2.注册号：4392688 3.申请日期：2004年12月2日 4.专用权期限至：2028年4月6日 5.标识： 6.核定使用商品(第19类，类似群1902；1906；1910；1912)：制陶器用粘土；陶土(原材料)；建筑用非金属砖瓦；非金属地板砖;玻璃马赛克;甲公司;非金属建筑涂面材料。 (六)引证商标七 1.注册人：原告 2.注册号：10158842 3.申请日期：2011年11月7日 4.专用权期限至：2024年5月6日 5.标识： 6.核定使用商品(第19类，类似群1909；1910)：甲公司;非金属建筑材料;非金属建筑结构；非金属建筑物；非金属棚；非金属水管；非金属屋顶材料;凉亭(建筑)；屋顶；游泳池(非金属结构)。 (七)引证商标八 1.注册人：原告 2.注册号：12114070 3.申请日期：2013年1月28日 4.专用权期限至：2024年7月20日 5.标识： 6.核定使用商品(第19类，类似群1909；1910)：甲公司;非金属建筑材料；非金属建筑物；非金属棚架；非金属水管；非金属屋顶；建筑用非金属框架；建筑用塑料条；凉亭(非金属结构)；游泳池(非金属结构)。 (八)引证商标九 1.注册人：原告 2.注册号：15475587 3.申请日期：2014年10月9日 4.专用权期限至：2025年11月20日 5.标识： 6.核定使用商品(第19类，类似群1906-1909；1911；1914；1915)：瓷砖；非金属地板砖；非金属墙砖;非金属砖地板;非金属耐火建筑材料;沥青;非金属铸模；建筑玻璃；石、混凝土或大理石艺术品；非金属纪念碑。 (九)引证商标十 1.注册人：原告 2.注册号：15475933A 3.申请日期：2014年10月9日 4.专用权期限至：2025年12月20日 5.标识： 6.核定使用商品(第19类，类似群1906；1909,1915)：石、混凝土或大理石艺术品；非金属纪念碑;非金属墙砖;非金属铸模;砖粘合料。 四、其他事实 在商标评审阶段，原告向某提交了以下主要证据： 1、认定引证商标一为驰名商标的批复； 2、所获荣誉证据； 3、媒体报道、广告宣传等证据； 4、“蒙娜丽莎MONALISA及图”品牌瓷砖出口货物报关单、发票等销售证据； 5、“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标国际注册证据； 6、乙公司首次公开发行股票的批复； 7、广东省佛山市中级人民法院民事判决书； 8、其他相关证据等。 上述事实有商标档案、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 鉴于诉争商标为《中华人民共和国商标法(2013年修正)》(以下简称2013年《商标法》)施行期间已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2013年商标法。因被告于2019年11月1日以后作出被诉裁定，故本案相关程序问题的审理适用2019年《商标法》。 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下： 一、诉争商标在全部商品上的注册相对于引证商标一至十是否构成2013年《商标法》第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。 2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。 本案中，诉争商标为“MOUTINA及图”，其与引证商标一至十在视觉效果、文字构成和整体呼叫等方面均存在差异，不会使得相关公众对商品的来源产生误认，未违反2013年《商标法》第三十条的规定。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。 二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。 根据2013年《商标法》第十三条第三款之规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损审判长张某 人民陪审员崔文玉 人民陪审员桂丽媛法》第十三条第三款规定的目法官助理张雅蔷 书记员费子萱相同或者不类似商品上更强、更高的保护，但仍应以诉争商标与引证商标之间存在关联，诉争商标复制、摹仿引证商标为前提。复制是指诉争商标与驰名商标标识相同或者视觉上基本无差异，而摹仿是指使用驰名商标的显著部分或者显著特征。本案中，原告提交的证据虽然能够证明第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA”商标在瓷砖类商品上具有一定的知名度，但诉争商标与该商标在视觉效果、文字构成和整体呼叫等方面均存在差异，本案亦无其他证据证明诉争商标是对原告商标的复制、摹仿或者翻译，无法认定诉争商标的注册损害了原告的驰名商标权益，故诉争商标未违反2013年《商标法》第十三条第三款的规定。 三、诉争商标的注册是否违反违反《商标法》第十条第一款(七)、(八)项的规定。 根据2013年《商标法》第十条第一款第(七)、(八)项规定：“下列标志不得作为商标使用：(七)带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。(八)有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”。 带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响，具体来说，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标“MOUNTINA及图”并不会使相关公众对商品的质量特点或产地产生误认，原告亦并未提交证据证明诉争商标标志具有上述有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的情形，故其相关主张亦不能成立。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 丙公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，丁公司负担(已交纳)。 如不服本判决，某公司、中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人裴某可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长张某 人民陪审员崔文玉 人民陪审员桂丽媛 二〇二二年九月二十八日 法官助理张雅蔷 书记员费子萱 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条3款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第13条3款 更多