A与B买卖合同纠纷上诉案

A与B买卖合同纠纷上诉案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 (2013)沪一中民四(商)终字第971号 上诉人（原审原告）A。 被上诉人（原审被告）B。 上诉人A（以下简称A）因与被上诉人B（以下简称B）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初字第民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月3日受理后，依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人A的法定代表人，被上诉人B的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2011年9月23日，A与B签订《工业品买卖合同》1份，约定由B提供空调变风量末端控制系统一套并进行部分调试工作。合同所附设备清单约定了工程具体内容，包括中央监控系统（通讯卡、中继器、图形化人机界面软件开发版、电脑）、现场控制系统（变风量末端、控制器）及调试（变风量末端单点调试、人机界面、弱电网络图设计）。设备总价为191,840元（人民币，下同）、调试费为40,000元，合计为231,840元。合同签订后,A于2011年9月29日支付了预付设备款57,552元及预付调试款20,000元，于同年10月8日支付了货款95,920元，累计为153,472元。 原审另查明，2012年7月9日，B诉至上海市青浦区人民法院，要求A支付本案所涉《工业品买卖合同》尚欠货款58,368元及相应逾期付款利息。在审理过程中，B确认合同约定的通讯卡及中继器未提供给A，故扣除相应货款6,800元，另加上其两位调试人员的回程机票款4,360元，变更诉讼请求金额为55,928元。经审理，上海市青浦区人民法院认为，B未提供通讯卡及中继器，也未能证明已安装软件并调试且经A验收合格，遂作出(2012)青民二（商）初字第1237号民事判决，驳回了B的全部诉讼请求。B不服该判决，向上海市第二中级人民法院提出上诉。经审理，二审法院认为B的上诉请求，无事实和法律依据，原审判决并无不当，遂于2012年12月12日作出（2012）沪二中民四（商）终字第1040号民事判决，驳回B的上诉，维持原判。 原审法院认为，合同的双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案双方当事人间的《工业品买卖合同》合法有效，双方均应按该合同全面履行自己的义务。已生效的(2012)青民二（商）初字第1237号及（2012）沪二中民四（商）终字第1040号民事判决书认定的事实，均确认B未能提供证据证明其提供了通讯卡、中继器及软件。本案中B也未能提供有效的证据推翻以上生效判决书所确认的事实。A坚持要求B按合同附件设备清单交付采集监控软件(按合同附件设备清单称为“图形化人机界面软件开发版”）一套，通讯卡1个，中继器3个的诉讼请求，系要求B承担继续履行的违约责任，故应予支持。如B不能履行上述交付义务的，A可另行向B主张其他的违约责任；A还要求B赔偿经济损失500,000元，但A并不能明确其损失的构成，也未提供相应的证据证明其损失的存在，故对此不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、B于判决生效之日起十日内交付ARS485通讯卡1个（型号为CP-132UL，品牌为MOXA，总价为2,000元）、RS485中继器3个（型号为TCC-120I，品牌为MOXA，总价为4,800元）、图形化人机界面软件开发版（1024点）1套（型号为ForceControl-F6.1,品牌为SUNWAY,总价为12,000元）；二、驳回A的其余诉讼请求。如果B未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4,450元，由A负担4,280元,B负担170元。 判决后，A向本院提起上诉称：B未向其交付合同约定的采集监控软件及设备清单、出厂合格证、技术方案、详细设计、BOX和控制器的高度培训和维护手册、软件代码、软件的使用说明书、软件的使用维护手册等系统相关文档，原审对些交付内容也遗漏判决。由于B的违约，造成A的重大经济损失，B应承担赔偿损失的民事责任。故请求本院撤销原审判决，改判由B交付上述采集监控软件及系统相关文档、赔偿A经济损失500,000元。 B答辩称：不同意A的上诉请求，其理由是：B已按约履行了合同义务，且将软件等安装完毕后交付A，A客户也已使用涉案设备一年多。在此期间，A从未向B提出过任何异议，直至B要求A支付合同余款时，A才称有部分设备未交付。A提出的损失无任何证据予以证明，故请求驳回上诉，维持原判。 二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。 本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：A与B之间存在合法有效的买卖合同关系。本案的主要争议焦点在于：A主张的B尚未交付的采集软件及相关文档的事实是否成立、A主张的经济损失是否存在。对此，本院认为，涉案合同附件“设备清单”中列明的设备有：中央监控系统、现场控制设备及未包含在合同价款中的控制器、压力传感器。在该份设备清单中第1项列明的“中央监控系统”中的明细列项为：RS485通讯卡、Rxxx85中继器、图形化人机界面软件开发版（1024点）、电脑。A诉请要求B提供的采集监控软件一套中所包含的采用ForceControl-F6.1组态软件，做出人机界面、变风量末端根据设定温度与实测温度，通过控制器自动调节送风量，电脑连接等内容均为涉案合同约定的“调试内容”，而非合同附件“设备清单”中约定的交付内容。同时，本院注意到，A在上海市青浦区人民法院审理的（2012）青民二（商）初字第1237号案件中，从未提出B未交付其主张的上述采集监控软件，也未提出B尚未交付与涉案设备有关的出厂合格证等相关文档。因此，A主张B未交付采集监控软件一套及相关文档的事实不能成立，A提出要求B交付该些内容的上诉请求，本院不予支持。关于A要求B赔偿其经济损失500,000元的上诉请求，首先A对其是否存在该些损失未提供相应的证据予以证明；其次A也未举证证明该些损失与B未交付的通讯卡、中继器及开发软件之间存在必然的关联性。因此，A该项上诉请求于法无据，本院对此亦不予支持。综上所述，本院认为，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币8,900元，由上诉人A负担。 本判决为终审判决。 审　判　长王　峥 审　判　员赵喜麟 代理审判员朱某 二○一三年八月十四日 书　记　员陈　颖 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条1款 中华人民共和国合同法 第107条