渠涛与杭州市城市基础设施建设发展中心等侵害发明专利权纠纷上诉案

渠涛与杭州市城市基础设施建设发展中心等侵害发明专利权纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 民事裁定书 (2008)浙民三终字第307号 上诉人（原审原告）渠涛。 被上诉人（原审被告）杭州市城市基础设施建设发展中心。 法定代表人李某。 委托代理人（特别授权代理）王某2。 被上诉人（原审被告）杭州市城建设计研究院甲公司。 法定代表人施某。 委托代理人（特别授权代理）李某2。 委托代理人（特别授权代理）冯某。 被上诉人（原审被告）乙公司。 法定代表人薛某。 委托代理人（特别授权代理）于某。 被上诉人（原审被告）丙公司。 法定代表人王某。 委托代理人陈某。 被上诉人（原审被告）杭州市城乡建设委员会。 法定代表人阳作军。 委托代理人（特别授权代理）章某。 被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。 法定代表人张某。 委托代理人（特别授权代理）任某。 上诉人渠涛因侵害发明专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2006）杭民三初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月22日进行了第一次公开开庭审理。上诉人渠涛、被上诉人杭州市城市基础设施建设发展中心（以下简称建设发展中心）的委托代理人王某2，杭州市城建设计研究院甲公司（以下简称城建设计院）的委托代理人李某2、原委托代理人裘建，乙公司（以下简称丁某）的原委托代理人张某2，丙公司（以下简称戊公司）的原委托代理人方某，杭州市城乡建设委员会（以下简称杭州市建委）的委托代理人章某，杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）的委托代理人任某到庭参加诉讼。一审期间，因渠涛不服国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）就涉案专利作出的第10534号无效宣告请求审查决定书（以下简称第10534号无效决定），向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，本院于2009年9月7日裁定中止本案审理。2013年12月16日，北京市高级人民法院作出（2013）高行终字第650号判决，维持北京市第一中级人民法院的一审判决。鉴于本案中止事由已经消灭，本院决定本案恢复审理，并于同年12月26日进行了第二次公开开庭审理，被上诉人建设发展中心的委托代理人王某2、城建设计院的委托代理人冯某、丁某的委托代理人于某、戊公司的委托代理人陈某、杭州市建委的委托代理人章某、杭州市政府的委托代理人任某到庭参加诉讼，上诉人渠涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 1997年5月24日，渠涛向国家知识产权局专利局提出了名称为“互通式立体交叉道路”的发明专利申请，于2004年5月12日获得授权，专利号为：ZL9711××××.6。权利要求为：1.一种互通式立体交叉道路，由跨线立体构造物，联结上下相交道路的转弯匝道组成，跨线立体构造物是在交叉路口的干道上平面平行的两个直行行车道分离成有高程差的上下两个层面分离车道，其特征在于：与上下分离车道相交的干道从上下分离车道的两直行车道的中间通过。2.根据权利要求1所述立体交叉道路，其特征在于：立体交叉为无地下层或无地上层的结构。3.根据权利要求1所述立体交叉道路，其特征在于：上下分离车道的两条直行行车道，一条为上跨桥，一条为下穿隧道，与上下分离车道相交的干道从上跨桥和下穿隧道间通过。4.根据权利要求3所述立体交叉道路，其特征在于：匝道中的左转弯匝道是上跨桥和下穿隧道分别向相交干道引出的两条定向分支桥和两条定向分支隧道；分支桥跨越下穿隧道与上跨桥连接，分支隧道穿越上跨桥与下穿隧道连接；与上跨桥合流的分支桥是从相交干道的第一中间车道上引至交汇点；与上跨桥分流的分支桥是从交汇点引出架空桥至合流分支桥的起始端变线至相交干道的第一中间车道上方后下引至第二中间车道；与下穿隧道合流的分支隧道是从相交干道的第三中间车道下引至交汇点；与下穿隧道分流的分支隧道是从交汇点引出地道桥至合流分支隧道的起始端变线至相交干道的第三中间车道下方后上引至第四中间车道。5.根据权利要求4所述立体交叉道路，其特征在于：分支桥与上跨桥交汇处位于上跨桥引道坡长的1／2处；分支隧道与下穿隧道交汇处位于下穿隧道坡长的1／2处；上跨桥与分支桥合流处的后方设置一个单车道宽度的隔离物，下穿隧道与分支隧道合流处的后方设置一个单车道宽度的隔离物，消除直行与左转车流的合流与分流。6.根据权利要求1所述立体交叉道路，其特征在于：上下分离两行车道为上下两个分离的横向半圆形，构成上下分离的环形立体交叉。7.根据权利要求1所述立体交叉道路，其特征在于：与上下分离车道相交的干道同样分离为两个层面的行车道，四方向直行各占一个层面，转弯由定向匝道直接连接。8.根据权利要求1所述立体交叉道路，其特征在于：立体道路中的非机动车从机动车中分离出来，单设非机动车的迂回式立体交叉通道。9.根据权利要求1、2、3或5所述立体交叉道路，其特征在于：转弯匝道为定向式环形或迂回或双向匝道或其任一组合。10.根据权利要求1所述立体交叉道路，其特征在于：将其结构用于三路及多路交叉。 渠涛认为，位于杭州市的上德立交桥系由建设发展中心承建，城建设计院设计，丁某施工，产权的管理和使用单位是杭州市建委、杭州市政府、建设发展中心，投资方和最终受益方是杭州市政府。上德立交桥的设计方案落入涉案专利权的保护范围，上述各方均侵害了其专利权，遂于2006年4月24日诉至原审法院，请求判令：1.建设发展中心、城建设计院、丁某、戊公司、杭州市建委、杭州市政府分别支付专利临时保护期使用费，即全部利润或节省投资的60％，总计三亿元；2.建设发展中心、戊公司、杭州市建委、杭州市政府承担从2004年5月12日至起诉日的专利侵权赔偿责任，总计五千万元；3.建设发展中心、戊公司、杭州市建委、杭州市政府立即停止侵权行为；4.建设发展中心、城建设计院、丁某、戊公司、杭州市建委、杭州市政府共同承担本案诉讼费用、鉴定费、审计费、评估费、勘验费、权利人因调查、制止侵权所支付的全部费用，总计1800万元（2006年7月15日申请变更为1500万元）；5.保留对其他因被诉侵权产品而不当得利行为索赔的权利。 建设发展中心一审答辩称：上德立交桥系公益性服务工程项目，其公司仅负责该工程的委托设计，招投标及工程的监督工作，并非本案适格被告，请求驳回渠涛的起诉。 城建设计院一审答辩称：上德立交桥设计方案采用的是公知技术，不构成专利侵权，请求驳回渠涛的诉讼请求。 丁某一审答辩称：其公司仅是上德立交桥的施工单位，没有审核设计图纸有无侵犯他人专利权的义务，请求驳回渠涛的诉讼请求。 戊公司一审答辩称：渠涛诉称的上德立交桥专利侵权事实不成立。请求驳回渠涛的诉讼请求。 杭州市建委、杭州市政府均答辩称，其履行的仅仅是政府审批、出资等职能，既不参与上德立交桥的设计，也不是该桥的产权单位，并非本案适格被告，请求驳回渠涛的起诉。 原审法院于2007年4月23日委托北京紫图知识产权司法鉴定中心进行技术比对鉴定，鉴定报告对涉案专利的全部技术特征、上德立交桥含有的对应涉案专利技术特征、公知技术天津市王顶堤立交桥进行了技术分析，结论为：1.上德立交桥与涉案专利权利要求1权利要求2及权利要求9限定的技术方案相等同；与涉案专利权利要求3、4、5、6、7、8、10限定的技术方案不相同且不等同。2.上德立交桥的设计方案等同于公知技术天津市王顶堤立交桥的设计方案。鉴定费100000元，暂由城建设计院垫付。 2006年6月29日，城建设计院向专利复审委提出了专利权无效宣告请求书。2007年8月27日，专利复审委作出第10534号无效决定，宣告涉案发明专利权全部无效。渠涛不服专利复审委的决定，于2008年1月24日向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 己公司庚公司政管理局辛公司。 原审法院认为，城建设计院关于上德立交桥设计方案所采用的是公知技术，不构成专利侵权的抗辩成立。渠涛指控上德立交桥设计方案侵犯其专利权缺乏事实依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，该院于2008年6月5日判决：驳回渠涛的全部诉讼请求。一审案件受理费1850010元，由渠涛负担（该院根据渠涛的申请已于2006年6月14日作出同意免交决定）；鉴定费100000元，由渠涛负担。 宣判后，渠涛不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法，上德立交桥落入涉案专利权的保护范围，请求撤销原判或发回重审，依法改判支持其一审诉请。 被上诉人建设发展中心、城建设计院、丁某、戊公司、杭州市建委、杭州市政府均辩称，原审法院认定事实清楚，审理程序正确，请求驳回上诉，维持原判。 在本院第二次公开开庭审理中，城建设计院向本院提交了北京市高级人民法院（2013）高行终字第650号行政判决书，拟证明涉案专利权全部无效，渠涛起诉无权利基础。经审查，本院认为，该证据来源于北京市高级人民法院，且涉及到涉案专利权的效力问题，与本案事实具有关联性，予以认定。 本院二审查明，壬公司于2006年4月4日更名为杭州市城市基础设施建设发展中心，法定代表人为李某。丁某法定代表人变更为薛某。杭州市城市建设委员会于2011年5月25日更名为杭州市城乡建设委员会，法定代表人于2012年6月14日变更为阳作军。杭州市政府法定代表人变更为张某。2007年8月27日，专利复审委就渠涛涉案“互通式立体交叉道路”发明专利权（专利号为ZL9711××××.6）作出第10534号无效决定，宣告该专利权全部无效。渠涛不服第10534号无效决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院作出（2012）一中知行初字第1266号判决，维持专利复审委的第10534号无效决定。渠涛不服该判决，上诉至北京市高级人民法院，该院于2013年12月16日作出（2013）高行终字第650号判决，维持北京市第一中级人民法院的一审判决。 本院认为，《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第四十六条第二款的规定“对专利复审委员会宣告专利权无效或者维持专利权的决定不服的，可以自受到通知之日起三个月内向人民法院起诉”，第四十七条第一款规定：“宣告无效的专利权视为自始即不存在”。由于北京市高级人民法院作出的（2013）高行终字第650号终审行政判决，维持了专利复审委的第10534号无效决定，故本案中渠涛据以主张的权利基础已不存在，其起诉不符合人民法院立案受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第四十六条第二款、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省杭州市中级人民法院（2006）杭民三初字第202号民事判决； 二、驳回渠涛的起诉。 一审鉴定费100000元，由渠涛负担。 本裁定为终审裁定。 审　判　长　　应向健 审　判　员　　王亦非 代理审判员　　侯　洁 二〇一三年十二月二十六日 书　记　员　　郝梦君 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第119条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第154条1款3项 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2013修正) 第17条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第46条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第47条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条1款 最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知[失效] 第186条 更多