陈某等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

裁判规则 关键词：专利侵权,被告适格,形式关联性 核心问题：1.专利侵权诉讼中，权利人凭初步关联证据可择一被告住所地或侵权地起诉 裁判要点：在涉及多个侵权人的专利侵权诉讼中，若权利人提供的初步证据能够证明各侵权人的侵权行为存在形式上的关联性，即满足管辖审查阶段的被告适格性要求。根据相关法律规定，权利人可选择任一被告住所地法院起诉。在管辖异议阶段，法院仅需审查形式关联性，无需实质判断各被告行为的内在关联。 （北大法宝编写） 陈某等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终460号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：山东省济南市高新区某地齐鲁软件园2号楼(创业广场B座)二层B215房间。 法定代表人：郭某，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：连飞，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：陈某。 委托诉讼代理人：付某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑某，某律师事务所律师。 原审被告：河南新乡寅公司。住所地：河南省新乡市某地。 法定代表人：王某，该厂厂长。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 乙公司(以下简称乙公司)因与被上诉人陈某以及原审被告河南新乡寅公司(以下简称寅公司)侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服河南省郑州市中级人民法院于2022年11月8日作出的(2022)豫01知民初1599号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年12月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 乙公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送山东省济南市中级人民法院(以下简称济南中院)审理。事实和理由：丙公司制造、销售、许诺销售和寅公司使用流化床造粒机产品(以下简称被诉侵权产品)。乙公司与寅公司是独立的主体，其被诉侵权行为相互独立，本案不属于必要共同诉讼。乙公司的住所地位于山东省济南市，其被诉侵权行为未发生在河南省郑州市。原审裁定对上述的事实未作审查，属于事实认定错误。综上，乙公司请求以其住所地确定管辖，将本案移送济南中院审理。 陈某未作答辩。 寅公司未作陈述。 陈某向原审法院提起诉讼，原审法院于2022年10月8日立案受理。陈某起诉请求：1.丁公司立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；2.丁公司赔偿陈某经济损失560万元；3.丁公司赔偿陈某为制止侵权行为所支付的合理支出共计15万元；4.判令寅公司立即停止使用被诉侵权产品；5.戊公司、寅公司负担。事实和理由：己公司和朱向华与陈某于2007年11月29日向国家知识产权局共同申请了专利号20071019××××.Ｘ、名称为“一种造粒机”发明专利(以下简称涉案专利)，该专利于2012年5月30日获得授权。庚公司在未经专利权人许可的情况下，制造、销售以及许诺销售落入涉案专利权利要求保护范围的被诉侵权产品，且部分被诉侵权产品在寅公司内制造并投入使用，寅公司属于侵权行为地。乙公司、寅公司的行为严重侵犯了陈某依法享有的专利权。综上，陈某提起本案诉讼，请求判如所请。 乙公司在答辩期内对案件管辖权提出异议，请求将本案移送至济南中院审理。主要理由与上诉理由基本相同。 原审法院认为：此案系侵害发明专利权纠纷诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第二十九条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条和第三条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。本案中，辛公司未经许可为生产经营目的制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，寅公司未经许可使用被诉侵权产品，并就此提交了可信时间戳认证证书等证据，初步证明了寅公司使用被诉侵权产品。根据民事诉讼法第二十二条第三款和第三十六条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，因被诉侵权的寅公司住所地以及被诉侵权产品使用的实施地均在原审法院辖区，便于人民法院查明事实，故原审法院依法对本案具有管辖权。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三款、第二十九条、第三十六条、第一百三十条第一款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第三条之规定，裁定：壬公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，甲公司负担。 本院经审查查明：陈某向原审法院提交了山东省济南高新技术产业开发区人民法院作出的(2014)高商字第415号民事判决书、可信时间戳认证证书等证据。该民事判决书查明，癸公司与寅公司签订《年产5万吨赖氨酸成套合同》，子公司向寅公司提供赖氨酸喷雾造粒流化床干燥/冷却系统。乙公司负责设备全部交齐、安装、调试投产运行。2012年7月17日，丑公司签署《华星药业65%赖氨酸调试报告》，寅公司的印章。 2015年4月2日，乙公司在工商部门变更企业名称，变更前登记名称为“卯公司”。 本院认为：本案系侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件，辰公司的上诉主张及本案案情，二审争议的焦点问题为：原审法院对本案是否具有管辖权。 根据民事诉讼法第二十二条第二款、第三款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，陈某向原审法院提供山东省济南高新技术产业开发区人民法院(2014)高商字第415号民事判决书、可信时间戳认证证书等证据，巳公司制造、销售被诉侵权产品，寅公司使用被诉侵权产品，与被诉侵权行为存在形式上的关联性，已经达到可争辩的程度，满足了审查被告适格性的形式关联性要求。陈某选择向被告之一寅公司住所地人民法院起诉，系依法行使诉讼权利。《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》第一条第一款规定，发明专利、实用新型专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件的权属、侵权纠纷以及垄断纠纷第一审民事、行政案件由知识产权法院，省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院确定的中级人民法院管辖。根据《最高人民法院关于同意天津市第三中级人民法院和郑州市、长沙市、西安市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》，原审法院管辖河南省辖区内的第一审知识产权民事案件，寅公司住所地位于河南省郑州市，原审法院对本案具有管辖权。 午公司提出的其与寅公司被诉侵权事实毫无关联的上诉理由。本院认为，乙公司与寅公司被诉侵权事实是否存在实质上的关联关系，应为案件实体审理阶段的审查内容，在管辖异议审查阶段可以不予理涉。乙公司还主张，其住所地位于山东省济南市，被诉侵权行为未发生在河南省郑州市，不应以寅公司住所地作为本案管辖连结点。对此，本院认为，乙公司将被诉侵权产品销售给寅公司后负责在寅公司住所地对被诉侵权产品进行安装、调试，故寅公司住所地为被诉侵权产品使用地，原审法院认定寅公司住所地为管辖连结点并无不当，乙公司该项上诉主张于法无据，本院不予采纳。 综上，乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁某 审 判 员 崔某 审 判 员 庞 敏 二〇二三年一月十三日 法官助理 吴久昌 书 记 员 王 燚 裁判要点 案号 (2022)最高法知民辖终460号 案由 侵害发明专利权纠纷管辖权异议 合议庭 审判长：袁某 审判员：崔某、庞某 法官助理：吴久昌 书记员：王某2 裁判日期 2023年1月13日 涉案专利 “一种造粒机”发明专利 (专利号：20071019××××.Ｘ) 关键词 管辖权异议；侵害发明专利权；被告住所地 当事人 上诉人(原审被告)：甲公司； 被上诉人(原审原告)：陈某； 原审被告：河南新乡寅公司。 裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。 原裁定主文：壬公司对本案管辖权提出的异议。 涉案法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款、第三款 法律问题 侵害发明专利权纠纷案件的管辖权 裁判观点 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第3条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第130条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第22条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第22条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第29条 更多