甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标裁决纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2019)京行终3606号 审理法官： 陶某 孙柱永 樊雪 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2019.08.05 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 基本原则 第三人 证据不足 相关企业：甲公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标裁决纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2019)京行终3606号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人王某，董某。 委托代理人程某，某律师事务所律师。 委托代理人于某，女，某律师事务所实习律师，住天津市和平区。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人申某，局长。 委托代理人王某2，国家知识产权局审查员。 原审第三人中山市汇金电器制造厂，住所地广东省中山市黄圃镇。 丙公司（丁公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初2425号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认为：第13494262号“OPPAICE”商标(简称诉争商标)与第1424486号“欧普OPPLE及图”商标（简称引证商标一）、第6401562号“欧普”商标（简称引证商标二）、第3320917号“OPPLE”商标（简称引证商标三）、第6401564号“OPPLE”商标（简称引证商标四）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。同时，诉争商标不构成对引证商标一的复制或摹仿，基于驰名商标按需认定的基本原则，对于引证商标一是否构成驰名商标不再予以评述，诉争商标的申某2册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款的规定。 戊公司提交的证据不足以证明中山市汇金电器制造厂（简称汇金电器厂）申某2册诉争商标存在商标法第四十四条第一款规定的情形，戊公司的诉讼主张不能成立。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：己公司的诉讼请求。 戊公司不服原审判决，向本院提起上诉，庚公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第7497号《关于第13494262号“OPPAICE”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要理由为：1、汇金电器厂申某2册诉争商标具有明显恶意，违反了商标法第七条、第四十四条第一款的规定，应予无效宣告；2、诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定，应予无效宣告；3、引证商标一在诉争商标申请日前在核定使用的“灯、日光灯管”商品上具有极高知名度，已构成驰名商标，诉争商标的申某2册违反了商标法第十三条第三款的规定，应予无效宣告。 国家知识产权局和汇金电器厂服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：汇金电器厂 2.注册号：13494262 3.申请日期：2013年11月6日 4.专用期限至：2025年4月6日 5.标志： 6.核定使用的商品（第11类）：浴霸、太阳能热水器。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：戊公司 2.注册号：1424486 3.申请日期：1999年2月14日 4.专用期限至：2020年7月20日 5.标志： 6.核定使用的商品（第11类）：灯、日光灯管。 （二）引证商标二 1.注册人：戊公司 2.注册号：6401562 3.申请日期：2007年11月26日 4.专用期限至：2024年4月6日 5.标志： 6.核定使用的商品（第11类）：汽灯、冰箱、电加热装置、喷水器、浴霸、气体打火机、电吹风、自动浇水装置、便携式一次性消毒小袋、野餐烧烤用火山岩石。 （三）引证商标三 1.注册人：戊公司 2.注册号：3320917 3.申请日期：2002年9月26日 4.专用期限至：2024年3月6日 5.标志： 6.核定使用的商品（第11类）：灯、干燥设备、排气风扇、卫生器械和设备、电加热装置、消毒碗柜、电暖器、饮水机、微波炉（厨房用具）、冰箱。 （四）引证商标四 1.注册人：戊公司 2.注册号：6401564 3.申请日期：2007年11月26日 4.专用期限至：2020年3月27日 5.标志： 6.核定使用的商品（第11类）：汽灯、电炊具、冰箱、风扇、电加热装置、喷水器、浴霸、消毒设备、暖器、气体打火机。 三、被诉裁定：商评字[2018]第7497号《关于第13494262号“OPPAICE”商标无效宣告请求裁定书》 被诉裁定作出时间：2018年1月10日 被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条、第三十一条；二、戊公司提交的证据尚不足以证明引证商标已在诉争商标申请日前达到驰名程度，加之诉争商标与引证商标整体差异较大，诉争商标的申某2册未构成上商标法第十三条所规定的情形；三、戊公司认为诉争商标的申某2册已构成商标法第四十四条第一款规定的情形，缺乏事实依据。综上，裁定诉争商标予以维持。 四、其他事实 在商标评审阶段，戊公司提交了以下证据： 1.“欧普Parsley”、“欧普”商标异议复审裁定书； 2.企业名称变更证明、使用许可合同、部分商标转让证明、“欧普OPPLE”商标国际注册证书； 3.部分广告图片、宣传、专卖店照片； 4.部分荣誉； 5.“欧普OPPLE”部分产品及外包装图片； 6.销售情况、国内销售情况、国外销售证明； 7.公益事业相关材料 8.相关公众对“欧普OPPLE”品牌知晓的证据材料； 9.2011-辛公司审计报告及财务报表； 10.关于第5053014号“NEWOPLE”商标异议复审裁定书。 在原审诉讼中，戊公司提交了以下证据（编号续前）： 11.戊公司在集成吊顶产品上使用“OPPLE”商标的照片； 12.戊公司“OPPLE”品牌集成吊顶产品销售门店照片； 13.戊公司“OPPLE”品牌集成吊顶产品专项审计报告； 14.戊公司“OPPLE”品牌集成吊顶产品销售协议及发票； 15.戊公司在集成吊顶产品领域取得的品牌荣誉及企业荣誉相关证书、奖杯； 16.百度百科关于“集成吊顶”的介绍； 17.集成吊顶产品国家标准； 18.百度百科关于“黄圃镇”、“中国灯饰之都古镇镇”的介绍。 在二审诉讼中，戊公司上诉主张汇金电器厂另在多个类别上申某2册了“望族好太太”、“爱嘉美AIJIAMEI”、“汇尊HUIZUN”、“亿雪YISe及图”等商标，具有主观恶意。 另查，根据中央机构改革部署，壬公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及各方当事人陈某等在案佐证。 本院认为：商标法第三十条规定，申某2册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申某2册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或者相近的商品。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。同时，应当注意的是，商标法意义上的商标近似是以是否容易导致商品来源的混淆、误认为判断标准，而判断标准从属性上为法律问题，并非事实问题，故诉争商标与引证商标是否实际发生了商品来源的混淆误认的证据仅为参考因素，而不能将此作为判定诉争商标与引证商标是否容易造成混淆误认的当然依据。 本案中，诉争商标指定使用的浴霸、太阳能热水器商品与引证商标一核定使用的灯，引证商标二核定使用的浴霸等，引证商标三核定使用的灯、电加热装置，引证商标四核定使用的浴霸等商品在功能、用途、生产部门、消费群体及销售场所等方面较为相近，构成类似商品。同时，诉争商标为经过艺术设计的英文字母“OPPAICE”构成，引证商标一由中文“欧普”、英文字母“OPPLE”和图形构成，引证商标二为中文“欧普”，引证商标三为英文字母“OPPLE”、引证商标四为英文字母“OPPLE”。诉争商标虽与引证商标一、三、四在英文构成上存在差异，但是彼此前三个字母相同，且整体视觉效果较为相近，在诉争商标本身并未存在明显区别于引证商标一、三、四的含义，并结合引证商标的知名度以及汇金电器厂申某2册其他商标的情况，诉争商标与引证商标一、三、四使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。戊公司该部分上诉理由具有事实及法律依据，本院予以支持。 因诉争商标与引证商标二在读音、含义、构成要素等方面差异明显，相关公众施以一般注意力能够将二者区分，故不构成近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定并无不当，本院予以确认。戊公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 基于驰名商标按需认定的基本原则，在本院已经认定诉争商标与引证商标一、三、四构成近似商标的情况下，对引证商标一是否构成驰名商标不再予以评述。同时，戊公司所提交的在案证据亦不足以证明诉争商标的申某2册已经构成商标法第四十四条第一款所规定情形。癸公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 子公司在原审诉讼中补充提交了证据，但并未说明相关证据未在行政程序中提交而在诉讼中补充提交具有合理的理由，癸公司应就其在诉讼中补充提交证据承担本案的一、二审诉讼费用。 综上，原审判决及被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、三、四未构成近似商标的认定存在错误，本院对此予以纠正。戊公司部分上诉理由具有事实及法律依据，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下： 一、撤销北京知识产权法院（2018）京73行初2425号行政判决； 二、丑公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第7497号《关于第13494262号“OPPAICE”商标无效宣告请求裁定书》； 三、国家知识产权局就甲公司针对第13494262号“OPPAICE”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。 一、二审案件受理费各一百元，寅公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　　判　　长　　　陶　钧 审　　判　　员　　　孙柱永 审　　判　　员　　　樊　雪 二〇一九年八月五日 书　　记　　员　　　张梦娇 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条3款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第7条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项 更多