甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 行政判决书 (2017)京73行初4236号 原告：甲公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑马歇尔布鲁尔大街某某。法定代表人：尼古拉斯·恩英格，高级法律顾问。（未到庭）法定代表人：克拉斯·霍尔朗，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冼一帆，某律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地某某。法定代表人：申某，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：牛某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：韦某，男，1983年10月23日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第225号关于第13858029号“欧西朗OSLAnG"商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月9日开庭审理时间：2019年5月28日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标高度近似，诉争商标指定服务与引证商标指定服务类似。同时，鉴于引证商标的极高知名度和美誉度，诉争商标与引证商标共存于市场极易造成相关公众的误认和混淆，诉争商标与引证商标已构成类似服务上的近似商标。依据《商标法》第三十条的规定，诉争商标的注册应当被宣告无效。第二，诉争商标是对原告在先注册的驰名商标“欧司朗"的模仿和抄袭，其注册申请容易误导公众，致使原告的利益受到损害。依据《商标法》第十三条第三款的规定，诉争商标的注册应当被宣告无效。第三，乙公司对“欧司朗"和“OSRAM"享有在先商号权，并且该两商号具有较高的知名度，诉争商标在相同或类似服务上使用，容易导致与在先商号混淆误认，损害了原告的在先商号权。依据《商标法》第三十二条的规定，诉争商标应当予以无效宣告。第四，诉争商标是第三人在明知的情况下模仿和抄袭原告在先驰名商标的结果，诉争商标的注册申请明显违背了《商标法》规定的诚实信用原则，具有明显“搭便车"、“不正当竞争"的恶意，破坏经济秩序，产生不良影响。依据《商标法》第七条第一款、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标应当被宣告无效。综上，请求法院判决部分撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭应诉亦未答辩。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：138580293.申请日期：2014年1月6日4.专用权期限至：2025年8月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：67488083.申请日期：2008年5月27日4.专用权期限至：2020年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、将信息编入计算机数据库、替他人推销、人事管理咨询、商业场所拆迁、会计、商业管理辅助、商业信息、产品标签、船运标签及船运文件的文字处理、文字处理、开发票、包含投递用的街道地址的计算机信息分类、计算机数据库信息分类、有关产品销售的商业信息、有关投递的商业信息、有关船运的商业信息、将投递证明信息编入计算机数据库、有关运输服务的商业信息三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：15746783.申请日期：1999年12月10日4.专用权期限至：2021年5月20日5.标识：欧司朗6.核定使用商品（第11类）：灯、照明器械及装置、喷焊灯、油灯、汽灯、烹调器具、冷却装置和机器、空气冷却装置、加热装置、暖气装置、干燥器、通风设备和装置（空气调节）、卫生器械和设备、消毒设备、暖器、点煤气用摩擦点火器、原子堆、科技用照射灯四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G6943813.优先权申请日期：1998年1月16日4.专用权期限至：2028年5月8日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：照明、加温、蒸汽、烹调、冷藏、干燥、通风、供水以及卫生设备装置五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：G7745813.申请日期：2002年4月5日4.专用权期限至：2021年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：幅射工程设备及照明操纵（控制）设备；带有照明二极管的灯组件，主要是照明用带有照明二极管的灯组件；和信号用带有照明二极管的灯组件；化妆副射设备及化妆照明设备；照明设备；加热设备；蒸汽发生设备；烹调设备；冷藏（制冷）设备；干燥设备；通风设备；供水设备；和卫生设备；白某；卤白某；荧光灯（日光灯）管；放电管；特殊辐射灯；（主要是红外线发生器），丙公司；丙公司用灯；金某汽灯；卤紫外线灯；技术用紫外线灯；和各种各样的灯（包括运输技术用灯、车辆用灯和装饰用灯）；属本类的所有上述产品的零配件六、证据提交情况行政阶段，原告提交的证据主要包括：1.丁公司情况介绍资料；2.商标注册情况资料；3.原告经营状况证据资料；4.“OSRAM"、“欧司朗"产品的销售使用及广告宣传证据；5.荣誉证明资料；6.原告维权证据材料；7.其他证据材料。第三人未提交证据。诉讼阶段，原告提交的证据主要包括：1.戊公司年报；2.2013-2015年原己公司企业信息；3.原告对有关“OSRAM"、“欧司朗"的报道取得的国家图书馆馆藏文献复制证明；4.原告“OSRAM"、“欧司朗"商标行政程序保护记录；5.2017年OSRAM欧司朗商标、域名等相关裁决；6.2010-2012年OSRAM欧司朗商标在我国司法机关及行政机关保护记录。第三人未提交证据。五、其他事实另查，根据中央机构改革部署，庚公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点主要包括：一是诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十条的近似商标和类似商品；二是诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第三款；三是诉争商标的申请注册是否损害他人现有的在先权利；四是诉争商标的申请注册申请是否构成“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响"的情形；五是诉争商标的申请注册是否属于“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册"的情形。六是诉争商标的申请注册是否违反商标法第七条关于“申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则"之规定。关于争议焦点一，《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。"商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文部分“OSLAnG"及中文部分“欧西朗"构成，其英文部分无固定含义。诉争商标主要识别部分“欧西朗"与引证商标一、二、三中文部分“欧司朗"，首位汉字一致，且发音接近，故诉争商标与引证商标一、二、三构成近似标志。服务类似是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。诉争商标核定使用服务“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务"与引证商标一核定使用服务“广告、将信息编入计算机数据库、替他人推销等"在服务的内容、方式、对象等方面均不相同，未构成类似服务。诉争商标核定使用服务与引证商标二、三、四核定使用商品亦不会造成相关公众的混淆。故诉争商标的申请注册不构成《商标法》第三十条关于“同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的"的情形。关于争议焦点二，商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。"驰名商标的认定应当遵循个案认定、被动认定和按需认定的原则，同时结合在案证据，对中国境内为相关公众广为知晓的商标给予相应的保护。在本案中，辛公司提交的证据可以证明其第1574678号“欧司朗"商标、国际注册第694381号“OSRAM"商标、国际注册第774581号“OSRAM"商标在照明器械及设备等商品上具有一定知名度，但尚不足以证明上述商标在诉争商标申请注册日前已达到驰名程度。因此，诉争商标的申请注册并不违反《商标法》第十三条第三款的规定。关于争议焦点三，商标法第三十二条规定：“申请商标不得损害他人现有的在先权利"。本案中，原告主张诉争商标的申请注册损害了其在先商号权。本院认为，商号是企业名称中用于区分不同市场主体的标志，如果商号在诉争商标申请注册之前经过使用，已在诉争商标指定使用的服务或者类似服务上产生了一定的知名度，则诉争商标的注册、使用可能引起相关公众对服务来源的混淆误认，从而导致在先商号权利人的利益受损。因此，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的商号属于商标法第三十二条所保护的在先权利。本案中，原告提交的证据不足以证明其所主张的上述商号在诉争商标申请日前，在诉争商标指定使用的服务上已经具有一定知名度。而且，原告主张商号通过使用获得知名度的商品与诉争商标核定使用的服务不构成类似商品或服务。综上，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利"的规定。关于争议焦点四,商标法第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。"最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第三条明确指出：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。"本院认为，“其他不良影响"是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，属于禁用禁注的绝对理由之一。本案中，诉争商标的标志本身，并不包含对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的要素或含义，故诉争商标的注册申请未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。关于争议焦点五，商标法第四十四条第一款规定：“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。"该条款中“其他不正当手段取得注册的"情形主要是指以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当方式谋取不正当利益等不正当手段取得注册的情形。本案中，原告并未提供证据证明诉争商标系第三人采用欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，且本案仅涉及特定主体的相对权益，亦不存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的注册并不构成商标法第四十四条第一款规定之情形。关于争议焦点六，商标法第七条第一款规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该规定为原则性条款，其相关精神已体现在商标法的其他具体条款中。在可以适用具体条款认定的前提下，不宜依照原则性条款对诉争商标进行认定。鉴于本院已对原告主张的具体条款已经进行了审理，故对于诉争商标的注册申请是否构成商标法第七条第一款规定的情形，本院不予单独评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：壬公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，癸公司负担（已交纳）。如不服本判决，癸公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人韦某可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审判长刘某民陪审员郭振强人民陪审员丁敏二〇一九年六月二十一日法官助理齐某书记员齐某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条3款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第32条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第45条2款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第46条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第7条1款 更多