甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初2425号 原告：甲公司，住所地上海市浦东新区某地1幢411室。 法定代表人：王某3，董某。（未到庭） 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：车路平，某律师事务所律师。（未到庭） 被告：乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人：赵某，主任。（未到庭） 委托诉讼代理人：王某2，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 第三人：中山市汇金电器制造厂，住所地广东省中山市某地（车间C、车间E）。（未到庭） 案由：商标无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2018]第7497号关于第13494262号“OPPAICE”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定 本院受理时间：2018年3月12日 开庭审理时间：2018年11月23日 被诉裁定认定：一、诉争商标与第1424486号“欧普OPPLE及图”商标（以下简称引证商标一）、第6401562号“欧普”商标（以下简称引证商标二）、第3320917号“OPPLE”商标（以下简称引证商标三）、第6401564号“OPPLE”商标（以下简称引证商标四）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条；二、原告提交的证据尚不足以证明引证商标已在诉争商标申请日前达到驰名程度，加之诉争商标与引证商标整体差异较大，诉争商标的申某2册未构成上商标法第十三条所指情形；三、原告认为诉争商标的申某2册已构成商标法第四十四条第一款规定之情形，缺乏事实依据。综上，裁定诉争商标予以维持。 原告诉称：一、第三人申某争商标具有明显恶意，违反了商标法第七条、第四十四条第一款的规定，应予无效宣告。二、诉争商标与引证商标构成近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。三、原告的引证商标一在诉争商标申请日前已构成驰名商标，诉争商标违反了商标法第十三条的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未陈某意见。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：第三人 2.注册号：13494262 3.申请日期：2013年11月6日 4.专用期限至：2025年4月6日 5.标识： 6.核定使用的商品（第11类）：浴霸、太阳能热水器。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：原告 2.注册号：1424486 3.申请日期：1999年2月14日 4.专用期限至：2020年7月20日 5.标识： 6.核定使用的商品（第11类）：灯、日光灯管。 （二）引证商标二 1.注册人：原告 2.注册号：6401562 3.申请日期：2007年11月26日 4.专用期限至：2024年4月6日 5.标识： 6.核定使用的商品（第11类）：汽灯、冰箱、电加热装置、喷水器、浴霸、气体打火机、电吹风、自动浇水装置、便携式一次性消毒小袋、野餐烧烤用火山岩石。 （三）引证商标三 1.注册人：原告 2.注册号：3320917 3.申请日期：2002年9月26日 4.专用期限至：2024年3月6日 5.标识： 6.核定使用的商品（第11类）：灯、干燥设备、排气风扇、卫生器械和设备、电加热装置、消毒碗柜、电暖器、饮水机、微波炉（厨房用具）、冰箱。 （四）引证商标四 1.注册人：原告 2.注册号：6401564 3.申请日期：2007年11月26日 4.专用期限至：2020年3月27日 5.标识： 6.核定使用的商品（第11类）：汽灯、电炊具、冰箱、风扇、电加热装置、喷水器、浴霸、消毒设备、暖器、气体打火机。 三、其他事实 在商标评审阶段，原告提交了以下证据： 1.“欧普Parsley”、“欧普”商标异议复审裁定书； 2.企业名称变更证明、使用许可合同、部分商标转让证明、“欧普OPPLE”商标国际注册证书； 3.部分广告图片、宣传、专卖店照片； 4.部分荣誉； 5.“欧普OPPLE”部分产品及外包装图片； 6.销售情况、国内销售情况、国外销售证明； 7.公益事业相关材料 8.相关公众对“欧普OPPLE”品牌知晓的证据材料； 9.2011-丙公司审计报告及财务报表； 10.关于第5053014号“NEWOPLE”商标异议复审裁定书。 在本案审理期间，原告提交了以下证据（编号续前）： 11.原告在集成吊顶产品上使用“OPPLE”商标的照片； 12.原告“OPPLE”品牌集成吊顶产品销售门店照片； 13.原告“OPPLE”品牌集成吊顶产品专项审计报告； 14.原告“OPPLE”品牌集成吊顶产品销售协议及发票； 15.原告在集成吊顶产品领域取得的品牌荣誉及企业荣誉相关证书、奖杯； 16.百度百科关于“集成吊顶”的介绍； 17.集成吊顶产品国家标准； 18.百度百科关于“黄圃镇”、“中国灯饰之都古镇镇”的介绍。 以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 一、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 商标法第三十条规定“申某2册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”；第三十一条规定“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申某2册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。 判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“浴霸、太阳能热水器”商品与引证商标二、三、四核定使用的“浴霸、卫生器械与设备”商品构成相同或类似商品。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标为经过艺术设计的英文字母“OPPAICE”。引证商标一由中文“欧普”、英文字母“OPPLE”和图形构成、引证商标二为中文“欧普”、引证商标三为英文字母“OPPLE”、引证商标四为英文字母“OPPLE”。诉争商标虽与引证商标一、三、四的英文主要识别部分的前三个字母相同，但在字母数量、整体视觉、呼叫上有所不同，相关消费者施以一般注意力能够将二者区分。故诉争商标与四引证商标不构成近似商标。故二者不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。 二、诉争商标的申某2册是否违反了商标法第十三条第三款的规定 根据商标法第十三条第三款规定“就不相同或者不相类似商品申某2册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。 本案中，如前所述，诉争商标不构成对引证商标一的复制或摹仿，基于驰名商标按需认定的基本原则，本院对于引证商标一是否构成驰名商标不再予以评述。诉争商标的申某2册未违反商标法第十三条第三款之规定。 三、诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款规定之情形 商标法第四十四条第一款规定“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标”。本案中，原告提交的证据不足以证明第三人申某2册诉争商标存在上述情形。据此，原告对于商标法第四十四条第一款的诉讼主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 丁公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，戊公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　宋　堃 人民陪审员　　郭艳芹 人民陪审员　　陈绪飞 二〇一八年十一月二十七日 法官　助理　　肖凯月 书　记　员　　崔向一 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第11条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第12条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条3款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第7条 更多