陈某与肖红著作权侵权纠纷案

陈某与肖某3作权侵权纠纷案 河南省高级人民法院 民事判决书 (2013)豫法知民终字第1号 上诉人（原审被告）：陈某。 委托代理人：黄某。 被上诉人（原审原告）肖某2。 委托代理人：张某。 上诉人陈某与被上诉人肖某3作权侵权纠纷一案，肖某2011年11月14日向河南省南阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求判令：1、陈某立即停止侵权使用肖某2享有著作权的《三色鸽》作品；2、陈某向肖某2公开赔礼道歉；3、赔偿肖某2经济损失50万元；4、承担本案诉讼费、调查取证费等合理费用。原审法院于2012年10月9日作出（2012）南民商初字第5号民事判决，陈某不服，向本院提起上诉。本院于2013年1月11日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭审理了本案，上诉人陈某及其委托代理人黄某，被上诉人肖某4委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1998年元月，甲公司（以下简称甲公司）的请求，乙公司创作了一幅“三色鸽”美术作品，丙公司对该作品享有商业经营专有使用权。1998年元月19日，甲公司在《郑州广播电视报》上发布了“河南三色鸽蛋糕行”广告，该广告中使用了肖某2创作的“三色鸽”作品，并注明设计者为肖某2。1999年9月、2002年12月，甲公司向国家工商管理总局商标局申某注册了“三色鸽”商标，商标注册证号分别为1313739/1995512，使用商品分别为面包、蛋糕、果汁饮料等。商标图案为肖某2设计的三色鸽美术作品，作品主题为微向上倾斜的鸽子，背景为半圆型的蓝天，羽毛为红黄绿三种颜色。 2009年8月，陈某向国家工商管理总局商标局申某注册了三色鸽商标，注册证号为5374962，核定服务项目为进出口代理、拍卖、中介等，使用丁公司使用的商标图案相同。 2012年12月21日，某律师事务所戊公司政管理局递交了商标侵权投诉书，请求：1、己公司庚公司、辛公司商标侵权行为成立；2、壬公司、辛公司的违法行为进行查处，停止违法行为；3、癸公司、辛公司的违法所得，对陈某进行赔偿。2011年元月14日，子公司政管理局给陈某复函，丑公司寅公司，卯公司政管理总局《关于解决商标与企业名称若干问题的意见》，辰公司政管理总局提出申诉。2011年9月1日，巳公司政管理总局反不正当竞争处递交了申诉申某，午公司商标侵权。 原审法院认为：美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。三色鸽作品以蓝天为背景，象征天高任鸟飞的广阔市场，以鸽子为主体，象征吉祥和谐之寓意，以红黄绿三色表示生活的斑斓多彩。鸽子身体微向上倾斜，给人以轻松向上的感觉，表现方式具有独创性，图形既有美感又有寓意，属于著作权法保护的美术作品。未公司的请求于1998年元月创作了“三色鸽”美术作品，甲公司1998年元月19日在《郑州广播电视报》使用该作品进行了宣传，并注明设计者为肖某2，因此肖某2是“三色鸽”美术作品的著作权人。而陈某于2009年8月使用该作品申某商标注册，故肖某2是该美术作品的在先创作人。陈某辩称其是三色鸽作品的在先创作人的理由与查明的事实不符，不予采信。 陈某申某注册商标使用的“三色鸽”作品与肖某2设计的作品一致，图形无明显差别，申公司政管理部门投诉的事实亦说明陈某本人亦认为酉公司使用的作品是一致的，故陈某使用“三色鸽”美术作品申某注册商标，戌公司政管理部门投诉请求赔偿损失的行为，侵犯了肖某2对“三色鸽”美术作品享有的复制权和发行权。陈某应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因现有证据无法证实肖某2的实际损失或者陈某的违法所得，依据被侵权作品的类型、知名度、陈某的使用情况、肖某2为制止侵权行为所支付的合理费用等情节，原审法院酌定赔偿数额为6万元。 原审法院根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（五）项、第（六）项、第十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决：一、陈某于判决生效之日起立即停止对肖某2“三色鸽”美术作品著作权的侵权使用。二、陈某于判决生效后十日内赔偿肖某2经济损失6万元。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年版）第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9075元，由陈某负担1300元，肖某2负担7775元。 陈某上诉称：1、原审认定的“三色鸽”作品只是一个工商业的标记，不符合著作权法所保护的文学艺术领域意义上的美术作品。2、肖某2和陈某对各自独立创作完成的、左右形态迥异的“三色鸽”美术作品分别享有独立的著作权，二者不是同一作品。陈某的“三色鸽”作品创作在先，即使创作时间在后，根据商标审理标准的规定，陈某能够证明系自己独立创作完成的，依法也不会对肖某2创作在先的作品构成著作权侵权。3、原审认定陈某侵犯了肖某2对“三色鸽”美术作品的复制权和发行权依据不足，判决赔偿6万元损失没有事实法律依据。请求撤销原审判决，驳回肖某2的诉讼请求。 肖某2辩称：肖某2创作的“三色鸽”美术作品发表于1998年元月19日《郑州广播电视报》。陈某原审所举公证书中显示的其所使用的电脑软件是2005年版，因此陈某称其1997年10月1日用电脑软件独立创作了“三色鸽”作品与事实不符。陈某申某注册商标的三色鸽作品与肖某2创作的作品完全一致，没有任何独创性。陈某侵犯了肖某2“三色鸽”美术作品的著作权，原审法院酌定陈某赔偿肖某26万元损失有事实法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明：1、原审中陈某提交一份浙江省衢州市信安公证处作出的（2012）浙衢信证民字第1236号公证书，主要内容为2012年8月6日，陈某在公证处操作自己的电脑，使用“Nx4.0”制图软件，制作出一幅“三色鸽”作品。2、进入百度搜索，Nx4.亥公司所有，为2005版。3、2013年1月30日，郑州广播电视报社出具一份证明，内容为“我报社曾于19甲23公司刊登一期三色鸽广告，当时由于印刷底片为胶片双面透明状，不易辨别正反面，只是所登广告三色鸽图片本应向左方向飞翔而误为向右”4、陈某申某注册的三色鸽商标中的图案背景为黑色，鸽子形状以黑白映衬得出，鸽子的形状与肖某2设计的三色鸽作品一致。二审庭审中陈某称其设计的“三色鸽”作品，“三色”指的多颜色。其他事实与原审查明事实一致。 本院认为：肖某2创作的“三色鸽”作品，是以线条和色彩组合的图形，表达了一定的寓意，并给人以灵动、向上、和谐的审美享受，其构成我国著作权法保护的美术作品。陈某称其在肖某2发表“三色鸽”作品之前即已创作出自己的“三色鸽”作品，但其举出的公证书只证明其使用2005年的制图软件，于2012年8月6日制作出一幅三色鸽作品，该公证书证明的事实与其主张没有必然联系。依照美术作品侵权判定原则，对侵权作品与被侵权作品的比对应采用分别比对，且应以普通人分别观察判断是否相同或相似作为标准。陈某申某商标注册的“三色鸽”图形与肖某2发表的“三色鸽”作品均是由鸽子头、颈及三个向上飘逸的翅膀的剪影组成，图形基本一致。陈某关于其注册商标中使用的图形“三色”是多色的解释与关于颜色的通常分类不符，黑白两色也不能构成“三色”，陈某的“三色鸽”作品没有独创性。肖某2的作品已于1998年在《郑州广播电视报》上刊登，并随着1999年向国家商标局申某注册商标而公开，故陈某将肖某2发表的“三色鸽”相似的美术作品申某为注册商标，并用于“维权”，侵犯了肖某2关于“三色鸽”美术作品的复制权，其应承担相应的民事责任。原审判决据实酌情判定陈某赔偿肖某26万元经济损失并无不当。综上陈某的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由陈某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　王　　磊 代理审判员　　焦 新 慧 代理审判员　　赵 艳 斌 二O一三年四月 十　 日 书　记　员　　王 晓 敏 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款5项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款6项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第17条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第3条1款4项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第170条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 更多